Blog con información sobre tecnología militar y conflictos bélicos. Leer aviso legal. Contacto: alejandro.spain@gmail.com
domingo, 27 de enero de 2019
Desfile por el 75° aniversario del fin del asedio en Leningrado
Hoy en San Petersburgo se ha celebrado un desfile para conmemorar el 75° aniversario. En el mismo se han podido ver varios equipos de las FFAA, así como vehículos de la época.
...👍...solo la dureza del Pueblo Soviético (suma de unos Pueblos curtidos en un historia de dureza y la altura de miras y cohesión del ideario Comunista), pudo afrontar tamaño reto. SALUD Y UNIÓN..!!
Aunque admiro la Victoria soviética, es complicado encontrar cohesión en el pueblo con miles y miles de Hilfswilligers. Nada fue blanco o negro, sólo un pueblo tratando de sobrevivir a 2 regímenes sangrientos. Un saludo
Exacto, Borosin. Hay varias teorías que dicen que si los nazis se hubieran comportado de otra manera -evitando ser nazis, por ejemplo-, la Unión Soviética se hubiera desplomado desde adentro. Para suerte y desgracia de los soviéticos, los nazis eran nazis: sólo creían en la violencia. Un saludo
Hubiesen tratado a los eslavos como trataron a los franceses, holandeses o noruegos, y muy probablemente la historia sería muy diferente. El problema era el racismo nazi, que consideraba a los eslavos inferiores que debían de ser esclavizados o eliminados.
De qué hablan, la guerra con la invasión nazi, fue la consecución de la guerra civil rusa, donde varias naciones europeas participaton. El pueblo soviético o ruso, porque era el mismo ex-imperio ruso, con otro nombre y con líderes que el pueblo seguia. No era el Zar de la 1 guerra que vivía en su cómodo palacio mientras el pueblo se moría de hambre. Vean la realidad, Alemania nazi, reunió un gran ejército para invadir Rusia, saco tropas de todas las naciones europeas de occidente
El plan nazi para los pueblos de la URSS se llamaba Generalplan Ost, y en líneas generales contemplaba el exterminio de un gran porcentaje de la población, variando del 100% de los judios al ~50% de rusos. El resto sería utilizado como mano de obra esclava o deportado.
Cristian: si es así, por qué los nazis también invadieron Polonia, Holanda, Bélgica, Noruega, Francia? Es verdad que desde Francia y Reino Unido intentaron "direccionar" Hitler a atacar solo la URSS, pero el plan fracasó. La URSS no es la continuación del imperio, ni del zarato, ni de la Rus, sino algo nuevo y peor. Y dejemos los lugares comunes que los rusos se morían de hambre antes de la revolución, porque hambrunas antes había pero eran causadas por fenómenos naturales fuera del control humano y tenían alcance restricto, mientras que las de Lenin y Stalin fueron causadas o agravadas por sus políticas de exterminar a los "kulaks" y colectivizar las tierras. Además, la población del imperio pasó de 35 millones en 1800 a 170 millones en 1913, hubo un enorme progreso en las condiciones de vida de los ciudadanos del imperio en el siglo 19 e inicios del 20 que fue destrozado exactamente por las revoluciones de 1917.
Concuerdo con Carlo, siempre se busca darle golpes al Zarato, tratando de justificar una "Revolución" de afuera. Mi bisabuelo tenía muy buenos recuerdos de su ciudad natal (Aluksne, actual Letonia) y de sus viajes a Pskov juanto a su padre a mediados de 1880 hasta principios de 1900, que fue cuando emigró. "Nunca entendí como se gestó todo eso, lo único que trajo fue desgracia". Me decía mi abuelo.
Freiwillige: curiosamente, los países bálticos y Finlandia estaban muy cómodos dentro del imperio. Solo quisieron separarse después de la revolución bolchevique, y solo le ganaron odio a los rusos cuando fueron incorporados a la fuerza en 1939. Ex: el imperio no era el paraíso. El paraíso en la tierra no existe. Pero era mucho mejor que la URSS, y si no fuera por las revoluciones hoy Rusia podría tener fácilmente el doble de la población. La mortandad del combo guerra civil+terror rojo+hambrunas+purgas stalinistas+segunda guerra mundial fue simplemente devastador. Un nacionalista ruso como Anatoly Karlin dice que Rusia perdió su oportunidad de ser una gran potencia global en 1917, y tiene razón, porque con tamañas pérdidas humanas en tan poco tiempo su demografía tardará siglos en recomponerse, y con solo 150 millones de habitantes simplemente no puede competir con EEUU y China.
Si me permiten molesto solo un poco más con el tema: la vida en el Imperio Ruso era muy dura (basta leer los grandes autores rusos del siglo 19, yo crecí con ellos), pero lo era principalmente por las condiciones geográficas y económicas de la época. La servidumbre duró mucho más en Rusia que en Europa por la poca población disponible, no se podía permitir que la gente se moviera libremente porque sino no habría quienes labraran los campos. El servicio militar era largo y duro por las enormes fronteras en planicie para defender. Las hambrunas sucedían por condiciones climáticas adversas, hasta hoy Rusia sufre veranos muy secos y calurosos e inviernos más largos que echan a perder gran parte de la cosecha (en 2010 perdieron casi mitad de la producción de granos por sequía e incendios), solo que hoy existen medios de transportes y una economía global que permiten comprar granos en otros mercados y transportarlos rápida y económicamente, en el siglo 19 no había manera de llevar varias toneladas de trigo a provincias lejanas para alimentar la población local si perdían sus cosechas. Los terratenientes de otras regiones no afectadas hacían lo que podían para ayudar, llevaban excedentes de su propia producción sin cobrarles nada, pero era muy poco lo que se podía llevar antes de la llegada del ferrocarril. Por otro lado, los sufrimientos en la URSS fueron casi todos autoimpuestos, generados por un régimen más interesado en su ideología que el bienestar de la población. En los años 30 sí había los medios para llevar alimentos en gran cantidad para alimentar los hambrientos, y Stalin no solo no lo hizo sino que sacaba lo poco que se producía para exportar y así cumplir con los tratados que tenía con Alemania o para comprar maquinaria industrial a EEUU, y desposeer a los campesinos (o directamente matarlos) para que aceptaran el traspaso de sus tierras a grandes haciendas estatales. Por fin, hoy en día los rusos tienen un nivel de vida más alto que jamás tuvieron. La tecnología y la economía global les permite paliar los problemas climáticos, geográficos y demográficos, y por otro lado tienen un gobierno sano que sí se preocupa con el bienestar del pueblo. Ejemplos son el uso creciente de robotización para tareas de vigilancia y seguridad perimetral en las fuerzas armadas, el mayor uso de drones, o las nuevas bases y ciudades árticas que son muchísimo más cómodas que las de la URSS. Es mucho más fácil vivir en la Tierra de Francisco José hoy que hace 30 años.
Concuerdo Bolsonaro xd! En el foro del GC pintan a Rusia como una mezcla de Sodoma, Gomorra, los infiernos de Dante , el lugar más corrupto del planeta, sus habitantes son más malos que El , Talibanes ,Al Qaeda y las mafias de Kosovo juntas. Hay cosas que no cuadran, cuál será el Punto intermedio?
a) No voy a ser yo quién defienda a Stalin, cuando era un malviviente ANTES de convertirse en Amo de Rusia.
b) Respecto al 'combo de mortandad' sería justo incluir la WW1, siendo uno de los principales promotores la Rusia Zarista. Lenin y su banda era un grupo de individuos que nunca hubieran tenido una sola chance si el Imperio se hubiera dedicado a su población y no a hacerse castigar por Japón y Alemania. Un saludo
Ex: sí, la primera guerra mundial fue muy difícil para Rusia, pero ni de lejos se compara a la masacre tanto de combatientes como de civiles que fue la Segunda. En la Primera los alemanes se comportaron de manera un tanto civilizada (hasta que en 1916 empezaron a usar armas químicas, pero jamás contra civiles), en la Segunda fueron bestias. Pyotr Stolypin, el brillante primer ministro de Nicolás II, dijo bien a inicios del siglo 20 que Rusia necesitaba 20 años de paz; solo obtuvo 10. Japón fue instigado por Inglaterra y EEUU a entrar en guerra contra Rusia (parte del Gran Juego del siglo 19), mientras que la política de alianzas llevó a que diferentes conflictos se unificaran en una Gran Guerra en 1914. Fue un error que Rusia se aliara con Francia e Inglaterra y por eso entrara en guerra contra Alemania, pero no creo que Rusia tenga más culpa que otros países, hoy en día está de moda decir que Rusia fue la causante tanto de la Primera (por su alianza con Francia) como de la Segunda (el pacto Ribbentrop-Molotov) Guerras Mundiales.
Para el que se interese por conocer el punto de vista histórico de los nacionalistas rusos (casi no hay nada de ellos traducido a otros idiomas excepto Solzhenitsyn, y varias de sus obras, en especial las que lidian con el período pre-soviético, jamás fueron traducidas), recomiendo leer al blog de Anatoly Karlin en Unz Review, que además de sus propios artículos también traduce a Egor Jolmogorov, un autor casi completamente desconocido fuera de Rusia. Acá van algunos de los artículos más recientes que me parecieron excelentes: http://www.unz.com/akarlin/myths-of-bolshevik-revolution/ http://www.unz.com/akarlin/lenin/ http://www.unz.com/akarlin/progressive-russian-empire/ http://www.unz.com/akarlin/russians-in-20th-century-1/ http://www.unz.com/akarlin/russians-in-20th-century-2/ http://www.unz.com/akarlin/stalin-is-not-great/ http://www.unz.com/akarlin/nicholas-ii/
Honor y gloria para el ejército y el heroico pueblo sovietico,fueron los verdaderos artífices de la derrota nazi
ResponderEliminar...👍...solo la dureza del Pueblo Soviético (suma de unos Pueblos curtidos en un historia de dureza y la altura de miras y cohesión del ideario Comunista), pudo afrontar tamaño reto.
EliminarSALUD Y UNIÓN..!!
Aunque admiro la Victoria soviética, es complicado encontrar cohesión en el pueblo con miles y miles de Hilfswilligers.
EliminarNada fue blanco o negro, sólo un pueblo tratando de sobrevivir a 2 regímenes sangrientos.
Un saludo
Hilfswilliger es un Hiwi, un colaboracionista con la Wehrmacht. Bñasicamente de tropas auxiliares.
ResponderEliminarExacto, Borosin. Hay varias teorías que dicen que si los nazis se hubieran comportado de otra manera -evitando ser nazis, por ejemplo-, la Unión Soviética se hubiera desplomado desde adentro.
EliminarPara suerte y desgracia de los soviéticos, los nazis eran nazis: sólo creían en la violencia.
Un saludo
Hubiesen tratado a los eslavos como trataron a los franceses, holandeses o noruegos, y muy probablemente la historia sería muy diferente. El problema era el racismo nazi, que consideraba a los eslavos inferiores que debían de ser esclavizados o eliminados.
EliminarDe qué hablan, la guerra con la invasión nazi, fue la consecución de la guerra civil rusa, donde varias naciones europeas participaton.
EliminarEl pueblo soviético o ruso, porque era el mismo ex-imperio ruso, con otro nombre y con líderes que el pueblo seguia. No era el Zar de la 1 guerra que vivía en su cómodo palacio mientras el pueblo se moría de hambre.
Vean la realidad, Alemania nazi, reunió un gran ejército para invadir Rusia, saco tropas de todas las naciones europeas de occidente
El plan nazi para los pueblos de la URSS se llamaba Generalplan Ost, y en líneas generales contemplaba el exterminio de un gran porcentaje de la población, variando del 100% de los judios al ~50% de rusos. El resto sería utilizado como mano de obra esclava o deportado.
Eliminarhttps://en.wikipedia.org/wiki/Generalplan_Ost
Cristian: si es así, por qué los nazis también invadieron Polonia, Holanda, Bélgica, Noruega, Francia? Es verdad que desde Francia y Reino Unido intentaron "direccionar" Hitler a atacar solo la URSS, pero el plan fracasó.
EliminarLa URSS no es la continuación del imperio, ni del zarato, ni de la Rus, sino algo nuevo y peor. Y dejemos los lugares comunes que los rusos se morían de hambre antes de la revolución, porque hambrunas antes había pero eran causadas por fenómenos naturales fuera del control humano y tenían alcance restricto, mientras que las de Lenin y Stalin fueron causadas o agravadas por sus políticas de exterminar a los "kulaks" y colectivizar las tierras. Además, la población del imperio pasó de 35 millones en 1800 a 170 millones en 1913, hubo un enorme progreso en las condiciones de vida de los ciudadanos del imperio en el siglo 19 e inicios del 20 que fue destrozado exactamente por las revoluciones de 1917.
Concuerdo con Carlo, siempre se busca darle golpes al Zarato, tratando de justificar una "Revolución" de afuera.
EliminarMi bisabuelo tenía muy buenos recuerdos de su ciudad natal (Aluksne, actual Letonia) y de sus viajes a Pskov juanto a su padre a mediados de 1880 hasta principios de 1900, que fue cuando emigró.
"Nunca entendí como se gestó todo eso, lo único que trajo fue desgracia". Me decía mi abuelo.
2 puntos:
Eliminara) El Generalplan Ost tenía una base terrible. El bloqueado Inglés traerá hambre como es la WW1, pero las hambrunas las sufrirán otros.
b) Sin duda que los soviéticos utilizaron las hambrunas como arma política, pero eso no significa que el Imperio fuera el Paraíso.
Un saludo
Freiwillige: curiosamente, los países bálticos y Finlandia estaban muy cómodos dentro del imperio. Solo quisieron separarse después de la revolución bolchevique, y solo le ganaron odio a los rusos cuando fueron incorporados a la fuerza en 1939.
EliminarEx: el imperio no era el paraíso. El paraíso en la tierra no existe. Pero era mucho mejor que la URSS, y si no fuera por las revoluciones hoy Rusia podría tener fácilmente el doble de la población. La mortandad del combo guerra civil+terror rojo+hambrunas+purgas stalinistas+segunda guerra mundial fue simplemente devastador. Un nacionalista ruso como Anatoly Karlin dice que Rusia perdió su oportunidad de ser una gran potencia global en 1917, y tiene razón, porque con tamañas pérdidas humanas en tan poco tiempo su demografía tardará siglos en recomponerse, y con solo 150 millones de habitantes simplemente no puede competir con EEUU y China.
Si me permiten molesto solo un poco más con el tema: la vida en el Imperio Ruso era muy dura (basta leer los grandes autores rusos del siglo 19, yo crecí con ellos), pero lo era principalmente por las condiciones geográficas y económicas de la época. La servidumbre duró mucho más en Rusia que en Europa por la poca población disponible, no se podía permitir que la gente se moviera libremente porque sino no habría quienes labraran los campos. El servicio militar era largo y duro por las enormes fronteras en planicie para defender. Las hambrunas sucedían por condiciones climáticas adversas, hasta hoy Rusia sufre veranos muy secos y calurosos e inviernos más largos que echan a perder gran parte de la cosecha (en 2010 perdieron casi mitad de la producción de granos por sequía e incendios), solo que hoy existen medios de transportes y una economía global que permiten comprar granos en otros mercados y transportarlos rápida y económicamente, en el siglo 19 no había manera de llevar varias toneladas de trigo a provincias lejanas para alimentar la población local si perdían sus cosechas. Los terratenientes de otras regiones no afectadas hacían lo que podían para ayudar, llevaban excedentes de su propia producción sin cobrarles nada, pero era muy poco lo que se podía llevar antes de la llegada del ferrocarril.
EliminarPor otro lado, los sufrimientos en la URSS fueron casi todos autoimpuestos, generados por un régimen más interesado en su ideología que el bienestar de la población. En los años 30 sí había los medios para llevar alimentos en gran cantidad para alimentar los hambrientos, y Stalin no solo no lo hizo sino que sacaba lo poco que se producía para exportar y así cumplir con los tratados que tenía con Alemania o para comprar maquinaria industrial a EEUU, y desposeer a los campesinos (o directamente matarlos) para que aceptaran el traspaso de sus tierras a grandes haciendas estatales.
Por fin, hoy en día los rusos tienen un nivel de vida más alto que jamás tuvieron. La tecnología y la economía global les permite paliar los problemas climáticos, geográficos y demográficos, y por otro lado tienen un gobierno sano que sí se preocupa con el bienestar del pueblo. Ejemplos son el uso creciente de robotización para tareas de vigilancia y seguridad perimetral en las fuerzas armadas, el mayor uso de drones, o las nuevas bases y ciudades árticas que son muchísimo más cómodas que las de la URSS. Es mucho más fácil vivir en la Tierra de Francisco José hoy que hace 30 años.
Concuerdo Bolsonaro xd! En el foro del GC pintan a Rusia como una mezcla de Sodoma, Gomorra, los infiernos de Dante , el lugar más corrupto del planeta, sus habitantes son más malos que El , Talibanes ,Al Qaeda y las mafias de Kosovo juntas. Hay cosas que no cuadran, cuál será el Punto intermedio?
EliminarCarlo en el pais de los Soviets...
EliminarLos puntos que expuso Carlo son muy interesantes. Al margen del chiste que hice sobre el forero que siempre lo ataca con lo de Bolsonaro.
EliminarCarlo: muy enriquecedor tu aporte como siempre.
Eliminara) No voy a ser yo quién defienda a Stalin, cuando era un malviviente ANTES de convertirse en Amo de Rusia.
b) Respecto al 'combo de mortandad' sería justo incluir la WW1, siendo uno de los principales promotores la Rusia Zarista. Lenin y su banda era un grupo de individuos que nunca hubieran tenido una sola chance si el Imperio se hubiera dedicado a su población y no a hacerse castigar por Japón y Alemania.
Un saludo
Ex: sí, la primera guerra mundial fue muy difícil para Rusia, pero ni de lejos se compara a la masacre tanto de combatientes como de civiles que fue la Segunda. En la Primera los alemanes se comportaron de manera un tanto civilizada (hasta que en 1916 empezaron a usar armas químicas, pero jamás contra civiles), en la Segunda fueron bestias.
EliminarPyotr Stolypin, el brillante primer ministro de Nicolás II, dijo bien a inicios del siglo 20 que Rusia necesitaba 20 años de paz; solo obtuvo 10. Japón fue instigado por Inglaterra y EEUU a entrar en guerra contra Rusia (parte del Gran Juego del siglo 19), mientras que la política de alianzas llevó a que diferentes conflictos se unificaran en una Gran Guerra en 1914. Fue un error que Rusia se aliara con Francia e Inglaterra y por eso entrara en guerra contra Alemania, pero no creo que Rusia tenga más culpa que otros países, hoy en día está de moda decir que Rusia fue la causante tanto de la Primera (por su alianza con Francia) como de la Segunda (el pacto Ribbentrop-Molotov) Guerras Mundiales.
Brillantasimo..."buena"punteria Bogrov.
ResponderEliminarPara el que se interese por conocer el punto de vista histórico de los nacionalistas rusos (casi no hay nada de ellos traducido a otros idiomas excepto Solzhenitsyn, y varias de sus obras, en especial las que lidian con el período pre-soviético, jamás fueron traducidas), recomiendo leer al blog de Anatoly Karlin en Unz Review, que además de sus propios artículos también traduce a Egor Jolmogorov, un autor casi completamente desconocido fuera de Rusia. Acá van algunos de los artículos más recientes que me parecieron excelentes:
ResponderEliminarhttp://www.unz.com/akarlin/myths-of-bolshevik-revolution/
http://www.unz.com/akarlin/lenin/
http://www.unz.com/akarlin/progressive-russian-empire/
http://www.unz.com/akarlin/russians-in-20th-century-1/
http://www.unz.com/akarlin/russians-in-20th-century-2/
http://www.unz.com/akarlin/stalin-is-not-great/
http://www.unz.com/akarlin/nicholas-ii/
gracias por los enlaces Carlo
Eliminar