La empresa francesa Nexter, fabricante del tanque francés Leclerc, ha integrado un cañón de 140 mm en el tanque Leclerc, y según una fuente de la agencia Janes, ha realizado más 200 disparos. La potencia de fuego del nuevo cañón es un 70% a la del de 120 mm.
No es la primera vez que se prueba un cañón de este calibre en un tanque occidental. En los últimos años de la Guerra Fría se hicieron estudios sobre esta posibilidad, e incluso hubo un prototipo del Leopard 2.
Con el Leclerc pasó lo mismo. El prototipo se denominaba Leclerc T4 "Terminator" y fue construido en 1996. Como se puede ver en las fotos, la torre fue alargada, seguramente para alojar un cargador automático adaptado a la nueva munición.
No es la primera vez que se prueba un cañón de este calibre en un tanque occidental. En los últimos años de la Guerra Fría se hicieron estudios sobre esta posibilidad, e incluso hubo un prototipo del Leopard 2.
Con el Leclerc pasó lo mismo. El prototipo se denominaba Leclerc T4 "Terminator" y fue construido en 1996. Como se puede ver en las fotos, la torre fue alargada, seguramente para alojar un cargador automático adaptado a la nueva munición.
Leclerc T4, vista 3/4.
Vista lateral.
Vista 3/4.
Munición de 140 mm... y 120 mm.
Por aquel entonces la conclusión fue que la ganancia en potencia de fuego no compensaba el extra coste (la Guerra Fría acababa de terminar) y la munición de 120 mm tenía margen de mejora
Las pruebas se realizan de cara al proyecto MGCS [Main Ground Combat System], diseñado junto a Alemania. Un cañón de este calibre podría ser una posibilidad, y se ha demostrado que es posible integrarlo en un vehículo de 50 toneladas. No se ha especificado qué modelo de cañón ha sido integrado, algo que comento porque en 2016 Rheinmetall presentó uno, destinado originalmente para el Leopard 2 (enlace).
El éxito tampoco es sorprendente. Hace años un T-80 recibió un cañón de 152 mm sin grandes problemas. Seguramente el gran obstáculo es reconfigurar el interior para almacenar una cantidad de munición adecuada.
Fuentes y enlaces de interés:
- http://www.opex360.com/2019/01
- http://www.tank-net.com/forums/index.php?showforum=18
- http://ftr.wot-news.com/2017/05/07/140mm-leclerc/ (fotos)
Creo que solo es posible integrarlos en carros con cargadores automáticos
ResponderEliminarEl peso y tamaño de la munición son decisivos, aunque también se podría prescindir de un tripulante.
ResponderEliminarParece que la OTAN responde al Armata ruso, con viejo material de la guerra fría modernizado o refrito!? Chatarra de los 80'?
ResponderEliminarSólo se está probando un concepto, las pruebas no implican que el futuro tanque vaya a ser un Leclerc con un cañón de 140 mm.
EliminarHola Diego
Si recuerdo bien el peso de la munición del cañón francés de 140 mm era de 50 kg, por lo que el cargador automático es indispensable.
En los años 50 se desarrollaron algunos sistemas interesantes para aumentar la cadencia de disparo de tanques pesados (M103, T-10 y Conqueror). El M103 disponía de 2 cargadores, y el T-10 recibió un sistema para asistir la recarga derivado del autopropulsado 2S1. El Conqueror se suponía que iba a recibir un brazo mecánico, pero finalmente no fue instalado y se facilitó una "preparación física especial" al cargador.
Me temo que Mann está siendo irónico: eso mismo se ha dicho de los rusos y sus refritos T´s durante mucho tiempo :-)
Eliminarhola Alejandro tienes información de esa "preparación física especial", me vuelvo viejo y la fuerza me va abandonando, la prensa de mi fresadora pesa 45kg, antes era fácil poner y quitar para guardarla en su lugar a unos 6 metros de distancia, hoy siento que me esfuerzo demasiado y uso una mesa con rueditas para transportarla como lo haria un viejito
EliminarSi, menudas espaldas tenía que tener el cargador XD solo pensar en los HEAT de 28kg actuales .... Pero vamos ya 50 una burrada pero vamos el concepto es intreintere
ResponderEliminar28kg no parece mucho, hice una prueba con mi hija de 15 años, le pedí levantar una mesa giratoria de 8" que tengo la cual pesa 66lb unos 30kg lo hizo con relativa facilidad
Eliminarla mesa giratoria es esta:
http://www.penntoolco.com/vertex-8-horizontal-vertical-low-profile-rotary-table-hv8-20-008-2/
Hay que tener en cuenta que dentro de un tanque cuesta moverte mucho más, y proporcionar una cadencia adecuada. Eso por no hablar de escenarios NBQ.
EliminarSupongo que el entrenamiento de los cargadores sería un programa de ejercicios. Voy a preguntar a ver si aparece algún detalle.
Saludos.
te lo agradeceria Alejandro, hace 28 años que no voy a un gimnasio, deje de ir porque estaba bien flaco y no progresaba por mas que me esforzaba con 185cm y 70kg parecía la parca,
EliminarMira que me gustan los tanques, pero si veo un Leclerc solo puedo pensar en que eso no hace 40 km sin romperse.
ResponderEliminarMuy interesante el como hacia el final de la guerra fría tantos países se lanzaron a probar cañones más potentes, parece más consecuencia de la carrera armamentística no? Por aquellos entonces ni las ópticas ni los blindajes necesitaban más que los cañones de 120.
Que ganas de ver que sacan como contrapartida al Armata, si los rusos se han lanzado a hacer un tanque más estilo occidental los estadounidenses que harán? El equivalente terrestre al F-35?
Con semejante potencia de fuego ¿Tendría algún sentido el blindaje en una batalla entre tanques?
ResponderEliminarSi no se da una revolución en los materiales el peso del blindaje debería aumentarse hasta cotas absurdas para garantizar cierta protección creo yo.
Como se nota que desde que aparecio el T-14 los constructores de tanques y sus generales se han puesto bastante nerviosos...
ResponderEliminarEl T14 en este momento es una amenaza nula, al igual que el Su57.
ResponderEliminarLos números que maneja Rusia, son pequeños, casi de prueba conceptual. Su industria y economía no permite grandes series en tiempos de paz. Y además son productos sobre los que existen dudas en relacion a su tecnología y operatividad (reales o no).
En un hipotético enfrentamiento blindado en el Este/Centro de Europa en los próximos 15 años lo que se encontrarían los ejércitos occidentales serían fundamentalmente T72B3. Un modelo conocido, polémico y vulnerable. Casi diría que un carro ya de segunda línea.
En cuanto al futuro carro de combate Europeo, será liderado por Alemania (Francia liderará el avión de combate). Estados Unidos no tengo ni idea, pero sinceramente teniendo M1 Abrams (en mi opinión el mejor carro desde los años 80) en los números que manejan y sin frontera directa con nadie peligroso creo que no tienen entre sus prioridades sacar algo nuevo a medio plazo.
Como simil ellos están preparándose para la guerra de Pacífico no el frente del Este.
Jose creo que tu planteamiento en este momento ya esta obsoleto, estados unidos acaba de renunciar al INF, por lo que Rusia hizo lo correcto en no desperdiciar dinero en armas convencionales y si invertir en modernizar su arsenal de armas estratégicas, que realmente pesan para negociar
EliminarDrehmaschine, Rusia invierte en su arsenal nuclear estratégico porque es bastante más barato y no puede seguir a EEUU ni a China en armamento convencional. No tiene ni población ni economía para hacerlo.
EliminarEse armamento nuclear nunca se utilizará, garantiza la independencia de un país poco poblado en relacion a su territorio, que no es poco.
Drehmaschine tiene razón, José se quedó en los 90. Las fuerzas estratégicas rusas fueron las únicas que se modernizaron en aquellos tiempos, pero en los últimos 15 años son las convencionales las que más reciben equipos nuevos.
EliminarCarlo, no dudo en la modernización de las fuerzas convencionales. Pero los números son los que son. Incluso los Su35s están entrando en números muy pequeños.
EliminarJose, para que te hagas una idea, los Rusos siguen la senda de si vis pacem para bellum. Tienen un carro de combate completamente funcional y mejorable en producción.
EliminarEEUU se sienten los fucking masters of the universe, todo lo que sacan es bueno. A los Rusos se les achaca que sus equipos (sean buenos o malos) son un refrito, que es pues el Abrams? Un refrito de cuatro décadas de antiguedad, guste o no guste.
Para recalcar lo obsoleto de la visión que presentas el M1 Abrams que lo tienes como mejor carro desde los 80 nació obsoleto. El M1 Abrams que nació en 1979 no es que no fuese capaz de perforar el arco frontal del T80 ni a quemarropa, sino que tampoco era capaz de perforar el arco frontal del T64. En 1986 se mejoró al M1A1 Abrams para resolver este garrafal fallo, haciendo sumar a la URSS una superioridad en carros de combate total frente a los EEUU de casi un cuarto de siglo. Has escuchado jamas hablar sobre ello?
Hablan tus fuentes de información sobre ello? Tanto entonces como ahora se siguen vendiendo como que son y han sido los fucking masters of the universe. No es que tengas que ser anti o pro EEUU, sea cual sea la forma de pensar de cualquiera es absurdo creerles ahora que existe hemeroteca, se ha visto como se las gastan y hay acceso a la información de ambas partes.
Motzkor,
Eliminara lo que ya has mencionado añado que el blindaje del M1 estaba diseñado contra la munición del 115mm del T-62, contra 125mm y munición moderna no aguantaba ningún impacto sobre su frontal. Solo despues de 2 aumentos del blindaje en solo 8 años con la versión M1A1HA se consideraba el blindaje seguro sobre el arco frontal.
Saludos
Gracias por la información Juan, la desconocía.
EliminarTeniendo en cuenta que la munición M900 entró en servicio en 1989, que desde la aparición del T64 (1963) tanto con el 115mm como con e 125mm los Sovieticos poseían un carro de combate capaz de destruir cualquier blindado Estadounidense con seguridad hasta la entrada en servicio del M1A1HA (1988) y que hasta la adopcción del 120mm en el M1A1 (1986) los carros Sovieticos (la evolución y mejoras de T64, T72 y T80) eran capaces de encajar lo que los M1 o inferiores les dispararan en el arco frontal sin mayor problema se puede decir que hubo mas de dos decadas de superioridad acorazada Sovietica frente a los Estados Unidos. Correcto?
Motzkor,
Eliminarasí es. Ya que desde 1961 con la aparición del T-62 la OTAN no tenia ningun tanque que aguantase su 115mm sobre el arco frontal hasta 1979 con la aparición del Leo-2 y el M1 Abrams.
Pero este hecho no se debe a una falta de capacidades de la OTAN sino al Maskirovka, la tecnica del engaño rusa. Me explico: El T-62 entro en servició en 1961 pero occidente no consiguió ver uno y estudiarlo hasta despues de la Guerra del Yom Kippur a finales de 1973. O sea para mediados de los 70 este tanque era el punto de referencia de la OTAN. Del T-64 que apareció solo unos años más tarde y del bestial T-64B de 1976 no sabian nada de su existencia hasta 1983 y aun así lo confundieron al principio con el T-72! Ahora sabes porque los tanques alemanes, americanos y franceses hacen ese tremendo salto tecnologicó durante los finales de 1970 e inicios de los 80, porque se habian dado cuenta de que iban muy atrás en la carrera acorazada.
En resumen la OTAN iba con respecto a sus conocimientos sobre los tanques rusos unos 10-15 años por detrás. De hecho no llegarón ha entender del todo las capacidades de los tanques rusos hasta despues de la caida de la URSS.
Escríbire un artículo más detallado y con más ejemplos sobre este tema.
Saludos
El punto máximo de blindaje del T64 es unos 550 mm de acero equivalente.
ResponderEliminarLa municion M900 APFSDS-T de 105 mm tiene una penetración estimada de 650 mm.
Por lo tanto los M1 Abrams de las primeras series con el cañon L7 de 105 mm se supone que podía penetrar desde cualquier ángulo al T64.
Además de poder penetrar su dirección de tiro y cañon eran inmensamente más precisos. Los Abrams dieron a EEUU la superioridad absoluta cualitativa en el arma blindada.
La M900 es bastante posterior al T-64B, que es de finales de los 70 y principios de los 80. Por esa época el Abrams disponía munición M733 y 833, que perforan 375 y 420 mm a 1.500 metros. En las pruebas realizadas por los soviéticos la M733 no pudo penetrar el frontal de un T-72A. Saludos.
EliminarJose,
Eliminara lo ya mencionado añado que ese valor de penetración que has declarado sobre la M900 no se basa en el resultado a distancias de combate sino en un tiro a quemarropa y es aun asi demasiado optimista, y tengo mis sospechas de que tal fuente se haya equivocado.
Me explico:
La flecha M900 es la mas potente flecha americana dentro del calibre de 105mm y solo puede ser disparada con el cañón M68A1, o sea el cañón del M1 Abrams y del Stryker, esta prohibido dispararlo desde el tanque M60 ya que el cañón de este es una versión inferior.
Segun mis datos la penetración es de 520mm RHA a 2km, valores de penetración pueden diferenciarse hasta por unos 9% pese a que las pruebas son exactamente las mismas. Enonces si suponemos que esos 520mm estan en la escala mas baja y le añadimos esos 9% llegamos a 566mm, y si encima disparas a quemarropa puedes añadirle por regla de dedo otros 18% lo cual nos lleva a 668mm. Como puedes ver solo se llega a este numero en condiciones perfectas y empujando la variables hasta el máximo absoluto a favor de la flecha.
Otro motivo de mis dudas sobre este valor es que si la flecha M900 es para el M1 Abrams estonces es de 1980, y yo no he visto ninguna flecha de 105mm, ni la más moderna que consiga más de 550mm a 2km en condiciones optimas.
El T-72B ya tiene más de 560mm sin contar los ERA externos así que si hubo una ventana temporal donde una destrucción seria posible entonces seria entre los inicios de los 80 hasta la introducción del ERA K-5 en 1985.
Saludos
Jose, entendiendo que sabes de la existencia del sustotuto del T64, el T80 (modelo original de 1976, mejora T80B de 1981), por que comparas un carro de 1963 (el T64) contra un carro de 1980 (M1 Abraams) disparando una munición de 1989 (M900)?
EliminarLa diferencia temporal en la que basas tu argumento para afirmar la "superioridad absoluta cualitativa" de EEUU frente a la URSS es como si usases la comparación entre Comet (A34) y el T64A para llegar a tal conclusión.