29-1-2017: Nueva foto satéite de la zona donde se produjeron los ataques
Estado Islámico ha publicado más material sobre la destrucción de vehículos turcos en al-Bab (21/1/2017). Destacan los Leopard 2. Uno de ellos ha resultado completamente destruido por una explosión del depósito de munición situado junto al conductor. La torre también ha salido despedida. En este caso los efectos de las explosiones son similares a los de los T-64 ucranianos, aunque está por confirmar si los tanques fueron destruidos en combate y no por sus tripulaciones. Gracias al lector Juan por ponerme en la pista de estas imágenes.
Estado Islámico ha publicado más material sobre la destrucción de vehículos turcos en al-Bab (21/1/2017). Destacan los Leopard 2. Uno de ellos ha resultado completamente destruido por una explosión del depósito de munición situado junto al conductor. La torre también ha salido despedida. En este caso los efectos de las explosiones son similares a los de los T-64 ucranianos, aunque está por confirmar si los tanques fueron destruidos en combate y no por sus tripulaciones. Gracias al lector Juan por ponerme en la pista de estas imágenes.
Fuentes y enlaces de interés:
La sexta fotografía es de un M60T
ResponderEliminarSe está demostrando que los carros de combate necesitan sistemas de protección activa. Pueden estar muy bien blindados, pero siempre tienen puntos débiles en laterales, techo o detrás.
ResponderEliminarCreo que la OTAN debe despertar de su sueño de superioridad técnica y comenzar a desarrollar nuevas tecnologías, como lo ha hecho Rusia.
ResponderEliminarEstas fotos solo pueden sorprender a los forofos / hinchas de tecnología "occidental".
ResponderEliminarLa verdad es que a cualquier militar o analista serio conoce los criterios de diseño y uso de estas y por lo tanto sabe que no hay superarmas.
Saludos.
Amen!
EliminarEn el teatro de guerra moderno si no tienes LWR, algún sistema de desvío láser y sistemas activos de protección debes tener toneladas de blindaje.
ResponderEliminarEl Leo-2A4 falla por eso, quizás con el A6 la historia fuera algo distinta...
Hubiera sido interesante ver encuentros de Leo-2 con T-72 pero los sirios no están para enfrentarse a los turcos, apenas pueden con el FSA...
parece que los turcos van a dejar al bab para el ejército árabe sirio, esto lo lei en al-masdar
Eliminares increíble lo que los elementos de daesh han alcanzado en "ser profesionales", sin olvidar que muchos de sus combatientes tienen experiencia milita más que probada (un ejemplo los chechenos). da vergüenza ver tanto material desperdiciado y vidas tiradas al vacío por una pésima estrategia de los altos mandos, estoy seguro que ni imaginaron que iban a perder de manera tan humillante estos combates, un paseo de campo como en los primeros días del inicio de la operación escudo del éufrates, deberían de ahorcar a esos incompetentes por este crimen de perder la vida de las tropas de manera tan miserable
ResponderEliminarLos fetichistas de la tecnologia occidental lo tienen que estar pasando fatal al ver estas fotos....
ResponderEliminarvideo de isis
Eliminarhttps://2ch.hk/wm/src/2487189/14849451608000.webm
jejejejeje
Eliminargracias por el video. Aunque me duele ver como desperdician misiles tan caros para dispararlos contra una furgoneta....
en la guerra siria se a visto de todo con los ATGM, atacan desde vehículos turismo, casas de campaña, pick ups, infantería e incluso a un solo combatiente, tal vez sea por la falta de morteros, rpgs, deben tener un enorme exceso de inventario de misiles para sus lanzadores cortesía de los petrogolfos
EliminarEstas fotos solo confirman que no existe ningún mbt indestructible, aunque según tengo entendido son versiones viejas del Leo2.
ResponderEliminarCuriosamente estaba leyendo en un foro, discusiones sobre el Leclerc vs otros tanques occidentales, y como casi, siempre las discusiones era mas bien, mi tanque es mejor porque lo construyo, mi país.
Ningun tanque por mas avanzado que sea es invencible, incluso, tener el mejor tanque no garantiza nada.
Por otro lado, en este foro, hay una actitud anti occidental y bastante pro rusa, en muchos de los usuarios, con actitudes de alegría casi infantil en ciertos casos, se necesita mas análisis serio e imparciales, y menos fan boyismno.
es la lucha entre la expectativa y la realidad, los ATGM aunque sean muy viejos bien operados están dando palizas a los tanques turcos, la expectativa era que se esperaba mas de los leopard yo me incluyo, solo piensa como han de estar los israelies cuando hezbollah están recibiendo y capturando ingentes cantidades de ATGM modernos como TOW2
EliminarYo soy proruso pero tambien trato de ser imparcial y algo que me cae gordo es que en.loanmedios occidentales vanaglorien su material militar y tachen de obsoleto y mal disenado al ruso. Yo creo que hay muy buenos equipos occidentalea como el merkava pero los t 90 estan probando ser muy rudos tambien
EliminarEste comentario ha sido eliminado por el autor.
EliminarLa razón de que este blog parezca pro-ruso se debe a que la amplia mayoria de las demas páginas son tan doctrinalmente anti-rusa que es ya tan normal que la gente ni se da cuenta.
EliminarPor eso me gusta este blog y el de valen, aquí encuentras información mas seria y objetiva con respecto a muchos temas incluido lo relativo a Rusia.
Si es cierto que algunos que otros serán pro-rusos pero la verdad es que las opiniones en general son -dentro de lo que cabe- bastante objetivas y veridicas. Si el ruso la caga, aqui se reconoce y si el ami hace algo bien tambien se reconoce.
Yo soy un tremendo aficionado al mundo militar desde hace 2 decadas y leo tambien otros articulos en otras paginas y aunque podria contribuir con alguna informacion útil nunca lo hago porque esas paginas no me suelen convencer.
Yo solo me involucro este blog y en el de Valen (a veces escribo algo en el foro de "por tierra mar y aire" pero es raro) cosa que demustra mi aprecio y gratitud por estos blogs, sus blogeros y todos los demas que comentan aportando excelente informacion e interesantes puntos de vista.
Un saludo
Soy de la idea de escuchar todas las campanas. Creo que la versión de occidente está difundida hasta la saciedad en Internet , televisión , diarios y radios. Sigo este blog y el de valen hace un tiempo pero participo hace poco. Reconozco el esfuerzo que hacen cotidianamente. Saludos.
EliminarYo no tengo ningún problema con los rusos/soviéticos y su armamento, de hecho me parece muy inteligente y practico el enfoque que tienen con respecto a su filosofía de diseño de armas.
EliminarSu idea, pienso que es tener, el armas si bien no las mas avanzadas, sacar el máximo benéfico, costo vs rendimiento, porque después de todo, las guerras o el esfuerzo bélico, es también una guerra económica, el bando que pueda diseñar, construir, equipar y mantener sus ejércitos, sin terminar en la bancarrota, a la larga tiene mucha ventaja.
Saludos.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
EliminarMe sumo a las opiniones de los compañeros. La soberbia anglosajona me es insoportable. Entonces cuando la dura Realidad los baña, me causa un poco de malsano placer.
EliminarUn saludo.
La defensa activa se debe desarroyar ya que vale menos desarroyar un misil que un tanque puesto a las discusiones sobre Occidente y Oriente o prorusos se debe al poco conocimiento de las armas prorusas y el orgullo que siempre a tenido Occidente por su armamento al llevar un desarroyo en algunos casos por encima del ruso pero todo cambia cuando se ve en batallas o combates el leopart 2 es mucho más moderno que el t72 y todavía los comparamos hoy en día no se puede basar todo en blindaje pasivo y en lo de activo los rusos y los de Israel nos llevan un buen adelantó y en aviones con el f22 lo lleva EEUU
ResponderEliminarTanques nunca fueron indestructibles y aun cuando tengan defensa activa seguirán siendo destruidos, ya sea por ataques en massa de misiles, misiles especiales y/o empleo de guerra electronica.
EliminarEn la guerra todos la pagan con vida y sangre....
Es verdad los tanques nunca serán indestructibles, pero los rusos demuestran que sus T-90 son muy eficaces. Los Leclerc franceses no son tan pesados como los M1 Abrams y parece que tienen éxito en Yemen. Incluso los Merkava que eran el paradigma del blindaje pesado creo que reciben el sistema Trophy. A lo mejor me equivoco pero los tiempos parecen indicar una necesidad en este tipo de inversiones tal como dice David.
EliminarPiensa,
Eliminarclaro que hay que hacer este tipo de inversiones pero seria una ilusión pensar que luego ningun tanque será destruido. Ejemplo: Cuando la infantería empezó a llevar chalecos antibalas las bajas solo se reucieron en un 30%.
Ademas preteger los propios tanques no solo tiene que ver con el blindaje y los sistemas activos, sino tambien con reconocimiento, apoyo por otras ramas y las tacticas correctas. Si en estos parametros eres malo tampoco te ayudara mucho el mejor blindaje con sistema activo.
No te preocupes tambien se verá un T-90 que será en combate destruido...
Saludos
Nos tenemos que poner las pilas todos si se quiere vencer al criminal EI. El ejército turco, aunque últimamente haya tenido algunas purgas, no deja de ser un ejército OTAN con lo que esto implica en cuanto a maniobras, formación y asesoramiento y la colaboración entre muchos países que comparten sus recursos+
ResponderEliminarexperiencies. Quiero decir con esto que EI es un enemigo mucho más peligroso de lo que parece, no solo para el ejército sirio si no también para ejércitos de nivel OTAN.
En eso no estoy deacuerdo,
Eliminaraunque el ejercito turco sea un miembro de la OTAN esta demostrando que no esta para nada a la altura de los demas ejercitos de esta organizacion. Cosa que pensandolo bien tampoco me sorprende ya que al fin y al cabo tambien son de etnia similar a los arabes y persas, y de hecho se les ve haciendo los mismos errores.
ISIS en cambio esta siendo asesorado y suministrado por occidente, por eso aguantan tan bien.
Saludos
Estoy de acuerdo con que ISIS recibe ayudas de occidentes aunque sea de forma a veces indirecta. Pero el ejército turco es más capaz que la media de la zona árabe. No son árabes y de hecho los dominaron durante siglos (muy ilustrativa la película Lawrence de Arabia)
Eliminar1.Los turcos aguantaron a ingleses, franceses, australianos y neozelandeses durante la primera guerra mundial en Gallipoli. La fuerza ANZAC era muy buena y no pudieron avanzar.
2.Durante la guerra de Corea el ejército turco tuvo una gran consideración por parte de las fuerzas occidentales...
3.Hoy en día Turquía produce vehículos blindados... cada vez de mayor calidad...también repuestos de todo tipo. Todavía están lejos del nivel de algunos países occidentales o Rusia pero cada vez menos.
Estoy de acuerdo con que el turco es mejor que la media de esa zona, con excepcion de Hezbollah.
Eliminar1. Durante la batalla de Galipoli los turcos fueron asesorados por alemanes, la tecnologia militar de ese tiempo favorecia mucho al defensor y las fuerzas de la Entente cometieron el absoluto disparate de realizar un asalto amfibio en una zona montañosa para luego atacar montaña arriba! Vamos, hay que ser estupido hasta el no va más para no ganar una batalla en estas condiciones!!
2. Puede ser, no lo sé...
3. Eso no significa mucho. La capacidad industrial es una cosa, las habilidades de los mandos y soldados es otra....
Los turcos eran buenos durante la edad media y principio de la edad moderna que fue cuando aplastaron al Imperio Bizantino y ocuparon por mucho tiempo Arabia, parte de Persia y los balcanes. Despues empezaron a caer y caer....De hecho durante la IGM y dejando la batalla de Galipoli aparte, se llevaron muchas ostias por parte de los rusos y britanicos.
Un saludo
Galipoli fue un suicidio del primer Lord del Almirantazgo ( Churchil ). , sobre el desempeño de Turquía en Corea ,no estoy muy al tanto. Tener capacidad industrial no significa que el ejército sea bueno y Turquía lo está demostrando, mandos y tropas de dudosas capacidades .
Eliminarbuenas.
EliminarMi opinión es que Turquía no tiene las ideas claras estratégicamente y se ha metido en esta guerra sin un objetivo militar y reglas de enfrentamiento claras. Lo cual explica que su ejercito esté estático.
No tien que ser todo responsabilidad de los militares.
Efercitos tácticamente competentes han cometido errores estratégicos por culpa de sus jefes políticos toda la vida.
Y al final bajas las vas a tener siempre. Puede que el problema sea la mediatización de estas y su repercusión.Para un país de 90 millones de habitantes 200 bajas no es ni reseñable.
Saludos.
Algo de todo lo anterior, recordemos que el ejército turco viene de una purga sin precedente. No tengo idea cuál sería su capacidad anterior al 2016, pero seguro que hoy está en sus mínimos.
EliminarSaludos
Entiendo su opinión Teopompo y Ex. Pero siendo un ejército de la OTAN , envíe sus unidades acorazadas sin infantería , unidades de exploración , ingéneros etc etc. Hay una imágen en la que está el mbt turco en la cima de una colina sin protección , obviamente le llovió de todo y así muchos casos. Por más purgas y temas políticos , ese es un grave error por decirlo de alguna forma.
EliminarMi punto es que el ejército turco está cometiendo muchísimo errores que se le achacaban a los sirios. Siendo el primero un ejército otan , con una muy buena industria de defensa. Juan Francisco y Lancero son referentes de estos temas , es normal usar lios mbt en la OTAN como los emplean los turcos ?
EliminarUn interesante enlace sobre esta batalla, al parecer no hay nada nuevo sino que mas bien que son otras fotos de una batalla pasada....
ResponderEliminarhttp://below-the-turret-ring.blogspot.co.at/2017/01/leopard-2-in-syria-part-2.html
En mi opinión,está desgraciada guerra se ha convertido en un laboratorio de pruebas de armas, material ruso, americano, europeo...etc, las empresas de armamento están haciendo su agosto...
ResponderEliminarJuan Francisco: Como siempre interesentísimo tu planteo pero en este - como en anteriores oportunidades- debo desestimar plenamente la parte en que atribuyes perfomance militar a "etnias".
ResponderEliminarDe hecho los turcos tuvieron un excelente desempeño en Chipre. Y en la PGM no solo en Galipoli, sino que ganaron varias batallas en Mesopotamia y Siria. El tema es que tenian una rebelión árabe que sofocar, una economía en ruinas y mucho conflicto ètnico, habiendo empezado de por si la guerra muy retrasados tecnológica y económicamente respecto a sus adversarios.
En siglos previos, los turcos le dieron "buenas" a los occidentales mucho después que la Edad Media y mucho después que Lepanto.
Simplemente su sistema político y económico no se mantuvo al nivel de otros y se fueron quedando retrasados. Pero eso no es "étnico", es cultural.
Dicho sea de paso, los tres pueblos que mencionaste ( turcos, árabes, persas) no solo no comparten etnia ni lengua sino que forman tres etnias diferentes: los turcos son uro-altaicos, los arabes son semitas, y los persas son arios.
Saludos!
Amen, Ernesto. Juan Francisco, siempre una gozada leer tus comentarios. Pero aquí lo de la etnia... Poco que ver.
EliminarPor cierto, Ernesto. Es interesante que menciones el hecho de que los árabes son semitas. Conozco a bastantes árabes que culpan a los judíos de haberse apropiado del término "semita". Sin embargo, el termino se acuñó en Alemania, como la forma científica de llamar al odio a los judíos.
Hola Ernesto y Karlo,
Eliminarsi ya lo sé que la palabra "etnia" no era la mas cientifica, solo he escogido esa palabra por que no se me ocurrió otra en ese momento para agrupar esas culturas musulmanas de oriente medio.
Si es cierto que lucharon de vez en cuando bastante bien, pero los elogias demasiado durante la PGM, si realmente fueron tan buenos la cosa no habria acabado como acabó ya que el imperio otomano dejó de existir despues de la PGM.
El Imperio Otomano fue excelente durante la destruccion del Imperio Bizantino, la conquista de Constantinopla y el tiempo que llego despues aunque fracasó 2 veces a la hora de conquistar Viena. Pero ya por los inicios del siglo XVIII empezó a declinar hasta que dejó de existir despues de la PGM.
Saludos
Mi estimado Juan Francisco, los griegos opinaban los mismo y quisieron retomar "su" Asia Menor. Sufrieron un desastre militar y humano en toda regla.
Eliminarhttps://es.wikipedia.org/wiki/Guerra_greco-turca_(1919-1922)
La guerra no ea cuestion de etnias.por ejemplo los espanoles arrasaron el imperio inca que estaba en medio de una guerra civil y aun asi era un imperio muy organizado y con fuerzas armadas desarrolladas obviamente estaban en la edad de bronce comparado con los españoles y aun asi los mismos conquistadores no pudieron someter a los araucanos que estaban en el paliolitico comparado a los incas
ResponderEliminarObviamente no tengo loa conocimientos de ustedes pero el principal problema de los turcos es de caracter politico.no militar.por ejemplo en chechenia los rusos en el 95 era un desastre ssu situacion politica ademas de lo economico.aun asi nadie se imaginaba que un pais con su potencia industrial y sus mandos que en teoria eran competentes sufrieran un deacalabro asi.obviamente despuea se culpo que eran reclutas que los mandos eran un asco la corrupcion etc.pwro cuando tenea una situacion politica malisima y le sumas lo economico cualquier guerra se pierde x mas fuerte en teoria seas.y la guerra afgano sovietica fue el mismo problema y la guerra de vietnam lo mismo.
ResponderEliminarFrancia perdio la guerra de indochina porque su situacion interna era mala.no habia apoyo del pueblo a una guerra colonial al igual que en argelia.dejando de lado que en dien bienphu la estrategia fue horrible y loa amedios que se disponían eran escasos en teoria no se podia perder una guerra de esa forma.y no nos olvidemos de que los mismos turcos que venian de ser destrozados en los tratados de la primera guerra mundial le metieron una paliza a los griegos y aun estos tenian el apoyo de francesea y britanicos gracias a que tenian mandos muy buenos como kemal astarturk
ResponderEliminar