Este documento explica las limitaciones del cañón anti-tanque 88 mm Pak 43, uno de los cañones antitanque más potentes de la Segunda Guerra Mundial. Era capaz de destruir cualquier tanque, pero el perfil y sobre todo el peso eran importantes, por lo que la movilidad se resentía (*). Esto le volvía más vulnerable al fuego de artillería.
Cañón anti-tanque 88 mm Pak 43 (Copyrigth desconocido).
Experiencias con los cañones anti-tanque de 88 mm Pak 43
La experiencia en el frente muestra que los cañones anti-tanque de 88 mm remolcados son de utilidad limitada en guerra móvil (contrataque, defensa móvil y especialmente cubriendo retiradas).
Causas:
- La masa de 4,5 toneladas, 1,9 metros de altura, y vehículos de remolque completamente desprotegidos limitan la movilidad en el campo de batalla.
- Normalmente no hay tiempo suficiente para organizar correctamente una posición de disparo.
- El cañón, debido a su tamaño, no puede ser escondido al enemigo (en especial desde el aire).
- Debido a la dificultad de girar el cañón, es difícil defenderlo frente a la infantería a distancias cortas.
Conclusiones: El cañón AT remolcado de 88 mm sólo es útil en guerras de posición, sólo puede ser utilizado en los principales ejes de defensa, como los sectores importantes, cuyo control es especialmente importante.
El manual 18/9 “Instrucciones en el uso del Pak 88 mm” publicado el 27 de junio de 1943 están siendo revisados.
Fuentes y enlaces de interés:
- https://tankarchives.blogspot.co.uk/2017/01/pak-43-problems.html
- CAMD RF 500-12480-24
- http://www.lonesentry.com/new88mm/
(*) Una de las razones por las que el cañón soviético ZiS-2 de 57 mm era popular era precisamente por su bajo peso.
Estas piezas ya sobrepasaban los límites de tamaño práctico para una pieza anticarro remolcada, de hecho en la versión de mástil biflecha usaba una cureña derivada de la del obús de campaña sFH18 de 150mm, la cruciforme era una derivada de la del Flak41.
ResponderEliminarSon limitaciones parecidas a las que tendrían los T8 de 105mm (EE.UU.) y QF 32-Pounder (Británico de 94mm) que no pasaron de la fase de prototipo. El BS-3 soviético de 100mm era de doble uso y se usaba principalmente como pieza de campaña de largo alcance (aunque si se le ponía un carro a tiro lo podía destruir fácilmente)
Se ve claramente que los dos del fondo están simulando....
ResponderEliminarPrefiero el canone 90/53 y e.n general las unidades de artillería italianas se desempeñaron muy bien.
ResponderEliminarEl sevemonte canone 90/53 aunque estaba mal blindado dio buenos resultados. Consulta el M 48 llegó a usar este cañón ?
ResponderEliminarPerdón M42
ResponderEliminarMe parece recordar que los Semovente M42 eran de 75mm (los primeros 75/18 y los últimos 75/34).
ResponderEliminarHola,
ResponderEliminarestoy de acuerdo de que es demasiado pesado, especialmente comparandolo con otros sistemas con un calibre similar como el BS-3 o el MT-12 Rapira.
Pero muchos aspectos de la critica contra este sistema son injustos o estan vistos bajo una perspectiva erronea, opino que muchos de los problemas comentados forman parte de la propia filosofia/situacion alemana y tienen menos que ver con el propio sistema en si.
Un sistema que ya por si es excelente, no brilla si los medios de apoyo a este no estan a la altura de lo requerido, me explico:
* El PAK 43 es pesado, pero con el vehículo de remolque adecuado ponerlo en posicion no es un problema, y claro esta que un vehículo que opera en el frente debe disponer de un blindaje. En fin eso no es culpa del PAK sino de la logistica alemana por no poder suministrar tal vehículo.
* Con la tremenda distancia de combate y penetracion, en realidad no hará falta en muchas ocasiones preparar una posición. Si tienes el vehículo de remolque adecuado basta con ponerle una red de camuflaje por encima y el resto lo solucionas con movilidad, entrando y saliendo de distintas posiciones de combate.
* Si no hay suficiente tiempo para preparar una posicion, pues eso tambien es culpa del reconocimiento y de los ingenieros.
* Si no puedes esconder el PAK, pues no permitas que exploradores y la aviacion se acerquen a este... o sea perimetro terrestre de seguridad, artillería anti-aérea y cazas. La protección de dispositivos anti-tanques es una tarea principal de la defensa anti-aérea, esta escrito en todos los manuales!
* Una posicion de PAK se defiende con infanteria, ametralladoras y morteros ligeros, no con el propio PAK!
Los rusos en Kursk demostraron de sobra que el mejor empleo de artillería anti-tanque es empleandola en PAK-Fronts, que son de 6 a 12 piezas de artilleria en una posicion atrincherada y preparada, bajo un unico mando e inluyendo infantería, zapadores, sistemas anti-aéreos, ametralladoras y morteros que estan solo y unicamente para proteger a los PAKs. PAK-Fronts organizados de esta forma son tremendamente efectivos y muy dificiles de destruir.
Unos PAK-43 con los vehículos de remolque adecuados, su covertura aérea y empleado en estos PAK-Fronts y te montan una carniceria sin precedentes contra cualquier ataque blindado. Sea como sea y viendo el tremendo problemón anti-tanque que tenian los alemanes, el PAK-43 era vital y sin haber otra opción disponible sorprende que - en vez de criticar tanto - no consiguiesen sacarle mas atención y provecho.
En resumen: La tipica queja alemana, quieren un sistema que soluciona todos los problemas por si solo! Lo mismo que con los submarinos, tambien se esperaban que estos solitos ganasen la Batalla del Atlántico ....
Saludos
100% de acuerdo con lo expuesto.
EliminarTantas veces 4 o 5 88' bien mandados detuvieron avances masivos! No fue casualidad.