El pasado 7 de diciembre se celebró la entrada en servicio del portaviones Queen Elizabeth. con 65.000 toneladas es el buque más grande en la historia de la Royal Navy. El año que viene empezará a recibir los primeros F-35, aunque no se espera que empiece a operar hasta el 2021. La construcción del segundo de la familia, el Prince of Wales, se espera que termine en 2019.
A las fotos de la ceremonia he añadido otras panorámicas y varios gráficos. En la quinta foto se puede ver el HMS Victory, buque insignia de la Royal Navy en la batalla de Trafalgar.
A las fotos de la ceremonia he añadido otras panorámicas y varios gráficos. En la quinta foto se puede ver el HMS Victory, buque insignia de la Royal Navy en la batalla de Trafalgar.
Fuentes y enlaces de interés:
- https://bmpd.livejournal.com/2017/12/08/
- http://www.ejercitos.org/portaaviones-clase-queen-elizabeth (artículo en español, muy completo)
- http://www.ejercitos.org/portaaviones-clase-queen-elizabeth (artículo en español, muy completo)
Con estos dos buques y los aviones de quinta generacion que van ha embarcar, unido a su flota de submarinos nucleares, el Reino Unido se garantiza la superioridad aeronaval sobre cualquier país con excepción de la grandes potencias (y Francia).
ResponderEliminarEn particular, países como Argentina y España, aunque creo que ya lo hicieron hace tiempo, tendrán que olvidar la resolución de sus conflictos territoriales por medios militares.
En todo caso estos buques si alguna vez entran en combate creo que será en el Pacífico.
Saludos Jose
EliminarLa fuerza submarina de los ingleses no anda muy bien que digamos últimamente en cuanto a disponibilidad y accidentes, aunque siempre es mejor algo que nada, y los destructores del tipo 45 la cosa no anda muy bien, pero igual, lo que Inglaterra tiene basta para plantar cara como dices a cualquiera que no sea una super potencia, para mi opinión dentro de Europa considero a Francia como la mayor potencia militar de Europa a la que los ingleses no igualan.
saludos Jose, creo que estas un poquito optimista, de aquí a unos 20 años los países que puedan sentirse amenazados, se armaran con misiles antibuques de largo alcance o como norcorea con armas nucleares el portaaviones que no sea de baja detectabilidad serán un enorme blanco fácilmente localizable, y tendrá que operar muy pero muy lejos de la costa,
EliminarDrehmaschine, más que optimista soy pesimista.
EliminarEn relacion al debate de la supuesta vulnerabilidad de los portaaviones, lo cierto es que quien no los tiene es porque no puede, y han ganado todas las guerras de carácter aeronaval desde los años 40. ¿Qué crees que es más vulnerable, un portaaviones a las bases americanas en Corea o Japón?.
saludos Jose, reformulando han ganado todas las guerras de carácter aeronaval porque el que tenían enfrente no tenia con que defenderse, el portaaviones es igualmente vulnerable ante ataques con misiles nucleares como lo serian las bases de corea del sur y de japón, o vas decir que los misiles norcoreanos son peores que los viejos y obsoletos misiles usados por lo huties que tanto hacen sufrir a arabia saudita y estados unidos
EliminarLas bases no se pueden mover de donde están, pero los medios aeronavales, en caso de amenaza de guerra, pueden estar navegando sin parar y son mucho más difíciles de localizar y, por consiguiente, alcanzar (no imposible).
EliminarPasan los años y este show de Bird&Fortune no pasa de moda.
ResponderEliminarhttps://youtu.be/t0jgZKV4N_A
Incluyendo la parte de que la Pérfida no tiene dinero para pagar los portaaviones Y los F-35.
ResponderEliminarhttp://www.dailymail.co.uk/news/article-5187181/Defence-chiefs-cut-9-8bn-buy-ships-fighters.html
¿Por qué se ha elegido una configurarión STOVL con F35B en vez de una CATOBAR con el F35C?
ResponderEliminarYo por tonelaje lo veo un navío CATOBAR además supongo el F35C tendrá mejores cpacidades que la versión STOVL...
Hola Langsdorff. La elección se hizo porque instalar catapultas en el portaviones hubiese sido muy costoso y habría mermado la capacidad de "generar misiones". También es más sencillo transferir pilotos porque no es necesario mantener una certificación (como en el F-35C). Saludos.
ResponderEliminarPues que yo sepa, se han ganado más guerras con catapultas que con portaviones
EliminarAlguien sabe por qué el salto en desplazamiento (x4) contra el HMS Invincible?
ResponderEliminarUn saludo
En el artículo enlazado se dan varias razones:
Eliminar- El navío está sobredimensionado para en un futuro poder convertirlo en una nave CATOBAR instalando catapultas y cables de frenado (condición de diseño del Ministerio de Defensa).
- Número de aparatos e instalaciones necesarias para operalos (40 frente a 20 del Invincible)
- Mayor dotación y habitabilidad.
- Mayor espacio para almacenaje de municiones y combustibles.
Existe la teoría de que el F35 versión stovl es un avión de tales prestaciones que la diferencia con uno CATOBAR es marginal. Entonces el ser capaces de dejar de lado las catapultas simplifica mucho el porta y además permite generar más misiones.
ResponderEliminarHay que tener en cuenta que el F35 es el primer STOVL supersónico. Los harriers eran subsónicos y el sovietico también era subsónico.
El tiempo dará y quitará razones.
....producido en serie, querrás decir.
Eliminarhttp://www.military-today.com/aircraft/yak_141.htm
... por no hablar del VJ 101 alemán que no sólo era supersónico sino que uno de los prototipos logró (brevemente) mantener régimen de supercrucero; o el Mirage IIIV que alcanzó Mach 2 en las pruebas.
EliminarMi teoría, sin ser un experto, sobre el F-35B es que el gran volumen y peso de sus sistemas de empuje vertical junto con el gran consumo de combustible, comparado con el turbofan subsonico de alto indice de derivación del Harrier, tienen que resultar en un avión con capacidad de carga de armas y/o alcance mediocres, probablemente parecidos al Harrier, pero con velocidad supersónica...a emplear con moderación, si quiere uno alejarse mínimamente del barco.
ResponderEliminarProbablemente el embrague para el fan de empuje vertical no tenga una vida útil muy larga y la turbina del motor debe de estar sobrecargada cuando acciona el fan si este no tiene una turbina dedicada, por no hablar de ejes, rodamientos etc, lo que resultaría en un motor frágil y de poca vida útil para un medio ambiente hostil y muy corrosivo.
Luego los problemas operacionales...se me ocurre que las botas o las ruedas que pasen por donde se ha posado uno se podrían derretir...
La única solución sería una potente campaña de propaganda y comprar todo lo que tenga que ver con el Harrier, aunque no te sirva para nada, y el que quiera un „portaviones del pobre“ que compre F-35B.
Turquía, siendo „socio fundador“ del programa F-35 e incluso fabricandole componentes, se interesa por el Harrier para un barco que no se sabe si estará terminado en tres años..o la extraña dimisión del ministro de defensa británico...a mi me parecen señales.
Yo creo que el tamaño de estos portaviones Queen Elizabeth se ha elegido por ser el mínimo que pudiera admitir catapulta y cables de retención, aunque han elegido el concepto de cajita vacía de gran capacidad y creerse el cuento del F-35B.
Creo que para las mismas capacidades y prestaciones actuales, pero con catapultas, igual tendría que ser un 20% más grande para compensar el espacio y el gran consumo energético.
Solamente 40 aeronaves??? No es poco para un buque de 65.000 toneladas?? El Charles De Gaulle tiene 40.000 toneladas y lleva casi la misma cantidad.
ResponderEliminarEste comentario ha sido eliminado por el autor.
EliminarZarpó con 8 .
Eliminarhttps://www.dailymail.co.uk/news/article-12542055/Navys-4-billion-carrier-hit-seas-8-fighter-jets-raising-fears-shortage-combat-planes.html
Debe estar en el top 5 de los barcos más feos de la historia, no me explico ese bloque completamente vertical en la obra muerta en proa, aunque sea poco se debe notar la aerodinamica en un buque.
ResponderEliminarTengo la curiosa teoría que las mejores armas siempre coinciden con las más bellas.
EliminarEjemplos, F14, Su27, P51 .....
Disculpa Jose, toda la serie P-51 es fea, con ese morro plano la P-51D es aun mas gorda y mas fea, nada como un precioso P-38J un avión con elegantes lineas aerodinámicas, visualmente hermoso desde cualquier angulo
Eliminarhttps://www.revell.com/product-images/85-5479-lg.jpg
(mi primer avión de armar Revell cuando era niño de todos los Warbird que arme ninguno era tan bonito)
Que algo sea bonito o no depende de cada uno.
EliminarVamos a polemizar un poco: Hubo aviones muy feos (desde mi punto de vista) que resultaron muy buenos (Por ejemplo el F6F Hellcat) y otros francamente bonitos que fueron mediocres (El LaGG-3)
Por cierto, mi primera maqueta fue el Kawasaki Ki-61
el f6f hellcat, en realidad era de rendimiento inferior a un P-47, y los enemigos a los que se enfrento; la aviación japonesa no estaban al nivel de la luftwaffe, si hubiera enfrentado al bf-109 o el fw-190 como le toco al pobre lagg-3, el resultado no hubiera sido muy diferente, ki-61 bonito avion
EliminarPor favor, ¡¡decir que el P51D es feo!!!. Su simpleza de líneas roza la genialidad. Cierto es que los P51B/C no están tan logrados, fue la cabina de burbuja la que redondeo el diseño.
EliminarEn relacion a los F6F son feos de narices. Es un motor gigantesco al que le pusieron alas.
Unos aviones olvidados y que me parecen geniales son la serie 5 italiana. Todos son tremendamente agresivos con sus largos morros en los que acogían los motores DB. Los G55 centauro dejaron impresionados a los Alemanes.
Y hablando de Alemanes a mi el que siempre me gustó es el F190A y sus evoluciones, desde el F190D, al F8F bearcat (lo considero la copia evolucionada del FW190A).
a que Jose el P-51D es una cosa fea en su diseño solo importaba que cargara mucho combustible por eso esta deforme al centro, el motor merlin es un mal diseño deja el morro plano, es enorme y necesitas una cabina saltona si quieres algo de visión,
Eliminaraquí se ve como arruina un bonito bf109 el motor merlin
https://i.redd.it/amcawgo4ippy.png
Hola,
ResponderEliminarpor lo que leido no hay nada de gloria en este asunto muchos opinan que este buque es un fiasco en toda su totalidad.
Sinceramente puedo vivir con todo lo demás pero pagar tanta pasta por un portaviones tan grande que luego solo puede emplear aviación STOVL es imperdonable.
Aviacion STOVL es para portaviones de escolta o buques de asalto amfibio que son bastante menores y muy baratos, pero no esto macho....
Saludos
Sabiendo que el L-61 puede llevar hasta 25 con la mitad de tonelaje..., y con la posibilidad de configuraciones multirol, y costando muchísimo menos, creo que los ingleses se han vuelto a lucir.
EliminarPues por lo que parece es eso Don Juan, un portaaviones de escolta, a ver como les sale apostarle al F35B.
ResponderEliminarhttps://ukdefencejournal.org.uk/britain-and-france-to-coordinate-aircraft-carrier-deployments/
ResponderEliminarFranceses e ingleses desplegando sus portaaviones.
Está bueno que la Royal Navy pueda experimentar aviones de verdad...verdad, Gordito?
https://ukdefencejournal.org.uk/british-aircraft-carrier-catches-fire-no-fatalities/
ResponderEliminarLos barcos sin suerte.
https://ukdefencejournal.org.uk/uk-to-order-third-carrier-due-to-russian-threat/#google_vignette
ResponderEliminarApril Fools Day joke....o no tanto, porque ya botaron 2!
🚤🚤