En una entrada sobre acorazados un lector quedó impresionado por una
foto del Iowa disparando su artillería principal (9 cañones de 406 mm), y
me preguntó si había alguna similar del Yamato. Este acorazado japonés
disponía de los mayores cañones instalados en un barco (9 de 460 mm).
Con un desplazamiento de 72.000 toneladas, fue también el mayor
acorazado jamás construido.
La respuesta a la pregunta es sencilla: Hoy en día apenas hay fotografías del Yamato. Hay dos motivos; el primero es que en Japón no había tantas cámaras de fotos como en EEUU, y eran menos accesibles al ciudadano medio. Por ello, era más complicado que los tripulantes pudiesen tener albumes personales con fotos del navío.
La respuesta a la pregunta es sencilla: Hoy en día apenas hay fotografías del Yamato. Hay dos motivos; el primero es que en Japón no había tantas cámaras de fotos como en EEUU, y eran menos accesibles al ciudadano medio. Por ello, era más complicado que los tripulantes pudiesen tener albumes personales con fotos del navío.
Puesta a punto del Yamato (Copyright desconocido).
El segundo motivo es el más importante, y es que el gobierno japonés dio muy pocos detalles sobre las características del barco. La construcción se hizo bajo un gran secreto y se utilizaron redes para tapar el astillero. Los cañones de 460 mm, únicos en el mundo, recibieron la designación "Cañón de 40 cms Calibre 45 Tipo 94" para esconder el verdadero calibre.
El objetivo era evitar que los aliados construyesen acorazados de tamaño comparable. Japón no podía alcanzar la cantidad de barcos de Reino Unido y EEUU, por lo que apostó por la calidad.
El secretismo no sólo fue con potencias rivales. En agosto de 1943 se permitió al Almirante alemán Paul Wenneker visitar el Yamato. Hitler había cursado un requerimiento especial en octubre de 1942, pero sólo se aceptó tras meses de debate. La visita duró menos de una hora y no se le muestra las cubiertas inferiores. El recorrido incluye el director de tiro, puente de mando, ascensores, centro de defensa aérea, y director de tiro. Los oficiales japoneses informan a Wenneker que los cañones son de 40 cms.
La estrategia funcionó tan bien que los aliados sólo averiguaron las especificaciones del Yamato después de la guerra. La inteligencia naval de EEUU calculaba que el desplazamiento de la clase Yamato era de 40.000–57.000 toneladas, y el calibre de la artillería principal 406 mm. Muchos detalles probablemente se han perdido para siempre porque el gobierno japonés ordenó destruir la documentación.
Fuentes y enlaces de interés
- http://www.navweaps.com/Weapons/WNJAP_18-45_t94.php
- http://elgrancapitan.org/foro/viewtopic (excelente discusión)
- http://www.navweaps.com/index_tech/tech-084.htm
Tal como lo cuentas, Alejandro, tampoco tenemos la seguridad de que la clase Yamato fuera totalmente operativa. Teniendo en cuenta que industrialmente Japón estaba bastante por detrás de Occidente se hace difícil pensar que semejante monstruo estuviera al 100 %. Además esos cañones requerían unos conocimientos industriales en la rama metalúrgica que no se si estaban al alcance de Japón. ¿Qué vida tenían esos tubos?.¿Qué desgaste y variaciones de calibre tenían cada disparo?. ¿Calculaba esos datos la dirección de tiro?. ¿Variaba la munición según la antigüedad del tubo?. Estamos hablando de un país que fue incapaz de dar una pistola mínimamente aceptable a sus tropas.
ResponderEliminarJose, los japoneses contaban con mucha experiencia diseñando acorazados, y habÝan colaborado con empresas británicas (Vickers) en la construcción de barcos. Las empresas japonesas ya tenían experiencia con grandes cañones. No hay base para afirmar que los japoneses construyeron un buque que no era operativo del todo. Saludos.
EliminarEl único problema que presentaban esos dos leviatanes era el radar.
ResponderEliminarBueno, eso y que el portaaviones era el nuevo rey de los mares.
Cuando los quisieron introducir en combate, la superioridad aérea norteamericana era abrumadora y realmente nunca tuvieron una oportunidad.
Hola,
Eliminaryo opino que el trato historico que se le ha dado a los acorazados en general no es para nada correcto por varios motivos:
* Durante la IIGM se hundieron mas portaviones que acorazados.
* La amplia mayoria de los acorazados solo pudieron ser hundidos por escuadrones enteros lanzados desde varios portaviones y solo despues de haber acertado multiples impactos.
* El acorazado fue diseñado para hundir buques enemigos no para defenderse contra oleadas enteras de aviones los cuales ni existian cuando empezaron a desarrollar los primeros acorazados modernos (Pre-Dreadnought y posteriores). Por lo tanto no tiene sentido criticarlo por eso.
Todo este hype de esa epoca sobre el portaviones solo tuvo efecto por 2 motivos:
* Aviones derribados por esa epoca eran muy baratos de reemplazar.
* Ningun portaviones tuvo que enfrentarse a una defensa anti-aerea de primera y en los pocos casos que lo hicieron (Batalla del Mar del Coral) no consiguieron resultados satisfactorios, historicamente la defensa anti-aerea ha solido ir siempre un paso por detras de los aviones. El unico caso que yo recuerdo donde la defensa anti-aerea estaba a la altura fue durante la batalla de Inglaterra.
Alguna vez alguien se ha parado a pensar como hundir una flota enemiga si esta no puede ser hundida por los aviones debido a su capacidad anti-aerea?
En fin, que no se me endienda mal: No estoy en contra del portaviones y sus virtudes pero si estoy en contra del maltrato y "pseudo-evalucion" que se hicieron con los acorazados.
Saludos
Creo que dentro de tus razonamientos das con la respuesta al abandono de los acorazados:
EliminarEra mucho más asequible construir y operar portaaviones y se obtenían mejores resultados arriesgando menos.
Por muy poderoso que fuese el acorazado, nunca podría atacar objetivos desde la distancia a la que lo hacían los portas. Que, para más inri, en aquella época eran poco más que un gran casco y una cubierta "plana".
Las armas no son buenas o malas sobre el papel, sobre el papel cualquier almirante diseñará una flota fabulosa. Las armas deben demostrar su valía en la vida real y ahí los dos bandos combaten con lo que tienen, no con lo que les gustaría tener. Y los portas demostraron una relación costo eficacia mejor.
Al final de la SGM los almirantes ya tenían sueños húmedos con aviones a reacción, misiles, aew, etc... Ni de coña se pondrían a planificar nuevas construcciones que les pareciesen similares a lo que habían utilizado para combatir sus padres o sus abuelos.
P.D.
En la batalla de Inglaterra, según el Times, fué la benzedrina la que estuvo a la altura. Según parece, no fueron los nazis los únicos que consumieron "suplementos".
benzedrina? suena a medicamento para el asma, con razón padecía insomnio de niño allá en los setentas
EliminarJuan Carlos,
Eliminarbueno sobre le precio eso es un mito que se dice muchas veces pero apenas es cierto, verás un portaviones de la clase Essex cuesta (sin aviones!) ~73Mio $, un acorazado de la clase North Carolina ~76 Mio $.
Si se podia conseguir mejores resultados arriesgando menos...tengo mis dudas, no olvides que por casi cada avion derribado pierdes un piloto o sea una vida. Un acorazado no pierde a nadie por disparar su armamento...
Si, es cierto que el acorazado no puede golpear tan profundo como los aviones pero esa desvantaja solo perduro hasta que se invento el misil de crucero, ademas de que existen otras opciones estrategicas/tacticas.
Ademas otra cosa que mucha gente olvida es que es el portaviones el que saca a relucir las cualidades del acorazado! Cuantas batallas se podrian haber salido de forma diferente si en vez de atacar con aviones, hubiesen lanzado primero los acorazados bajo la cobertura de estos???
La tremenda carniceria que acorazados podrian hacer si no tienen que preocuparse por los aviones enemigos y lo unico que tienen que hacer es acercarse al enemigo y habrir fuego....
La batalla del Mar del Coral y de Midway podrian haber sido muy distintas si el enemigo hubiese tenido o empleado sus acorazados bajo cobertura aerea.
Fijate en la fase inicial de la batalla de Midway, Almirante Nagumo tiene 7! acorazados a su disposicion, pero ordena atacar la base misma con una oleada de 108 aviones. De los cuales 11 son derribados, 14 terminan muy dañados y 29 reciben daños menores. O sea un 50% de bajas ya solo en el primer ataque!!! Midway son dos islas diminutas sin ninguna proteccion natural, porque no machacar las defensas con artilleria naval?????
Siguiente situación en Midway:
Imaginate si un avion de reconocimiento le dice al comandante de la flota americana (Almirante Fletcher) que los japoneses se acercan a sus 3 portaviones con 7 acorazados con sus escoltas y que el cielo sobre estos esta defendido por cazas de los portaviones japoneses. Que opciones crees que le hubiesen quedado a Fletcher (el cual no tenia acorazados) y como habria terminado la batalla de Midway? Exacto, morir en combate contra los acorazados o salir por patas....
En fin, un monton de gente muerta y potencial desperdiciado gracias a una nueva "moda". Me pregunto cual fuerza aerea hoy en dia puede permitirse un 50% de bajas ya solo en el primer ataque?
Saludos
La vida de un hombre no es que fuese muy valiosa en tiempos de la SGM.
Eliminar"La tremenda carniceria que acorazados podrian hacer si no tienen que preocuparse por los aviones enemigos y lo unico que tienen que hacer es acercarse al enemigo y habrir fuego...."
Con todo respeto, creo que te respondes a tí mismo (en mi favor).
Lo cierto es que si la caballería polaca hubiese dispuesto de la suficiente cobertura de TOW's, o similares, hubiesen hecho una carnicería... Pero la realidad es tozuda.
Un saludo
Puedes entenderlo como quieras...
EliminarComo he dicho antes: No estoy en contra de los portaviones, estoy en contra del incorrecto empleo y juicio hacia los acorazados.
Saludos