domingo, 17 de septiembre de 2017

T-64 y T-72, la eterna polémica

Desde hace unos años, las comparaciones entre el T-64 y T-72 son una constante en los foros  militares de Ucrania y Rusia. La decisión de producir dos tanques fue una consecuencia del lobby  de UVZ (fabricante de T-72). En los años 60 el T-64 era un tanque muy moderno, pero tenía muchos  problemas de juventud. El paso de un motor diesel de cilindros en V a uno de opuestos fue  descrito como pasar de un motor de hélice a uno de reacción. Además, la producción no era  suficiente en caso de haber una guerra. Por ello, el ministerio de defensa soviético decidió  crear un T-64 "de mobilización", equipado con un motor diesel en V, similar a los utilizados en  los T-55/62. El prototipo recibió la designación Объект (objeto) 172. La fábrica de taques UVZ sería la encargada de realizar los trabajos.

Объекt 172. El chasis y torre corresponden al de un T-64A.

El jefe del proyecto, Leonid N. Kartsev, aprovechó los problemas de fiabilidad del T-64 para  crear un nuevo prototipo, designado Объект 172M. Este incorporaba muchos elementos del Объект 167, que había perdido frente al T-64 original. Kartsev redujo al máximo los riesgos utilizando  componentes que ya eran utilizados en otros tanques. El resultado de los trabajos fue el T-72.
 
Объекt 172M, prototipo del T-72.

El nuevo tanque fue evaluado y se mostró más fiable que el T-64A, por lo que se decidió  adoptarlo. UVZ volvía al diseño de tanques y la URSS pasaría a producir dos modelos de tanques.

Desde entonces hubo una feroz competencia entre ambos modelos. Los retrasos del T-64 hicieron que  el T-72 fuese utilizado como un tanque de primera línea en Europa del Este. Por ejemplo, las  unidades acorazadas en Checoslovaquia estaban equipadas con el T-72. En esta época UVZ protestaba  porque la producción de direcciones de tiro avanzadas era para el T-64/80. El T-72BU de finales  de los 80 fue un intento de desbancar al T-80 como tanque "sofisticado" del ejército. Esta  versión luego se convertiría en el T-90.

La disolución de la URSS convirtió a ambas repúblicas en rivales (1). Al contrario que el T-72, el  T-64 nunca había sido exportado, por lo que se encontraba en una posición de desventaja.  Partidarios de uno y otro tanque siguieron debatiendo. Gracias a internet estos debates llegaron  a todos los aficionados (2). Algunas opiniones llaman la atención más bien por las exageraciones. Según una fuente ucraniana, el T-72 "enterró a la URSS" porque supuso un enorme coste  extra. El T-80 tampoco se salva porque inicialmente iba a utilizar el chasis del T-64. Un  analista ruso tacha a los diseñadores del T-64 de "criminales", porque entre ellos y el lobby de  la república ucraniana, la URSS estuvo produciendo chatarra durante 20 años. El tanque es tan  malo que cuando fue ofrecido a la Alianza del Norte, fue rechazado y escogieron el T-55.

T-72 destruido en Georgia.

Los dos últimos conflictos en los que los tanques han participado, han hecho resurgir las  discusiones. En Siria se podía ver a muchos T-72 con blindajes improvisados y pantallas  arrancadas. Según analistas ucranianos, ésto reflejaba la defectuosa configuración del blindaje  ERA. Además no dispone de una estación de control para la ametralladora, por lo que el comandante  debe exponerse al fuego enemigo.

El conflicto en Ucrania ha hecho que el T-64 sea ahora blanco de las críticas. Rusia devolvió los nacionalizados por Crimea porque era un tanque obsoleto y que no operaba en Rusia. En los combates del este de Ucrania un buen número fue destruido. En muchos la torre salió despedida -como en el T-72-, pero además el chasis reventó, destrozando las soldaduras. Muchos foros rusos han hecho referencia a esto, sugiriendo que las soldaduras del T-64 son peores y que el tanque es mucho más vulnerable.


T-64BV destruido en Ucrania.

En mi opinión estas comparativas son muy complicadas. Las circunstancias en la destrucción de cada tanque varían, y hay factores externos. Por ejemplo, no se sabe que tipo de munición llevaban los T-64, o si sólo había en el carrusel. Las fracturas en las soldaduras me parecen algo secundario cuando estalla la munición del tanque. Tampoco es lo mismo que el arma enemiga sea un Kornet que un RPG-7.

Fuentes y enlaces de interés:

- http://andrei-bt.livejournal.com/
- http://gurkhan.blogspot.co.uk/

(1) Esto también afecta al T-80 y T-90. Curiosamente, la rivalidad es a 3 bandas: T-80 con turbina,  T-80 con diesel ucraniano, T-90.
(2) Lo cual ha sido una gran alegría para los aficionados a tanques. Desde hace unos años, ha  aparecido un enorme volumen de información sobre los tanques. Hace 15 años, el T-64 era casi un  desconocido.

31 comentarios:

  1. Hola como siempre excelente! en lo personal creo que la comparativa más apropiada es la del T64 BV con el desempeño del T72 B ruso en Chechenia. Saludos

    ResponderEliminar
  2. La realidad es que ambos carros fueron un fracaso. Los carros pesados de la OTAN les pasaban por encima en todo. Nada que ver con sus antepasados.

    Únicamente hay un asunto en el que han brillado últimamente, y es la fiabilidad. Son carros muy fiables (los T72). Ideales para países sin infraestructura y conflictos largos y poco tecnológicos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. A los T-72 iraquíes no se les dieron nada mal los M60 de Irán. Esa guerra es quizás más justa para comparar armamento que las Guerras del Golfo posteriores.

      Eliminar
    2. Eso es cierto. Pero el M60 se supone mas bien cohetaneo del T62.

      Eliminar
    3. jose es estraño en todas las guerras modernas lo primero que se destruye es eso la infraestructura como puentes, el argumento de pobre infraestructura no vale, conflictos largos pues casi todos los últimos conflictos salvo la guerra de gergia que apenas duro 5 días y el entrenamiento y tacticas occidentales solo mostraron que bueno ya lo vimos, poco tecnológicos pues seria bueno explicaras a que te refieres con eso, en siria vemos bombas tontas que parecen cubetas de pintura cayendo con gran precisión, y armamento occidental guiado de precisión que parece que nunca sirvió para detener al isis

      Eliminar
    4. Ya se sabe en una guerra en el primer mundo se te estropea el tanque,y llamas al "seguro"para que le lleve al concesionario.

      Eliminar
    5. Me refiero a países sin infraestructura industrial.

      Me explico:

      Supongamos que Siria quiere comprar unidades del mejor carro de momento (y el mejor caza, helicóptero..). Al cabo de un año, sin una cadena logistica e industria a la altura del carro ninguno estaría en servicio. Todos hemos visto fotos de como son los centros de reparación de Siria. Y todos sabemos el mantenimiento que requiere el equipo moderno. Por ejemplo 10 horas de mantenimiento en un AH64 Apache por cada hora de vuelo.



      Eliminar
    6. jose pongamos un ejemplo mas occidental, las repúblicas bálticas cuanto durarían en combate contra una invasión rusa la cadena logística y la industria a la altura para mantener en servicio tanques y aviones, te puse el ejemplo de Georgia no todas las guerras son largas, hay guerras en que los carros solo duran unas horas, incluso en ucrania ni se podía volar en territorio prorruso, ni funcionaban las comunicaciones

      Eliminar
  3. Buenos días.
    Estás comparando carros entrados en servicio a principios de los 70 y de 35-40t de peso con unos de los 80 y 55-65t.
    El día de la marmota...

    ResponderEliminar
  4. A mí ambos carros me parecen un éxito porque el T-64 llevó al T-80, un gran tanque y el T-72 llevó al T-90, otro gran tanque.

    Que es una animalada, más para un país como la URSS, producir dos carros al mismo tiempo y tenerlos compitiendo? Puesss mayormente supongo que sí, no creo que la competitividad les aportase mucho en este caso.

    Ah, estos carros eran superiores a los M-60 que usaba la OTAN en la época en que aparecieron. Claramente son inferiores al Abrams, Challenger y Leopard en todo excepto en fiabilidad y coste, pero esos carros fueron carros construídos a posteriori y aún así estos tanques seguían siendo un adversario muy respetable.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. El Leopard 2 entro en servicio en 1979. El T72 entro en servicio en 1971. 8 años de diferencia. El T80 en 1976. El M1 en 1980. 4 años. En mi opinion basicamente son de la misma generación.

      El M60 en lo básico es un derivado lejano del M26, podemos considerar M26, M47,M48,M60 la misma generación de carros de la postguerra. Su rival correcto en el mundo Soviético serían los IS3-T10 por una parte y los T54/55/62 por otra.

      Eliminar
    2. No me he expresado bien, yo estaba comparando los T-64 y T-72 con las versiones más actuales de los Challenger, Leopard y Abrahms, por aquello de que siempre se saca el como les partieron la cara a los T-72 iraquies.

      El T-64 y T-72 me parecen superiores a los tanques de la OTAN de su época y de hecho por eso se desarrollaron los programas del Challenger, Leopard 2 y Abrahms, para desarrollar tanques superiores a los soviéticos.

      Al final solo lo digo porque ambos carros me parecen estupendos y porque han dado lugar a otros grandes carros.

      Eliminar
  5. No quiero decir estupideses.pero comparar tanques sovieticos con ocvidentales me ha parecido incorrecto siempre.los sovieticos en una eventual invacion de europa atraves de bielorrusia ucrania y polonia cuantos tanque podia oponer otan?un infimo numero (hasta el punto de querer utilizar armas nucleares tacticas de parte eeuu para frenar el avance sovieticp)y aparte de haber una paridad en aviones de conbate en calidad y numeros.o sea que sin superioridad aerea la otan no sabemos como hubiera sido la historia.
    O sea lo mismo de siempre la misma tactica sovietico alemana de la segunda guerra.x cada tig3r pantera king tiger cuantos t34 y is 2 oponian los sovieticos 10 veces o mas?
    Es comparar facilidad de fabricacion fiabilidad y gran numero vs sofisticados y pequeños numeros tanques occidentales en los 80.
    Lo de la guerra del golfo no pongamos de ejemplo de los t 72 de fabricacion irakies ya que fueron un desastre los mandos la calidad de tanques y la infinita supeeioridad aerea de la otan.
    Perdon x lo largo y disculpen si me equivoque

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. El asunto de la supuesta inferioridad numérica de la OTAN respecto a la Unión Sovietica tampoco era tan grande como se cuenta. Solo Alemania llego a tener más de 2300 Leopard 2 en la época de la caída de muro. Y EEUU más de 7000 M1 Abrams.

      Eliminar
    2. jose que cañón tenia el abrahams si el viejo l7 105mm de anima rayada,

      Eliminar
    3. No era mal arma ese 105mm británico. Un arma muy precisa,junto con la dirección de tiro estabilizada del Abrams no tenia que dar mal resultado.

      Eliminar
    4. Jose, solamente entre T-64, T-72 y T-80 la URSS produjó más de 40.000. Una parte fue exportado, pero es superior a los tanques occidentales de primera línea.

      http://alejandro-8.blogspot.co.uk/2017/03/produccion-anual-de-tanques-sovieticos.html

      Un factor que se puede tener en cuenta es que las primeras versiones del Abrams mantenían el cañón de 105 mm..

      Saludos.

      Eliminar
    5. Entre M1 Abrams y Leopard eran unas 10.000 unidades. Una superioridad de 4:1 me parece pequeña para pensar que podian arrollar a los carros pesados de la OTAN. Los carros Soviéticos ni siquiera tenían capacidad real para enfrentase a los occidentales por la noche, los hubieran cazado como hicieron en el desierto de Kuwait.

      Si añadimos a la ecuacion los AH64, TOW, A10, sinceramente creo que se exagero esa amenaza.

      Eliminar
    6. El frete europeo no es el desierto del medio oriente. Las distancias de combate habrían sido lo suficientemente cortas como para que la ventaja en visores fuera nula. Y la defensa antiaérea lo suficientemente densa como para no tener tanta ventaja aérea. Recordad que los Rusos tenían gran cantidad de misiles semejantes al TOW y hoy se puede ver cuan efectivos pudieron ser en aquellos momentos. Pues en los conflictos de Sira y Yemen se han visto igual de vulnerables a TOW que a KONKURS y FAGOT a los Leopard y Abrams.

      Eliminar
    7. jose veo que la doctrina que has sufrido ha sido de primera. Das como ejemplo de comparación el enfrentamiento entre equipo Sovietico no puntero operado en unas de las las peores condiciones que se puedan imaginar contra equipo mas moderno en las mejores condiciones. No hay que ser un Prusiano llamado Carl para saber que dicha comparación no es correcta.
      Los carros Sovieticos no tenían capacidad de enfrentarse a los Sovieticos por la noche? En que epocas, en que medida y duante cuanto tiempo fue eso verdad.
      Tambien dejas claro que sobre el 105 en contexto sabes como mucho poco. Siempre tomando carros Sovieticos propios y no los de exportación el citado cañon enfrentado frontalmente a estos carros del T64 en adelante las tenía muy canutas para lograr una penetración si es que realmente tenía alguna posibilidad. Fijate cuando salió el T64 y cuando se empezaron a sustituir los 105. Por cierto fijate tambien en las capacidades del 125mm del T64 contra los carros occidentales.
      No todo es blanco o negro, fué una carrera a todos los niveles y por lo que se vé los occidentales en inculcar propaganda a la ciudadania propia eramos punteros.

      Eliminar
    8. Aparte algo muynimportante los rusos fueron los primeros en experimentar con blindaje reactivo y sumado que la fuerza aerea de union Soviética no era menor en numero a la otan.alejandro es posible que subas un post si es que no has hecho de la fuerza aerea sovietica entre 70 y 80?

      Eliminar
    9. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    10. En realidad se exageraba el peligro soviético para conseguir más fondos y dinero para comprar más armas, esto cierto sobre todo en Estados Unidos. La superioridad real no era de 4 a 1 ya que de los 40.000 T64/T72/T80 muchos T72 se exportaron, como se dice en el blog.
      La URSS se decía que tenía 50.000 carros de combate pero más de la mitad eran T44, T54, T55 i T62. Los aliados del Pacto de Varsovia apenas tenían T72. En cambio en las cifras americanas jamás salían los m47 y m48 que supongo que tenían en reserva...

      Eliminar
    11. Piensa, ponle como quieras aun si los leopards y las abrahams acabaran con todos los t-64, t72 y t80, no quedarían muchos para enfrentar la marea de t-62 y t-55 que eran las de segunda linea y no eran pocos eran miles, por cierto los ATGM viejos y obsoletos rusos setenteros no tienen problemas para enfrentar leopard 2 ochenteros mucho mejor protegidos

      Eliminar
  6. Despues de ver a los leopard 2 en Siria,y a los m1-a1/a2 en Irak y Yemen.Y a la evolucion del T-72 (ese que tambien le dio en el menton al chieftain)que es lo que es cualquier t-90,eso de los tanques Otan son mejores en todo me suena a chiste.

    ResponderEliminar
  7. Es como dice el administardor del blog alguna vez creo o lo dijo juan francisco o carlos?no recuerdo.ningun tanque es invulnerable.loa merkaba se perdierom varios en la invacion del libanos en el el 2006 debido creo a rpg 29.y el merkaba segun afirman especialistas es fantastico.el desempenio de los tanques rusos en chechenia fue malo y ustedes saben mas que yo del tema xque fue(desempeño mediocre de mandos y tropa entre muchas cosas)
    La convinacion t90 con unidades terminator me parece genial la idea en teoria.

    ResponderEliminar
  8. 4 a 1 ventaja pequeña...mucho chuck norris.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Los batallones pesados alemanes en la SGM lograban ratios de pérdidas faborables de 10 a 1.

      Eliminar
    2. Jose eso se lograba en ciertas posiciones bien preparadas y en emboscadas cubriendo la plena retirada alemana, la realidad era tigres abandonados por problemas mecanicos

      Eliminar
  9. en verdad que los leo 2 en siria fueron un desastre supongo que es de la teoria a la practica son 2 cosas muy diferentes, los abraham nunca han sobresalido mucho,en las guerras ya que el dominio total del aire ha sido quien ha eliminado la mayoria de tanques enemigos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Creo que con el Leopard 2 tenemos dos aspectos a comentar y que todos estaremos de acuerdo. Uno es que parece que mucha gente se pensaba que era un carro hecho de adamantio y por lo tanto indestructible... eso es un pensamiento infantil o peliculero. Cualquier vehículo es destruible, eso ha sido, es y será así para siempre por más sistema defensivos activos/pasivos o blindajes avanzados inventemos.

      Segundo, un carro de combate en una posición estática y sin cobertura o dentro de un núcleo urbano es un blanco fácil; ya sea un Leopard, un Abrams, un T-80 o un Armata.

      Saludos

      Eliminar