Sí, es la definitiva, cambiar eso implicaría un enorme rediseño del avión. Se ve que las ventajas aerodinámicas de esa configuración (hay que considerar que las góndolas son menos profundas que las del Su-27, formando un hueco menor) compensan un eventual eco radar más grande.
Si querés divertirte, en varios foros hay miles y miles de comentarios sobre el tema. A mí me parece pérdida de tiempo: calcular RCS es una tarea extremadamente compleja, para la cual se necesitan supercomputadoras, modelos para cámaras de radar y pruebas reales, y son datos confidenciales que nadie divulga. "Eyeball mark 1", como dicen en los foros de lengua inglesa, nos da muy pocos datos.
Esa es mi opinión. Por ejemplo, en los foros muchos dicen que PAK FA es poco menos que un trasto porque no tiene "tomas de aire en S", cuando Sujoi las probó en el Su-47. Saludos.
Tal vez los rusos confíen mucho más de lo que imaginamos en poder encargarse activamente o pasivamente de los misiles ataques por lo que al final el combate llegaría a la pelea de perros donde tendrían la ventaja de ser más maniobrables y anulando la furtividad del contrario. Tal como se ha demostrado con los Typhoon en ejercicios contra F22.
Parece ser que la clave en esos combates simulados es el IRST del EF2000 (PIRATE), que se supone que es muy efectivo y puede detectar y seguir objetivos a grandes distancias (más de 70 km).
En todo caso creo que hay que olvidarse de los combates cerrados. Al menos la USAAF no va por ese camino. F22, F35, E3, fusión de datos con los SM3/AEGIS y satélites apuntan en otra dirección. Solo si se eliminará esa red de comparticion de fatos entrarían en juego las capacidades AA entre aviones aislados.
saludos Jose, tanto dinero y esfuerzo para conseguir la furtividad y sistemas de detección pasivos, para acompañarlos con un E3 que de furtivo no tiene nada, es como mandar a la batalla al Gerald Ford con su flota de apoyo y lanzar ataques con aviones furtivos y pensar que nadie vera ese inmenso portaaviones
Se supone que tanto el E3 como el Gerard Ford están tan protegidos y retrasados respecto al frente de batalla que no necesitan ser furtivos.
Claramente en un conflicto con Rusia-China, los ojos de este engendro americano, es decir, satélites de GPS y observacion, AWACS E3, elementos navales AEGIS deberían ser los objetivos prioritarios de toda acción y los que decidirán el resultado final. Si la maquinaria americana funciona con todas sus capacidades ninguna fuerza aérea actual podría hacerles frente. Si les eliminas ese trabajo en Red y visión global del campo de batalla tendrías una oportunidad.
Los equipos de guerra electronica rusos, basados en tierra, aire, mar y espacio, son muy efectivos como ya admitieron muchos en EEUU, en especial en Ucrania, interfieriendo las comunicaciones, los drones, y los radares de las fuerzas de Kiev (muchos de esos equipos provistos por aliados occidentales). Hay que ver cuánto de esa red va a seguir funcionando en caso de guerra (directa o indirecta) entre EEUU y Rusia.
Exactamente lo que yo digo. Si me preparo para dejar ciego al enemigo, por que puedo anular sus satélites. Recuerden la lloradera por el satélite errante ruso que visitaba, casi besaba los satélites de USA. También capacidad para bajar un E3 desde una distancia de donde no me ve ni el ni su escolta. Y cuento con una poderosa suite de guerra electrónica y contramedidas laser para los misiles entrantes. Tengo un poco más de chances de darle un mordisco en el cuello al F que sea. Por que en caso de conflicto entre esos dos, los nukes son la respuesta definitiva. Y felices las cucarachas, un planeta para ellas solas otra vez en su historia.
Jose protegidos y retrasados? que distancia se considera segura para un portaaviones y su grupo de apoyo para que no lo pesque un submarino sumergido a unos 1500 km armado con kalibers o una corbeta de litoral rusa de misiles a la que se le pueden dar las coordenadas de lanzamiento desde un satélite, es inútil utilizar aviones furtivos si su plataforma de operacion es esa monstruosidad de portaaviones y su enorme séquito de naves de apoyo
Por no decir que el alcance de su allá será no ha hecho más que menguar con lo que cada vez debe situarse más cerca de la costa u organizar una orgía de reabastecimientos, añadiendo más multiplicador de fuerza, que en capo de ser derribados pasan a ser divisores de fuerza. Pienso que cuando pones todos los huevos en la cesta de la fusión de datos y la furtividad, olvidando lo demás, si te rompen las cesta la has cagado
Los grupos de portaaviones siempre han sido cuestionados por su concentración de medios y vulnerabilidad potencial. Mi opinión es que si puedes permitirtelos mejor tenerlos, sobre todo en el caso de EEUU, que si tienen algún conflicto serio en los próximos 100 años creo que no será en las llanuras de Europa Central o el Este sino en el océano Pacífico/ Mar de China.
saludos Jose, tienes razón se los pueden permitir, visto el armamento anti buque hipersonico como el zircon que es la apuesta de desarrollo rusa en los siguientes años, lo mas probable es que terminen lanzando ataques aéreos anclados en los puertos estadounidenses los grandes portaaviones los próximos 100 años,
Existe alguna imagen de la bodega interna abierta del Su-57?
ResponderEliminarQue se vea directamente la bodega, no. Hay una del avión en el suelo, en una prueba de motores, que se nota que tiene las puertas abiertas.
EliminarA esta foto me refería:
Eliminarhttp://i.imgur.com/5etHs72.jpg
Esos motores.....misma configuración del Su27, tienen que ser un imán para las ondas de radar, esa configuración, ¿es la definida?.
ResponderEliminarSí, es la definitiva, cambiar eso implicaría un enorme rediseño del avión. Se ve que las ventajas aerodinámicas de esa configuración (hay que considerar que las góndolas son menos profundas que las del Su-27, formando un hueco menor) compensan un eventual eco radar más grande.
EliminarSi querés divertirte, en varios foros hay miles y miles de comentarios sobre el tema. A mí me parece pérdida de tiempo: calcular RCS es una tarea extremadamente compleja, para la cual se necesitan supercomputadoras, modelos para cámaras de radar y pruebas reales, y son datos confidenciales que nadie divulga. "Eyeball mark 1", como dicen en los foros de lengua inglesa, nos da muy pocos datos.
EliminarEsa es mi opinión. Por ejemplo, en los foros muchos dicen que PAK FA es poco menos que un trasto porque no tiene "tomas de aire en S", cuando Sujoi las probó en el Su-47. Saludos.
EliminarTal vez los rusos confíen mucho más de lo que imaginamos en poder encargarse activamente o pasivamente de los misiles ataques por lo que al final el combate llegaría a la pelea de perros donde tendrían la ventaja de ser más maniobrables y anulando la furtividad del contrario. Tal como se ha demostrado con los Typhoon en ejercicios contra F22.
ResponderEliminarParece ser que la clave en esos combates simulados es el IRST del EF2000 (PIRATE), que se supone que es muy efectivo y puede detectar y seguir objetivos a grandes distancias (más de 70 km).
EliminarEn todo caso creo que hay que olvidarse de los combates cerrados. Al menos la USAAF no va por ese camino. F22, F35, E3, fusión de datos con los SM3/AEGIS y satélites apuntan en otra dirección. Solo si se eliminará esa red de comparticion de fatos entrarían en juego las capacidades AA entre aviones aislados.
saludos Jose, tanto dinero y esfuerzo para conseguir la furtividad y sistemas de detección pasivos, para acompañarlos con un E3 que de furtivo no tiene nada, es como mandar a la batalla al Gerald Ford con su flota de apoyo y lanzar ataques con aviones furtivos y pensar que nadie vera ese inmenso portaaviones
EliminarSe supone que tanto el E3 como el Gerard Ford están tan protegidos y retrasados respecto al frente de batalla que no necesitan ser furtivos.
EliminarClaramente en un conflicto con Rusia-China, los ojos de este engendro americano, es decir, satélites de GPS y observacion, AWACS E3, elementos navales AEGIS deberían ser los objetivos prioritarios de toda acción y los que decidirán el resultado final. Si la maquinaria americana funciona con todas sus capacidades ninguna fuerza aérea actual podría hacerles frente. Si les eliminas ese trabajo en Red y visión global del campo de batalla tendrías una oportunidad.
Los equipos de guerra electronica rusos, basados en tierra, aire, mar y espacio, son muy efectivos como ya admitieron muchos en EEUU, en especial en Ucrania, interfieriendo las comunicaciones, los drones, y los radares de las fuerzas de Kiev (muchos de esos equipos provistos por aliados occidentales). Hay que ver cuánto de esa red va a seguir funcionando en caso de guerra (directa o indirecta) entre EEUU y Rusia.
EliminarExactamente lo que yo digo. Si me preparo para dejar ciego al enemigo, por que puedo anular sus satélites. Recuerden la lloradera por el satélite errante ruso que visitaba, casi besaba los satélites de USA. También capacidad para bajar un E3 desde una distancia de donde no me ve ni el ni su escolta. Y cuento con una poderosa suite de guerra electrónica y contramedidas laser para los misiles entrantes. Tengo un poco más de chances de darle un mordisco en el cuello al F que sea. Por que en caso de conflicto entre esos dos, los nukes son la respuesta definitiva. Y felices las cucarachas, un planeta para ellas solas otra vez en su historia.
EliminarJose protegidos y retrasados? que distancia se considera segura para un portaaviones y su grupo de apoyo para que no lo pesque un submarino sumergido a unos 1500 km armado con kalibers o una corbeta de litoral rusa de misiles a la que se le pueden dar las coordenadas de lanzamiento desde un satélite, es inútil utilizar aviones furtivos si su plataforma de operacion es esa monstruosidad de portaaviones y su enorme séquito de naves de apoyo
EliminarPor no decir que el alcance de su allá será no ha hecho más que menguar con lo que cada vez debe situarse más cerca de la costa u organizar una orgía de reabastecimientos, añadiendo más multiplicador de fuerza, que en capo de ser derribados pasan a ser divisores de fuerza.
EliminarPienso que cuando pones todos los huevos en la cesta de la fusión de datos y la furtividad, olvidando lo demás, si te rompen las cesta la has cagado
Su "allá será" es "su ala aérea"... Maldito corrector...
EliminarLos grupos de portaaviones siempre han sido cuestionados por su concentración de medios y vulnerabilidad potencial. Mi opinión es que si puedes permitirtelos mejor tenerlos, sobre todo en el caso de EEUU, que si tienen algún conflicto serio en los próximos 100 años creo que no será en las llanuras de Europa Central o el Este sino en el océano Pacífico/ Mar de China.
Eliminarsaludos Jose, tienes razón se los pueden permitir, visto el armamento anti buque hipersonico como el zircon que es la apuesta de desarrollo rusa en los siguientes años, lo mas probable es que terminen lanzando ataques aéreos anclados en los puertos estadounidenses los grandes portaaviones los próximos 100 años,
Eliminar