27-9-2017: Nuevas fotos
20-9-2017
Hace unas horas apareció en twitter la foto de este T-90. Según la fuente fue destruido por un proyectil APFSDS en el flanco, disparado por un T-72 del Ejército Sirio. Parece que se trata de este ejemplar, capturado por grupo yihadista Tahrir Al-Sham, antiguamente conocida como al-Nusra, y filial de Al Qaeda en Siria.
20-9-2017
Hace unas horas apareció en twitter la foto de este T-90. Según la fuente fue destruido por un proyectil APFSDS en el flanco, disparado por un T-72 del Ejército Sirio. Parece que se trata de este ejemplar, capturado por grupo yihadista Tahrir Al-Sham, antiguamente conocida como al-Nusra, y filial de Al Qaeda en Siria.
Fuentes y enlaces de interés:
- @WithinSyriaBlog
Ahora es cuando alguien dirá:
ResponderEliminar- T-90 vs T-72 -> Gana T-72
- T-72 vs M1 Abrams -> Gana M1 Abrams
Por lo tanto:
- T-90 vs M1 Abrams -> Gana M1 Abrams
No hace falta que me respondáis que lo estoy diciendo de coña. Sólo lo dejo caer porque seguro que lo leeremos en algún foro.
Pues yo creo que los tres son magnificos tanques pero si pones en cualquiera de ellos a unos manazas sin formación...no sirven de nada. Los tanques son herramientas de guerra y valen tanto como la persona que los maneja.
EliminarSaludos!
ResponderEliminarBastante irónico, un T-72 logra destruir un T-90 que en teoría creo yo, debería tener un mejor blindaje, o me equivoco ?
Se dice bien claro que la penetración fue por el flaco. Donde ningún tanque tiene buena protección. Tampoco sabemos si el T-72 fue un T-72B3 o algún venerable Ural. Algo que tampoco importa, por como ya se ha dicho fue penetrado por el lateral.
EliminarY que vale la pena decir, ese lateral ya esta protegido en la version T-90MS o T-90M con bloques de ERA. Los T-90A o T-90S solo tienen ERA en la parte frontal, el resto de la torreta solo se protege con el mismo grosor de la torreta. Si tienen un punto debil es ese.
EliminarNo existe el tanque indestructible. Hay que ver el contexto en que fue destruido. La tripulación estaba entrenada? Habìa infanteria que lo acompañara? Todos los sistemas y blindaje extra estaba funcionando en forma correcta?
ResponderEliminartripulación entrenada? no, era un carro capturado, iba infantería acompañándolo? un APFSDS debió ser disparado de lejos si había infantería cerca le fue peor que al T-90, Todos los sistemas y blindaje extra estaba funcionando en forma correcta? impacto lateral no había forma de pararlo, por lo menos como indica Yury mas abajo la torre no voló por lo que tenia poca munición o el diseño del T-90 es mucho mejor al T-72 clasico
EliminarMuchas gracias!!!
EliminarHola.
ResponderEliminarLo que noto es que no volo la torreta como de "costumbre" Ya que es lo primero que resaltan pero en este caso nadie dijo nada.
Saludos.
La torre de un T-90 o de un Abrams vuela cuando estalla la munición que lleva, no por el impacto del atacante en sí. Un T-90 capturado por rebeldes necesariamente debe andar escaso de munición.
EliminarEste comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarUna vez mas se demuestra que el factor humano es fundamental en una batalla
ResponderEliminarbueno si vamos al caso, lo importante es la tripulacion del mbt, ya que por ejemplo se dieron casos como en Georgia que tripulaciones rusas con t 72 mas antiguos que las versiones SIM de los georgianos, destruyeron varios de estos ultimo o incluso casos de t 62 que salieron victoriosos de combates contra t 72 con sistemas mucho mas modernos
ResponderEliminarEs lo que pienso yo tambien. Demasiada gente se obsesiona con el "es mejor que.." Un sistema de armas vale tanto como las personas que lo manejan, y si estas no son profesionales no vale de nada
EliminarNo es nada extraño, (ya lo mencioné en otras ocasiones) los T-90 (A y S respectivamente) en los laterales están totalmente "pelados", un T-72B está mejor protegidos en los laterales.
ResponderEliminarSaludos
Ummmh me resulta extraño que no muestren el area de impacto ni la penetración. Qué esconderán?
ResponderEliminarEn la ultima foto,tengo la sensacion que se ve(aumentando mucho la imagen)una penetración en la torre...no se,me parece.
EliminarGracias Freeman, tienes razón y detrás de las granadas fugímenas se ve por donde entró el pepinazo.
EliminarHola,
ResponderEliminarcon respecto a lo sucedido en este asunto tengo 3 cosas que comentar:
* Con respecto a la diferencia en potencia de fuego de ambos tanques no depende para nada del modelo del tanque en si. Si un T-90 tiene más potencia de fuego que un T-72 o al revés, solo y unicamente depende de la munición empleada en ese particular momento y por un margen menor pero no irrelevante, el modelo exacto del cañon (2A26, 2A46, 2A46M, etc,..). Por norma general todos los cañones rusos pueden disparar la colección entera de munición que hay disponible en el arsenal ruso y todos los cañones pueden ser instalados en cualquier tanque ruso (T-64/72/80/90). Por lo tanto un T-72 con el último modelo de flecha es mas peligroso que un T-90 con un APDS de los años 80.
* Esto es solo una suposicion mía: Si Rusia esta ayudando a Siria, pues supongo que le estará suministrando una munición mucho mejor para sus tanques, seguro que no el último modelo ruso pero si una munición que cumple satisfactoriamente en este escenario. Lo cual facilitaria lo ya sucedido en esta foto.
* Un detalle que muchos no saben es que la protección lateral de un tanque esta pensada para proteger de disparos que llegan desde el frente del tanque pero en un angulo de hasta 30°. O sea me dispara un tanque enemigo que no esta directamente en frente mia (12 horas) si no a mis 10 o 2 horas. Espero que me haya explicado bien....
Si el enemigo dispara en el flanco del chasis en un angulo de 45° ya la cosa se pone muy peligrosa para que ocurra un penetración.
Si el disparo es en un angulo de 90° o sea desde las 3 o 9 horas entonces se termino el juego, en esta situacion la municion es disparada con su maxima efectividad en el angulo más debil del blindaje lateral.
Disparos en el flanco a 90° son tan efectivos que hasta cualquier cañon/municion notablemente inferior sigue siendo suficiente para dejarte fuera de combate. Seria una situación standard donde por ejemplo un M60 dejaria un Abrams fuera de combate.
Saludos
saludos Juan Francisco, entonces para sacar provecho a un asalto con tanques hay que usar varios y en formación para irse cubriendo entre ellos, como esas formaciones Panzerkeil "cuña" usadas por los alemanes en el frente del este
EliminarExactamente, aunque la cuña ayuda no es del todo ideal contra amenazas en los flancos, para eso es mejor la linea escalonada hacia la izquiera/derecha segun de donde viene la amenaza.
EliminarPero si el comandante es competente y tiene recursos empleara reconocimiento antipado y vigilancia de posibles áreas donde pueda haber amenazas hacia el flanco y tambien empleara otras unidades para cubrir ese flanco.
Ejemplo:
Imaginemos un batallon de tanques con 4 compañias y segun la evaluacion del comandante hay un posible amenaza del flanco izquierdo durante el acercamiento/ataque hacia el objetivo.
Entonces que hará?
- La 1° y 2° compañia liderarán el ataque hacia el objetivo y se apoyarán mutuamente, fuego y maniobra.
- La 3° compañia avanzará en paralelo (Por ejemplo) por la izquierda para poder neutralizar cualquier amenaza que aparezca en el flanco izquierdo de las 1° y 2° compañia que lideran el ataque contra el objetivo principal.
- la 4° compañia permanece detras a disposicion del comandante como reserva para poder responder si ocurre algo fuera de lo previsto.
Así mas o menos, solo un ejemplo del manual de tacticas de tanques...
Ataques por sorpresa en los flancos son muy peligrosos, hay numerosos ejemplos de la historia militar donde una simple ametralladora o cañon en el flanco provocaron el fracaso completo de un ataque enemigo.
Saludos