26-6-2020
El analista Piotr Butowki ha publicado un artículo sobre el Su-57 en Aviation Week. En él informa sobre la causa del accidente ocurrido el pasado diciembre. El fabricante ajusto de manera incorrecta el sistema de accionamiento ("drive" en inglés) de uno de los planos de cola, lo que se unió con el fallo de uno de los procesadores sistema del control.
Es una pena no disponer de más detalles, especialmente los motivos del fallo del procesador. Los sistemas de vuelo tienen redundancia para que si se produce un fallo el piloto pueda seguir utilizándolo.
24-12-2019
Sin duda la noticia de estos últimos días. En Rusia un Su-57 se estrelló cuando realizaba un vuelo de pruebas a 111 km al norte de la fábrica KnAAPO, donde se produce este modelo. Según el blog bmpd se produjo un fallo en el sistema de control de vuelo, que posicionó los estabilizadores de manera opuesta e hizo que el piloto perdiese el control. Este por suerte se pudo salvar ya que se eyectó a 1,5 km de altura.
El analista Piotr Butowki ha publicado un artículo sobre el Su-57 en Aviation Week. En él informa sobre la causa del accidente ocurrido el pasado diciembre. El fabricante ajusto de manera incorrecta el sistema de accionamiento ("drive" en inglés) de uno de los planos de cola, lo que se unió con el fallo de uno de los procesadores sistema del control.
Es una pena no disponer de más detalles, especialmente los motivos del fallo del procesador. Los sistemas de vuelo tienen redundancia para que si se produce un fallo el piloto pueda seguir utilizándolo.
24-12-2019
Sin duda la noticia de estos últimos días. En Rusia un Su-57 se estrelló cuando realizaba un vuelo de pruebas a 111 km al norte de la fábrica KnAAPO, donde se produce este modelo. Según el blog bmpd se produjo un fallo en el sistema de control de vuelo, que posicionó los estabilizadores de manera opuesta e hizo que el piloto perdiese el control. Este por suerte se pudo salvar ya que se eyectó a 1,5 km de altura.
T-50S-1, ejemplar accidentado (http://paralay.iboards.ru/).
El
accidente tiene toda la pinta de haberse producido en un vuelo de prueba previa
entrega al cliente, por lo que será KnAAPO (o su seguro) el que se haga cargo
del coste. Este ejemplar era el primero de serie para la Fuerza Aeroespacial
Rusa (VKS).
Fuentes y enlaces de interés:
Curioso como censuraron el LEVCON y la toma de aire izquierda, qué habrá ahí que no hayamos visto?
ResponderEliminarQuizás se veía la bodega subalar abierta...
EliminarUfa otra vez ese pesado forero con las bodegas. Por cierto Rusia,China y los persas en maniobras navales en el golfo de Oman.
EliminarUn duro golpe al programa, el retraso no será menor a seis meses.
ResponderEliminarNo sé cuán duro será, probablemente menos de lo que se pueda pensar ahora, hay que considerar que tanto el F-22 como el F-35 también sufrieron pérdidas en pruebas y servicio inicial. Este es el primer aparato del programa PAK-FA que se estrella, y el segundo que se pierde (el 055 se incendió en suelo).
EliminarDe siempre llevo pensando que esos "cannards" encima de la tobera deben de ser un dolor de cabeza.
ResponderEliminarMantenerlos en una posicion estable a altas velocidades debe de súper un esfuerzo mecanico altísimo y también requiere de gran sofisticación y precisión en los sistemas de control de vuelo ya que la variación de unos pequeños grados de un solo "cannard" ya haría girar al avión, u tienes dos que debido a los altos esfuerzos durante el vuelo podrían incluso colapar y "quedar locos" (aunk esto es imaginación mía pero podría ser) algo asi como cuando vas en el coche, sacas la mano horizontalmente por la ventanilla y al inclinarla hacía arriba o hacia abajo desde la muñeca notas la fuerza de resistencia del aire tira del brazo aunk este estuviera en posicion horizontal , si no se controlará el ángulo de incidencia con el aire con gran exactitud el avión no volaría plano ni homogéneamente (dos "cannards" dos posibles desviaciones) con todos los riesgos que esto conlleva .
Saludos!
Qué canards encima de las toberas? O estás hablando de los timones, que casi todos los aviones tienen? El Su-57 los tienen completamente móviles (no hay estabilizadores verticales fijos con una parte móvil, como es lo más común), pero no es el primero ni el único avión con esas características.
EliminarQuizás no me expresé bien, pero es que tampoco sé cómo llamarlos por qué no lo e visto en ningún otro avión, me refiero al "flag" que hay justo encima de la toma de aire del motor que quería hacer la función de cannard (o así lo e visto llamado alguna vez)
EliminarJusto lo que se ve censurado en la foto.
Saludos
Ah, ok. Se llaman LEVCON. Eso sí es una característica propia del Su-57 (que yo sepa solo el Tejas MK 2 también los tiene, pero no está en servicio), pero no es más complicado mecánicamente que cualquier otra superficie de control grande y totalmente móvil, como los timones, los profundores o canards. Es más, los LEVCON hasta son más sencillos porque solo se mueven en un sentido, hacia abajo.
EliminarPero los flags no encaran el aire simplemente lo dejan fluir sobre su superficie y lo desvían sin embargo estos LEVCON serían los encargados de "cortar" el aire y eso supone mucho más esfuerzo.
EliminarSaludos y gracias por el nombre, no tenía ni idea de que se llamaba así.
Yo creo que el LEVCON no actúa a partir de cierta velocidad, porque como dice alvarotengoungato, el exfuerzo y la brusquedaz debe ser brutal, además a alta velocidad no es necesario.
EliminarPero lo que dices de los canard sería válido para todos los aviones. Habrá que esperar noticias más precisas del accidente. Saludos
ResponderEliminarSi y no, me explico, cuando el cannard convencional gira la punta hacia abajo por ejemplo la parte final del cannard queda hacia arriba con respecto la horizontal entonces las fuerzas de resistencia harían girar el cannard haciar la posición donde se ejerce menos resistencia (que sería horizontalmente) más fácilmente puesto que al igual que hay una fuerza aplicándose en la punta hacia abajo cuando se pasa el centro de gravedad o donde esté la unión con el fuselaje en el cannard la fuerza ya es aplicada en la cola del cannard (la segunda mitad del cannard estaría elevado con respecto a la horizontal) que tira de la punta del cannard arriba buscando la posición de reposo (donde habrá menos rozamiento con el aire)
EliminarSin embargo en este ruso la fuerza que aplicas en la punta no es contrarrestada por ninguna otra fuerza aplicada en el final por qué se da paso directo al ala del avión que es fija luego la fuerza del viento que tira hacia abajo del "cannard" no es contrarrestada por ninguna otra fuerza luego es la estructura la que tiene que absorber todos los esfuerzos para que ese cannard vuelva a su posición de reposo y así nosecuantas mil veces durante un vuelo
Lo vuelvo a escribir a ver si yo me lo aclaro xD
La fuerza que es aplicada en la primera mitad del cannard (que en este caso tira del cannard hacia abajo) es más o menos contrarrestada por la fuerza aplicada en la segunda mitad del cannard que tiraría de este hacia arriba consiguiéndose así una bajo mi punto de vista mucho más fácil estabilización ya que es el propio esquema de fuerzas el que busca el reposo , en el ruso no hay ninguna parte que " nivele" el movimiento de este por qué solo tiene una primera mitad, luego se da paso a un ala fija..
Nose igual son paranoyas mías pero de siempre lo e visto un sistema complicado y siempre e pensado que a la larga en futuras actualizaciones lo acabarán perdiendo y justo ahora sale una noticia en la que parece que esta parte tiene algo de culpa y pues tenía que compartir mi opinión con los del blog por qué alomejor no era tanta imaginación mía.
Saludos!
Ya explicándose de esa manera es posible, y cuando dices que la estructura es la que absorbe los grandes esfuerzos provocados por los levcons, me hace recordar que justamente la parte central del fuselaje -justo a la altura de los levcons- tuvo que ser reforzada a causa de grietas en los prototipos, causadas quizás por ese estrés o fatiga estructural en esa parte del fuselaje. Le veo sentido.
EliminarQue yo haya leído en una revista de Defensa, se detectaron grietas ahí, en la zona de las bodegas de armas y en los timones verticales.
EliminarSí, los primeros prototipos tuvieron que recibir un refuerzo externo, el problema fue solucionado con los de segunda serie (a partir del 6°), que tiene una estructura interna reforzada en esa área.
EliminarNo conocía esa noticia de las grietas pero corrobora más mi teoría.
EliminarSaludos
Buenas tardes
ResponderEliminarBueno ahora a investigar para que no vuelva a pasar
A este paso con estos percances para cuando Rusia tenga una cantidad medianamente decente de Su-57 en servicio ya Estados Unidos va estar sacando los cazas de sexta generación.
ResponderEliminarLa pregunta sería que es lo redundante. El sistema de control o el sistema de actuadores del plano. Yo especulo que fallo el sistema de control, y cuando el sistema redundante se hizo cargo, accionó el plano que de por sí estaba mal ajustado. Si esto último no hubiera estado mal no habria habido problemas. Pero es sólo mi imaginación.
ResponderEliminar