viernes, 14 de abril de 2017

Tratado de San Ildefonso en 1796 ¿Hubo alternativas para España?

Manuel Godoy ha sido sin duda alguna uno de los gobernantes más polémicos de la historia de España. Uno de los aspectos que más se le critica es la firma del Tratado de San Ildefonso en 1796, con el que España se alineaba con la Francia Revolucionaria. El acuerdo supuso una lluvia de medallas para Godoy, que fue apodado El Principe de la Paz.

Las circunstancias que llevaron al acuerdo eran complejas. La Guerra del Rosellón había sido un fracaso y las tropas francesas no sólo habían rechazado el ataque español, sino que incluso se habían adentrado en la península. En realidad, la coalición contra la Francia revolucionaria no funcionó. Otros reinos como Prusia tampoco pusieron mucho empeño y se retiraron de la misma. Las tropas francesas bajo el mando de Napoleón se impusieron en Italia a los austriacos.

¿Hubiera España podido sumarse a una nueva coalición? No es secreto que el Reino Unido ambicionaba el imperio colonial español y amenazaba las comunicaciones. El resto de potencias tampoco estaban muy unidas para hacer frente a Francia. En caso de conflicto España solo recibiría la ayuda de Reino Unido, y Portugal si fuese aliado. 

Francia además contaba con una población mucho mayor, por lo que le era posible movilizar ejércitos más grandes. El único país europeo con una población comparable era Austria, pero la cantidad de minorías complicaba la organización de ejércitos. En esta época Alemania estaba dividida en varios estados, y varios eran satélites de Francia.

Población de las principales naciones europeas (Amengaud).

¿Se hubiera podido mantener una neutralidad en las guerras napoleónicas? Hubiese sido complicado, pero en mi opinión una mejor opción que esta alianza, que a la larga fue ruinosa para el Imperio Español.

Fuentes y enlaces de interés:

17 comentarios:

  1. Siempre he creído que una de las razones de fondo de la ruina de España fue que dedicó tiempo y dinero mirando hacia Europa, cuando tenía el Mundo a sus pies. Al fin, llegó Inglaterra e hizo lo que había que hacer.
    Un saludo

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Lamentablemente España x culpa de muchos factores estaba en la ruina(corrupcion burocracia atraso industrial con respecto a otraa potencias obsoleta militarmente etc)y tener francia e inglaterra como potencias.un combo complejo para cualquier dirigente español de la epoca.te agradezco que de vez en cuando subas este tipo de articulos.estaria bueno algun analisis de la guerra de afganistan de union sovietica o de la guerra chino vietnamita de 1977.hay poca info profunda sobre ese tema en catellano

      Eliminar
  2. Y si hubiese mantenido una neutralidad seria invadida igual ya que el problema del dominio continental de napoleon era portugal por donde ingresaban las tropas inglesas.y sumado la situacion financiera y politica de España poco podia hacer

    ResponderEliminar
  3. España intentó mantener la neutralidad a base de pagar a Francia importantes cantidades de oro que se traía de América. Eso los británicos no lo podían consentir y atacaron uno de los envios de oro. El famoso caso de la fragata Mercedes. Ante eso solo quedaba declarar la guerra a GB. Me sorprende que GB tuviera aún una población inferior a la española y sinembargo fuera capaz de mantener una flota muy superior a la española y un ejército también superior ¿seguro que ese dato está bien? Durante el S.XVIII GB tuvo un importante aumento poblacional.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. la flota inglesa era muy superior a todas las demas de la epoca no por cantidad sino por calidad, las tripulaciones eran profesionales y estaban muy bien entrenadas y ademas recibian parte de los botines , por lo que encima estaban motivados para la lucha , por contra en los buques españoles y franceses habia mucha tripulacion forzada a estar ahi , muchos de los cuales jamas habian montado en barcos, luego si que es verdad que en calidad pura de barcos los franceses y españoles eran de mejor calidad normalmente ya que tenian acceso a mucha mas materia prima, pero los perfidos lo sabian y por eso siempre trataban de capturar en lugar de hundir

      Eliminar
  4. Inglaterra hasta la revolución industrial era un Reino relativamente pobre.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Deduzco del comentario que Inglaterra se hizo rica gracias al trabajo duro? Si y no. Para invertir en maquinaria se necesitaba mucho dinero. Afortunadamente para la Pérfida Albión la conquista de la India durante el siglo XVIII proveyó de los fondos gracias al "juicioso saqueo" de su colonia estrella.
      Un saludo

      P.D.: obviamente que los ingleses no lo explican en su relato de la revolución industrial, pero como dicen "el pez por la boca muere". Pero con ese deseo tan inglés de jactarse de sus logros, Harrington explica porque una escaramuza en 1757 define el futuro del imperio británico.

      https://www.amazon.com/Plassey-1757-Indias-Finest-Campaign/dp/1855323524

      Eliminar
    2. Lo que es cierto con Inglaterra es que siempre supo optimizar sus escasos recursos. No se si es un asunto de trabajo duro o de astucia. Por eso son la Pérfida Albion.

      Eliminar
  5. Es difícil saber si hubiera sido mejor otra alternativa. En todo caso la debilidad demográfica era relativa, pues en ese calculo no se tiene en cuenta que España también era Sudamérica.

    En realidad la tragedia de España no fue este tratado sino el no saber mudarse en el primer país interoceanico junto a nuestros hermanos americanos. Habríamos sido la potencia hegemonía hasta hoy en día.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Portugal lo hizo en las guerras napoleónicas (mandó la corte a Rio de Janeiro), unos años después la "independencia" de Brasil la declaró el príncipe heredero portugués para mantener las casas reales unidas, y sin embargo perdieron su principal colonia. No sé si hubiese funcionado para España.

      Eliminar
    2. Para funcionar con España creo que la corte tendría que haberse trasladado a América y compartir el poder efectivo del Estado con las élites criollas, de forma que ya no vieran el Imperio Español como algo lejano que limitara su poder, sino que lo asimilaran como su propio imperio siendo España la vía de entrada en Europa de todo el comercio y en igualdad de condiciones al resto de territorios.

      El caso de Portugal es bastante similar. El asunto es ese concepto de colonia. Ser capaz de cambiarlo y que las élites de Brasil no se vieran como una colonia de un país más pequeño y menos fuerte.

      Supongo que en ambos casos no hubo altura de miras ni sentido histórico. El resultado fue una fragmentación que aprovecho principalmente el mundo anglosajón.

      Quisiera puntualizar que esa fragmentación en el caso de Brasil no es importante porque tiene el tamaño crítico para ser un gran potencia.

      Eliminar
    3. España era bastante más que Sudamérica. Iba desde Tierra del Fuego hasta el Canadá hacia el norte y a unos cuantos km de la costa atlántica de lo que es hoy EEUU.
      Ver http://redul.wikispaces.com/Virreinatos+espa%C3%B1oles+en+Am%C3%A9rica

      Eliminar
    4. España (en los siglos XV-XVI-XVII) era una definición geográfica utilizada para describir los territorios ibéricos e incluía a Portugal.
      Los territorios de América continental formaron parte de la Monarquía Católica/ Hispánica.
      Aunque sea discutible, sólo Cuba y Puerto Rico fueron oficialmente territorios españoles ( en 1897, a todos los efectos, formaban parte de la nación española). El resto de territorios lo fueron de la Monarquía, que no es lo mismo.
      Véase la distinción entre español y criollo durante los virreinatos...
      Ojo! No pretendo insinuar nada.
      Creo firmemente que pertenecemos al mismo pueblo. Sólo pretendo dejar claro que el mundo en el XVII era muy distinto al del XXI en cuestión de sociopolítica.

      Eliminar
    5. "El caso de Portugal es bastante similar. El asunto es ese concepto de colonia. Ser capaz de cambiarlo y que las élites de Brasil no se vieran como una colonia de un país más pequeño y menos fuerte."
      Me faltó decir: cuando la corte se traslada a Rio, Brasil deja de ser colonia y pasa a ser Reino Unido de Portugal, Brasil y Algarves.
      https://es.wikipedia.org/wiki/Reino_Unido_de_Portugal,_Brasil_y_Algarve

      Eliminar
  6. No creo que fuese la cortedad de miras el problema. La tecnología, más bien su ausencia, hacía casi insalvables ciertas distancias.
    La Pérfida, que parece haber gestionado mejor el tema, también perdió las colonias que fundaron EEUU.
    A finales del XVIII, en el bando político perdedor (o minoritario) de la Corte se propugnaba la idea de crear varios reinos independientes en América (imagino que utilizando la estructura de virreinos) con Infantes a la cabeza, coronados como reyes, y alianzas firmes entre sí y el resto de territorios de la Monarquía Católica. Un poco como la relación con Austria mientras los Habsburgo reinaron en Madrid y Viena...
    Teniendo en cuenta el triunfo (en el XIX y principios del XX) del concepto de Estado-nación, quizás habría sido una idea de éxito.
    Quién sabe...

    ResponderEliminar
  7. Si recuerdo bien a finales del siglo XVIII y principios del siglo XIX algunos gobernantes plantearon repartir los virreinatos entre miembros de la familia real y que España simplemente controlase algunos puertos.

    Mover la Corte a algún virreinato hubiese sido una buena opción porque hubiese ahorrado el bochorno de tener 2 reyes conspirando y/o cooperando con Napoleon.

    Sobre Inglaterra, al ser una isla se podía permitir un Ejército más pequeño. Revisaré los datos de población, pero Francia siempre fue un país densamente poblado. Si recuerdo bien la población en el Reino Unido se dispara en la Revolución Industrial.

    Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Me parece haber leído que Cuba no figuraba en ese hipotético reparto, creo que sólo pensaban en partir el territorio continental. Y no tengo claro qué pensaban hacer con las islas del Pacífico.
      Desgraciadamente, tanto Fernando como Carlos eran, ellos mismos, un bochorno... El padre tonto de remate y el hijo un perfecto desgraciado, casi unánimemente descrito como el peor Rey de la historia de España. Que ya es decir.
      Desconozco la historia francesa, supongo que el hecho de no haber tenido grandes extensiones de tierras fuera de Europa (hasta el XIX) contribuyó a fijar la población en la metrópoli. Y creo además que su "pico imperial" coincidió en el tiempo con las ideas eugenesicas y el racismo como hoy lo conocemos, con lo cual de mestizaje poco.
      Y, ya puestos, el imperialismo inglés tampoco destacó precisamente por su propensión al mestizaje.

      Un saludo

      Eliminar