Denis Manturov, ministro de industria y turismo ha informado de que en diciembre de 2016 Rusia firmó un contrato con un país de Oriente Medio por tanques T-90MS.
T-90MS en Kuwait (vía gurkhan.blogspot.com)
Dede hace años suena este modelo para Kuwait, pero de momento no hay detalles sobre la cantidad o entregas.
Fuentes y enlaces de interés:
- https://ria.ru/defense_safety/20170220/1488407123.html
- Entrada blog: Varios países de Oriente Medio, interesados en el T-90MS
Seguramente sea UAE
ResponderEliminar¿Sí?
EliminarYo pensé que estaban más que conformes con los "Leclerc" por su desempeño en Yemen, creí que optarían por un "upgrade" en vez de una nueva adquisición...
No se, es posible, pero como son estos reinos árabes, podridos en dinero, compran lo que sea, en ocasiones por simple capricho.
EliminarPara luego ver, como mal usan todo ese material militar de primera.
Seguramente es lo que comenta Alejandro, Kuwait.
ResponderEliminarTienen que sustituir sus 150 M-84 yugoslavos, además Kuwait ya opera material ruso, BMP-3.
Puede ser Kuwait por similitud entre los M84 y los T90, tripulaciones, mecánicos,logística, todo son ventajas.
ResponderEliminarEl M84 es el mejor tanque de la región y no veo la necesidad de que sea sustituido ya en este momento, sería mucho más eficiente modernizarlo.
ResponderEliminarHombre, en esa región están presentes los mejores carros del mundo. No creo que el M84 este entre ellos.
EliminarDeberías revisar los resultados de las competiciones en los que participaron los T-84 kuwaitíes.
EliminarPensaba que era una broma, pero parece que no.
EliminarEsas competiciones fueron hace muuuuuuuuucho tiempo.
De verdad crees que un M-84 es mejor que un Leopard 2, M1, Leclerc, T-90 o Challenger 2 ?
Hace muchos años ví M-84 de cerca, incluso pasé delante de Duro Djakovic en Slavonski Brod, Croacia, dónde los fabricaban y la verdad estaban bastante mal construidos, envejecen mal y no tenían térmica; los del HVO que los usaban dudo mucho estuvieran de acuerdo con la afirmación de que es el mejor carro del mundo.
A rasgos generales la dirección de tiro es comparable a la de un M1A1 Abrams, con una ventaja pequeña (algo capacidad hunter-killer) y una gran desventaja, que es la falta de cámara térmica.
EliminarEn el blog he comentado algo sobre esas pruebas. Ver primer enlace. Kuwait ha intentado modernizar los M-84 pero no parece que haya empresas en la exYugoslavia capaz de hacerlo.
http://alejandro-8.blogspot.co.uk/2015/06/el-tanque-yugoslavo-m-84.html
http://alejandro-8.blogspot.co.uk/2016/02/problemas-para-la-empresa-de-blindados.html
Bruno ¿Alguna impresión más del tanque o de otro vehículo?
Saludos.
Yo nunca he leído algo malo sobre el desempeño de los M84, ya sea durante la guerra del golfo o en las jugoslavas. Pero eso era en los 90, ahora estamos en el 2017.
EliminarAhora un M84 sin modernizar esta sin duda antiquado.
Saludos
Siendo un buen carro el M84, en los 90 los había mucho mejores. En el Golfo los M1 Abrams se mostraron intratables en potencia de fuego y blindaje frente a los T72M, hablamos de 1991 y los proyectiles de los M1 subcalibrados con uranio empobrecido atravesaban las torres de los T72 de lado a lado, incluso se dieron casos de destrucción del 2 T72M con un único disparo. Entendamos que en la zona frontal un 125 mm con las municiones disponibles de la época del M84 no creo que penetre al M1. En esa época los carros pesados de la OTAN estaban en su momento de máximo esplendor. Además no tener IR es álgo fundamental.
EliminarJose,
Eliminargeneralizas mucho y hay importantes detalles que pasas por alto. El T-72 iraquí es la version "Leon de Babilonia", la cual creo que es la peor de todas las versiones. Ya que es una version aun mas degradada del T-72M, el cual es ya por si una version de exportacion y degradada de las variantes soviéticas. Ademas de que la municion empleada por los iraquíes habia sido dada de baja ya por los años 70 por los soviéticos. El entrenamiento y el apoyo era tambien por parte de los iraquíes mucho peor. En fin por vencer al "Leon de Babilonia" el M1 Abrams no se merece ni de lejos tanto elogio como recibe. Ademas que viendo lo que esta pasando en Siria ahora sabemos que los tanques occidentales no son tan "increibles e invencibles" como muchos creian...
El M84 era una version puramente jugoslava, segun las fuentes estaba basada en el T-72A soviético o el T-72M de exportación, pero debido a las modificaciones propias los M84 eran bastante mas superiores que las versiones en las que inicialmente se basaba. Tenia un blindaje mayor y un motor mas potente (+220 caballos). Ademas los sistemas balisticos, de adquisicion de blancos, de comunicaciones y las opticas eran de hecho occidentales!!! Todo esto le permitian al M84 atacar blancos hasta los 4000m tanto de dia como de noche.
En duelo tanque vs tanque y dejando todo los demas parametros aparte sigo opinando que el Abrams de 1991 es mejor pero por un margen mínimo.
El Abrams tiene el visor thermal, la flecha con un 14% mas de penetracion (aunque tiene que estar a menos de 1000m para penetrar el blindaje del M84 con fiablilidad) y mejor supervivencia en caso de penetracion.
El M84 en cambio es en todos los aspectos mas barato y fiable, es un 22% mas dificil de acertar y la municion HEAT es un 25% mas potente. Pero en un entorno como el desierto iraquí y si el M84 tuviese el misil Svir y el Kontakt-5 los cuales ya existian por 1991, apostaria contra el Abrams.
Si, el M84 no tenia un visor thermal pero si un intensificador de luz de 2 generacion y viendo el desierto iraquí el no tener un visor thermal habria sido una desventaja mínima. Visores thermales solo tienen 2+1 ventajas con respecto al intensificador de luz:
1. Puede ser empleados de dia,
2. Mas alcance en dias/noches con mal tiempo (Lluvia, niebla,...)
3. Ayudan "RELATIVAMENTE" a la hora de detectar el enemigo.
Tambien te diré que un visor termico no siempre es la mejor opcion, por eso los tanques siguen empleando el canal optico, muchas veces el propio ojo es mejor.
Saludos
Juan Francisco, incluso con un visor infrarrojo moderno la desventaja en alcance sigue siendo importante (1.200 frente +2.500), más en un desierto. Ante elementos como tormentas de arena la cámara térmica es superior. Ver comentario de Stefan Kotsch al respecto. Por otra parte los tanquistas iraquíes no hacían "boresighting" (¿Cuál es el término en español).
EliminarSaludos.
Alejandro,
Eliminarno me referia a los visores infrarojos sino a los amplificadores pasivos de luz, estos funcionan en las noches de un desierto de maravilla y ves tan lejos como tus propios ojos te permiten. Lo sé por experiencia propia.
Bueno con respecto a tormentas de arena esas no pasan tan a menudo, no? Ademas conviene preguntarse si es listo proseguir con la batalla durante una tormenta de arena. Los americanos no lo hiciceron en el 2003....
Ojo, que yo no he dicho en ningun momento que amplificador de luz pasivo sea mejor que una camara termica, solo he dicho que en un entorno desertico es casi tan bueno como esta.
El "Boresighting" es el reajuste del cañon. De los cuales hay 2:
* El primero se hace antes de iniciar una mision o ejercicio de tiro y es muy importante.
https://www.army.mil/e2/c/images/2013/11/18/320924/size0.jpg
* El segundo se hace constantemente despues de cada cierta cantidad de disparos, lo hace el artillero desde su posicion y solo dura unos segundos. Con cada disparo el calor y el estado atmosferico (Temperaturas, lluvia, etc,..) hace que el cañon se doble, reajustando cada 3-5 disparos se preserva la punteria.
Cuando activas este aparato,
http://www.panzer-modell.de/referenz/in_detail/leo1a5/bild002g.jpg
este te enseña en el visor hacia donde exactamente esta apuntando el cañon, asi puedes ver si hay alguna desviacion entre el visor y el eje del cañon y corregirlo mediante un reajuste hacia izquierda/derecha y arriba/abajo.
Saludos
Los amplificadores pasivos de luz, al menos los que yo he utilizado, solo eran útiles en determinadas condiciones, noches muy despejadas y estrelladas, noches con muy poca luz de luna, y en general situaciones con condiciones de luz muy uniformes, que no hubiera una fuente de luz que sobresaliera mucho de las demás. El alcance no era ni de lejos comparable a las cámaras térmicas. Supongo que si no tienes cámara térmica te pueden sacar de algún apuro, pero teniendo cámara térmica su uso era muy reducido.
EliminarEl término del que hablas en castellano es homogeneizar, que las miras ópticas y electrónicas del carro apunten al mismo lugar que el eje del cañón. El Segundo caso que nombras, nosotros lo llamábamos homogeneización de combate. Un saludo.
Antes de ser tanquista estaba en una unidad de exploracion y reconocimiento,
Eliminarhttp://www.doppeladler.com/oebh/aufkl04/pinzFront.jpg
durante las noches empleabamos prismaticos que amplificaban la luz pasivamente. Siempre y cuando no fuese una noche lluviosa y/o con niebla si servian bastante bien. Si la noche era con un cielo claro entonces era una maravilla, veias todo a kilometros y kilometros y con una nitidez tremenda. Era como ver con tus propios ojos con la unica diferencia que todo era en tonos de verde.
No sé, pero cuando luego llegue al Leopard-2 y utilizé el visor termico reconozco que me quedé bastante decepcionado. Los visores termicos son mejores en noches con lluvia y niebla, que es lo peor que hay para el amplificador de luz. Son tambien muy buenos a la hora de detectar enemigos medianamente camuflados pero si el camuflaje abarca tambien el espectro termico pues entonces tampoco te comes una rosca, pero bueno eso ya es mas dificil de conseguir....
El gran problemón es que cuanto mas lejos miras peor se pone la cosa, no solo pierde la capacidad para detectar el calor sino que tambien pierde enfoque y nitidez, es como si fueses miope. Y eso se agrava mas aun en un sistema que no te enseña lo que ves, sino que te da una imagen que tienes "interpretar" correctamente.
Me explico: si con los ojos ves una casa, veras atravez de un amplificador de luz esa misma casa pero en distintos tonos de verde, a traves de un visor termico ves una serie de figuras geometricas con distintos colores de blanco, gris y negro, o sea tienes que sumar 1+1 para "ver" la casa, de cerca ningún problema, de lejos y encima borroso es ya otro cantar...
Por eso cuando veiamos de noche un posible blanco a lo lejos, deciamos "Hotspot" y ubicación exacta luego ya el comandante decidia que hacer...pero en ese momento no sabiamos lo que veiamos, era un coche? una choza? una tanque? es peligroso? es de los nuestros?.....
Durante la guerra del golfo los tanquistas del Abrams se quejaron que de noche el tanque podia disparar mas lejos de lo que veia, al Leo-2A4 le pasa lo mismo.
Otra cosa que tampoco nadie te dice es que los visores termicos tienen grandes dificultades a la hora de detectar blancos que llevan mucho tiempo en el mismo sitio porque terminando adquiriendo la temperatura de su entorno, o sea un tanque que esta desde hace muchas horas o incluso dias en una posicion atrincherada y con el motor apagado, es bastante dificil de detectar con un visor termico.
En la guerra de Irak hubo quejas sobre los misiles anti-tanques Javelin porque no siempre podian enganchar esos tipos de blancos.
Saludos
Hola Juan, supongo que la cámara térmica del Leo 2a4 que utilizaste seria de primera generación, te puedo asegurar que las actuales suponen un cambio abismal. Eso que comentas de que cuando los vehículos están parados tienden a confundirse, directamente ahora no ocurre. Las cámaras actuales son capaces de discernir pequeñas diferencias de temperatura y cada material absorbe/pierde calor de una manera determinada. Supongo que la cámara del Leopard sería parecida a la del M-60A3 TTS, que fue la primera que utilice, y que como bien dices había que intuir el blanco. La del Centauro por ejemplo, yo la llevaba encendida de día porque ante blancos camuflados se descubrían antes con la cámara térmica que con la óptica diurna. Las actuales son parecidas a ver una pantalla de televisión y suponen una ventaja abismal para el carro que las posee respecto al que no las tiene. Un saludo.
EliminarTampoco puedo añadir mucho más.
ResponderEliminarLos T-55 en el HVO se veían mucho más frecuentemente que los M-84.
De estos últimos vi varios del JNA destruidos, alguno había sufrido el síndrome de la torre voladora, supongo que por mina.
Duro Djakovic era una fábrica de vagones y locomotoras, sin experiencia en carros de combate y hacía el montaje final, quizás por eso la calidad de construcción se resentía; el motor venía de Sarajevo, el cañón de Travnik Bosnia central (zona croata pero cercada por musulmanes), la electrónica de zona serbia, el acero del blindaje de Eslovenia...
Supongo que en esas circunstancias los repuestos eran difíciles de conseguir y los del HVO preferían usar los T-55 que no les daban problemas y eran fáciles de reparar al tener más cantidad.
De todos modos y salvo al final en el 95 los carros se empleaban a la siria, cómo artillería de acompañamiento y para eso los T-55 creo yo eran suficiente.
También ví algún BOV, APC M-60 y AIFV M-80, el último muy chulo y "moderno" pero tenía muy poco blindaje.