2-3-2017: Tabla actualizada. Nueva columna con la cifra total para cada año.
Hace poco la empresa Uralvagonzavod (UVZ) publicó un libro con motivo de su 80° aniversario. El dato más comentado de la obra ha sido la producció anual de tanques entre 1973 y 1990. Es la primera vez que veo estos datos juntos, ya que antes sólo había referencias a ciertos años y modelos. Como se puede ver hay dos columnas para el T-72. ChTZ hace referencia a la Fábrica de Tanques de Chelyabinsk, donde era producido en Chelyabinsk para la exportación. Como es de esperar, la producción se reduce a medida que la Guerra Fría llega a su fin.
Llama la atención lo rápido que aumentó la producción de T-72 en comparación con el T-80. En 1973 se completaron 30, pero dos años después alcanzó 700. El T-80 necesitó 8 años para lograr un aumento similar. Merece la pena recordar que el T-72 era un tanque de movilización, diseñado para ser producido en grandes cantidades en caso de conflicto.
Cuando he puesto la tabla en formato Excel hay una cifra que no encaja. La producción total según la misma es de 12.508 (tabla en ruso), algo menos que la cifra que obtengo sumando la producción. Puede que en esa cifra final se hayan incluido versiones especiales.
Fuentes y enlaces de interés:
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarImponente los números anuales!
ResponderEliminar40.000 aprox. en 17 años.
y luego dicen que urss tenia baja productividad, y poca eficiencia en el manejo de los recursos para producción industrial en masa
EliminarEn lo único que eran eficientes era en la industria militar, en artículos civiles (con algunas excepciones) eran bastante deficientes.
EliminarExacto, José Leopoldo. A lo largo de su historia, tanto antes como después del experimento comunista, Rusia siempre fue un enorme productor y exportador de alimentos (principalmente trigo), en la época soviética (después de la colectivización de las tierras en los años 30) la producción era bajísima y la URSS se volvió uno de los más grandes IMPORTADORES de trigo, una situación absurda que no solo representaba una enorme pérdida para su balanza comercial, sino que además los dejaba vulnerables a sanciones (como cuando a fines de los 70 Jimmy Carter impuso una veda a la venta de trigo a la URSS y logró convencer otros grandes productores a hacer lo mismo. El único que no se sumó y salvó a la URSS entonces fue Argentina).
EliminarLa agricultura en la URSS da para un tema aparte. En teoría el concentrar en grances parcelas los recursos era una buena idea, pero la producción no alcanzó la de otros países. Claro que también hay que tener en cuenta que el suelo y clima no eran del todo comparables. Ahora existe la ventaja de que se puede adquirir maquinaria en otros países.
EliminarEl suelo y el clima del Imperio Ruso y de la Federación Rusa son los mismos que el de la URSS. La Federación Rusa perdió inclusive gran parte de sus muy fértiles tierras negras, que quedaron en Ucrania, y sin embargo es el tercer más grande productor de trigo. La URSS también era el más grande fabricante de tractores del mundo, y sin embargo su productividad agrícola era ridículamente baja. La causa de eso es política.
EliminarCarlo, me refiero en comparación a otros países. La fertilidad de la tierra no es la misma en Francia que en el Cáucaso, por poner un ejemplo. Saludos.
EliminarArgentina siempre salvando a los parias de turno: la España de Franco en los 50´ y la URSS de Breznev a fines de los 70´.
EliminarHay mucha gente que está en deuda con los coterraneos de Messi.
Un saludo
Aunque en este caso Argentina lo hizo movida por el dinero nada más (era gobernada por una dictadura militar ni un poco simpatizante con el comunismo): como era el único proveedor, la URSS pagaba un alto precio por cantidades enormes de trigo, y todo en dólares. Desde el punto de vista económico era un negoción. Por otro lado, en América Central, Argentina apoyaba a los contras.
EliminarBueno en parte el colapso se debió a la economía de guerra.
EliminarSí Argentina estuvo muy inmuscuida en la guerra sucia de America Central.
De ser un país con genet correcta otro gallo cantara sin duda con esos resursos.
Aquí se puede echar un vistazo a la producción mundial de cereales por año y por país, y así quitamos la política de en medio que no viene a cuento:
Eliminarhttp://datos.bancomundial.org/indicador/AG.PRD.CREL.MT?year_high_desc=true
El proceso de concentración de tierras en latifundios se dio también en EEUU durante esa época. Eso permitió introducir maquinaria agrícola y esas fabricas de maquinaria fueron las que durante la 2ªGM producirían la maquinaria bélica en masa.
Otro punto a destacar, las víctimas de estos procesos fueron los agricultores tradicionales que fueron apartados de su sustento: el campo. En Ucrania esto se llamo el holodomor y en EEUU se ocultó públicamente pero fue igual de crudo: https://es.wikipedia.org/wiki/The_Grapes_of_Wrath_(novela)
Hola Juan, gracias por el enlace. Para poder comparar la eficiencia de la agricultura hace falta saber el número de hectáreas cultivada. Rusia ha producido la misma cantidad de cereales este año que en 1992, pero seguro que la superficie cultivada es menor.
EliminarEl enlace era para Carlo, para demostrarle que no necesita la política para explicar más bien nada.
EliminarLo que demuestra la tabla y gráficas es que la producción mundial de cereales a ido creciendo de forma constante a lo largo del tiempo en prácticamente TODOS los países.
En cuanto a lo de la entelequia de la eficiencia no entiendo porque hay que emplear eso aquí como si fuese el combustible escaso que consume dos motores distintos, aunque seguro que se puede politizar fácilmente y de mil maneras para desviar el hilo...
"Lo que demuestra la tabla y gráficas es que la producción mundial de cereales a ido creciendo de forma constante a lo largo del tiempo en prácticamente TODOS los países."
EliminarSin dudas, Juan. Pero la economía soviética, ineficiente en muchos aspectos, fue particularmente mala en agricultura después de las colectivizaciones de Stalin. Di un ejemplo nada más, complementando lo que dijo José Leopoldo. Se producía una cantidad bestial de tanques (y de armamento en general, e irónicamente también de tractores), y sin embargo el país era un gran IMPORTADOR de trigo, algo que ellos podían perfectamente producir en cantidad suficiente no solo para el mercado interno sino también para exportar, como lo hacía tanto el Imperio Ruso antes y lo hace la Federación Rusa desde hace algunos años.
El holodomor en Ucrania provocó hambrunas y muchos muertos. El proceso fue parecido en EEUU pero no igual ni mucho menos:
EliminarHolodomor o Golodomor (en ucraniano, Голодомор, “matar de hambre”), también llamado Genocidio ucraniano u Holocausto ucraniano, es el nombre atribuido a la hambruna que asoló el territorio de la República Socialista Soviética de Ucrania, en el contexto del proceso de colectivización emprendida por la URSS, durante los años de 1932-1933, en la cual habrían muerto de hambre entre 1,5 y 10 millones de personas.
Vivir en EEUU en una democracia regida por Roosevelt no era lo mismo que una dictadura regida por Stalin. Si yo tuviera que elegir lo tendría claro...
Sí, no respondí a eso, pero realmente no tiene el menor sentido comparar el proceso de colectivización de Stalin en los años 30, con millones de muertos (y no solo en Ucrania, porque al contrario de lo que pregona la actual propaganda ucraniana no estaba dirigida en contra de este pueblo, sino a todos los campesinos propietarios de tierra entonces), con lo ocurrido en EEUU en la crisis de los años 30, que fue bastante malo pero de ninguna manera un genocidio, y si hubo muertos fue en número en un orden de maginitud muchísimo menor. No hay punto de comparación posible.
EliminarRepito por tercera vez, lo curioso es que todo lo que escribe alguno siempre se responde por sistema con una dosis de macartismo... de hecho el hilo va de tanques, no de cereales ni de contrapropaganda política.
EliminarLa industrialización, la automatización, la informatización... produce paro, si a esa gente no le das otro modo de sustento sufre, muere, se revela... en París como en Pekín, en el capitalismo como en el comunismo.
Obama fue un gran demócrata y premio novel de la paz, si señor con dos pelotas!!!
Este es un magnífico blog y las informaciones sobre la producción de tanques muy interesantes. Aquí siempre he encontrado opiniones razonadas y diferentes. Simplemente diferentes, jamás nadie ha desatado ninguna caza de brujas. Simplemente debatimos y a veces estamos de acuerdo y otras veces no.
Eliminarcreo que se fueron en la vola como se dice. aun asi, la politica de colectivizacion de stalin, permitio sacar del hambre a muchos ciudadanos sovieticos. recordemos que los dirigentes de la URSS en los años 30, tuvo que luchar contra la guerra civil, el embargo impuesto por los paises occidentales y la pobresa acumulada durante el ultimo mandato zarista. cosa que no es nada facil de superar, mas en una nacion donde la mayoria de la poblacion vivia en la pobreza.
Eliminarademas el banco mundial no es una fuente muy confiable. pues es una entidad privada que solo dice lo que le conviene desde su punto de vista comercial y chovinista donde ellos son los unicos salvadores de la economia mundial, es como la eterna especualcioin del FMI con los paises en desarrollo.
en todo caso, si las hambrunas y muertes hubieran sido todas ciertas y culpas de Stalin, este ultimo no habria sobrevivido ni un año siquera, en una sociedad que ya conocia el poder de decir basta, de pararse de hacer una revolucion proletaria.
todas estas mentiras y exajeracion de la verdad son propaganda occidental. cuando en los años 30 en la urss estaban luchando por superar el hambre yla escaces, en USA asesinaban a los trabajadores en medio de huelgas y la cesantia llego a limites casi similares al EE.UU. de la actualidad, don millones de personas estan sin trabajo
En general coincido con las apreciaciones de Carlo.
EliminarEl sistema que se instaló en la URSS era intrínsecamente ineficiente, en especial a partir de Brezhnev.
Curiosamente esa época es la que los ciudadanos Soviéticos consideran que vivían mejor, pero en mi opinión es cuando la economía empezó a entrar en declive por la falta de ambición, el exceso de burocracia e inmóvilismo de las clases dominantes por miedo o perder su posición. Se paro el ascensor social. Los que tenían una posición no la soltaban. El sistema era ineficiente y la industria obsoleta. Muchas de las máquinas herramientas de sectores claves como la aviacion eran de Origen Americano de los años 30 o de ka ayuda de la segunda guerra mundial.
En relacion a Stalin. Personalmente me despierta cierta fascinación. Me pasa lo mismo que con Hitler. Pero no se puede negar que Stalin tenía ciertos rasgos de psicópata, en mi opinión de forma más aguda que Hitler. En todo caso, no se puede comparar una democracia como la Americana con la URSS de Stalin.
como pueden repetir hasta el cansancio la vieja propaganda alemana y luego gringa de los años 50. como es posible que un pais, con una sistema economico ineficiente, con gobernantes corruptos y asesinos como supuestamente fue Stalin, haya conseguido poner el primer satelite en el espacio, el primer hombre en el espacio, la primera mujer en el espacio. como es posible ademas que ese primer hombre halla salido de una familia pobre? como tanto.
Eliminarlos bolcheviques no habrian durado ni 4 meses en el poder si hubieran sido como algunos escriben mas arriba. el mismo Stalin lo reconoce en uno de sus escritos "la revolucion de octubre y las tacticas de los comunistas rusos".
como tanto. ha...una nacion no se puede sostener por si sola y un gobierno por mas corrupto no puede gobernar eternamente. mas cuando tienes una poblacion que ya esta educada, que ya conoce el valor de salir a las calles y exigir y marchar y matar si es necesario.
como tanto....sin la URSS jamas hubieramos visto las maravillas modernas que fueron y que son capaces de crear sus ciudadanos antes y en la actualidad. el comunismo permitio que los mas inteligentes de sus sociedad fueran medicos, abogados, ingenieros, profesores, militares, pues al no existir clases sociales, al no existir segregacion en los colegios, al no haber colegios de clases, entonces cualquier ciudadano por mas pobre puede o podia en esos años asistir a la universidad, todo dependia de sus capacidades y de su talento....
"como es posible que un pais, con una sistema economico ineficiente, con gobernantes corruptos y asesinos como supuestamente fue Stalin, haya conseguido poner el primer satelite en el espacio, el primer hombre en el espacio, la primera mujer en el espacio. como es posible ademas que ese primer hombre halla salido de una familia pobre?" En serio lo decís? Qué relación tiene unas cosas con las otras? El hecho de haber puesto el primer satélite en el espacio significa que todo era maravilloso, perfecto y todo el mundo vivía feliz y libre? Se pueden enumerar cosas buenas del nazismo también, como las primeras leyes de protección a los animales y los primeros estudios científicos serios sobre los males del tabaco (que hasta entonces se consideraban buenos para varias afecciones respiratorias), o el gran progreso tecnológico (los primeros cohetes de combustible liquido funcionales, capaces de llegar a la exósfera). Y sin embargo estoy seguro que no lo defenderías.
EliminarCristian, lo que hizo la URSS fue, sobre todo en la época Breznev, focalizar todo en la industria militar, por eso tenían los mejores tanques, pero faltaban productos esenciales en las tiendas (incluida comida)
EliminarEn el caso específico de la agricultura fallo que eliminados los campesinos más competitivos (los Kulacks), que no eran terratenientes sino los que, repartida la tierra de los nobles tras la Revolución, explotaron mejor sus tierras. Eliminados los mejores agricultores intentaron organizar el campo centralizando las decisiones en Moscu y aplicando los criterios de producción en serie. No es lo mismo fabricar coches que cultivar coles.
La primera suposición que se me ocurre es que sea un error de quien hizo la tabla de excel, que no extendió la selección de casillas de la columna T-64 a todas las celdas, quedando fuera la celda de producción de 1987.
ResponderEliminarDe todas maneras ese dato no parece afectar mucho al resultado final porque la cifra por modelo es alta.
Habría estado interesante hacer otra columna de suma por año a la derecha de la tabla.
Gracias Juan. Sí, se puede añadir otra columna al final. Esta semana lo hago. Saludos.
EliminarInteresante sería saber cuantos quedan en manos de sus operadores ;-)
ResponderEliminarSi has seguido la guerra en Siria y Ucrania parece que bastantes más de lo que algunos habrían creído al principio XD
ResponderEliminarY ssabe una estimación Alejandro de cuantos quedarán en reserva ?
ResponderEliminarSlds
Hola, teniendo en cuenta La seriedad con que los rusos se toman La defensa de su territorio nacional, pensaría que si invades Rusia, tendrás 20.000 T-72 esperándote. Otra cuestión a tener en cuenta es que las modernizaciones de T-72 propuestas cada tanto, seguramente serán hechas teniendo en mente estos números descomunales y por eso son generalmente muy económicas.
EliminarEl T72 era un carro pensado para usar y tirar. Y muchos ya han pasado a ser chatarra.
ResponderEliminarde hecho todos los tanques son para usar y tirar, no son para los desfiles o sesiones fotograficas, el mejor ejemplo los leopard 2 turcos, en cuanto a alguien se le ocurrio usarlos como blanco estático para los viejos ATGM soviéticos se convirtieron en chatarra
EliminarMuy bueno.
EliminarNo, en serio. El T72 era un carro de movilización, fácil de fabricar y todo eso. La idea no era mantenerlo mucho tiempo en servicio sino irlos sustituyendo por otros más modernos. Su vida útil era corta y por eso mucho han sido achatarrados. Que se produjeran esos miles no quiere decir que hoy día esos miles estén en reserva. Y el Leopard se diseñó siguiendo otra filosofía, otra cosa es que los turcos no hayan tenido ni puta idea de usarlos.
EliminarDani,
Eliminarviendo lo que esta pasando en Siria tengo mis dudas de que el T-72 sea un tanque de usar y tirar, ademas visto lo visto su vida útil no es para nada corta. Se llevan empleando desde hace años y en las peores condiciones y estos siguen rodando cada dia y repartiendo cañonazos.
Saludos
Dani no ha habido un solo tipo de T72, ha habido una gran variedad de ellos con capacidades que han variado en gran medida, no se puede habar de "el T72".
EliminarEntre otras cosas la facilidad de mantenimiento con la que diseñaron estos carros debería ser pista suficiente para deducir que de usar y tirar nada.
Juraría que ese comentario es propio de Sarmiento ¿cambio de nik o multicuenta? XDDDD
ResponderEliminarPor cierto Alejandro, te animo a que prepares una entrada sobre el Red Flag 17-2 porque es la primera vez que despliegan los F35 y se habla de una tasa de derribos simulados de 20-1 frente al Eurofighter y similar.
ResponderEliminarYa he comentado algo, el problema de estos ejercicios es que normalmente ganan todos. En este caso particular los F-35 operaban junto a los F-22. Saludos.
Eliminar