El presidente de Rumanía, Klaus Iohannis, ha anunciado que Rumanía
comprará cazas F-35 para modernizar la Fuerza Aérea (RoAF). Además ha
defendido una inversión del 2% en defensa.
 |
| F-35 de la Fuerza Aérea de Estados Unidos en Polonia (USAF). |
La compra será a plazo medio, en 2030, cuando haya que sustituir los F-16. En la actualidad la RoAF está sustituyendo sus MiG-21 Lancer por este modelo. Ya dispone de 17 ejemplares adquiridos en un escuadrón, y va a adquirir otros 32 a Noruega por 454 millones de €.
Fuentes y enlaces de interés:
- https://www.euractiv.com
- https://www.f-16.net/f-16_users_article37.html
- Entrada blog: ¿Más F-16 para Rumanía?
La UE se tira de los pelos aún con la entrada de Rumanía y ahora van a tener mejores aviones de combate que los países que le están constantemente prestando dinero o acogiendo a su población
ResponderEliminarSaludos
EliminarA mí esa es una parte que todavía me saca una risa cuando leo este tipo de noticias, países de la antigua Europa del Este que reciben fondos comunitarios para el "desarrollo" y por otro lado a nivel militar le compran material a USA, porque les "queda" dinero para dichas adquisiciones porque lo compensan por otro lado con los fondos de la UE.
Celsog1 es la mejor decisión, es sano mantener separada la unión europea de la otan al final todos compraran F-35 por no haber un modelo europeo comparable
EliminarRumania siempre tubo una industria y fuerza aérea competitiva. Los IAR de la SGM me parecen preciosos a la par que efectivos en 1941-1942. Lo mismo que los Mig29 del final de la guerra fría. El paso F16-F35 me parece correcto y lógico. Una fuerza aérea que desde finales de los 80 opera aviones de cuarta generación tiene que apostar por la siguiente.
EliminarSi aguantan a Grecia...
EliminarLo de Grecia era mejor, la tuvieron que rescatar económicamente y los alemanes y franceses obligaban con el dinero del rescate a comprarle armamento, buenos Leopard le vendieron a Grecia...
EliminarCon esos niveles de compra un comando de fuerzas especiales con misiles AT deja estos paises sin fuerza aerea con pocos disparos.
ResponderEliminarEste es otro de los frutos de la "crisis ucraniana". Nada como estimular un poco el mercado desde el poder para obtener ganancias. Keynesianismo 2.0? Cosas del capitalismo? Sólo negocios.
ResponderEliminarNo.... no lo es, la otan y la alianza con eeuu sólo es un lastre y una fuente de problemas para Europa. Europa hace décadas que debió dar la patada a eeuu
ResponderEliminarLo que se debió es dejar de admitir países cuya tradición democratica empírica , se debió dejar a los países de la Eurocopa del este como colchón para contener a Rusia , Rumanía , Hungría, Ucrania,es poco lo que aportan a la unión Europea , eh incluso algunos la torpedean ( como Hungría ) o no quieren seguir sus normas comunitarias ( como Polonia y Hungría ) en este caso admitir a Ucrania es una fuente segura para entrar en guerra con Rusia y nada sacaremos de una guerra con Rusia ( curioso es que los más belicosos sean norteamericanos e ingleses a la hora de querer incendiar la pradera ucraniana)
ResponderEliminarCompran los F-16 a 14 millones la unidad y dicen que van a comprar F-35
ResponderEliminarpara el 2030 o mas tarde, cuando se los dejen muy muy baratos.
Haber si lo he entendido bien...Estados Unidos es malo y hay que proteger a la UE de Estados Unidos, y de esa forma hacernos amigos de Rusia, que ataca a Ucrania por querer entrar a la UE.
ResponderEliminarTodo muy lógico......
En serio, llega un punto en el que aquí se suelta de cada panfleto político...(casi siempre por parte de anti-americanos)...
Decime dónde, en el célebre "ultimatum" ruso, ellos afirman que Ucrania o cualquier otro país no puede o debería ingresar a la UE? No será que la única organización internacional a la que ellos se referían era la OTAN? No estarás tergiversando y distorsionando los hechos a propósito para que encajen en tu visión que EEUU y la OTAN son imprescindibles para la seguridad europea?
Eliminar'Haber si lo he entendido bien...Estados Unidos es malo y hay que proteger a la UE de Estados Unidos, y de esa forma hacernos amigos de Rusia, que ataca a Ucrania por querer entrar a la UE.
EliminarTodo muy lógico......'
Y cómo era?
Al revés?
+1
EliminarRMR_22 los gringos son pragmaticos, por un lado sancionan a Rusia y por el otro cada vez le compran mas petroleo a los mismos rusos saltandose sus propias sanciones.
Eliminar"En serio, llega un punto en el que aquí se suelta de cada panfleto político.."
si lo de meter a ucrania en la union europea es solo un panfleto politico que se creen algunos ilusos, la intención verdadera era meterla a la otan, es decir hacer lo mismo que con los turcos.
no somos anti-americanos simplemente vemos la realidad pura y dura.
saludos
Klein dijo: "no somos anti-americanos simplemente vemos la realidad pura y dura."
EliminarI agree. Al final esta es una guerra económica y por la hegemonía política, es decir, por quién toma las decisiones. Si te vienes conmigo, me compras a mi y yo te "protejo".. Neocolonialismo puro y duro.
N se trata de ser pro ruso o anti usa, el problema es que tanto Rumania o Ucrania son estados fallido, la corrupción, la venta de drogas etc, y lo mismo pasa con algunas repúblicas ex Yugoslavia, de q valió derramar sangre si después serán fracasos económicos, ni hablar del mercado negro q tendrán esas armas después q pase todo esto, si van a tener aliados la UE busques más confiables, o acaso dónde participo la otan en África y oriente medio, se volvieron repúblicas democráticas...
EliminarCarlo, EURO-maidan... no "Natomaidan" y no no estoy tergiversando, los alemanes son esclavos y el gas ruso son sus cadenas, la otan es lo único con lo que cuentan polonia los bálticos etc Y las campañas de propaganda y ataques que rusia realiza contra la UE están ahi, hay incluso resolución del parlamento europeo.
EliminarEx, a lo que voy es a que Rusia es enemigo de la UE y que es absurdo decir que estados unidos es malo mientras que al enemigo que constantemente ataca las democracias europeas se le quiera poner de bueno de la pelicula y encia arrodillarse finjiendo que nunca ha roto un plato. Premiando así su hostilidad hacia la UE
Klein y Cactus, a mí tapoco me gustan muchas cosas que el tio sam hace, pero una cosa no quita a la otra
Y no os deis por aludidos con "antiamericano" que no va por vosotros, si no por aquellos "pro rusos" que cuando toca son prochinos o si no proiranies... Ademas del hecho de que afirman ser "comunistas" pero adoran a putin que es conservador capitalista..
Carlo es de los pocos "prorusos" deverdad es decir que siente simpatia por rusia, pero otros son tal y como digo antiamericanos
y os recuerdo que hay un articulo del la UE sobre la defensa mutua que es basicamente un copypaste del articulo 5 de la otan
"Rusia ataca a Ucrania". No se para que visitas estos blogs si al final el que repite panfletos políticos sos Vos. En fin.
EliminarCactus
Eliminar+++1
Klein: "No somos anti-americanos simplemente vemos la realidad pura y dura".
Eliminar++++1
Lo suscribo.
RMR_22: "Los alemanes son esclavos y el gas ruso son sus cadenas".
Qué extraña manera de explicar un intercambio comercial.
La propaganda rusa existe tanto como la propaganda estadounidense, o la propaganda occidental. No se necesita ninguna resolución para saberlo. Cualquiera que tenga alguna noción de comunicación o haya pasado por una facultad de periodismo lo puede confirmar.
El asunto es que a veces se utiliza el argumento de la “propaganda rusa” como una especie de falacia ad hominem, al tratar de tachar desde Occidente cualquier información o argumentación de la parte rusa como falsa solo por provenir de esa fuente, mientras nos quieren hacer creer que su “información” sí es honesta e intachable. Como si hubiéramos olvidado las armas de destrucción masiva de Irak o la mentira de Nariyah, las falsas matanzas de niños en incubadoras de Kuwait en 1991, que nos presentaron como verdades impolutas en su momento.
Ese argumento de la propaganda rusa no se puede esgrimir a la ligera sin referirse a un punto específico. Porque es fácil desconocer hechos como las amenazas a los derechos de las minorías en Ucrania, su persecución por parte de grupos extremistas o el bombardeo del Ejército ucraniano a la población civil del Donbass, al tacharlos como “propaganda rusa”. Sin embargo, hacerlo es engañoso porque son hechos comprobados que la misma prensa occidental ha cubierto.
Saludos.
Miguel, creo que tu lo expresas muy bien (en serio). Vamos a nombrar un vocero del curso..🤣🤣
EliminarVolviendo a la seriedad. Tienes mucha razón con eso de jugar a que todo lo que diga Rusia es falso, más aún cuando hay pruebas o argumentos bastante sensatos para entender que hay preocupaciones legítimas. Es decir, negar que la Otan se ha expandido hacia el este y que progresivamente hay más ejercicios militares, desplazamiento de tropas e instalación de misiles que preocupan a Rusia, es querer tapar el sol con un dedo. Es la política de acorralar a Rusia y debilitarla para... 😬🤔🤭
Donde dice mentira de Nariyah es mentira de Niyirah.
EliminarYo la verdad que si subscribo al anti-americanismo que denuncia RMR, no lo niego.
EliminarPero no a ser anti-EEUU, sino a oponerse a la política exterior de todos sus gobiernos, y en particular del 98 para acá.
Lo que mas rechazo me genera siempre de ellos, es su nivel de hipocresía y la manipulación que manejan, a tal punto que personas honestas como RMR pueden nombrar la verdad y creerla (sinceramente) mentira.
Quizas sin esa hipocresía, los respetaría mas.
Todo esto no quita que justamente, lo que RMR menciona primero sea cierto: aunque él y tantos otros lo vean ( logicamente) ridículo.
Al contrario, es por ese mismo motivo que lo veo cierto: quienes lideran la OTAN hoy no tienen mejores intenciones ni las manos mas limpias ( todo lo contrario) que Westminister en 1807, y el "crimen" siempre es oponérse a sus intereses.
Dps, Napoleón, Putin o el que seán serán "malos" mientras requiera ( y siempre se requiere un malo).
Respecto a los comunistas, una de las peores cosas que -muchos de ellos-tenían era su falta de pragmatismo...
Al fin y al cabo: "el enemigo de mi enemigo..."
Para Europa, lo lógico SERIA efectivamente una alianza con Rusia.
Es mas, sería el paso lógico al proceso de integración que lleva mas de medio siglo: para que Europa pueda seguir siendo grande y próspera, tienen que dejar de matarse entre europeos cada tantas décadas, y SI,el realismo político implica dejar de justificar ultranacionalismos focalizados ahora, como hubiera hecho falta en 1914...
Con esa alianza: Lo ideológico realmente pasaría a segundo plano, teniendo en cuenta que se le venden y compran cosas a gente considerablemente peor que a Putin ( lo cual me parece, es indiscutible).
No se hace porque conviene el hostigamiento, repito: no a Europa ( excepto quizas a cierta isla y un par mas) sino a los halcones neocon.
Y lo peor de todo es que esto no lo dicen los anti-americanos: lo decían justamente Kissinger, Kennan, Talbott, Mearshimer....
Cualquiera con dos dedos de frente, que deje de comprar un poco el discurso atlantista, ve que no es casual que Rusia no empezara a ser "agresiva" hasta que intentaron meter a Georgia y Ucrania en la OTAN, a partir del 2008.
Porqué es que los rusos antes eran "buenos", y a partir de ahí son "malos"?
Es sumar dos mas dos: todo el mundo tiene intereses, y a nadie le gusta que le toquen las narices.
Ernst: yo tengo una posición rara. No soy ni "izquierdista" ni "derechista". Creo que un hecho crucial, que varios ignoran, es que hubos 3 estados rusos en el siglo 20 (solo los estables, sin contar los parciales y que duraron entre meses a un par de años durante la guerra civil): Imperio Ruso, Unión Soviética y Federación Rusa. Para mí, la política de contención durante la guerra fría era válida y necesaria, la URSS era una potencia expansionista que buscaba instalar régimenes socialistas iguales al suyo por todo el mundo, de la manera que fuera: guerra, subversión, y en casos aislados elecciones (Checoslovaquia, Chile). Por otro lado, ese estado y sistema político-económico dejó de existir a fines de 1991: hablar de la Rusia de hoy con categorías y términos aplicables a la URSS, como se sigue haciendo en los medios y políticos occidentales, es tan inexacto como si en 1960 alguien hablara en el presente del III Reich, como si fuera algo todavía existente. La Federación Rusa es algo completamente distinta a la Unión Soviética. Entonces por eso estoy 100% de acuerdo con George Kennan, que aunque ya tenía más de 90 años a fines del siglo pasado, tuvo la lucidez y la honestidad de reconocer que la situación había cambiado radicalmente y la política de contención, de la cual él fue prácticamente el creador, no tenía más sentido y hasta sería prejudicial. Y sus palabras a fines de los 90 fueron proféticas, nadie debería sorprenderse de la reacción rusa, que ya vino y va a venir cada vez más fuerte. Sí, Rusia amenaza con armas nucleares, como lo dijo Drakken, porque viene siendo amenazada y antagonizada hace décadas. No es agresión, es reacción. Dejen de molestar el oso, y él se va a quedar tranquilo ocupándose de sus cosas en el vasto bosque que ya tiene, y no necesita más.
EliminarAlgunas personas que comparten mi posición son, y cuya lectura recomiendo:
The Saker (descendiente de rusos blancos, viviendo en EEUU, traficaba libros prohibidos a la URSS durante la guerra fría)
thesaker.is
Patrick Armstrong (antiguo analista militar y diplomático canadiense en los años 80 y 90, especializado en la URSS y después Rusia, de la época en que la gente que se dedicaba a eso conocía sobre el tema y hablaba el idioma):
patrickarmstrong.ca
Paul Craig Roberts (ex asesor económico de Reagan):
https://www.paulcraigroberts.org/
Todos esos ex "Cold Warriors" ahora son muy críticos de sus gobiernos y de la OTAN, y están más del lado de Rusia en política internacional.
Ernst +++++
EliminarTienes razón Carlos con el cambio de Estado que se dió en Rusia y de lo cual parece que algunos todavía no se dan cuenta🙄.
EliminarPara los países chicos (como el mío) o medianos, la importancia de Rusia y China tiene que ver con la coexistencia de un sistema mundial relativamente equilibrado donde primen las reglas internacionales por sobre la hegemonía de algunos. El conocido multilateralismo. Ergo, la hegemonía (o mejor dicho la supremacía) de cualquier potencia no es buena noticia, sea cual sea. Saludos
"Carlo, EURO-maidan... no "Natomaidan" y no no estoy tergiversando, los alemanes son esclavos y el gas ruso son sus cadenas, la otan es lo único con lo que cuentan polonia los bálticos etc Y las campañas de propaganda y ataques que rusia realiza contra la UE están ahi, hay incluso resolución del parlamento europeo.
EliminarUn comentario previo: si el gas ruso son cadenas, ¿cómo llamarías al suministrado por EEUU que es muchísimo más caro?
"Ex, a lo que voy es a que Rusia es enemigo de la UE y que es absurdo decir que estados unidos es malo mientras que al enemigo que constantemente ataca las democracias europeas se le quiera poner de bueno de la pelicula y encia arrodillarse finjiendo que nunca ha roto un plato. Premiando así su hostilidad hacia la UE"
¿Por qué Rusia es enemiga de la UE?
Creo que hubo un sincero intento de acercarse a Occidente en los 90´ y no salió bien parada. La expansión de la OTAN hacia oriente genera rispideces y todos ignoran las consecuencias.
Tampoco creo que Rusia sea una carmelita descalza. Si el presidente de peluca naranja llegó a la Casa Blanca, no fue por méritos propios. Sin embargo, este cambio de rumbo de Biden es muy peligroso.
Un saludo
Parece que ser antiamericano es una moda graciosa, no seran los mejores etc pero si los comparas con los demas estan bastante bien.
EliminarSe comentaba la doctrina Monroe, que impide que otras potencias entren en Sudamerica. Eso es lo que impidio que los ingleses atacasen Argentina, tenian varios proyectos, desde comandos a bombas atomicas.
Con los pequeños ejercitos de la zona los ingleses podian haber desembarcado sus Challenger y ahora Argentina seria una colonia inglesa.
Pero sin la oposicion de USA ya hace tiempo que habria sido invadido por Rusia o China, o por cualquier pais que quisiera.
como decía el probable padre biológico de "Justino" Trudeau:
Eliminar"La propaganda no puede ser abandonada ni un minuto, porque es el alma de nuestra lucha"
por eso el viejito biden sale cada día con lo mismo, ¡rocha inveishion!
muy buen debate.
saludos
"Se comentaba la doctrina Monroe, que impide que otras potencias entren en Sudamerica. Eso es lo que impidio que los ingleses atacasen Argentina, tenian varios proyectos, desde comandos a bombas atomicas.
EliminarCon los pequeños ejercitos de la zona los ingleses podian haber desembarcado sus Challenger y ahora Argentina seria una colonia inglesa."
Qué extraño comentario, Drakken.
https://www.washingtonpost.com/archive/politics/1984/03/07/us-aid-to-britain-in-falklands-war-is-detailed/6e50e92e-3f4b-4768-97fb-57b5593994e6/
EEUU ayudó a Gran Bretaña.
https://www.youtube.com/watch?v=3C9hxsRO7pI&t=31s
Aquí tienes un video del actual presidente de EEUU apoyando a la Pérfida en 1982.
https://en.wikipedia.org/wiki/Falklands_War
Te dejo el artículo para que leas sobre el conflicto.
Un saludo
Amigo Drakken, ¿de cuál estás fumando? Cuidado que algunas son tóxicas 🤣😬
Eliminar¿De verdad piensas que al RU le interesaría invadir Argentina? Te insisto, el punto no es un país u otro, el punto es que algunos están imponiendo su supremacía a países como los nuestros, en sudamérica y en Europa. Es decir, el país más capitalista y escudo del libre mercado, lo restringe y nos obliga a comprarle sus productos. Eso ya debiera de ser vergonzoso para todos nosotros, un poquito de dignidad nunca está de más. Y si no es por dignidad, hagámoslo en defensa del libre mercado (que se supone permite el desarrollo económico de los países)..🤭
Y eso que yo soy de centroizquierda..
Drakken, la doctrina monroe era para controlar y dirigir al norte la producción de golosinas, es mas hoy se trae de china vía mexico el endulzante de la felicidad el fentanilo.
Eliminarme sorprende que aun existen personas que confían se seguridad a unos adictos a golosinas mexicanas, yo mismo los he visto esnifar azúcar glass de la banqueta en tijuana.
Cierto Ex, USA ayudo mucho a UK y si las cosas iban mal pensaban ayudarles mucho mas, pero tambien les prohibio los ataques al territorio continental que los ingleses tenian previsto.
EliminarY si los uk quieren tener colonias? pues si les dejan SI.
Pero se lo impiden las demas potencias y recordar que su descolonizacion se fueron a patadas de Irlanda, India, Kenia o Hong Kong
"Y si no es por dignidad, hagámoslo en defensa del libre mercado (que se supone permite el desarrollo económico de los países)..🤭"
EliminarBrillante!
Si hay países que no aplican las reglas del libre mercado a los demás son ingleses y americanos. Ventajas de tener una flota.
Increíblemente el presidente chino brega por San Mercado.
Cosas para ver!
No he escuchado de ningún tipo de restricción a las operaciones inglesas.
EliminarLa preocupación de EEUU era que el conflicto se alargara mucho y la Unión Soviética interviniera apoyando a los argentinos. O sea, si era necesario recurrir al "Destruimos al país para salvarlo", que así sea!
https://www.theguardian.com/world/2012/apr/01/us-feared-falklands-war-documents
Al contrario, estaban dispuestos a prestarles el USS Guam si los aviones argentinos hundían alguno de los portaaviones ingleses.
https://www.washingtonpost.com/archive/politics/1984/03/07/us-aid-to-britain-in-falklands-war-is-detailed/6e50e92e-3f4b-4768-97fb-57b5593994e6/
Sinceramente dudo que en 1982 el RU tuviera capacidad de tomar una porción de la Argentina Continental.
EliminarCactus: “Vamos a nombrar un vocero del curso”
Eliminar🤣🤣🤣🤣
A Rusia la han acorralado y ellos ya no tienen más espacio a dónde retirarse. Los líderes occidentales tenían que saber que esto iba a ocurrir tarde o temprano. Ya lo dijo George Kennan, como alude Carlo.
Realmente es vergonzoso cómo tratan los medios a Rusia y a los rusos. Se les culpa literalmente de cualquier cosa. Pero eso sí es información, la propaganda es cosa de rusos. Un chiste cínico.
Este es un video de hace tiempo en el que se hace un repaso sobre lo absurdo de la histeria antirrusa en los medios, principalmente de los Estados Unidos:
https://www.youtube.com/watch?v=cr2SmniV0HY&t=784s
Ernst: Concuerdo con tu posición contraria a las políticas de Washington y su gran hipocresía. De mi parte no lo llamo antiamericanismo para diferenciarme de algún sector que cae en lo panfletario cuando critica las políticas estadounidenses, sin que en el fondo esté en desacuerdo con ellos. Así que me parece muy claro tu enfoque al respecto y lo suscribo completamente. En especial la alianza de Rusia con Europa.
Carlo: Gracias por las sugerencias de lectura. Conocí a The Saker hace quizás un par de años o más por algún comentario tuyo. Sus análisis son muy buenos. No conocía a Patrick Armstrong. Voy a leerlo. A Paul Craig Roberts lo leo desde hace varios años.
Drakken: No es moda, se llama criterio. No sé qué tendrá de gracioso eso.
Quizás obedezca a que en Occidente cada vez es más difícil tener una postura que disienta del discurso dominante. No es extraño que se acuse a cualquiera que exprese una actitud crítica de ser “un activo ruso” o chino. Una tendencia hacia el totalitarismo.
Saludos.
jose, la isla de los estados hubiera estado en su capacidad y esta muy bien ubicada.
EliminarMiguel Ángel, una cosa interesante de Patrick Armstrong es que está bajo la mira de los servicios de inteligencia de su propio país, por escribir en Strategic Culture Foundation y, por lo tanto, ser un "activo ruso":
Eliminarhttps://patrickarmstrong.ca/2021/12/16/csis-comes-to-call/
Y otra cosa curiosa: intenté recomendar su blog a mi cuñada, que vive en Canadá, por Facebook, y la página del tío Zuckeberg no me permitió. No permite postear nada referido a esa persona prohibida, que pareciera ser un tremendo terrorista con ideas peligrosísimas pero que nada más es que un ex-diplomático canadiense que cree que Rusia no es la culpable de todos los males de este mundo, ni que es el peor país del mundo, ni que los rusos son un pueblo maligno por naturaleza queriendo destruir todo lo que existe de bello y bueno en este mundo. Que, por fin, nos trae a una de las tesis fundamentales de Armstrong o Paul Craig Roberts, que fue determinante para que esos viejos "cold warriors" cambiaran de bando: que después del fin de la guerra fría, los roles de occidente y de Rusia se invirtieron.
Lo que parece claro es que tanto los vecinos de USA (menos Canadá) y Rusia (menos Bielorrusia) son sus principales críticos.
EliminarViendo las opiniones de muchos foreros sobre USA y su origen geográfico o la actual crisis de Ucrania donde precisamente los más beligerantes contra Rusia son precisamente antiguos miembros del Pacto de Varsovia o antiguas repúblicas de la URSS.
Por lo demás a veces me da la sensación que esto parece una discusión futbolística sobre qué equipo es el mejor, hay personas que son de un equipo y ya está, no atienden a razones. La verdad absoluta no la tiene nadie, excepto yo naturalmente (es broma)
Facilmente, muy facilmente hubieran ocupado casi todo el territorio de Argentina
Eliminarsi no se lo hubiera impedido los USA
Lo tenian tan facil que podrian hacerlo incluso sin las Islas Malvinas, incluso sin usar las bombas atomicas que pensaban usar.
Usando sus submarinos nucleares habrian inmovilizado o destruido la marina argentina
habrian bloqueado todos los puertos de argentina
hubieran deesembarcado en las zonas que hubieran querido
y Argentina tiene una linea costera muy grande y por tanto vulnerable
simplemente hubieran movilizado barcos civiles para el transporte
crearian aerodromos provisionales para los F-4
los cuarteles de los tanque argentinos serian bombardeados
y si dispersaban los tanques, todavia necesitarian varios dias para subirlos en camiones y mandarlos al frente
en las largas y despejadas carreteras argentinas, los tanques serian destruidos por la aviacion
no llegarian a enfrentarse a los Challenger.
Todo esto no pasa por que USA se lo impide.
Puede que resistiera Tucuman o las estribaciones de los Andes.
EliminarBuenos Aires le cortan el suministro de agua y dura 24h.
Eso ya pasó, Drakken.
Eliminarhttps://es.wikipedia.org/wiki/Invasiones_Inglesas
Arxiu, no estoy de acuerdo en comparar la política, la geopolítica y los asuntos militares con el fútbol. El conflicto de Occidente con Rusia y China no es un juego. La seguridad y la economía de miles de millones de personas está bajo amenazada constante. Realmente es un asedio contra esas naciones, a pesar de que la Guerra Fría culminó hace décadas.
EliminarPienso que estos temas no se deberían tratar desde el fanatismo, que es todo lo contrario al pensamiento crítico y tan común en el fútbol. Creo que quienes apoyamos la perspectiva rusa o china no digerimos ciegamente cualquier de sus informaciones o vocerías. Por algo seguimos un blog como el de Alejandro, cuya información es rigurosa y fundamentada. Al igual que otros blogs similares, como el de Valen (Charly015).
Carlo, ya estoy leyendo a Patrick Armstrong. Tiene información esclarecedora sobre estos conflictos. A más de uno haría saltar de su silla. Como el caso de los extremistas estadounidenses que cometieron crímenes de guerra en el Donbass. No me extraña el acoso de sus antiguos colegas de la inteligencia canadiense, pero es un síntoma preocupante de la persecución del pensamiento disidente en las “democracias” occidentales. Es cierto que muchos comparten esa tesis sobre el cambio de roles entre Occidente y Rusia. Algunos llaman al EE.UU. de estos tiempos la URSS 2.0
Lo de Facebook es tremendo. Hace años dejé de usarlo por la censura. Me impedía compartir información y eliminaba mis publicaciones con opiniones políticas. Tío Zuckerberg sí que parece un activo de la NSA.
Saludos.
Pues gracias a USA los rusos o los chinos no han invadido argentina
Eliminarporque en el momento que USA diga que pasa de doctrina Monroe, y por tanto no va a intervenir, cualquiera de estos paises se inventa rapidamente una justificacion de cualquier tipo e invade el pais.
Lo bueno de ser el patio trasero de USA es que no pasas a ser colonia de otros paises.
Incluso Turquia estara interesado en colonizar esos verdes prados
ytodos estos tienen una tradicion esclavista, no una democratica.
Adhiero a la consulta de Cactus.
Eliminar🚬
Miguel Ángel de ninguna manera lo comparo al fútbol en el sentido de quitar importancia a un asunto tan grave. Lo digo por la a veces (no siempre) falta de rigor por todas las partes, por el forofismo en que podemos caer todos ya en apoyo a una parte o a la otra. Eso no es bueno, nadie es una hermanita de la caridad en la política internacional, por eso hay que razonar lo máximo posible.
EliminarAdemás si has leído mis opiniones, he advertido del peligro de pretorianismo de una organización como la OTAN. Pero al mismo tiempo rompo una lanza a favor de países occidentales como Francia o Alemania tan criticados por algunos, que están mediando por la paz, cuando antiguos miembros del Pacto de Varsovia o incluso de la URSS son tan beligerantes
Miguel Ángel de ninguna manera lo comparo al fútbol en el sentido de quitar importancia a un asunto tan grave. Lo digo por la a veces (no siempre) falta de rigor por todas las partes, por el forofismo en que podemos caer todos ya en apoyo a una parte o a la otra. Eso no es bueno, nadie es una hermanita de la caridad en la política internacional, por eso hay que razonar lo máximo posible.
EliminarAdemás si has leído mis opiniones, he advertido del peligro de pretorianismo de una organización como la OTAN. Pero al mismo tiempo rompo una lanza a favor de países occidentales como Francia o Alemania tan criticados por algunos, que están mediando por la paz, cuando antiguos miembros del Pacto de Varsovia o incluso de la URSS son tan beligerantes
Drakken, lo de la invasión de los chinos y rusos a Argentina es -con todo respeto- solo un poco mas imposible que la invasión de UK en 1982.
EliminarPara empezar, no porque no pudieran desembarcar los ingleses en 1982 en Argentina - que supongo que podrían hacerlo- sino como iban a tomar una ciudad de 10 millones de habitantes ( por entonces, hoy unos 16) y mantener un pais de 25 millones ocupado, con un ejército de 120.000 hombres en total en 1982, casi 60.000 de los cuales estaban destacados en Alemania ( https://www.theguardian.com/news/datablog/2011/sep/01/military-service-personnel-total)
Para ponerlo en palabras de Julian Thompson ( "No Picnic" brida muchos detalles al respecto) el Ejército Británico tuvo que vaciar sus depósitos para enviar la "división reforzada" que envió al Atlántico Sur: entre 8 y 12.000 hombres dependiendo el momento ( y sin contar las tripulaciones navales y aéreas).
Creo que a veces a la gente se la escapa la escala de tamaño de Argentina, quizás por la deformación de la proyección Mercator.
Hablamos del 7mo u 8vo país del mundo en tamaño, o para ponerlo de otra manera, de un país donde el Reino Unido completo entra unas 11 veces.
O sea, hablamos de que los ingleses en 1982 estaban al límite de sus posibilidades para mandar 10.000 tipos a éste lado del mundo. Incluso con todos sus defectos y debilidades, el Ejército Argentino ( que en ese momento movilizaba conscriptos, y disponía de reservas a las que convocar, algo que hoy en día no existe) hubiera peleado en el continente mucho mas cerca de sus bases y centros logísticos, sin el problema del bloqueo británico y la pérdida- por tanto- de su cadena de suministros, y con una capacidad para movilizar cientos de miles de combatientes, mas allá de su calidad comparativa ( y recordemos que los 10.000 que Inglaterra mandó a Malvinas eran literalmente, lo mejor de lo mejor de UK, no todo el ejército británico estaba al mismo nivel mas allá de que indudablemente su calidad general siguiera siendo superior a la de un ejército conscripto del Tercer Mundo)
Además, las únicas bases aéreas de las que hubiera dispuesto UK al comienzo de la campaña hubieran sido las mismas Malvinas ( a las que tenía que retomar previamente) a menos que se contara con la participación de un tercer país como Chile, y previendo justamente eso último es que gran número de tropas ( e ironicamente, las mejor preparadas para el tipo de combate que se vio en Malvinas) se habían quedado en el continente...A eso súmale Gendarmería ( su equivalente serían la "Guardia Nacional") y las demás fuerzas movilizadas para combatir en el continente.
Incluso asi, quizás para UK hubiera sido posible ocupar la Patagonia: precisamente el gran temor estratégico argentino desde antes de Malvinas y -mucho mas- desde entonces para ahora.
Pongamosle que UK hubiera sido capaz de movilizar la totalidad de su ejército fuera de Alemania ( los "otros 60.000") vaciando absolutamente TODO, Irlanda incluida.
Y que hubieran ganado incluso ( lo cual lo veo extremadamente improbable, mas allá de que pudieran salir victoriosos a nivel táctico en muchísimas oportunidades)...
Cómo iban a mantenerla??? En serio, Drakken, hablas de un país del tamaño de Europa Occidental.
No ocupas eso con 50 o 60 mil tipos. Hasta las guerrillas de izquierda se hubieran aliado a los militares para resistir la invasión: ahí SI que hubiera sido un Vietnam británico.
Yo no creo que nunca, ni por un momento, se les hubiera pasado por la cabeza a los ingleses ocupar la Argentina, salvando -justamente- los desastres de 1806 y 1807.
La Patagonia quizás...y mantenerla no hubiera sido nada facil.
La Doctrina Monroe no tuvo nada que ver ahí: La doctrina monroe no es "defensiva" para Sudamérica: Precisamente lo que enfatiza es lo contrario: Sudamérica "No es soberana" para EEUU; es un patio trasero donde SOLO EEUU puede intervenir, y cuando le plazca, mas allá de los derechos soberanos de las demás naciones americanas.
EliminarDespués, si eso le parece a cada uno positivo o negativo ( a mi, desde ya que no me parece para nada positivo no tener verdadera soberanía) ya correrá por cuenta de cada uno.
Respecto a China y Rusia, con una capacidad expedicionaria y de proyección de fuerza órdenes de magnitud inferior a la británica en 1982, y que además tendrían por delante problemas similares para mantenerla ocupada, creo que no resiste ni un segundo incluso imaginar que "gracias a USA los rusos o los chinos no han invadido argentina".
Solo en Ciencia Ficción.
Hoy mismo, la OTAN reconoce que Rusia, con poco menos de un millón de hombres en armas entre todas sus FF:AA, no tendrían fuerzas suficiente para mantener ocupada la totalidad de Ucrania, un país que tiene menos de la tercera parte del tamaño de Argentina, y que tienen al lado.
China? Que movilizan hoy en dia, con todos sus avances, unos 20.000 marines, van a invadir Argentina, a un Oceano y medio de distancia?
Incluso si tuvieran interés en hacerlo, o consiguieran algo acá que no tuvieran en casa ( y no es así) creo que la premisa de Amanecer Rojo de los soviéticos invadiendo EEUU en paracaidas, se sostendría mejor en la realidad que algo semejante.
Querido Ernesto la invasion de chinos seria tan facil si no lo impidiese USA que son los unicos que pueden impedirlo.
EliminarSeria como lo que te describi que podian hacer los ingleses, pero mucho mas facil porque tienen mucho mas medios y mas posibilidades tacticas.
Para empezar disponen de muchos muchos mas barcos con capacidad anfibia y no necesitan puertos para desembarcar.
2 - Tienen una flota de transporte enorme que utilizarian para desembarcar en los puertos, que serian ocupados casi todos en pocas horas.
3 - Tienen una gran aviacion de transporte, transportaria tropas y vehiculos, pueden lanzarlos en paracaidas o mas facil todavia aterrizar en carreteras o en campos ligeramente preparados.
Despues de la primera oleada al dia siguiente vuelven los aviones y hacen otra oleada, y cada dia otra oleada mas.
Tambien harian desde el primer dias aerodromos provisionales para su aviacion de ataque, y dominarian el cielo desde el primer dia.
El gran tamaño de Argentina hace que sea imposible defenderla con solo 25 millones de personas, ademas casi sin ejercito y sin aviacion.
Las guerrilas de izquierda en su mayoria apoyarian la invasion de unos libertadores "comunistas"
Buenos Aires es aislado, para que lo quieres si ya tienes las riquezas del pais.
Mientras el resto del pais es repoblado con 100 o 200 millones de chinos
y los nativos son eliminados o expulsados.
Claro que esto es Historia Alternativa solo la impide que USA no lo permite
ya se que es muy duro tener que agradecer algo a los USA, pero esa es la realidad.
Inglaterra podia haber invadido perfectamente Argentina en el 82 siempre hablando de que se lo permita USA pero lo tenia mas facil en el 92 porque el hundimiento de la URSS implicaba dos cosas: Que la urss no podia oponerse y que podian traer tranquilamente las tropas y los aviones destinados a la guerra en Alemania.
EliminarNada se podia oponerse a los Challenger, y a los F-4 y a los Tornado que operarian desde pistas y carreteras en la Pampa.
Buenos Aires lo aislan porque no se necesita para nada, la riqueza esta fuera
dejan que sea un pais independiente
o podian enviarle bonbas atomicas como tenian pensado pero les impidieron los USA
El único que puede salvar este debate entre realidades paralelas es Klein.
Eliminar;)
Drakken, me doy cuenta que estamos fantaseando en un bucle espacio temporal después de leer la parte en que las guerrillas de izquierda apoyarían al invasor (Nota: en 1982 el invasor habría sido "de derecha" y aliado del Gobierno Militar hasta semanas antes de la guerra, hoy seriamos 50 millones y no hay guerrillas de ningún tipo ( ni comunistas ni nada) y ( en la realidad) ni China ( pero sobre todo, ni Rusia) son "comunistas".)
EliminarLo del país invadido y repoblado por chinos hay que verlo en la Historia, pero en serio: en la Historia, porque tienen 5000 años mas o menos y nunca, nunca ha pasado...
Y eso que ellos si que tienen vecinos para invadir. Pero hasta cuando han invadido ( Tibet, por ejemplo) a lo sumo sinofican a los locales ( o ni siquiera) pero mover millones de subditos propios?
En serio parece cada vez mas Sci-Fi
Una cosa que no le falta a los chinos es espacio
Pero sobre todo: PORQUE invadirían Argentina los chinos, cuando China es el principal mercado de las exportaciones argentinas, el actual gobierno mantiene relaciones cercanas, y hay una fuerte inversión china en muchísimos sectores, o sea...
Lo que dices es como cuando leo que los chinos se van a mandar a invadir Africa o Siberia! Y NO, se que uds los anti-chinos amarian algo semejante pero precisamente, algo que los chinos no son, es idiotas, YA TIENEN de Africa y Siberia lo que necesitan y no perdieron una gota de sangre haciéndolo.
Honestamente creo que tanto tiempo viendo a los neocon yanquis arruinarse en esta clase de estupideces por todo el Mundo, ya hace ver como que es potable: Drakken, los mismos aliados de la OTAN le decían a Washington que era ruinoso, FUE ruinoso, salió pesimo y nadie mas quiere hacerlo: los chinos quieren SUPERAR a Estados Unidos, no fracasar en los mismos campos que aquel...
En fin, solo mi opinión en todo caso: quién sabe? Quizas tengas razón vos al final de todo.
Lo que si, yo a EEUU? Le "agradezco" la financiacion y planeamiento de Golpes de Estado, el apoyo a gobiernos genocidas que dejaron cientos de miles de asesinados y desaparecidos en todo el continente, las intervenciones militares directas cada vez que se les place, las guerras civiles en centroamérica, el mercado para el narco colombiano y mexicano, la "Escuela de las Américas", el apoyo a Inglaterra en 1982.
Yo le agradezco lo que recuerdo, y recuerdo poco bueno.
Parar una invasión rusa o china? Eso -al menos, aún- no ha pasado.
Respecto a lo de Inglaterra: en 1982 dificil los Challenger, primero porque no los soportaría el sistema vial y ferroviario argentino ( motivo por el cual se adquirieron los TAM de menos de 40 ton, basicamente porque nuestras rutas, ferrocarriles y puentes no permitían mas que eso) pero sobre todo porque el Challenger entró en servicio en 1983...
EliminarNuevamente - como en nuestro anterior debate- me quedo con la impresión de que dibujas ciertas cosas sobre el papel, como si en la pràctica y en la vida real, esa clase de operaciones fueran factibles de llevar a cabo en los tiempos y situaciones previstas, por los actores descritos ( en este caso, una potencia OTAN pero de segundo orden, con un ejército minúsculo y subordinado a la defensa de Europa Central, adaptado a una doctrina de soporte a EEUU para una 3ra guerra mundial, y que -de vuelta- tuvo que estirar al limite sus recursos para retomar un archipiélago defendido por 10.000 tipos con otros 3000 civiles, cuyo espacio marîtimo - y en gran medida aéreo- controlaba totalmente. Y ellos mismos reconocen que estuvieron cerca de no lograrlo, y que no hubieran podido seguir combatiendo otras dos semanas por colapso de suministros
Y vos sugeris que podrían repetir lo mismo, quizas con 50.000 tipos mas de los que llevaron ( que hay que ver como trasladaban, porque usaron literalmente la totalidad de su fuerza anfibia para llevar los 10.000 que llevaron a Malvinas) contra una masa continental del tamaño de Europa Occidental, defendida por cientos de miles, con millones potenciables mas y -por aquel entonces- 25 millones de personas habitàndola...
Y que encima les saliera bien.
Como Patagonico te digo: lo que tenían en el 82, con suerte, les servía para ocupar la Patagonia, que si, es enorme ( pongamosle Iberia y Francia juntas) y estaba muy poco poblada.
Mas que eso ...sinceramente imposible para UK. Ni gente, ni recursos, ni voluntad política para algo así, incluso si sus aliados se lo hubieran permitido.
Y en el 92... no estàbamos en guerra con Inglaterra.
A veces me cuesta entenderte, Drakken.
Anticipàndome a que de todas maneras, NO nos vamos a poner de acuerdo, por mi parte celebro nuestras diferencias de opinión y te mando un abrazo.
Retiraron los mig-29 sniper porque no podían mantenerlos y pretenden mantener f-35.
ResponderEliminarNada que no se resuelva con deuda. No te preocupes.
EliminarCapaz si pueden mantener los simuladores de f-35 🤭
EliminarSaludos Leonardo San
Lo pagaremos el resto de la ue por orden de biden
Eliminares la ventaja de la zona euro pueden endeudarse al infinito y mas allá como los gringos.
EliminarSiempre los pro europeos olvidan que fue la union sovietica la que abandono berlin oriental y a los paises del pacto de Varsovia.Y fue Rusia con Boris Yeltsin el principal promotor de la caida de la union sovietica.Y como le pagaron a Rusia? bombardeando Serbia y ampliando la otan a europa del este. Lo que yo recuerdo de los 90s era que Rusia y "occidente" tenian muy buenas relaciones,incluso con un desarme nuclear en Rusia. Que paso despues de Serbia? Rusia se acerco a China y comenzo a un rearme militar,asi es la politica europea.
ResponderEliminarLos unicos pro europeos son los europeos
ResponderEliminarlos rusos tuvieron que marcharse con el rabo entre las piernas porque su "sociedad" se habia disgregado, los militares no recibian sus sueldos y estaba tan devaluada su moneda que dificilmente podian comprar comida, tampoco recibirian mucha mas municion o repuestos para poder mantenerse por la fuerza, se les invito a irse y se tuvieron que ir porque les quedaba claro que era un pais colonizador y ya sin fuerza para mantener su opresion.
A ti se te a olvidado o no has visto los miles de personas pasando por el muro de Berlin, o los miles que huian de la Alemania comunista o de la Hungria comunista.
Que luego le tenian que pagar el favor? no hicieron ningun favor.
Que tiene que ver Serbia? acaso Serbia es una provincia de Rusia?
El rearme europeo, tambien olvidas o no conoces que poco despues empezo un desarme maxivo de los europeos, se desacieron de cientos de tanques etc ... pero cuando rusia se reorganizo y aumentaron sus ingresos por el petroleo, comenzo un rearme y entonces los europeos con mucha desgana tuviero que volver a comprar equipos.
Drakken por esa actitud arrolladora se dio el tratado de versalles y desemboco en la segunda guerra mundial, no se trata de tener razón o ser popular al final no sirve de nada.
Eliminarhay que ser pragmáticos, lo que yo creo o pienso no le quitara las ganas de revancha al de enfrente.