Llegó el día. Francia ha retirado de manera oficial el Super Etendard. El pasado día 12 se desactivaron los últimos cinco aparatos que seguían en servicio con la flottille 17F en la base de Landivisiau. Atras quedan 38 años de servicio en la Marine National en un sinfín de teatros: Siria, Libia, El Líbano Afganistán, Irak, Bosnia y Serbia.
Tres SEM preparados para un último vuelo. A destacar los colores clásicos del ejemplar de la derecha. Copyrigth en la foto.
El avión saltaría a todas las portadas de los periódicos en 1982, cuando los ejemplares adquiridos por Argentina lanzaron existosos ataques contra la Royal Navy en la Guerra de las Malvinas. También fue utilizado por Irak en la guerra contra Irán. El canal youtube Chasse Embarquee ha preparado un emotivo vídeo con
imágenes del SEM. Vale la pena echarle un vistazo. También recomiento
éste de 1983 (click).
Argentina queda como último operador. De hecho los franceses van a mantener en reserva estos 5 ejemplares por si hubiese interés en adquirirlos.
Fuentes y enlaces de interés:
Un avión mediocre que llegó a la Gloria por estar en el momento correcto en el lugar correcto.
ResponderEliminarTambien se podria decir lo mismo de otros aviones como el zero. Sin depositos autosellantes ni proteccion para el piloto y sin embargo tuvo a los pilotos americanos en jaque hasta que aparecieron aviones comp el hellcat o el corsair.
ResponderEliminarEn otro escenario quizas el super etendard no tuviera mucho que decir pero en las malvinas y contra los recursos de la royal navy creo que fue algo mas que un avion mediocre.
No diría que fuera un avión mediocre, pero para cortar gastos la armada francesa decidió modernizar un viejo diseño de los 50 para su nueva plataforma de ataque embarcada, y por lo tanto tenía sus limitaciones. Pero tenía un radar y armamento muy buenos para la época, y fue por eso que se destacó en las Malvinas.
ResponderEliminarComparado con el Phantom o no digamos ya el F-14, era realmente mediocre.
ResponderEliminarFue un proyecto fruto de unas capacidades y necesidades muy puntuales.
En el tema Malvinas, yo valoraría más el factor humano que el sistema de armas. De todas formas, la Royal Navy de 1980 comparada con la de 1940 también era más que mediocre.
Estás comparado un avión de ataque con cazas interceptores supersónicos. Deberías más bien comparar el Super Etendard con el A-4 o el A-6.
EliminarComparaba aviones navales que desempeñaron roles "principales" en sus respectivas Armadas.
EliminarSupongo que los almirantes british hubiesen preferido ir a las Malvinas con sus Phantoms navales ( de haberlos tenido en aquel momento ) que con los harrier.
No soy experto, pero la decisión de operar portas de bolsillo fué de índole político-económica, no táctica.
la principal razon de la incorporacion del Super Etendard fue la capacidad de lanzar el misil AM.39 Exocet. pues en ese momento para la defensa de la flota estaban los F-8. La combinacion Exocet-Super Etendard, eso fue lo que gusto. y fue efectivo...en malvinas de 5 misiles cuantos lanzaron? 3? cuantos dieron en el blanco? creo que 2. Entonces si fue una plataforma valida para realizar misiones de interdiccion naval. ademas los franceses durante la guerra fria era neutrales, no pertenecian a la OTAN, por lo tanto no estaban tan considerados dentro de los esquemas defensivos y ofensivos de la OTAN. digamos que no tenian un bando claro, aunque se suponia que eran antisovieticos.
EliminarEl factor humano es muy significativo, pero tambien las armas que tengas. antes y ahora, es muy dificil detener un misil rasolas que vuela a velocidades de mas de 1000 km/h. cuando aparece en la linea del horizonte, cuantos segundos tiene un sistema para evadirlo o interceptarlo? en 1987 creo, los sistemas de una fragata US-NAVY no lo pudo detectar a tiempo.
Durante la guerra fría Francia no era neutral,no pertenecía a la estructura militar de la OTAN pero sí a la estructura política. Estaban dentro de ella pero con una autonomía absoluta en cuestiones operacionales.
Eliminareso es ser neutral, si tienes autonomia absoluta en cuestiones operacionales, entonces no estas dentro de los primero objetivos del posible ataque de la VVS o las fuerzas de misiles ABM sovieticas.
EliminarNeutral sería si no tuviese un compromiso de defensa mutua con el resto de los países de la Otan, si no participase como socio en las cumbres políticas y no tuviese fuerzas destacadas en Alemania.
EliminarPor cierto los misiles ABM son misiles de defensa antimisil y servirían para proteger el territorio propio de posibles ataques nucleares.
Durante la mayor parte de la guerra fría España no pertenecía a la OTAN pero de ningún modo se le podría considerar neutral en un hipotético conflicto de bloques
Como caza supersónico embarcado los franceses usaron por mucho tiempo el F-8 Crusader, hasta que lo reemplazaron con el Rafael M. El Super Etendard no era un caza, no estaba pensado para misiones de combate aéreo, era un avión dedicado de ataque.
ResponderEliminarRepasa el uso que le dieron los marines al Phantom, es más, creo que no fueron los únicos en utilizarlo como cazabombardero.
EliminarQue fuese un avión inalcazable para la Argentina (desconozco si se plantearon operarlo) o que el Etendard fuese la mejor opción disponible me parece que está fuera de toda discusión.
Hasta donde yo sé, el Etendard era el único (por tanto principal) reactor dedicado sólo al combate en la ARA.
La durabilidad del Vought en la armada francesa tuvo más que ver con razones económicas que de capacidad de combate.
Juan Carlos, un F-4 a carga máxima llega a 28 toneladas. El dato para un SEM es de 12. Las catapultas del Foch no podían operar aviones como e F-4. De hecho el F-8 se mantuvo tanto tiempo en servicio porque las catapultas no podían lanzar un F-18 (*). El presupuesto de la armada francesa no es el de la US Navy.
ResponderEliminarSe podrían haber sustituido, pero el De Gaulle ya estaba planeado. Dassault tampoco quería un caza americano para cubrir los retrasos en el Rafale M.
Saludos.
"El Dassault Super Étendard deriva del Dassault Étendard IV y fue adoptado por la Aéronavale a partir de Junio de 1979, tras ganar un concurso en competición con una versión navalizada del Sepecat Jaguar. Su introducción pretendía reemplazar al Chance-Vought F-8 Crusader en los roles de defensa aérea (algo que nunca logró plenamente), mientras que el Étendard IVM/P continuaba cumpliendo misiones de ataque y reconocimiento. Las modernizaciones llevadas a cabo en los últimos años permiten que el Super Étendard sea todavía una plataforma de ataque muy válida, a pesar de contar con un diseño que se remonta a la década de los cincuenta."
ResponderEliminarhttp://www.revistanaval.com/www-alojados/armada/avomun/etendard.htm
La Aeronavale no pretendía conservar los F-8 ni los Etendart, pero la (falta de)capacidad del Super Etendart y su sobrecosto la obligó.
Saludos
Mediocre? Que no. Era un cazabombardero muy complejo para su epoca.
ResponderEliminarDe hecho, a alta altitud era mejor bombardero que los Skyhawk, Jaguar, AMX, incluso Tornado. Podia penetrar alto y rapido, incluso interceptar aviones de patrulla. Eso debido a su diseno 100% Dassault: excellente aerodinamica (high lift, low drag) y motor Atar con buen empuje.
A baja altitud era mejor caza que muchos. Muy rapido (mas que un Mig-21), podia girar mejor que casi todos de segunda/tercera generacion en el plano horizontal (15 grados/secundo sostenido, 20-21 grados instantaneo). No podia controlar el combate en la vertical, pero podia mas que defender se.
Super Etendard > Skyhawk > Mig 21 > Crusader > F-4
(A baja altitud y en plano horizontal)
En resumen, podia empezar el combate con mas energia que otros bombarderos. Una vez tirado sus bombas, podia defender se como un verdadero caza. Y si era danado por un missil infrarojo, tenia excellente sobrevivencia, gracias a la configuracion de su motor (nunca fue derribado aun que hubo dos SAM hits en Bosnia).