Muchas veces las maquetas son muy útiles para comparar los tamaños de diferentes armas. Este gráfico es excelente. La torre es un diseño utilizado por el acorazado Yamato. A destacar no sólo los cañones de 460 mm, sino la secuencia de pisos con diferentes equipos.
Justo delante se puede ver un tanque pesado Panzer VI Tiger junto a un proyectil del 460 mm. Este podía superar 1.300 kg de peso.
Fuentes y enlaces de interés:
- Copyright en la imágen.
Menudo pepinaco, devastadores los acorazados y los cruceros de aquella época contra tierra firme si se les permitia el disparo
ResponderEliminarSigo opinando que los acorazados si tenian futuro. Yo creo que el enfoque estaba mal porque siempre se pensaba en terminos de portaviones vs acorazado.
ResponderEliminarYo me hago estas preguntas:
* Que pasa si el enemigo tiene una defensa anti-aerea de primera y derriba mis aviones? Estoy con el acorazado luego en ventaja?
* Y una fuerza naval combinada con portaviones y acorazados que lucha contra otra que solo tiene portaviones? Que pasaria si sus portaviones le dan a los acorazados cobertura aerea mientras que estos machacan la flota enemiga?
Durante la batalla de Midway los japoneses tenian 4 portaviones pesados, 2 ligeros, 7 acorazados, 6 cruceros pesados, 3 cruceros ligeros y 12 destructores.
Los americanos tenian la isla (= portaviones), 3 portaviones grandes, 2 acorazados, 7 cruceros pesados, 1 crucero ligero y 15 destructores.
Que habria pasado una vez que los japoneses se dieron cuenta de la presencia de la flota americana y hubiesen decidido dejar la isla a un lado, y atacar directamente a la flota americana con los acorzados y los cruceros pesados mientras que los portaviones dan cobertura aerea...Habrian ganado la batalla?
Un saludo
Si bien lo que dices es cierto, los portaviones se les incluirian misiles de crucero que los harian chatarra (serian muchos millones a la basura), esto sin contar las nuevas y rapidas embarcaciones que vienen con misiles antibuque y los submarinos...
EliminarSi bien comparto contigo que actualmente quitando la aviacion les faltan recursos de potencia a las fuerzas navales
Si bien lo que dices es cierto, los portaviones se les incluirian misiles de crucero que los harian chatarra (serian muchos millones a la basura), esto sin contar las nuevas y rapidas embarcaciones que vienen con misiles antibuque y los submarinos...
EliminarSi bien comparto contigo que actualmente quitando la aviacion les faltan recursos de potencia a las fuerzas navales
fuchida se quejaba de la flota combinada la habían dividido en grupos en vez de una sola flota, insuficientes reconocimientos aéreos y mucha relajación de los mandos por sentirse invencibles tras pearl harbor
EliminarJuan Franciso, hola.
EliminarA mí también me gusta la era del acorazado, pero la Segunda Guerra dejó claro que el fin de esos colosos había llegado. Un acorazado sólo podía cazar a un portaaviones si confluían dos condiciones: que éste no pudiera lanzar sus aeronaves y que el acorazado se ubicara a distancia de tiro, y eso sólo podía ser debido a un golpe de suerte (como el hundimiento del HMS Glorious). En casi todas las batallas importantes de la Segunda Guerra donde hubo portaaviones y acorazados, éstos no pudieron acercarse a aquellos y, por el contrario, eran presa fácil de aviones de ataque y torpederos. Tanto que al final sólo fueron utilizados como escoltas ¡acorazados de escolta! del nuevo rey del mar, como baterías costeras y, en caso de abrumador dominio, para machacar defensas costeras.
Así que creo que las respuestas a las dos preguntas pueden ser (hablaré en presente ;):
* Por muy nutrida que sea la defensa aérea de un acorazado, siempre podrá ser atacada desde gran altura o vencida por saturación. Y aunque derribe todos los aviones, no está en ventaja porque falta que se acerque al portaaviones, que puede estar a 300 kilómetros. Los cañones tienen un alcance máximo de 20-25 kilómetros. Y para acercarse, tiene que encontrarlo antes, en la inmensidad del mar.
* En una formación combinada los acorazados no podrían acercarse a los portaaviones enemigos porque serían blanco fácil antes de llegar. Además, no tiene sentido enviar aviones a dar cobertura aérea a los acorazados a 20 kilómetros del portaaviones enemigo, si puedes enviar esos aviones a atacar a dicho enemigo: hay menos riesgo, más posibilidades de éxito, cuesta menos y usas menos hombres.
Saludetes ;)
Personalmente también opino que hoy en día falta potencia de cobertura naval. Por ejemplo en Normandia se tiende a pensar que la batalla la decidió la potencia aérea aliada, y razón no falta, pero el fuego de cobertura naval creo que fue igual de decisivo. Y no olvidemos que la mayoría de la población mundial esta en zonas litorales.
ResponderEliminarMuy cierto, de hecho he leido por algun lado que los Marines se quejan de haber perdido la capacidad del bombardeo costero que antes tenian.
EliminarNo me extraña que los marines se quejen, de los pepinazos del US Missouri en el Líbano o Kuwait city a lo que les viene ahora con la clase Zumwalt.
EliminarLos acorazados de aquella época tenían unos requerimientos de tripulación muy altos. El armamento pesado está limitado por un alcance de varias decenas de kms. Quizás la artillería pesada tenga futuro en una plataforma pesada, pero no en un buque de las dimensiones del Iowa.
ResponderEliminarSaludos.
Te refieres a un monitor?
EliminarLos acorazados no sólo debían tener grandes cañones, sino resistir los de sus rivales y tener velocidad para cazarlos o escapar...lo que fuera necesario!
A Finales de los años 80 o primeros de los 90 recuerdo haber leído en la revista defensa que España estaba estudiando el diseño de un buque de bombardeo de costa (al que no sé si se le puede llamar monitor) para proporcionar apoyo de fuego a la infantería de marina en caso de un desembarco. Lo describían como un derivado de los patrulleros clase Atalaya armado con torres dobles de 127mm.
EliminarObviamente no salió adelante,
bueno ah dia de hoy los cruceros y destructores lanzamisiles cumplirian ese rol con sus misiles tierra-tierra. despues de todo los sovieticos tenian toda una filosofia de guerra con respecto al uso de sus cruceros frente a las flotas de portaaviones estadounidenses, pensemos que un solo crucero tipo Pedro el Grande, podria acabar con una flota norteamericana...aunque el crucero y su tripulacion perezcan en el combate.
ResponderEliminarrecordemos que los rusos utilizaron sus cruceros y destructores como medida disuasoria frente a la flota de la OTAN y US-Navy, cuando querian bombaradear siria en 2015...despues de Todo cuantos misiles antibuque puede disparar en una sola salva el crucero Pedro el Grande? 20 P-700? son supersonicos y con cabeza de guerra nuclear...
ResponderEliminarcorriganme
Al parecer las salvas son entre 4-8 misiles.
EliminarSabias que viendo la clasificacion que tiene (Crucero) y comparandola con las tareas historicas, el Kirov es mas bien un acorazado (O sea que entabla batalla y hunde a los de mas barcos de guerra) que un crucero (Navega por los mares realizando tareas en las linias del comercio naval).
EliminarLo clasificaron por su talla como crucero pero no tuvieron su tarea en mente....
Yo me imagino un acorazado moderno similar a la clase Kirov solo que le añadaria los misiles balisticos anti-buques. Lanzando andanadas combinadas y hundiendo escuadrones enteros.
ResponderEliminarAhhh, bueno, eso sí. Sería una especie de reivindicación de los acorazados. Y con los mismos argumentos que sirvieron para ponerlos fuera de uso: más baratos, eficaces y menos costosos que el portaaviones, jeje. Esperemos a la clase Líder de los rusos.
EliminarAgarraos todos porque ahora vamos a la carga!!! He tardado varias horas en recopilar esta informacion y escribirla, eh!? La proxima vez que me hagais esto os mando una factura! jejejejejeje
ResponderEliminarVamos allá, parte 1:
* La comparacion del acorazado vs portaviones es una comparacion injusta y ademas no tiene sentido. El acorazado tiene una linea evolutiva que se remonta hasta los navios de linea de la era de la navegación a vela, y su tarea era entablar batalla y hundir a la flota enemiga para dominar los mares. El acorazado jamas fue pensado y diseñado para luchar contra aviones, esa nunca fue su tarea, y nunca fue la razón por la cual fue construido. De hecho cuando aparecieron los precursores de los acorazados ni siquiera existia la aviacion naval.
El tanque por ejemplo tampoco puede defenderse del helicoptero de combate, pero cuando este apareció no existian los helicopteros y el tanque tampoco a sido diseñado para luchar contra estos, porque al igual que el acorazado tampoco es su tarea.
* Durante toda la historia el acorazado ha sido tratado muy injustamente. Unos ejemplos:
Si la infanteria es acribillada por las ametralladoras....nadie la cuestiona.
Si el vehiculo de combate de infanteria es destruido por un misil...nadie se queja.
Si el avion es derribado por artilleria anti-aerea....da igual.
Si el helicoptero es derribado por una granada anti-tanque que cuesta 50$ y es disparada por un somalí drogado, que no sabe ni leer ni escribir....Shit happens, buddy!!
Si el Merkava vuela por los aires porque un IED de 100kg de TNT explota debajo del chasis... bueno es lo que hay.
Si un portaviones se hunde ya sea por minas, torpedos, artilleria naval o bombas...no pasa nada de nada, hombre!!! Todo va viento en popa!!!
Si se hunde un acorazado....Uffff!!! Eso es un escandalo histórico sin precedentes!!! E inmediatamente es juzgado como caca, chatarra, anticuado e inútil. Punto y final.
* Todos ven justo que el portaviones sea acompañado por cruceros anti-aereos y que se protega ademas con sus propios cazas y si aun asi es hundido por la aviacion enemiga nadie se queja o lo cuestiona....
A la infanteria, las fuerzas blindadas y la artilleria le asignan su propia defensa anti-aerea, si hay perdidas nadie questiona las fuerzas terrestres....
Pero todo el mundo se espera que el acorazado se protega por si solo de los aviones enemigos y si no puede, (Porque no es su tarea, ni fue diseñado para tal) pues entonces es inútil y esta desfasado. Son esa clase de exigencias razonables y justas???
* Debido a la guerra armamentistica que se inicio entre las distintas potencias navales para ver quien la tenia mas grande....el acorazado se convirtio en un buque caro pero no mas caro que un portaviones. Un portaviones de la clase Essex costaba 78 Mio $, un acorazado de la clase South Dakota 77 Mio $.
* Ahora que sabemos los precios, fijemonos en la capacidad de supervivencia de un acorazado comparado con la de un portaviones. Unos ejemplos: El Acorazado HMS Prince of Wales fue hundido por 6 impactos de torpedo, el portaviones HMS Courageous por 2, el HMS Ark Royal solo por uno!!!
El portaviones Shinano por 4 torpedos, el acorazado Musashi (que era solo 5% mas grande!!!!) encajó 19 torpedos y 17 bombas antes de hundirse.
Redondeo a 20 impactos de torpedo y dejo las bombas fuera de la ecuación, vale? Ahora la pregunta: Por 20 impactos de torpedo, que creeis que pesa mas, un acorazado Musashi con su tripulación o 5 portaviones Shinano con su tripulacion, el personal aereo y sus 235 aviones? Especialmente sabiendo ahora que el precio de ambos es muy similar.
* Sabiais que despues de Pearl Harbour la US Navy no volvio a perder ningún acorazado mas pero si perdió 12 portaviones, 8 de los cuales fue por la aviacion enemiga! Un portaviones tiene artilleria anti-aerea y cazas y si aun asi es hundido pues es aceptable. Si un acorazado que solo tiene artilleria anti-aerea es hundido pues no es aceptable. Veis que logica mas podrida!?
Parte 2
Eliminar* Sabias ademas que los acorazados no eran tan malos defendiendose contra la aviacion enemiga? En la batalla de las Salomon Orientales y en la batalla de las islas de Santa Cruz el acorazado USS North Carolina derribo entre 7 y 14 aviones y el USS South Dakota entre 26 y 32 aviones respectivamente y por si solos. De hecho la artilleria anti-aerea americana era mucho mejor y mas avanzada que la japonesa.
* Cual fue una de las razones de que Japon perdiese la guerra en el pacifico? La perdida de pilotos. Porque los perdia? Porque aun teniendo acorazados y cruceros pesados atacaba todo con sus portaviones y eso sabiendo que la artilleria anti-aerea americana era excelente. Un ejemplo: La isla de Midway es un diminuto trozo de tierra en medio del mar, totalmente plano y carece de cualquier proteccion natural. Que hacen los japoneses? La atacan desde el aire y pierden en el primer ataque el 50% de los aviones (Derribados y dañados). Porque no bombardear con artilleria de acorazado desde 20-30km de distancia mientras que la aviacion embarcada protege a estos de la aviacion americana estacionada en Midway? No seria eso mas efectivo y bajaria las perdidas?
* Si miras los enfrentamientos entre portaviones y acorazados veras una pauta que siempre se repite y es que los portaviones solo salen victoriosos siempre y cuando el enemigo no dispone de cobertura aerea y pueden emplear aviacion en grandes masas (Musashi/Yamato fueron atacados exclusivamente por 250 y 386 aviones respectivamente), cuando son masas menores solo hunden al acorazado con aciertos suertudos (Bismarck y HMS Price of Wales, en el dia del ataque este ademas no tenia el sistema anti-aereo operativo debido al calor y humedad tropical de la zona). En cuanto no disponen de suficientes aviones (Batalla de Calabria) el asunto termina en empate, en la batalla de Samar pese a tener 400 aviones y municion para hundir 3 cruceros pesados no pudieron hundir ningun acorazado y de hecho incluso perdieron un portaviones debido al fuego de los acorazados.
Parte 3
EliminarResumiendo, el portaviones solo hunde al acorazado bajo las siguientes condiciones:
* Muy poca o ninguna cobertura aerea enemiga (HMS Prince of Wales)
* Deficiente artilleria anti-aerea (HMS Prince of Wales vs USS South Dakota)
* Gran cantidad de aviones disponibles que se concentran en un unico buque (Yamato & Musashi). Minimo 85 aviones son necesarios (HMS Prince of Wales), 54 si se consigue aciertos excelentes (Bismark). En el caso del HMS Prince of Wales ademas eran de hecho bombarderos estacionados en tierra (Mitsubishi G3M y G4M), no era aviacion embarcada.
* La municion mas potente esta disponible en grandes numeros (Batalla de Samar).
En cambio si por los motivos que sean el portaviones no consigue hundir al acorazado y este llega a distancia de tiro, el portaviones es rapidamente puesto fuera de combate y hundido (HMS Glorius, USS Gambier Bay)
Que es lo que quiero expresar con este comentario?
* Viendo los hechos y en su contexto, el acorazado ha sido juzgado muy injustamente, le han quitado su sitio en el campo de batalla y no se ha aprovechado todo su potencial.
* Hay situaciones donde emplear acorazados es mas sensato y util que emplear aviacion embarcada. Ejemplo: Primera oleada en Midway.
* Grupos combinados de portaviones y acorazados son mas versatiles que grupos puros de portaviones.
* Viendo los avances tecnologicos de hoy seria un acorazado moderno un buque muy potente y peligroso. Basta con coger un crucero de la clase Slava y hacerlo 6 veces mas grande (Talla del Yamato). Entonces tendrias un buque con 96 misiles P-1000 (1000kg de TNT, velocidad mach 2,5, alcance 550km) que dispara andanadas coordinadas de 8 misiles cada una. Cualquier destructor moderno con Harpoon o Exocet no seria oponente....
Un saludo
Estimado Juan Francisco, muy agudo tu análisis. Confieso que tengo debilidad por los acorazados, ya que en su momento fueron el "no va más" de la tecnología. Los portaaviones no terminan de seducirme. Sin embargo, no puedes negar que un portaaviones por el mismo precio te brinda una flexibilidad que todos quisieran tener. Sin dudas que un acorazado pulverizará todo lo que esté al alcance de sus cañones....a un máximo de 40 km...si está sobre el mar. Y los submarinos? Un ataque de aviones?
EliminarEl portaaviones puede defenderse razonablemente de todos: acorazados, portaaviones, destructores o submarinos. Llegado el caso puede retirarse porque tiene 200km de ventaja sobre los demás. No es casualidad que los estadounidenses con su gusto por "Bigger is better" los hayan elegido.
Un gran saludo.
Hola Ex,
Eliminarmuchas gracias por tu comentario. Si en eso te doy razón que el portaviones es tremendamente flexible. Yo solo digo que no es un error tener acorazados en el grupo de batalla para asi mejorar aun mas le flexibilidad, especialmente teniendo en mente que hasta el dia de hoy ninguna fuerza aerea embarcada se ha enfrentado a un enemigo que tuviese una defensa aerea de primera, si eso sucediera podria un acorazado ser de gran ayuda.
Saludos
Algún dia contrataré una dominatrix para que os azoté el trasero a todos vosotros...
ResponderEliminarDespues del trabajazo que me he dado en recopilar toda la informacion, escribirla y subirla como comentario...y luego nadie comenta....ni siquiera para insultarme...
Es que no nos dejas procesar la información :) jejeje!!
EliminarUn saludo.
Vayamos por partes y poco a poco: Los dos portaaviones hundidos por buques de línea fueron en condiciones muy particulares:
EliminarEl HMS Glorious volvía de Noruega con muy poco combustible (para sus calderas y sus aviones) con una escolta mínima (dos destructores), sin un dispositivo adecuado de vigilancia y se encontró con los dos cruceros de batalla alemanes. No tenía aparatos en vuelo ni le dio tiempo a lanzarlos.
El USS Gambier Bay fue hundido en el combate de Samar (parte de la batalla de Leyte) en la que 6 portaaviones de escolta y una escolta de destructores rechazaron a los cuatro acorazados y ocho cruceros japoneses hundiendo 3 de éstos.
y que esperabas juan francisco hay que analizar es mucha información, sobre tu ejemplo de midway decía fuchida que fue un error dividir la flota debilitando la, debió permanecer junta en un solo bloue
EliminarFuchida hace unos cuantos años que no es referencia de nada.
EliminarGran mentiroso gran.
Ver:
http://www.elgrancapitan.org/foro/viewtopic.php?f=17&t=17650
Saludos
Hola Jose Leopoldo,
Eliminarmuchas gracias por tu comentario. El HMS Glorious fue hundido porque se cometieron aquellos errores tu has mencionado, el hundimiento del HMS Repulse y Prince of Wales tambien ocurrió porque se cometieron errores (Sistema anti-aereo defecto, portaviones HMS Indomitable,...), ademas estos solo tenian 4 destructores que es igual a 2 destructores/buque capital = identica relación con el HMS Glorious. En este caso ademas se demostró que si los aviones no estan en el aire, los portaviones son muy lentos a la hora de reaccionar y montar una defensa ante sorpresas. Viendo lo que se necesita para hundir un acorazado, si el HMS Glorius hubiese conseguido despegar todos sus aviones consigue como mucho hundir uno de ellos y solo con mucha suerte, hundir a los 2 no habria podido. El HMS Glorious estaba ese dia condenado a ser hundido, 2 acorazados son demasiado. Para mi este ejemplo es perfectamente valido.
Con respecto al USS Gambier Bay: Este no estaba solo sino que formaba parte de un grupo de 6 portaviones que juntos reunian 400 aviones y 7 destructores! Solo pudieron hundir los cruceros porque la municion que llevaban a bordo no era suficiente contra los acorazados (Que es otro punto a favor de estos), aun asi no consigueron evitar mantener a los acorazados lejos del grupo y el USS Gambier Bay fue hundido y otros 3 portaviones mas fueron dañados. El ataque fue rechazado cierto, pero no porque los acorazados tenian problemas o porque habian perdido tres cruceros sino porque Kurita estaba confuso y no tenia idea de lo que pasaba, no sabia contra quien luchaba y que daños habia provocado. El se retiró porque creia que habia cumplido. Si Kurita hubiese estado correctamente informado y hubiese ido a por todas con sus acorazados mas portaviones habrian sido hundidos. Eso esta claro.
Saludos
Si el Glorious navegara en circunstancias normales (con una patrulla siempre en el aire) habría localizado mucho antes a los alemanes dándole tiempo para montar el ataque o, en el caso que no pudiese hacerlo, aumentar la velocidad y retirarse. Como sus velocidades eran parecidas es dudoso que lo llegaran a tener a distancia de tiro.
EliminarEl Gambier Bay y sus compañeros eran portaaviones de escolta, o sea adaptaciones de diseños mercantes ( en este caso del de un petrolero) siendo unos buques mucho más pequeños, lentos (y baratos) que los portaaviones de flota y con muchísimo menos valor militar que éstos.
De hecho sus misiones no eran enfrentarse a las flotas enemigas sino la defensa (antisubmarina y antiaérea) de los convoyes de transporte. en los desembarcos se usaban como base de aviones de ataque a tierra. En la batalla de Samar casi no tenían torpedos y atacaron a los barcos de Kurita con cargas de profundidad y bombas pequeñas (que 113 y 227Kg ) cuando los bombarderos en picado de los portaaviones de flota estaban bien surtidos de bombas perforantes más potentes (454 y 907kg).
Jose Leopoldo,
Eliminara mi sinceramente me da igual si estos son portaviones de escolta, porque lo que decide mayoritariamente son sus aviones que siguen siendo los mismos modelos que los de portaviones de flota. Si se hubiesen tenido bombas mas grandes habrian hecho mas daño, cierto. Aunque para mi es esto otro punto a favor de los acorazados que demuestra que solo cierto tipo de municion puede dañarlos.
Entonces supongo que eres de los que opinan que el acorazado en una batalla naval ya no merece la pena, me equivoco?
Saludos
El acorazado como buque con unos cañones enormes, gran tamaño y fuerte blindaje creo que no merece la pena, puede ser inutilizado a gran distancia por misiles antibuque.
EliminarUn crucero relativamente grande bien equipado con misiles y un buen equipo de guerra electrónica es otra cosa.
Y para poner la venda antes de la herida: Si los exocet, harpoon,Moskit etc no serían demasiado efectivos contra un acorazado fue porque no se consideró necesario, pues sería relativamente sencillo diseñarlos con los mismos dispositivos de guiado y con un motor más potente y una cabeza de guerra más grande.
Lo de que los portaaviones de escolta (CVE)no llevasen casi armamento pesado (bombas grandes, y torpedos) era un compromiso de misión. Para poner un ejemplo con el ejército de tierra es como quejarse de que la escolta de unos camiones del segundo escalón no estuviese formada por una unidad acorazada. las bombas de "propósito general" de 1000 y 2000lb (ahora las pongo en libras y no en kilos por incordiar un poco)tampoco eran nada especial, se usaban tamaños parecidos por otros países para cometidos antibuque (los alemanes 500, 1000 y 1800kg; los ingleses 454, 907kg; los japos 500 y 800 kilos, etc.)
EliminarPor otro lado los CVE no llevaban los mismos aviones que los portaaviones de flota, su tamaño mucho menor hacía que sus cazas fueran Wildcat, sus bombarderos fueran SBD Dauntless ( de menor capacidad que los SB2C Helldiver de los de flota) y el número de torpederos Avenger fuera muy reducido.
Jose Leopoldo,
Eliminaresa es otra cosa que tambien leo y escucho una y otra vez. Para todo el mundo es lo mas normal que todas las clases de barcos, desde la corbeta hasta el portaviones se beneficien de los avances de la tecnologia militar (Misiles), pero por algun motivo que se escapa de mi compresión todo esa gente opina que un acorazado no puede beneficiarse de estos avances. Por qué no????? Pues si, si nos basamos en esa logica pues claro que un buque con tecnologia de la IIGM no es util en una flota moderna. Pero yo ni nadie ha hablado de eso, yo hablo de un buque moderno que ocupa en tiempos modernos el rol del acorazado durante la IIGM.
Leopoldo tienes que habrir tu mente, mirar mas allá del horizonte. Si solo piensas en terminos de mm de blindaje, tonelaje y calibres de cañon jamas veras el potencial....Yo te sugiero que pienses en elementos, en principios.
Fijemonos en la historia naval:
Que tienen el navio de linea, el ironclad, el pre-dreadnought, el dreadnought y el acorazdo en común? Todos tenian en su tiempo la tarea naval de hundir en batalla a la flota enemiga para asi controlar los mares.
Que elementos tenian todos estos buques en común?
* Superior capacidad de supervivencia ante daños causados por el enemigo
* Superior potencia de fuego, que se manifestaba en armamento demasiado sofisticado y potente como para poder ser instalado en buques de menor tamaño.
* Eran grandes: Requerimiento necesario para asegurar la navegabilidad en alta mar, la supervivencia ante daños enemigos y proporcionar espacio suficiente para armamento de superior potencia.
Estas 3 esencias es lo que define un buque de batalla, ni mas ni menos.
Leopoldo amigo mio, piensa en principios y seras íluminado.
PS: Sabias que los americanos tuvieron la osadia criminal de modernizar sus 4 acorazados de la clase Iowa!!!!! Le instalaron toda la tecnologia moderna (Radares, ordenadores, etc) y tambien le instalaron misiles Harpoon y Tomahawk. Y sabes que? Funcionó muy bien! Imaginate si dan un paso y mas y le quitan 2 torres e instalan en ese espacio 2 VLS!
Saludos y disculpas por si he dado la impresion de ser fresco
Pues yo, con la tecnología actual no le veo sentido a una macroplataforma de armas. Creo que tendrían mejor relación coste-eficacia y capacidad de supervivencia dos o tres buques tamaño destructor o crucero que una tamaño acorazado, además de una flexibilidad de uso muy superior.
EliminarLa gran mayoría de las pérdidas en combate de los acorazados de las dos guerras fue debida a submarinos, ataques aéreos y minas, sus pérdidas en combates de superficie fueron una minoría.
Lo de la reutilización de los Iowa recuerdo que en su momento fue polémica. Por cierto ningún buque de esta clase disparó jamás su artillería principal contra un acorazado o crucero enemigo.
O sea prefieres un Arleigh Burke con Harpoon que un Kirov con P-700 o algo asi de similares relaciones, no? Bien, entendido.
EliminarSaludos
La recuperación y modernización de los Iowa fue más que nada como respuesta a la clase Kirov soviética. Terminada la guerra fría rápidamente los sacaron de servicio.
EliminarJuan Francisco lo has pillado, un par de buques tamaño Burke (o Slava) creo que podrían llevar el mismo armamento que uno tamaño Kírov y ser mas eficaces.
EliminarJose Leopoldo,
Eliminarno opino igual. No veo como en combate un Arleigh Burke o un Alvaro de Bazán con Harpoon sea mas efectivo que un Kirov con P-700 o un Slava con P-1000....Los Kirov y los Slava son asi de grandes porque debido a sus tareas, sistemas y capacidades asi lo exigen y no porque los rusos asi lo prefieran.
Bueno dejemoslo.... Yo ya he dejado claro mi opinión y en que hechos historicos, tacticos y tecnologicos se fundamenta. Mas no hay que decir...
Saludos
Carlo,
si eso es cierto y era logico que lo retirasen porque sino habria sido muy caro mantener buques tan antiguos, aunque muchos se molestaron especialmente los Marines porque les encantaba el apoyo de artilleria que este ofrecia a la hora de asaltar las playas enemigas...
Un saludo
No me has entendido, lo que dije es que hoy en día puedes meter el p-700 o P-1000 con todo su sistema de guía en buques de la mitad o un tercio del tamaño del Kírov y sería mucho más útil tener dos o tres de éstos en lugar de uno de los grandes.
EliminarCon respecto a si son mejores los misiles yankis o rusos ya es imposible para unos aficionados como nosotros saber cual de ellos es más sensible a las contramedidas del contrario.
Bueno, yo estoy parcialmente de acuerdo contigo, Juan Francisco. Creo que lo que quieren hacer los rusos con los Kirov modernizados, y probablemente lo que harán con la clase Lider, es más o menos lo que indicas: buques muy grandes, con todo tipo de armamento (inclusive antiaéreo avanzado y de largo alcance, lo que disminuiría su vulnerabilidad a ataques aéreos). Mi única duda es: buques tan grandes y tan caros necesariamente serán construidos en pequeñas cantidades, y en caso de conflicto serán blancos prioritarios, y no podrán contra una armada numéricamente superior. Una flota de buques menores pero mucho más numerosos puede ser más letal, porque mucho más difícil de detectar y destruir. Pensemos en la pegada que tiene un solo Buyan-M con misiles Kalibr, como pudimos ver recientemente.
ResponderEliminaren lo personal misiles de crucero de muy largo alcance lanzados en salvas es el futuro, como con los kaliber y buques mas pequeños junto a submarinos, la aviación naval va desaparecer como la conocemos, puedes hacer furtivo un avión o barcos pequeños pero es difícil por no decir imposible hacer indetectable un gran portaaviones actual, en un conflicto hipotético a que distancia de la costa se puede decir que esta seguro un portaaviones cuando el enemigo tenga misiles de mas de 1500km de alcance y peor aun si los portadores son submarinos saludos
EliminarHola Carlo,
Eliminarmuy cierto lo que comentas y es el clasico ejemplo de la doctrina Jeune École, que es muy buena. Aun asi estoy mas a favor de mas equilibrio o sea un poco de ambos.
Buques pequeños pero de gran pegada son muy útiles pero tambien tienen sus desventajas:
* Al ser tan pequeños no son aptos para batallas en alta mar.
* Su tamaño no les permite tener gran cantidad de municion y/o municion altamente potente y sofisticada con sus respectivos sistemas necesarios.
Los indios dicen que si quieres hundir con certeza una fragata con un sistema anti-aereo de primera, tienes que lanzar 3 misiles Yakhont. Un Buyan-M solo tiene espacio para 8 misiles, un Ticonderoga tiene espacio para 122 misiles.
Los Kalibr son excelentes pero no tienen la pegada de un P-700/1000 ni tampoco el sistema de guia, cooperacion y coordinacion inteligente de andanadas de las que disponen estos sistemas. Una andanada de 8 misiles P-700 no te hunden un buque, te hunden el escuadron entero! Corrigeme si me equivoco pero los Kalibr no tienen esta capacidad.
Si fuera por mi instalaria ademas en un acorazado moderno misiles balisticos anti-buques similar a los que tienen los chinos. Eso junto a un sistema de control de tiro que coordina ambos tipos de misiles en un solo ataque y tienes un sistema mortifero.
* Un buque capital sin ninguna duda atrae mucha atencion pero los recursos necesarios para hundirlos son mucho mas grandes y el enemigo solo atacará si los tiene. Pero estos buques disponen de sistemas defensivos muchos mejores y ademas disfrutan de una proteccion por otras unidades mucho mayor.
Ahora mira los sistemas defensivos del Buyan-M, no tiene defensas contra submarinos y contra ataques aereos solo el Igla y con 950t de desplazamiento con un par de Hellfires lo pones fuera de combate, si le impacta un Harpoon lo parte literalmente en dos. Buques al estilo del Buyan-M estan pensado para el combate en costas donde sus limitaciones no entran tan en juego y son ampliamente apoyados por otras unidades costeras (Aviacion, artilleria costera, artilleria anti-aera, etc) entonces es cuando son realmente peligrosos. Pero en una batalla en medio del Atlántico? Son carne de cañon!
Saludos
Otro par de apuntes:
ResponderEliminar- Cuando los Iowa fueron reactivados se les instalaron missiles Harpoon y Tomahawk porque la pegada con cañones era muy corta.
- Tanto el Iowa como los Kirov disponen de un volumen interno adecuado para integrar estos misiles. Es evidente que en una fraganta no se va a poder hacer algo comparable.
Saludos.
Por lo que se ve los americanos opinaban que sus destructores estarian en desventaja contra los Kirov (y probablemente tambien los Slava) porque si no fuese asi no se habrian dado las molestias en reactivar y modernizar los 4 acorazados que les quedaban...
EliminarPues por 500 millones de US$ tenían un buque impresionante armado con todo lo que te guste.
EliminarEra una ganga y lo hacía quien podía.
;)
https://en.wikipedia.org/wiki/USS_Iowa_%28BB-61%29#Reactivation_.281982.E2.80.9384.29
Ex,
Eliminareso tambien he opino yo. Siendo realistas la capacidad de modernizacion y mantenimiento de estos buques a largo plazo sale demasiado caro porque son muy antiguos. Pero estos Iowa modernizados si demuestran ampliamente el potencial de esta categoria de buques.
Un saludo