domingo, 25 de noviembre de 2018

Evaluación yugoslava de un tanque Centurion

Tras la Segunda Guerra Mundial Yugoslavia se convirtió en uno de los líderes de los países no alineados. Por este motivo sus FFAA tuvieron acceso tanto a material occidental como soviético. Esto hace que sus evaluaciones sean muy interesantes, ya que permiten una comparativa directa.

A finales de los 50 una comisión yugoslava viajó a Dinamarca para probar el tanque Centurion. No se sabe qué versión fue examinada, pero seguramente era la Mk 3 con cañón de 20 lb (84 mm). Por esta época el modelo más avanzado del Ejército Yugoslavo era el M47 Patton, que sirvió de referencia para las pruebas.

El cañón tiene una mayor velocidad de boca que el 90 mm, y la munición subcalibrada es más efectiva a larga distancia si se comparan los datos de la tabla balística. No dispone de munición HEAT. El almacenamiento de la munición es adecuado.
 
Centurion Mk 3 (defenceoftherealm.files.wordpress.com)

Las prestaciones de la munición son buenas para la generación actual de tanques, pero no para el nuevo tanque soviético T-54.

La ametralladora coaxial es la misma que en el M47, una M1919 de calibre 7,62 mm. El aprovisionamiento es menor que en el M47. En el frontal del chasis no hay ametralladora, por lo que el tanque es más vulnerable a ataques de infantería cercanos en terrenos densos. No hay una ametralladora AAA de gran calibre, e instalar una obligaría a realizar modificaciones considerables.

La movilidad en general es pobre, y el motor consume grandes cantidades de gasolina. El alcance es menor que el del M47. La velocidad máxima es baja. Por otra parte, la velocidad media en terreno difícil es buena. El giro en terreno difícil es pobre.

El carburador se ensucia rápidamente si se utiliza gasolina de baja calidad. El mantenimiento (limpieza) se debería hacer después de cada recarga.

La torre tiene un perfil balístico peor que la del M47. Las posiciones de los tripulantes son un poco más cómodas. La observación es peor que en el M47, hay más puntos muertos (sin visión) y más grandes. No hay telémetro de ningún tipo.

El estabilizador permite disparar a 10-15 km/h campo a través y a 25 km/h en una buena carretera. Según las tripulaciones, es difícil de utilizar y el mantenimiento complicado.

Dispone de muchas cajas para guardar equipos y herramientas, permitiendo colocar en ellas la mayoría y evitando que se pierda o dañe.

El chasis tiene menos blindaje que en el M47, tanto en el frontal como laterales. La suspensión es fiable, incluso en mal terreno.

La visibilidad del conductor hacia la izquierda es muy limitada. Al no haber asistente/operador de ametralladora no hay nadie que pueda ayudar al conductor en terreno cerrado exceptuando al cargador, que tiene que asomarse por la escotilla. El comandante no puede porque está en el lado derecho.

Algunas de las tareas de mantenimiento son complicadas y dejan al tanque inoperativo por un prologado tiempo.

Fuentes y enlaces de interés:

- Datos cortesía de Bojan en tank-net
- http://www.armyvehicles.dk/centurion.htm

9 comentarios:

  1. Curioso lo de defender la ametralladora de casco a esas alturas, a extinguir aunque algunos como el T-54 mantenían un híbrido con un arma fija tirando hacia el frente.
    Respecto a la protección, los primeros Centurion tenían una plancha de 76mm en el frontal del casco, que viene a ser similar a la famosa plancha de 80mm del Panther. En espesor es menor que el T-54 o el M47 (100mm en ambos casos), pero en lo que respecta al M47 era acero fundido más bien blando como se vio en la pruebas yugoslavas entre M47 y T-54 que tanbién publicó Bojan en tank-net en su momento. Al no poder realizar pruebas destructivas este tipo de juicio no deja de ser más una opinión que otra cosa.
    También me llama la atención el tema del telémetro, dado que el T-54/55 tampoco llevaba y en el M47 tenía fama de ser difícil de usar y mantener pero con la ventaja de permitir mayor precisión disparando HEAT. En el Centurion donde había munición APDS buena y no había HEAT, el problema de la medición de distancias es menos crítico dado que vas a empeñar los blancos pesadamente blindados con APDS y ahí puedes tirar a ojo hasta los 1200m sin mucho problema mientras que con el HEAT de la época menos aerodinámico o APHE/HVAP con una V0 inferior el alcance "a ojo" es menor

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Muy de acuerdo con tu mensaje, Gorka. Se puede añadir que a finales de los años 50 el blindaje frontal del T-54 no era muy conocido. Las primeras versiones disponían de 120 mm, y este fue el valor medido por los británicos cuando pudieron inspeccionar uno en Budapest. Quizás hayan utilizado este valor como vara de medir. Saludos.

      Eliminar
  2. El Centurion era tan bueno como lo pintan o es que los israelíes le sacan agua a una piedra?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Los Israelíes son muy disciplinados, eso hay que reconocerlo.
      Los Arabes... bueno.

      Eliminar
  3. A mi opinion los israelies...tenian buen armamento pero árabes les podes dar armamento extraterrestres y van a perder la guerra igual

    ResponderEliminar
  4. Los israelíes los modificaron bastante, sobre todo con el excelente cañón de 105 mm y el motor diesel. En mi opinión las versiones con el 19 lb y el motor gasolina no estaban a la altura del T-54/55. Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Seguían siendo inferiores?
      Por la evaluación yugoeslava, los problemas del Centurión no se resuelven con un motor nuevo y un 105mm.
      Un saludo

      Eliminar
  5. Los árabes en el 73 lograron una paridad bastante importante con Israel, y en encuentros posteriores ( el 82 sobre todo) la cosa estuvo peleada.

    Los israelies son buenos, sin lugar a dudas. Pero al igual que otro ejército del cual los fanboys andan cantando alabanzas por toda la red, ni ellos son tan buenos como dicen que son, ni sus adversarios tan malos...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Sin ánimo de entrar en polémica, los árabes no han mostrado que puedan tratar de tú a tú a Israel. Lo que hizo Egipto en el 73´ fue atrincherarse de manera tal que los israelitas tuvieran que pagar un precio muy grande. Lo pagaron y los derrotaron. Debido a eso fue que se firmó la paz.
      Un saludo

      Eliminar