Ya se van conociendo más detalles sobre el contrato belga por F-35. El coronel Harold Van Pee, director del programa ACCap (Air Combat Capability), ha informado que los 8 primeros se quedarán en EEUU para garantizar la formación de los pilotos. Estos ejemplares serán entregados entre 2023 y 2024.
Van Pee ha descartado cualquier trato de favor para el F-35A, sobre todo en lo relacionado al uso de la bomba nuclear táctica B-61 de la OTAN. En el RFP (Request for proposals) no se mencionó la capacidad nuclear, excepto por una frase (referencia) que exige un dispositivo capaz de operar en un entorno NBQ.
Lo mismo ocurre con las misiones SEAD, que tiene muchos aspectos: lanzamiento de munición a distancia, radares más avanzados y otras técnicas como furtividad. Era lógico mencionarlo en el RFP. Eso no quiere decir que se pidiese un avión furtivo.
Estados Unidos ha hecho un esfuerzo a la hora de vender el F-35. Cada uno ha costado 76,3 millones de $. Esto se explica por la economía de escala - producción anual de 250 frente a 11-15 de sus rivales y porque no se han incluido costes de desarrollo, que hubiesen equivalido a 475 millones de $.
En cuanto al coste de operaciones, en 2013 se había estimado que la hora del F-35 sería un 10% más cara, pero se ha quedado lejos de la realidad. La cifra real es del 30%, pero no es un problema porque la flota es más pequeña y se utilizarán más los simuladores. El coste anual de la flota de F-16 es de 222 millones de €, y se pasará a 229 con el F-35. Esto no es un problema porque el plan estratégico calculaba 270 millones.
En cuanto al mantenimiento, se van a eliminar las revisiones de 300 horas, y las 2 bases donde operen los F-35 dispondrán de 230 técnicos menos. Los F-35 son modulares, por lo que no deberán estar tanto tiempo inmovilizados. Se retirará un módulo y se sustituirá por otro.
Fuentes y enlaces de interés:
- http://www.opex360.com/2018/11/15
Van Pee ha descartado cualquier trato de favor para el F-35A, sobre todo en lo relacionado al uso de la bomba nuclear táctica B-61 de la OTAN. En el RFP (Request for proposals) no se mencionó la capacidad nuclear, excepto por una frase (referencia) que exige un dispositivo capaz de operar en un entorno NBQ.
Lo mismo ocurre con las misiones SEAD, que tiene muchos aspectos: lanzamiento de munición a distancia, radares más avanzados y otras técnicas como furtividad. Era lógico mencionarlo en el RFP. Eso no quiere decir que se pidiese un avión furtivo.
Estados Unidos ha hecho un esfuerzo a la hora de vender el F-35. Cada uno ha costado 76,3 millones de $. Esto se explica por la economía de escala - producción anual de 250 frente a 11-15 de sus rivales y porque no se han incluido costes de desarrollo, que hubiesen equivalido a 475 millones de $.
En cuanto al coste de operaciones, en 2013 se había estimado que la hora del F-35 sería un 10% más cara, pero se ha quedado lejos de la realidad. La cifra real es del 30%, pero no es un problema porque la flota es más pequeña y se utilizarán más los simuladores. El coste anual de la flota de F-16 es de 222 millones de €, y se pasará a 229 con el F-35. Esto no es un problema porque el plan estratégico calculaba 270 millones.
En cuanto al mantenimiento, se van a eliminar las revisiones de 300 horas, y las 2 bases donde operen los F-35 dispondrán de 230 técnicos menos. Los F-35 son modulares, por lo que no deberán estar tanto tiempo inmovilizados. Se retirará un módulo y se sustituirá por otro.
Fuentes y enlaces de interés:
- http://www.opex360.com/2018/11/15
Buenísimo!
ResponderEliminarPor sólo 76 millones de dólares, pueden simular que tienen un gran avión de combate!
Por suerte, en caso de necesidad tendrán 8 en el Lejano Oeste...
Pregunta: cuándo tendrán aviones DE VERDAD?
Absolutamente de acuerdo contigo. Quizas eeuu les de concesiones economicas (dinero extra) a politicos y militares que impulsaron vulnerar la defensa de sú pais, en vez de apostar a Europa.
EliminarItalia:Entrenadores avanzados
Francia:Rafale,...
Suiza:Pilatus
Suecia:Gripen..
Consorcio Eurofighter
Airbus: Transportes corto medio largo....
En europa se tiene lo que se necesita no tienen que pedir o rendirse a los dinerrillos extras de dollares!!!de EEUU.
La calidad cuesta, sería barato usar catapultas y no tanques, pero no tan efectivo.
ResponderEliminarSería bueno que los rusos den detalles tan transparentes (y sobretodo que no hagan la trampa de traducir de los rublos a dólares).
76 millones por avion es una ganga, solo basta ver cuanto le costaron los Gripen a Brasil o peor aun los EF-200 en Austria, claro que el costo de hora sea mayor pero que ¿¿quieres por un avion de 5ta generacion???
ResponderEliminarEn un avión como el F-35 una parte de las horas de vuelo pueden simularse perfectamente con el simulador, el realismo es muy alto ¿Se han dado cuenta de que no existe una variante "B" (doble mando)? ¿Dónde se ha visto eso antes? Es una de las ventajas del concepto.
ResponderEliminarPasa lo mismo que en las fragatas españolas F-100 con sistema de combate AEGIS, tienen un modo que permite la simulación total de amenazas aéreas, navales/submarinas y sin lanzar un arma real, lo que se puede hacer mil veces con un gasto mínimo.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
EliminarLamento decirte que el caza JF-17 fue creado sin 2ble mando. Recien ha salido uno JF-17B con fines de exportacion osea que el JF-17 Thunder sea mas vendible.
EliminarMuchísimos Aviadores Pakistaníes han aprendido a volar sin un 2ble mando de la propia aeronave.
Yo entiendo que eeuu es la panacea peeero
Hombre, tampoco vamos a comparar el JF-17 con el F-35...
EliminarObvio que no Alejandro de hecho esa no fue la intencion. Sino que lo otro.
EliminarQue es posible crear un caza sin 2ble mando y que no sea un 5ta. Que eeuu va por delante no lo puede negar nadie.
EliminarHay algún otro país que le de más importancia al simulador que a horas de vuelo? No lo creo. Hablamos de fuerzas g. Hablamos de despegues y aterrizajes verticales. Pesos, potencias, barrenas...
EliminarQuizás la realidad virtual ha llegado al combate aéreo. Ahora los 'scramble' van a ser estilo Batalla de Inglaterra, pero en lugar de correr a los Spitfires, lo harán a los simuladores!
Eliminar'Esos malditos Tu-22M3 no se van a escapar!!'
:-P
También el F-22 es monoplaza y un Camel de la 1GM, pero no me refería solo al hecho de ser monoplaza, sino al concepto , a toda la tecnología integrada que puede simularse como si fuera una misión de ataque real.
EliminarYo he probado el simulador del F-18 del Ala 15 del ejército de aire español y el simulador del C-130 Hércules del Ala 31. Aún cuando el del F-18 fue un simulador puntero en su momento, su uso más que nada procedimientos y navegación. Me parece más sorprendente el del C-130 Hercules, a nivel gráficos y porque usaron un C-130 real para la cabina. El del F-35 lo he visto en muchos videos, algunos muy buenos, y es otro mundo, nada que ver con un simulador más "clasico"
En el simulador del F-35 puedes simular todo menos las G y el miedo claro está!. Son cosas importantes, pero nadie ha dicho que el simulador sustituya al 100% las horas de vuelo, solo una parte, para ahorrar costes, porque puedes hacerlo mil veces y eso es gracias a la tecnología actual.
Como curiosidad, cuando se desguazan algunos aviones la cabina se utiliza para simuladores. No hay manera más barata y sencilla. Saludos.
EliminarExacto, fue el caso del simulador del C-130 Hércules, reutilizado después de un accidente. El del/los F-18s no lo sé, la verdad, son dos, uno está el Ala 12 en Madrid y el otro en la mencionada Ala 15. Como curiosidad, me comentaron que estan comunicados entre sí.
EliminarTodo vale para justificar cualquier cosa del F-35. Lo del simulador es de lo mas rocambolesco que he leido en mucho tiempo.
ResponderEliminarPrácticamente hoy día casi cualquier aparato tiene su simulador, incluso los MI-28 Iraquíes tienen simulador.