lunes, 7 de enero de 2019

Limitaciones en la modernización de los Leopard 2A4 polacos

La aparición de las primeras fotos de los Leopard 2A4 polacos modernizados ha venido acompañada de información sobre ciertas limitaciones del modelo en su versión original y actual.

Analistas polacos han destacado que la protegión del Leo 2A4 frente a proyectiles cinéticos (APFSDS) es inferior a la del T-72M1 y PT-91. En cambio, frente a munición de carga hueca el modelo alemán es superior. Si el PT-91M recibe blindaje ERA "ERAWA-2" su protección es claramente superior a la del Leo 2A4.

El motivo es que los A4 (y versiones anteriores A0/A1/A2/A3) utilizan una tecnología para la coraza denominada "B". La tecnología "C" sólo se aplicó en las últimas series de la A4, y otros 70 utilizan la "D" del A5/A6. El problema es que los vehículos polacos son de las primeras series.

Primeros Leopard 2PL (Wojsko i Technika).

Otro factor es que el chasis del A4 está diseñado para un peso máximo de 60 toneladas. Si se supera empiezan a aparecer grietas en los laterales, en la zona de la suspensión. Para solucionarlo habría que seccionar el chasis y reforzar la suspensión, un proceso muy caro. Por ello se ha decidido reforzar únicamente el blindaje de la torre.

Por otra parte, una parte del Ministerio de Defensa prefiere el M1 Abrams, y está negociando un acuerdo con EEUU para adquirir 300-400 Abrams modernizados por ~3.000 millones de $.

En estos temas hay que examinar las fuentes con cuidado, porque las empresas competidoras suelen crear rumores para favorecer su producto. En cualquier caso, Polonia dispone de T-72, PT-91 y Leopard 2 para hacer pruebas, y los datos han sido confirmados por dos analistas diferentes. Algunos se pueden comprobar con facilidad. La principal modernización del Leopard 2 es la Revolution, y tiene un peso de 60 toneladas, el límite del chasis. 

Como se ha comentado en el blog, el T-72 tampoco era tan inferior como sus prestaciones en la Guerra del Golfo sugieren. Incluso las versiones exportadas eran competitivas contra la mayoría de tanques.

Finalmente, hay algunas desventajas del blindaje del Leo 2A4 que son bien conocidas. El equipo óptico del artillero crea un punto débil en la torre, que posteriormente fue corregido.

Fuentes y enlaces de interés:

- Damian Ratka y Jarosław Wolski

19 comentarios:

  1. Veo altamente difícil que el T-72M1 y el PT-91, que es un M1 (de exportación además) tuneado, tengan una mejor protección que el Leopard 2A4 con la configuración B. Y con el kit de protección extra, creo que queda un vehículo competitivo..... y mucho mejor que el PT-91 que si que está al final de su desarrollo potencial más haya de un rediseño. Respecto al Abrams en Polonia, veo el mismo problema que tiene el Abrams en cualquier otro sitio: la logística. Chupa diésel como si no hubiera un mañana y la turbina AGT no es nada fácil de mantener dado que el tema de los repuestos para la misma deja mucho que desear.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Por alguna razón los polacos lo dicen, seguramente ellos han sometido a amplias prueba los tres modelos. Igual sucede con el MiG-29 y el F-16.

      Eliminar
    2. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    3. No me consta que hayan hecho las pruebas que valen, las destructivas..... los griegos sí que las hicieron en el concurso que ganó el Leopard 1A6HEL.
      El MIG-29 es un caso totalmente diferente; ahí si que se probó el radar y el armamaneto intensamente, igual que hicieron los alemanes y los modelos Fulcrum A están lejos de los F-16 equivalentes. Pero para hablar de blindajes hay que probarlos, y eso supone hacer agujeros y romper cosas. Y no consta que se haya hecho, entre otras cosas porque un análisis serio requiere mucho equipamiento, no sólo tirar contra una torre o un chasis.

      Eliminar
    4. Fulcrum A lejos de los F16 A? Donde viste eso? Los MiG 29B de exportación se pasaron por la piedra a los F16 en combate cerrado y en BVR, simplemente el F16 A no calificaba. En entrenamientos los MiG 29 polacos hicieron un excelente papel frente a los F 16C blk52! Está subido incluso en este blog. Los bulgaros (o rumanos, no recuerdo) también comentan que sus MiG 29 son insuperables en combate cerrado. El MiG 29A era superior a un F16 A, contra el C (block 30 en adelante) es otra cosa, pero para eso se estaban las versiones S y M (que no llegó a entrar en servicio).

      Eliminar
    5. El MiG-29 siempre fue mejor en maniobrabilidad y combate cerrado a los F-16. De hecho, la US NAVY se tuvo que hacer con una versión especial del F-16, el "N", que fue aligerado (sin cañon y otros equipos) para poder simular al MIG-29 y al Su-27. Fue tanto el trote que le dieron que creo que todos acabaron en AMARG y eso que tenían un mantenimeinto y repuestos ilimitados, para máxima operatividad, pero sus pilotos los pasaban de rosca.

      Eliminar
    6. La maniobrabilidad del MiG-29 es comparable a la del F-18, y en algunos regimenes el F-16 le supera. En los ejercicios polacos los F-16 todavía no contaban con los equipos AIDEWS.

      Otro factor es que la maniobrabilidad del F-16 está limitada por un ordenador, por lo que no se pueden pasar de ciertas cargas G. El MiG-29 no lo tiene, por lo que en situaciones límites puede ser una ventaja (combates cerrados).

      https://alejandro-8.blogspot.com/2012/12/f-16-vs-mig-29-maniobras-en-polonia.html

      Saludos.

      Eliminar
    7. Eso es, el MiG es más parecido al F-18 en cuanto a maniobrabilidad, también regido por las computadoras, que por cierto, tiene maniobras preprogramadas. Lo que sucede es que a efectos de ejercicios, se considera que es mejor combatir contra aviones diferentes a los propios, por varias razones, incluida la razón que evitas confusiones en la identificación ¿donde coño se ha metido mi punto, será aquel? 😂 😂

      Eliminar
    8. es la opion de alguien de internet contra el analisis del ejercito polaco, ademas el PT-91 es de los t-772 polacos del pacto de varsovia, por ende muy cercanos o iguales a los sovieticos, por eso puede a ver muchas diferencia con la version griega quitando el hecho del marketin los griegos no pueden ponerse como referente absoluto,

      Eliminar
  2. Ohu, me huele mucho a excusa barata para gustarle al americano comprandole su producto.

    Sinceramente todo lo que estos "analistas" dicen lo dudo mucho y por los siguientes motivos:
    - El PT-91 no es un tanque nuevo, es una modernizacion del T-72M1 de exportación - para los cuales Polonia tenia la licencia de producción -, y quiero recordar que este modelo es solo un poco mejor que el T-72M de Irak. Dicho de una forma simple un PT-91 es un T-72M1 con esteroides, nada más.

    - El blindaje de la torre del T-72M1 tiene un grosor fisico de 540mm y esta basado en un blindaje compuesto l cual es un concepto de los 60. El Leo-2A4 tiene en la torre un grosor de 860mm! O sea un 59% más y encima el concepto de protección mas moderno. En el lado del artillero en la zona detras del visor el grosor sigue siendo 660mm!!!

    - El chasis sigue teniendo un grosor de 640mm, en el T-72M1 son de 616mm y solo incluyendo la placa adicional de 16mm. En la parte baja del chasis en el Leo llega a 400mm y en el T-72M1 a ~210mm con la hoja del dozer incluida.

    - Como ya se ha demostrado en la Iraq, T-72M/M1 no aguantan municion de flecha occidental sobre el arco frontal, el Abrams y Leo-2 si la aguantan sobre el suyo.

    - Los propios rusos dicen que la protección del Leo-2A4 es superior. La estiman conservativamente sobre el frontal de la torre con un equivalente de 570mm RHA - lo cual concuerda con el aguante de la propia munición sobre el arco frontal - y que para los estandares de los 80 cumplia perfectamente, por eso epoca no habia ninguna munición ya sea HEAT o flecha que le penetrase sobre el arco frontal a distancias de combate.

    En resumen no me lo trago. No hay ninguna prueba, hecho o indicio que este a favor de las declaraciones de estos "analistas" polacos.

    Con respecto al ERAWA-1/2 todavia tengo que revisarlo porque no tengo los datos en la memoria.

    Al parecer ya tengo otro tema del que escribir...

    Saludos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola, cuando dices que el Abrams y Leo-2 aguantan munición de flecha, te refieres a todas las municiones y a todas las distancias? saludos

      Eliminar
    2. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    3. Hola Rodrigo,

      para ser mas exactos me refiero a la munición de flecha que existia por esa epoca (mediados de los 80) y como mínimo a distancias típicas de combate (1000-2000m).

      Por norma general penetraciones sobre el arco frontal con municiones y blindajes de la misma epoca solo son posibles si...
      - se lograba impactos en sitios vulnerables como por ejemplo en el anillo de
      la torre.
      - el disparo es practicamente a quemarropa (menos de 500m) y aun así no esta
      siempre garantizado.
      - o cuando el blindaje ya esta dañado por impactos previos.

      Saludos

      Eliminar
    4. hay que recordar que en la guerra del golfo el t-72 iraqui estaba peor que los leo 2 turcos que fueron destrudios en siria, y se enfrentaban ante aviones y demas, una desventaja bestial y sin sentido de comparacion. y los blindados polacos tienen la facultad que le han podido meter tecnologica ocidental sin contar que el t-72 siempr ehasido de los mejores tanques de su espoca

      Eliminar
    5. Hola Walter, no recuerdo haberte leido en el blog ¡Bienvenido!

      Eliminar
  3. Los resultados no han sorprendido a Andrei Tarasenko, que no destaca precisamente por su amor al T-72/90... hace referencia a las pruebas realizas en Suecia, donde se compararon diferentes versiones de Leopard 2 con las tecnologías...

    http://btvt.info/3attackdefensemobility/armor_sweeden.files/image008.jpg

    Otro día traduzco los diagramas.

    Por otra parte, ya había leido que el blindaje del Leopard 2 estaba más optimizado contra munición HEAT, donde el Leopard 2 es claramente superior. Ahora voy a subir una tabla con una recopilación de datos.

    Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Alejandro.

      De eso ya me he percatado tambien sobre sobre Andrei Tarasenko, su material es muy bueno y he leido articulos suyos pero si estoy totalmente de acuerdo contigo a que le tiene mania a ciertos tanques haciendo hechar de menos la objetividad. Varias veces me parecia que se habia equivocado o que sacaba las cosas de contexto o lo hacia dentro del contexto equivocado.

      Saludos

      Eliminar
    2. Pues últimamente se ha moderado mucho, e incluso tiene buenas palabras hacia ellos. Igual ha hecho las paces con Jlopotov. Hubo una época en la que le echaba la culpa de la desaparición de la URSS al T-72. Saludos.

      Eliminar
  4. Hola Walter Bulle,

    te cito:
    * "hay que recordar que en la guerra del golfo el t-72 iraqui estaba peor que los leo 2 turcos que fueron destrudios en siria, y se enfrentaban ante aviones y demas".

    Aqui estamos hablando sobre la protección de T-72M1 contra flechas en comparación al Leo-2A4. Que tiene eso que ver con que en Irak estaban en peor estado que el Leo-2A4 turco o que les caian bombas encima? Te recuerdo que blindajes de acero o compuestos no necesitan ningun tipo de mantenimiento asi que da igual como de nuevo o desgastado el tanque esté.
    Y que les caian bombas de aviación encima? Si, vale pero donde esta la relevancia con respecto al blindaje y las flechas???


    * "es la opion de alguien de internet contra el analisis del ejercito polaco, ademas el PT-91 es de los t-72 polacos del pacto de varsovia, por ende muy cercanos o iguales a los sovieticos,"

    Te aviso que en el mundo de las adquisiciones militares es una practica comercial común hacer declaraciones controvertidas y amañar pruebas para favorecer un producto especifico y por lo tanto hay que tomarselo con cuidado. Si "alguien" se basa en hechos corroborados y dice que la nieve en blanca, mientras que el analista polaco dice que es negra, a quien le crees?
    Una curiosidad que tengo: Por que valen las pruebas de un polaco más que las de un griego???

    Bien, ahora vamos a dejar las cosas claras.

    1. Solo una opinion??? No, no señor! SON HECHOS, ampliamente demostrados y corroborados por la historia militar, las evaluaciones tecnicas y varios expertos de tanques de distintos paises.

    2. Y por si te lo preguntas: Ese "alguien" entró en las fuerzas armadas ya con 17 años, fue soldado profesional, esta ahora en la reserva y ES tanquista en un Leo-2. Aparte de eso lleva estudiando la historia militar, la tecnologia militar y la guerra acorazada desde hace más de 20 años. Así que creo que quizás la opinión de ese "alguien" no sea tan totalmente irrelevante, no?

    3. El T-72M1 polaco es un equivalente del T-72A, cierto. Pero su producción empezó en 1983 o sea 4 años despues de que Rusia pusiese el T-72A en servicio. Cuando los polacos ya tenian un numero suficiente de T-72M1 para crear las propias unidades, Rusia ya habia saltado al T-72B en 1985. Cuando en 1995 entró el PT-91 en servicio Rusia ya habia pasado del T-72B Mod.1985 sobre el T-72B Mod.1989 hacia el T-72BU (luego denominado T-90) en 1993. Dejando el visor termal aparte, todo lo que el PT-91 tecnicamente podia ofrecer ya lo tenian los rusos desde 1985. Asi que viendo los hechos historicos no sé como llegas a la declaración de que los T-72 polacos eran "muy cercanos o iguales a los sovieticos".

    Asi que antes de que opines desde tu altisímo trono hacia abajo y restriegues por la basura los comentarios de otros que no conoces, haz el favor de basarte en hechos o en opiniones que tienen un fundamento razonable, porque balbucear pseudo-verdades erroneas y fuera de contexto o relevancia es muy facil y dudo mucho que aporten a la calidad del blog y sus demas comentaristas.

    Un saludo muy cordial

    ResponderEliminar