martes, 23 de febrero de 2021

Israel firma un contrato por 2 aviones cisterna KC-46A Pegasus

El pasado 22 de febrero el Ministerio de Defensa de Israel anunció la firma de un contrato por 2 aviones cisterna KC-46A Pegasus, que sustituirán a los Boeing 707. En el futuro se esperan adquirir más, y el gobierno de Estados Unidos ha aprobado la venta de 8 unidades.

Representación del KC-46A israelí (MdD de Israel).


Como ocurre en otros modelos, Israel integrará equipos propios. Las primeras entregas se esperan a mediados de este década.

A corto plazo se podrían anunciar más adquisiciones, ya que la Fuerza Aérea (IAF) quiere otro escuadrón de F-35I y sustituir la flota de CH-53D.

Fuentes y enlaces de interés:

- https://www.jpost.com
- Entrada blog: Estados Unidos aprueba la venta de 8 aviones cisterna KC-46 a Israel (3/2020)
- Entrada blog: Boeing no permitirá que IAI modifique 767 de pasajeros en aviones cisterna (8/2018)
- Entrada blog: Israel podría firmar contratos con Boeing por valor de 11.000 millones de $ (7/2018)

16 comentarios:

  1. Esto dice mucho de las intenciones que puede tener en un futuro

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Teniendo en cuenta el enorme alcance de los Eagle, dice mucho.

      Eliminar
  2. Saludos

    Según la información el Gabinete de Israel aprovo la adquisición de los KC-46, un escuadrón más de F-35, iniciar las negociaciones para un nuevo helicoptero de carga pesado y 4000 municiones "avanzadas", se firmó el primer contrato por 2 KC-46

    https://www.thedrive.com/the-war-zone/39375/its-official-kc-46-tankers-and-more-f-35s-for-israel-but-no-advanced-f-15s-for-now

    ResponderEliminar
  3. Quien pide un avión tankero es que no se va a defender sino atacar a larga distancia y con cargas pesadas...
    Despegar cargado de armas y ligero de combustible y luego cargar combustible a tope...

    ResponderEliminar
  4. El principal tema es que un único ataque puede no ser suficiente o casi seguro que no sería suficiente, y en ese punto está la duda si la IAF tiene capacidad por sí sola para mantener una ofensiva aérea continuada desde posiciones tan lejanas. Es el tipo de trabajo que o lo haces bien completamente y si no mejor no hacerlo. Porque si solo destruyes una parte de las capacidades puede ser peor.

    Además está el tema de la respuesta, que creo está garantizada en forma de misiles balísticos, si se atrevieron con una base de EEUU con Israel no dudarían ni un segundo, más aún teniendo organizaciones títeres en Líbano sobre todo y también en Gaza en menor medida. Es decir, Israel se enfrenta a la disyuntiva de parar una amenaza existencial en el medio plazo o arriesgar a una casi segura guerra convencional en el corto sin amenaza existencial pero con posibles afectaciones a su territorio. La historia dice que solo quien tiene mentalidad estratégica a largo plazo y asume las consecuencias del corto sin temor tiene éxito.

    En todo caso confiar en que el trabajo lo va a hacer EEUU, la comunidad internacional, la diplomacia o un posible apoyo de Arabia Saudí creo que sería un error y hacen bien en prepararse para una situación que puede ser muy complicada.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Estaba viendo los números de la IAF y sin duda no pueden atacar Irán. Tienen únicamente 4 KC-707 y 5 Hércules adaptados como cisterna. Con eso no mantienes una ofensiva continuada contra Irán.

      Eliminar
    2. Y cuántos aviones cisternas harían falta para la ofensiva según tu opinión?

      Eliminar
    3. Para un ataque continuado contra Irán y teniendo en cuenta la magnitud del país y de la fuerza aérea de Israel, así como la autonomía de sus F16, F15 y F35, cargas de bombas, un mínimo de 10 cisternas en vuelo continuamente y 5 en tierra haciendo relevos. Hablamos de un ataque continuado día y noche para destruir la fuerza aérea Iraní, su defensa Aérea, programa nuclear y lanzadores de misiles balísticos con más de 100 aviones en vuelo simultáneamente con necesidad de ser reabastecidos a la ida y a la vuelta.

      Yo lo veo por encima de las posibilidades reales de Israel. Con lo que ahora tienen pueden mantener una operación continuada de unos 15/20 aviones durante quizá una semana, insuficiente, y tendría muchas bajas. De hecho en esa situación quizá sólo pudieran operar los F35 y olvidarse de F15 y F16.. En realidad la IAF es táctica, no estratégica. Puede dar un golpe a 1800 km como es el caso de Irán pero no dominar el espacio aéreo, proyectarse sobre tierra y evitar las represarías que pueden venir desde Irán y Líbano.

      Eliminar
    4. jose duplica los tanqueros 100 aviones son muchos y algunos tanqueros se perderán derribados o por fallas catastróficas en vuelo.

      Eliminar
    5. ¿Fallas catastróficas? no entiendo eso...

      Y ¿Derribados? No necesidad de exponer tanqueros donde Irán pueda detectarlos y derribarlos, es más, con una toma a medio camino tienen suficiente para las zonas más alejadas, si solo van a dar un golpe sobre la mesa (unos cuántos ataque "quirurgicos"), no hay capacidad para más...pero se abriría 'la caja de Pandora'. Luego lidia con eso.

      Por otro lado, con el este de Siria y Norte de Iraq controlado por la USAF, de facto estarían bajo la custadia de la USAF y estoy seguro de que la USAF organizaría las BarCAPs en toda la zona de Golfo y derribarían cualquier "intruso" usando cualquier pretexto. Y si desiden usar el norte de Iraq para repostar, incluso, llegado el momento la USAF podría darle servico oficiosamente o para una emergencia.

      Eliminar
    6. Creo que he dejado claro mi opinión, en el sentido de que Israel no va a hacer nada sin contar con el conocimiento y la aprobación de USA. Aún cuando supongamos que no se usen los recursos de la USAF en un hipotético 'golpe de mano' de Israel en Irán, EEUU debe estar preparado con todas sus tropas alertas en privisión de lo que va a suceder como consecuencia y es por eso que habría un concenso total, como aliados que son. En cualquier caso, llegado el momento si EEUU no lo tiene claro, le parará los pies a Israel con alguna historia similar a lo que sucedió en la guerra del Yom Kipur, cuando Kissinger llamó al embajador de Israel y le dijo que la destrucción del tercer ejército egipcio «es una opción que no existe».

      Eliminar
    7. Coincidimos todos que Israel no tiene capacidad más que para ejecutar unos golpes quirúrgicos. Eso no solucionaría nada, ni pararía el programa nuclear, y expondría al país a seguras represarías en forma de misiles balísticos. Es decir, Israel no va a atacar en solitario. Y si lo hace EEUU (improbable) Israel no participará (como no hizo en 1991).

      La otra variable es que lo haga Arabia Saudí, el otro país que no quiere la bomba Iraní. Creo que también es improbable, sobre el papel están pegados a Irán, tienen más de 200 f15 y más de 100 Tornados, pero todos sabemos cómo es la operatividad de esa fuerza aérea.


      Eliminar
    8. Molotov, tienes razón es un mundo perfecto, nunca nadie se equivoca y las cosas nunca fallan.

      Eliminar
    9. No te pongas así, solo preguntaba, porque que yo recuerde, nunca nadie ha derribado ningún tanquero de la USAF, y tampoco de ningún otro país en los últimos tiempos (que yo recuerde).
      Accidentes, han habido muchísimos a lo largo de la historia, pero en misiones de guerra en los últimos 30 años, creo recordar que uno en la Guerra del Golfo, puede que más, pero sería una maldición que Israel pierda media flota por accidentes y derribos en una hipotética guerra contra Irán, porque las estadisticas no acompañan.

      Eliminar
    10. Molotov siempre hay una primera vez, como el F-16 derribado sobre israel por un misil sirio muy viejo.

      Eliminar
    11. Ya, pero la fuerza aérea de Irán no es el mejor candidato.

      Eliminar