16-3-2023
Esta noticia se me quedó en el tintero, el pasado febrero la 355th Wing (Ala), equipada con 3 escuadrones de A-10, mandó los primeros Warthogs a las instalaciones de AMARG (Aircraft Maintenance and Regeneration Group) en Arizona, donde serán almacenados.
Los 3 escuadrones de esta ala (354th, 357th y 358th) están equipados con el A-10. Los dos ejemplares pertenecían al 354th.
19-12-2023
El Congreso de Estados Unidos ha aprobado otra reducción de A-10 Thunderbolt II para el año fiscal 2024. La flota pasará de un mínimo requerido de 153 a 135. Ahora queda la firma del presidente Biden para confirmar la decisión (1).
Si bien al principio de la guerra en Ucrania el A-10 fue muy citado en las redes sociales -sobre todo cuando aparecían en la TV imágenes de convoyes rusos-, el entusiasmo se redujo rápidamente al ver las pérdidas provocadas por sistemas SAM y MANPADS a aeronaves como el Su-25.
23-4-2023
La Fuerza Aérea de Estados Unidos (USAF) ha comenzado a retirar aviones de apoyo cercano A-10 Warthog. El primero, un A-10C del 74th Fighter Squadron (74 FS) con matrícula 80-149, ya ha aterrizado en la base de Davis-Monthan, apodada Boneyard porque almacena aviones retirados. Este ejemplar tenía 43 años de servicio y 14.125 horas de vuelo.
Desde hace años la USAF ha intentado retirar la flota de A-10, ya sea de manera total o parcial. El argumento es que se trata de un avión obsoleto, y los los fondos destinados a mantener nueve escuadrones se pueden invertir en aviones de 5° generación. La iniciativa fue rechazada en varias ocasiones en el Congreso (ver comparencias de John McCain); desde el Ejército también había oposición porque era el único avión especializado en apoyo cercano en servicio.
 |
| A-10 retirado (USAF). |
Este año el Mando de Combate Aéreo (ACC) tiene previsto retirar 21 A-10, dando prioridad a los ejemplares "menos efectivos en combate". El 72 FS ha recibido otro A-10 de la Guardia Aérea Nacional de India, que recibirá F-35 (o F-16 según noticias anteriores.
La nota de Flightglobal da a entender que toda la flota de A-10 (283 ejemplares) recibió alas nuevas, pero sólo he identificado contratos por 223.
Fuentes y enlaces de interés:
- https://www.flightglobal.com/
- https://www.airandspaceforces.com
- https://www.flightglobal.com (1)
- https://www.airforcetimes.com (2)
Érase un avión a un cañón pegado. Me gusta el facoquero.
ResponderEliminarSobre su retirada, mi idea es que lo quieren quitar porque al mismo tiempo es una máquina bien adecuada para la guerra y al mismo tiempo no viene a cuento con la filosofía industrial/militar Estadounidense. Me explico.
Esta máquina es cumplidora, dura, duradera en el tiempo y para los estándares Estadounidenses barata. Es una máquina que bien renovada puede tener años de servicio por delante, excelente para sus usuarios, no tanto para aquellos que viven de dar mordidas a proyectos hipermillonarios. Se entiende, no?
Saludos!
+1
EliminarSe entiende plenamente, y es lo que algunos analistas vienen criticando, que la enorme máquina de guerra estadounidense es cada vez más cara y al mismo tiempo menos efectiva y capaz.
EliminarNo en realidad no es asi, el problema es que el concepto de uso en operaciones CAS ha cambiado y exponer vidas en un A10 en la guerra moderna no tiene sentido, el A10 es de otra época, incuso el helicóptero de ataque esta en duda visto como va el avance en drones
EliminarEntiendo lo que dices Gerardo y lo mismo que describes aplican algunos a los carros de combate.
EliminarAhora míralo desde este prisma, si vas a prescindir de CAS, helicópteros de ataque y carros de combate con que vamos a ejecutar las acciones ofensivas de entidad?
Con las capacidades que hay hoy en día nos vamos a ver forzados a usar la mera infantería como elemento de choque? Cómo vamos a ejecutar ofensivas en profundidad? Vamos a ir directamente a un escenario similar a la primera guerra mundial sin ni siquiera probar a fondo las posibilidades que ofrecen los elementos actuales?
Por otro lado Ucrania es una guerra especial. En cuanto a uso de armas es un contexto asimétrico, se ha usado una proporción mundial de armamento inmensa en un corto periodo de tiempo y un territorio no muy grande. Esto se ha hecho con un contendiente aplicándose a fondo y el otro no, uno teniendo una parte de sus capacidades hiper infladas como por ejemplo es el caso del apoyo a las capacidades de material bélico y de inteligencia Ucraniana.
De lo que estamos viendo se pueden sacar conclusiones si, pero en término general lo que estamos viendo es a todas luces un conflicto peculiar. Por lo que si queremos utilizar lo que vemos para otros conflictos hay que analizar lo que vemos teniendo en cuenta sus matices y características únicas.
Saludos!
Me uno a la visión de Gerardo, yo también tengo serias dudas de la continuación de este tipo de aparatos de manera tripulada.
EliminarSe juntan varios factores, el costo de los aparatos, la producción de aparatos tripulados (más cara y tardada), certificaciones de vuelo, de seguridad (por estar tripulados), la capacitación de los pilotos se simplifica enormemente. Y lo que falta.
Comenté en otro post la idea de convertir esos A-10 en drones, ya que tienen diseño bastante "a-doc". Ahí dentro de la cúpula le ponen la antena del SATCOM y san se acabó.
Por cierto ahí está el General Atomics Mojave, para que le den un vistazo:
https://www.ga-asi.com/remotely-piloted-aircraft/mojave
Buenas Kurnass
EliminarSi, en principio parece que los drones vienen apartando todo lo demás, pero es lo que sucede con todo al principio. Con el tiempo el campo de batalla se amoldará a ellos y como pasó con los carros de combate terminarán siendo un elemento muy potente pero otro más del arsenal.
El talón de aquiles de los drones actuales es su cordón umbilical. Necesitan estar en comunicación una mayor parte de la operación que los equipos operados por personas y el campo de batalla ya ha empezado a reaccionar a ellos. La nuevas que vienen al respecto desde Bajmut afirman que debido a la guerra electrónica las distancias en las que pueden operar han pasado de varios kilómetros a varios cientos de metros.
Y es ahí donde entran los equipos de los que hablamos. Aparte de sus capacidades intrínsecas dan la opción de operar con drones acortando las líneas de comunicación entre operador y máquina muy sensiblemente. De esta manera en un campo de batalla donde la guerra electrónica tiene toda la pinta que va a ser algo común se puede aumentar la proyección de fuerzas muy sensiblemente. Ya porque los drones mismos ataquen, ayuden a atacar o cualquier combinación de las mismas.
Y para esto es mejor tomar como base máquinas capaces y a la vez duras, baratas y fáciles de mantener. La parte electrónica y de software ya se ocupará de encarecer el asunto.
Saludos!
Una lástima, seguro que a muchos países, con pocos recursos, les encantaría tener estos aviones ahora que ya no están en primera línea. Son los típicos aviones ideales para lucha contra insurgente. Desde luego que en otros escenarios, como en Ucrania que es una guerra abierta y de alta intensidad , dudo que tuvieran muchas oportunidades de sobrevivir.
ResponderEliminarEl problema es que con la proliferación de MANPADS (sobre todo en Ucrania) estos aviones son vulnerables y sufren muchas pérdidas al operar a baja altura.
ResponderEliminarMotzkor, en un festival aéreo unos miembros de la USAF me comentaron que el avión más sencillo de mantener era el A-10. Todo estaba a mano y los sistemas eran muy duros.
Y cuáles no son vulnerables?
EliminarAlguien tiene que remangarse y hacer el trabajo sucio. El Gordito seguro no va a ser.
Buenas Alejandro. MANPADS siempre ha habido, hace 10 años no creo que la cantidad mundial de ellos fuese muy diferente de la actual. Ucrania como todas las guerras tiene sus peculiaridades, que son muchas, muy grandes y variadas.
EliminarPero no iba por ahí mi comentario. Las ganas de jubilar a los A-10 vienen de antes de la guerra de Ucrania o la proliferación de drones. Hace una década ya se lo querían quitar de encima.
https://www.google.com/amp/s/www.forbes.com/sites/lorenthompson/2014/11/14/obsolete-a-10-thunderbolt-becomes-a-symbol-of-american-air-powers-decline/amp/
El avión cumplía en aquel entonces, los usuarios lo querían mantener y tal y como bien comentas tiene unas cualidades muy buenas en una máquina bélica. Lo que en mi opinión está y estaba obsoleto lo era para el complejo industrial/militar/económico de Estados Unidos. Estas máquinas tenían y tienen poco donde rascar y dificultan el inicio de proyectos con el nivel de lucro que se gastan en EEUU.
El dicho "para que cambiar si funciona?" puede tener matices discutibles. Pero el "aunque funcione para que mantenerlo si es que dificulta que se hagan gastos obscenos de dónde unos pocos se pueden llenar los bolsillos?" es un dicho mucho peor para temas tan vitales como puede ser la defensa.
Saludos!
Por otro lado, como el Su-25, el A-10 puede encajar muchos daños, inclusive de misiles o AA pesada, volver a la base y ser reparado. Los drones son más baratos y, en caso de pérdida, no hay que lamentar bajas humanas, pero por otro lado son aun más vulnerables. Hace meses que los Bayraktar ucranianos ya fueron eliminados (y eso que Turquía les entregó más después de iniciado el conflicto). Estoy de acuerdo con Ex y Motzkor, hay todavía lugar para esa categoría de aviones.
EliminarMotzkor, el consumo de MANPADS en este conflicto ha sido enorme. En unos pocos meses se han agotado 13 años de producción. No se puede comparar o otros conflictos. Volar a baja cota tiene mucho riesgo, como se ha visto.
EliminarHoy en día no se diseñan aviones como el Su-25 o A-10. Con munición avanzada puedas atacar por encima de 4.000 metros y vale con una variante de ataque de un entrenador.
Estamos de acuerdo con lo de Ucrania y puede que también en lo siguiente, veamos.
EliminarOccidente se ha ido deshaciendo de máquinas bélicas con filosofía de la vieja escuela para ir cambiándolos por otras máquinas en el papel mejores pero las cuales son tanto de la perspectiva de fabricación como la de mantenimiento más caras, las complicadas, más exigentes en materiales y en horas de fabricación.
El ejemplo más palmario es la reina de la batalla, la artillería. Me parece que al ir a buscar lo más bueno de lo mejor hemos tomado algo parecido a la filosofía Alemana de la segunda guerra mundial y en vez de con reinas hemos terminado con princesas de polígono. Cañones ultra modernos con una relación costo/desgaste de materiales ridículamente exagerado comparado con cañones de la vieja escuela, cañones aligerados con aleaciones molonas (M777 con el titanio) a los que hay que cambiar este material que supuestamente les daba capacidades tan especiales por soluciones de toda la vida...
Todo a todos lo niveles cuesta exageradamente mucho y la durabilidad tanto por el uso como por las necesarias renovaciones es inversamente proporcionales. Aparenta que en vez de ir a buscar soluciones para el campo de batalla se haya cambiado la filosofía para buscar hacer wunderwaffen donde nadie controla realmente lo que se está haciendo y/o hay pocos puntos de comparación si los hay. Esto hace que los costos puedan subir ya no a lo que honestamente cuesta lo que se está haciendo, sino a lo que se pueda exprimir de las arcas ya que el fabricante tiene un muy gran margen gris para subir los precios. Esto se traduce en menos armas y en que algunas cumplen correctamente pero otras no.
Otro ejemplo de cómo se nota s está yendo la pinza es la misma artillería. La OTAN es el conjunto de ejércitos donde más dinero se invierte y se supone que un ejército el dinero lo invierte en prepararse para la guerra. Bien, ahora que estamos apoyando a Ucrania de tal forma que nos estamos cargando nuestra salud económica ha quedado patente que entre todos no somos capaces de suministrar a nuestro aliado la suficiente cantidad de munición para una cosa tan básica y vital como es la artillería. A donde va ese dinero? Para que sirven las armas que tenemos si entre toda la OTAN no somos capaces de suministrar lo que se necesita en una guerra limitada contra un solo actor?
En ese contexto hablo de los A-10. El la OTAN se han escuchado muchas teorías como la que los aviones de apoyo aéreo cercano están obsoletos, lo mismo con los carros de combate y algo parecido se está sugiriendo con los helicópteros. Puede que con el tiempo así sea, pero para que eso se dé cual es la premisa? Todo se va a hacer por medios aéreos? Y si esto falla como en Ucrania?
Mi opinión es que para cambiar un arma hay que hacerlo por otra solución que tenga capacidades superiores. Por superior me refiero a que (siguiendo con el tema artillero) que también supere a lo que precede en robustez, sencillez, facilidad de uso, polivalencia... O de lo contrario que haya un cambio de paradigma que deje obsoleto en el campo de batalla lo que había anteriormente. No que, si muy chulo pero mientras la generación anterior sigue dando guerra lo nuevo es demasiado caro para tenerlo y mantenerlo en cantidades adecuadas y/o siendo producido en época de paz su vida útil es una fracción de lo que viene a sustituir.
Mi visión es que estamos perdiendo capacidades a cambio de que nos endiñen juguetes que sirven para llenar los bolsillos de unos pocos. De hecho se da la casualidad de que estoy escribiendo esto desde el pueblo donde se ubica la empresa que desarrolló una transmisión para un VCR que un militar lo denominó la PTC.
Saludos!
+1
Eliminar👏👏👏👏👏
Los Bayraktar fueron estrellas hasta que los derribaron a todos.
Eliminarhttps://www.pogo.org/analysis/f-35-and-a-10-close-air-support-flyoff-report
ResponderEliminarMás que una opinión.
gracias por el link. que el A10 y los aviones tripulados de ataque tengan que evolucionar o desaparecer no tengo dudas, pero tampoco me quedan dudas acerca de que el F35 no los va a poder sustituir. Creo que se viene una nueva etapa de drones con IA que revolucionará el tema.
ResponderEliminar