La Marina de Estados Unidos (US Navy) está analizando la instalación de tanques conformables en los F/A-18 Super Hornet Block III. Según ha desvelado Aviation Week existen problemas "técnicos, estructurales y de soporte", que aparecieron cuando se hacían pruebas en portaviones.
Por el momento no hay más detalles. Lo más seguro es que los problemas estén asociados a los estreses aplicados en el avión cuando opera desde un portaviones, mucho más altos que en tierra. Otros factores que se han consideron son el acceso a ciertos sistemas para realizar el mantenimiento.
 |
| F/A-18 Super Hornet Block III (Boeing). |
La ventaja de los CFT, de 515 galones de capacidad cada uno (1946,7 litros) es que no ocupan pilones. Además de que uno de los pilones con capacidad de utilizar depósitos es también el designado para el sensor IRST.
Uno de los puntos más criticados del Super Hornet cuando fue introducido fue el menor alcance en comparación con el F-14 Tomcat. Entonces se argumentó que no era un problema ya que la amenaza soviética había desaparecido y que era suficiente para la doctrina y requerimientos posteriores a la Guerra Fría. En el futuro el Super Hornet también podrá reabastecerse de drones como el MQ-25A Stingray.
Fuentes y enlaces de interés:
- https://aviationweek.com/
- https://www.thedrive.com
Hola. No tiene que ver mucho con la entrada pero es un F-18 ! Queria consultar si la toma del avion acelerando en 5:55 min del video de Top Gun del super Bowl es real o "aceleran" el video luego de que el avion usa el afterburn. Es impresionante la salida. Gracias
ResponderEliminarhttps://youtu.be/epgkqPJ_bc0?t=353
Saludos, Josesito
Viene complicado el SHIII, primero el IRST que pasaron de un sensor integrado a ese engendro en pod (que además es enorme!) Ahora, problemas con los CFT, y que no son nuevos además pq ya hace un tiempo se había comentado que tenían problemas de balance de pesos y que generaban mucho drag, a tal punto que era lo mismo (o peor) que llevar tanques alares.
ResponderEliminarNo me había fijado en un detalle, y es que al ampliar tanto la capacidad de estanques conformables, esto recarga en 2 toneladas la estructura del avión. Además de los aspectos estructurales, esto debe de afectar la capacidad de carga del avión. Por tanto, que queden dos pilones libres, no sé si en realidad se pueden utilizar mucho (sólo con cargas menores).
ResponderEliminarComentario aparte, estéticamente se ve bastante bien.
pd. ¿es idea mía o nadie ha logrado superar los IRST rusos? (Pese a los Su-27 estadounidenses)
ResponderEliminarEl PIRATE del EF2000 dice que está ahí, en la pomada.
EliminarEl Advanced EOTS, tiene integrado un IRST, porque en realidad es algo más que un IRST.
EliminarEl IRST es uno de esos casos donde occidente no le han dedicado mucha atención, creo que tampoco les ha sido necesario, aunque puede ser que con lo stealth le dediquen más tiempo. Los usan más como pods pero al ser algo "externo", quizás la fusión de los datos con los del radar no sea algo tan desarrollado, y tampoco desarrollaron misiles BVR de guía IR.
EliminarVer misiles R-27 de guía infrarroja en los Su-35S/Su-30SM en Siria, -idea que se suele menospreciar- como armamento básico no es casualidad.
¿En Occidente no le han dedicado mucha atención? Los IRST ya los llevaban los F-102, F-104, F-106, F-4, F-14, Saab 35 Draken, y más recientemente el RAFALE, EF-2000, F-35, Gripen E, y en POD en el resto. Solo el F-22 quedó fuera, supongo que al cerrar prematuramente la cadena de montaje.
EliminarEste comentario ha sido eliminado por el autor.
EliminarPara aviones de la importancia del F-15 y F-16, simplemente no fue prioridad, ni de serie. Y hablamos de lo más "pro" y lo más numérico para la fuerza aérea más "exigente". Si bien existen pods, son un accesorio ocasional, no usado por todos los clientes, y dudo que la relación entre aviones y pods sea 1 a 1 en USA. Podemos agregar también toda la producción de Mirage 2000.
EliminarY que el raptor, el caza más perfecto jamas existente, no lo haya incorporado de manera nativa, es muestra clara de que no-le-dieron-relevancia.
Todos los aviones con depósitos aumentan peso y pierden prestaciones. Lo que ocurre es que no despegan de un portaaviones como el Súper Hornet. Esta claro que todo tiene un límite.
ResponderEliminarEl CFT en el Super Hornet es mucho más complicado que en el F-16. Para empezar está el sistema de ventilación de capa límite que es esa ranura que se ve encima, por lo que dentro tiene que haber un bypass que lo complica todo. Y lo peor no es eso, es que al colocar el CFT condenan el VENT SPOILER. Las cosas hay que probarlas para ver si funcionan, porque los cálculos y el tunel de viento no siempre dan la solución, como le pasó al Super Hornet con el dispositivo "Lerx Vent", el tunel de viento dijo que era un invento genial y cuando lo fueron a probar en los prototipos del Super Hornet, aquel invento era un auténtico peligro en las maniobras de aproximación. provocaba una repentina caída de ala y nunca supieron por qué. Fue eliminado y el espacio condenado en las versiones de serie. Lo que quiero dcir es que hay cosas que parecen buena idea pero hay que probarlas bien.
ResponderEliminarEl CFT en la serie F18 viene con historia. Ya con el F18C de había hecho un estudio pero no siquiera pasó del papel ya que la estructura y la caja del ala no lo aconsejaban.
ResponderEliminarCon el SH parecía más fácil ya que si estructura es más robusta, más grande, y más ancho.
Pero, nuevamente, surgen inconvenientes.
En realidad son pocos los cazas que han logrado integrar CFT con éxito (que recuerde ahora por el lado occidental los F15E y F16C) es que la ganancia de más combustible son usar soportes tiene su trampa.
La mayoría de éstos CFT están por encima del centro de gravedad del avión lo que provoca de por sí una inestabilidad y mala distribución de pesos. A su vez si bien el drag es menor, tampoco es que sea mínimos y posts el caso de los del SH al parecer es muy marginal la diferencia.
El único ejemplo que parece que funcionó bien fueron los del F15E. La posibilidad de tenerlos a los lados de los ductos de admisión de aire hacen que estén bien bajos y al discurrir en casi todo el largo de estas hace que la distribución de pesos sea mejor.
En realidad se consume el combustible de los CFT primero, así que el problema es mínimo. Y sí reducen baste el drag, el drag es solo 19% de dos depósitos clásicos en el caso del F-16 y no restan Gs, cosa que sí sucede con los depósitos normales. Los CFT son necesarios en el Growler porque los depósitos normales restan capacidad a los dispositivos de interferencia, podría darse el caso de tener que lanzarlos una vez vacíos para obtener la máxima potencia.
Eliminarcuando el super hornet, aparecio por primera vez por alla en la decada del 90, se apreciaba que a pesar de agrandar el tamaño exponensialmente, igual habian quedado cortos de combustible interno. sinceramente no se como lo hicieron los sovieticos para meter tanto combustible en los Su-35S que incluso casi iguala a los Su-34.
EliminarCreo que es un tema de ingenieria, el diseño del F-18, aunque bien logrado, es mas bien convencional, y por lo mismo al tener ambos motores practicamente juntos deja poco marguen para combustible interno...el diseño integral que domino en los diseños sovieticos de 4ª generacion proporciona mas combustible interno, en torno al centro del fuselaje, que es el lugar mas seguro siempre.
El tema del CFT es complicado y como dicen arriba en el F-15 dio buenos resultados, hasta incremento significativamente su alcance, porque ban a los costados de las tomas de aire, es casi como llevar tanques externos semiempotrados y ademas le permitio al f-15E, ampliar sus puntos duros hasta 12 solo en el fuselaje inferior.
Los rusos hicieron estudios, pero esa claro que fue mas productivo acomodar combustible en el diseño estrutural del aparato como lo hicieron con las modernizaciones del MiG-29 y Su-27, principalmente. rediseño interno de ala y fuselaje. Tambien es llamativo que aparatos tan compactos como el Mirage 2000, JAS-39E o Rafale, puedan cargar tal cantida de combustible. Ahi los ingenieros eran muy buenos.
El Su-35 es más grande que el Super Hornet.
EliminarEl Super Hornet fue escalado respecto al Hornet alrededor del 25% y tiene 25% más de superficie alar, pero lleva un 33% más de combustible y un 35% más de potencia y 40% menos de piezas (unificaron).
El F-14 Tomcat se ríe desde el museo.
ResponderEliminarTodavía se puede desmontar alguno, scanearlo e imprimirlo en 3D.
Los Su-27 y Mig-29 y familia, tienen la ventaja de poder llevar mucho combustible en la zona central con un buen reparto de pesos y poca resistencia aerodinamica, tambien le da mucha sustentacion.
ResponderEliminarLos Mirage, EF, Grippen Viggen Drakken tienen alas delta, que tienen mucha cuerda y mucho espesor, por tanto mucho volumen interno para combustible.
Son diseños muy buenos.
He de confesar que me llevo cierta decepción del Super Hornet, pensé que era la mejor actualización de un caza ligero. No era la típica "actualización" del "agrégale algo aquí o allá, donde quepa"...
ResponderEliminarEl F-14 es y seguirá siendo el mejor caza naval de la historia gringa. Lástima que el lobby político pueda más que la técnica
ResponderEliminar