domingo, 23 de febrero de 2020

Lanzacohetes T-122 turco en Siria

Hace unos días aparecieron en Siria lanzacohetes turcos T-122. Básicamente se trata de una variante turca del BM-21 Grad ruso, y comparte el calibre de 122mm. La producción empezó en 1997 y ha sido exportado a Azerbaiyán y Kazajstán. Los 40 cohetes se pueden lanzar en 80 segundos, y el alcance máximo es de 40 km. 






Fuentes y enlaces de interés:

43 comentarios:

  1. al parecer aviones rusos saludando convoy turco

    https://www.youtube.com/watch?v=qOnFgcgnGwU

    si es real el zar esta a ridiculizando a Erdogan

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. WTF, esta atacando activos turcos?

      Eliminar
    2. en el vídeo se observa mas como una demostración de fuerza para que los turcos sepan lo poco que valen como ejercito ocupante sin su aviación.

      Eliminar
    3. La Fuerza Aérea de Turquía no es moco de pavo, pero supongo que si interviene las consecuencias serían muy serias. Por otra parte, Rusia siempre puede jugar la carta kurda...

      Eliminar
    4. Serían derribados por las defensas antiaéreas rusas?

      Eliminar
    5. hola alejandro es correcto lo que afirmas...es una fuerza aerea en ascenso con muy buenos cazas de combate ya sea obsoletos pero modernizados(f4)o modernos (f16)y que en un conflicto abierto y teniendo en cuenta la cercania de las bases turcas en siria serian un quebradero de cabeza para Rusia.
      la consulta mia en que van a quedar los negocios ruso turcos(con la muerte de soldados turcos en dicho convoy)y si va a quedar todo en una escaramuza o Endorgan va a cortar lazos diplomáticos con rusia y va a seguir presionando en la frontera siria teniendo en cuenta que la otan no va a respaldarlo.
      saludos Conrado

      Eliminar
    6. es un juego de egos entre el sultán y el zar, uno soñando con un imperio otomano 2.0 y el otro que Rusia por fin se apodere de constantinopla y los estrechos, cada uno espera un incidente para conseguir sus objetivos.

      Eliminar
    7. Klein, generalmente coincido con tus análisis pero en éste caso, dudo mucho que Putin sueñe con apoderarse de Constantinopla. Los rusos renunciaron a eso desde Crimea, y no precisamente la del 2014...

      Si queda en claro el juego de "a ver quien la tiene mas grande" de Erdi y Putin. Creo que prontamente la OTAN va a tener que elegir bando, y asumo que lo harán para el bando turco, que mal que mal son "sus hijos de puta" como decía Roosevelt de Somoza.

      Eliminar
    8. Ernst Schloss, "a ver quien la tiene mas grande" esa debe ser la Ruaf, porque se comenta del desalojo de un puesto turco con varios soldados fallecidos.

      Eliminar
    9. Yo también lo creo. Pero también llegan noticias de los contraataques turcos en Nairab.

      Veremos como se da la cosa finalmente.

      Eliminar
  2. Siria tiene los BM30 y tos-1 ? Valgame pues este país junto Francia son lo mas fuerte de la otan europea? Con razón un general alemán decía qué si iban a la guerra por Ucrania contra Rusia iban a perder y feo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. putin agarro la partida del ajedrez sirio con una unica pieza un simple peón, y se ha ido apropiando del tablero lento pero inexorable con solo "serenidad y paciencia mucha paciencia" diria Kaliman

      Eliminar
    2. Los europeos solos, si: No habría color, más allá de algunas áreas donde estaría peleado.

      De todas formas, no está en los planes de nadie que vayan solos: justamente para eso está la Alianza atlantista.

      Y es la gran crítica de Trump : "porqué tengo que pagarles yo la cuenta del restaurant"?

      Eliminar
    3. La OTAN no se va a meter en ese berenjenal igual que la OTAN (teóricamente) no tendría la obligación de defender Ceuta y Melilla, ciudades de soberanía española en el norte de África. De hecho, hasta hace nada, Erdogan era amiguísimo de Putin (¿o lo sigue siendo?) y muchos aplaudían el castigo turco a los kurdos sirios, diciendo que se lo merecían por haber "traicionado" al Régimen sirio.

      Eliminar
    4. No traicionaron al régimen sirio , traicionaron a su país. Ellos aprovecharon la guerra en Siria para intentar crear un nuevo país a costa de territorio sirio , iraki y con la ayuda de EEUU. Cuando se les dió vuelta la torta y Turquía venía por sus cabezas y sin el apoyo de EEUU dejaron de agrandarse....los que les salvaron las papas fueron los sirios. Sí lo hacen los kurdos está bien.... sí lo hacen los catalanes está mal¿?

      Eliminar
    5. Capaz algunos estarían felices de la desintegración de un país de la OTAN a favor de los kurdos , de paso desintegran Siria e Irak.

      Eliminar
    6. "No traicionaron al régimen sirio , traicionaron a su país." lo siento, pero a estas alturas no compro el discurso propagandístico de ningún bando. Los kurdos se vieron en un momento dado solos frente al Estado Islámico que en ese momento estaba en su máximo apogeo (finales del 2014). A lo mejor a algunos les hubiera gustado que los kurdos se rindieran o se dejaran asesinar por los yihadistas, pero prefirieron luchar a muerte con ellos (batalla de Kobane). Pero claro, como los kurdos se aliaron con EE.UU. (qué alternativa tenían) entonces son "traidores"...vivir para ver.

      Eliminar
    7. Por lo visto el referéndum de independencia de 2017 en Irak , el intento de independencia en Siria , la guerrilla kurda en Turquía que es considera grupo terrorista por EEUU e Europa...vivir para ver.

      Eliminar
    8. Podés solicitar la ayuda internacional ....o esa ayuda está condicionada a qué pidan la independencia o la independencia es una decisión de ellos en cualquier cosa significa la destrucción de Siria e Irak y una guerra total con Turquía

      Eliminar
    9. Turquia no se va quedar con nada de siria, putin ha sido claro; erdogan solo puede patalear no esta en la misma liga del zar y menos hoy que la frontera rusa esta en crimea

      Eliminar
  3. Yo creo que hay acuerdos secretos entre Putin y Erdogan. Estas escaramuzas son para la gilada, pues detrás de las relaciones lo que corren son intereses económicos. Ya lo discutíamos en blog de Valen. Algunos veiamos la posibilidad de que Erdogan use el frente sirio para librarse de opositores potenciales de uba forma digna. "Yo los pongo a combatir, Rusia los limpia". Y sobre la fuerA aérea turca, ya vimos antes el posteo con el título "Cuando la tecnología la usa otro..." y los Leopard 2A4. Arabia Saudita es otro buen ejemplo de eso.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pero Turquía no es Arabia Saudita.

      Turquía es la OTAN, sus tropas entrenan con la OTAN y tienen determinados estándares. Que las purgas de Erdogan los hayan afectado ( muy probablemente) y el uso que se les viene dando no sea quizás el mejor tácticamente ( además de que per-se haya un cierto prejuicio hacia los turcos, especialmente en Europa) no quita que no puedan ser competentes, hombre x hombre.

      Vamos, que los yanquis haciendo seguridad en Iraq y Afganistán también morían como moscas: Más de 6000 muertos y decenas de miles de heridos y mutilados, sin contar los contratistas.

      Simplemente poner a un Ejército a hacer lo que Erdogan está poniendo ( o "exponiendo") al suyo, es una invitación al escabeche...

      Eliminar
    2. Y al respecto de los Leo 2 turcos, me limito a citar a quien probablemente mas sepa al respecto ( y que me perdone y Ale también por hacer propaganda! XD ) el amigo Don Juan de Austria.

      https://guerra-acorazada.blogspot.com/2019/12/controversias-bajas-de-leopard-2a4-en.html

      Ahora, lo de los sauditas, eso si que es border, borderline...

      Eliminar
    3. Ernst Schloss las tácticas de la Otan son desastrosas no toman en cuenta la artillería, cuando asesoraron a los ucranianos en el Donbass los llevaron directo al matadero; unos milicianos prorrusos con armas antiguas sin apoyo aéreo, un poco de apoyo artillero ruso y eso si un montón de guerra electrónica se impusieron.

      Eliminar
    4. Fuí uno de los que defendió que Rusia no había intervenido en Ucrania con tropas , pero la realidad es otra. Lo de "milicianos" eran tropas rusas de vacaciones en Ucrania y mercenarios ,despuéss que hayan formado milicias es otra cosa. Ucrania debería saber más que nadie como actúa el ejército ruso o mínimo tener una noción , usar las tácticas de la otan en este caso era un error.

      Eliminar
    5. Santiago:

      De acuerdo a la casi totalidad de los thinktank occidentales, a analistas como.Oremburg o Kofman y autores como Mark Galeotti, etc ( "a Occidente", vamos xD) las tropas rusas estuvieron, pero eran minoría.

      En general lo que había era spetnaz y actuaban como asesores y observadores. En general ( de vuelta, según los occidentales ) la actuación de "Grupos de Combate de Batallón" rusos( BTG como le dicen los anglos) es decir sus tropas de línea, se limitó a encuentros donde podían ser y fueron decisivos, como Devaltasevo.

      Eso.si : SIEMPRE acompañados por una masa de milicianos locales. Los mismos actuaban de escudo y proveían basicamente el grueso de la infantería, con los BTG proveyendo la ( impresionante) potencia de fuego rusa.

      El resto del.tiempo, la actuación rusa en Donbass fue mas que nada de artillería, inteligencia, reco, contramedidas, etc.

      En cuanto a la participación de "voluntarios" rusos entre los milicianos, està grandamente exagerada por los mismos ucranianos, que ya han demostrado ser una fuentes bastante poco confiables y, que si les creemos, pasaron ya dos Ejercitos Rusos por Donbass.

      Lo que si reconocen hasta los mismos ucranianos, es que el grueso de los independentistas es de ahí, de la zona y alrededores.

      Eso no quita que haya areas grises: por ejemplo, que la cantidad de rusos y ucranianos con doble nacionalidad, que vivieron del otro lado o con familia en ambos es enorme.

      Respecto al uso de los BTG, el US Army ( puntualmente Fort Benning) publicó un anàlisis bastante interesante y bien escrito, que se llama "Defeating the Russian Batallion Tactical Group", està disponible en pdf p varios mas relacionados.

      Saludos!

      Eliminar
    6. Y creo.que la.guerra en Donbass fue ( sigue siendo) una cuasi Guerra Civil.pero en mas de un aspecto.

      En gran medida, se enfrentaron dos facciones del antiguo Ejército Rojo: una modernizada y una que estaba peor que en 1991.

      La modernizada venía incorporando todas las lecciones acerca de como contrarrestar a la OTAN desde el 2008 en adelante: la misma OTAN que -mal.que mal- había demostrado ya sus puntos fuertes contra un ejército similar en gran medida al soviético ( aunque de mucha menor escala y capacidad) como el yugoeslavo, y por supuesto en todas sus intervenciones "antiterroristas".

      La que se había quedado en el 91 estaba servida en la mesa, aunque no obstante los ucranianos pelearon duramente y lograron recuperar.mucho territorio.

      No por nada, ambas facciones son (repito) desprendimiento del antiguo Ejército Soviético!

      Eliminar
    7. Muchas gracias Ernst por tu respuesta y tiempo!

      Eliminar
    8. 'Simplemente poner a un Ejército a hacer lo que Erdogan está poniendo ( o "exponiendo") al suyo, es una invitación al escabeche...'

      Muy interesante, Ernest.
      Debo entender que las tácticas de la OTAN están desfasadas con las del Ejército Ruso 2020?

      Eliminar
    9. Más que desfasadas son poco adecuadas. Por ejemplo, los ucranianos comentaban que los instructores de la OTAN les recomendaban hacer un reconocimiento minucioso de un puente (45 minutos) antes de pasar, cuando en 10 minutos la artillería rusa te había localizado y empezaba a disparar. Hay que tener en cuenta que la OTAN ha combatido contra insurgentes desde hace décadas...

      Eliminar
    10. Es un suicidio , cuando tú oponente tiene medios de reconocimiento ( drones etc), satélites de observación y sobre todo es Rusia. Es una invitación a qué te tiren con Grad , Smerch ,Pion , 2A65 B , 2S19 , 2S12 Sani, 2B14 ...todo eso junto.

      Eliminar
    11. Ex: Si. Me parece que Turquía está operando como si fuera EEUU en Iraq post-conquista del 2003, o en Afganistán.

      De por si, esos métodos expusieron a muchísimo personal en el terreno y costaron gran cantidad de vidas, pero hay que gente que no aprende, no quiere aprender o no espabila...

      Por otro lado, como mencionaron los colegas: todo eso es simplemente suicida si el otro lado es un ejército convencional que tiene posibilidad de pegarte con armamento pesado a su vez.

      Así que no diría las tácticas de la OTAN, pero si las que están usando los turcos: desperdiciando personal y equipo de nivel OTAN, como en su momento lo hicieron...otras fuerzas armadas de la OTAN en Oriente Medio, me parece.

      Eliminar
    12. Rusia puede golpear los centros de mando y control , logística , centros de reparación , aeropuertos , puertos , bases. Todo es muy lindo cuando tú enemigo no puede hacer eso , pero hay que ver cómo se desempeña los equipos occidentales cuando tú enemigo puedo golpearte en profundidad. No explotar el factor sorpresa y pensar que tú enemigo ( Rusia ) se quede esperando a que cruces un puente , lo asegures , esperes 40 minutos sin hacer nada es suicidio. Don Juan hace un tiempo comento algo al respecto , muy interesante.

      Eliminar
    13. Santiago los puente son peligrosos

      https://www.bbc.com/news/video_and_audio/features/world-europe-28260355/28260355

      Eliminar
  4. esa es una guerra civil entre ucranianos, y Ucrania siempre fue un país enemigo de Rusia, prefirieron destruir los TU-160 qué venderlos a Rusia. A pesar de qué Rusia prácticamente mantenía a éste país como si fuera parte de la Federación Rusa, siempre que pudo lo traicionó. Turquía para bien o para mal de pocos o muchos pertenece a la otan los demás miembros siempre lo han tenido como una bestia útil a sus intereses como un muro contra Rusia y los inmigrantes. Han dejado qué haga le dé la gana (invadir Chipre,Siria) meterle golpe a los kurdos cuando quieren, apoyar una guerra civil en Libia y demás.

    ResponderEliminar
  5. Qué pasó con la doctrina AirLand Battle de los 80's?

    https://nationalinterest.org/feature/natos-master-plan-crush-the-soviet-union-battle-13420

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Esa es la doctrina que ( afilada) usaron para masacrar iraquíes en el 91. Tanto mas facil porque los iraquies adoptaron tácticas defensivas y mayormente estáticas y de contra-ofensiva, lo que estaba muy bien contra el Irán de entonces pero que con la OTAN te convierte en pato sentado.

      Los rusos tomaron nota de eso y -cuando Putin y Serdyukov/Shoigu lograron sacarse de encima a los carcamanes-rémora de la vieja escuela que sobrepoblaban la oficialidad y el pensamiento operacional ruso- comenzaron a aplicar contramedidas, en cuanto tuvieron dinero y voluntad política para eso.

      Por eso el cambio de enfoque hacia armamento de precisión en todos los aspectos ( pero marcadamente en artillería, misiles tácticos y en menor pero creciente medida, munición aire-tierra) la adopción de avances que en su momento probó occidente pero que Rusia adoptó con sabor propio ( como el uso masivo de drones, pero no tanto a nivel estratégico sino táctico, precisamente -por ejenmplo- para guiar la artillería ) y la aplicación masiva de herramientas de negación de área como los tremendos ECM que tienen, la explotación de la dependencia occidental en satélites y comunicaciones y bueno, esas armadura de escamas antiaérea que representala gama de sistemas AA que vienen introduciendo en servicio desde comienzo de siglo hasta ahora.

      Sin contar la creciente profecionalización del Ejército ruso, un uso mas flexible de los efectivos SpecOps que ya tenían, la introducción de armamento nuevo y mejorado, etc.

      Eso no quiere decir ( me parece) que la OTAN no haya visto esto: Si que lo ve, y hasta varios sustos se han llevado.

      Los planteos que hacen respecto a derrotar los actuales medios de maniobra del Ejército Ruso dejan en claro que no abandonaron la AirLand Battle. Simplemente la actualizaron, o están en eso, mientras los rusos siguen afinando lo suyo...

      Eliminar
    2. Pero hay una diferencia importante respecto a esa época: La AirLand Battle estaba pensada para derrotar a un enemigo muy superior en número y potencia de fuego total, en base a una esperada superioridad tecnológica en ciertas áreas al momento de combatirlo.

      En un conflicto actual, la superioridad numérica rusa solo podría ser localizada y temporal. La OTAN tiene mucho mas de casi todo y sobre todo tendría el tiempo a su favor.

      Por eso, las cosas podrían darse de manera muy diferente a lo que piensan ambos bandos. Ojalá que nunca nos enteremos!

      Eliminar
    3. no me gustan los artículos de National Interest, promueven la creencia de que los rusos abordan los problemas militares de una manera lineal y predecible, pero al menos yo no lo he visto.

      Eliminar
    4. Coincido. National Interest perdió mucho pluralismo en éstos últimos años, y bajó bastante la calidad de sus artículos, que aparte publican y re-publican mil veces.

      Mientras algunas de sus firmas son buenas o tienen una visión balanceada, hay gente que realmente da pena leer.

      Para ler algo tan prejuicioso, prefiero leer War is Boring, que al menos publica notas nuevas XD!

      De todas maneras, analistas occidentales que no caigan en la rusofobia barata ( o su contrario, la de los rusos de 3 metros de alto) van quedando Kofman y alguno que otro más...

      Y no es que del otro lado anden mucho mejor!

      Eliminar
    5. War is boring tenia buenos articulos,tenia desde hace unos años son la herencia de john macain. Como serian las relaciones con Rusia si gana el anciano Bernie Sanders

      Eliminar
    6. Armozov con Rusia no se pero con los demás países:

      http://foro-crashoil.2321837.n4.nabble.com/file/n15975/cartonyanquidudu.jpg

      Eliminar