20-9-2016: La empresa norteamericana Boeing va a llevar a los tribunales la elección del F-35. La empresa quiere conocer los criterios de la evaluación porque piensa que son incorrectos (2).
9-6-2016: Tras una revisión de 30 días el gobierno danés ha confirmado la elección de 27 F-35 (1).
25-5-2016: Artículo actualizado con extractos de la evaluación y comentarios en contra.
La evaluación danesa ha dado mucho que hablar en los foros de aviación. Como se había anunciado, hubo 3 candidatos en la evaluación:
- EF-2000 Tranche 3
- F-35A
- F-18F Block II biplaza
Antes de la evaluación hubo otros dos candidatos, pero Dassault y Saab renunciaron a presentar el Rafale y Gripen porque no creían que el gobierno danés fuese a cambiar su elección.
El F-35 ganó en todos los apartados. En la parte militar fue el claro ganador gracias a su baja firma radar, sistemas avanzados y sensores. Esto le permitía mayor supervivencia y efectividad en las misiones. Además tiene más potencial de desarrollo (Gráfica 1).
La Gráfica 2 muestra las posibilidades de sobrevivir en 6 escenarios:
NTISR: Non-Traditional Intelligence, Surveillance and Reconnaissance.
SCAR: Strike, Coordination and Reconnaissance.
CAS: Close Air Support.
DCA: Defensive Counter Air.
AI: Air Interdiction.
S/DEAD: Suppression / Destruction of Enemy Air Defences.
El de la izquierda es el más simple. El de la derecha el más complejo. Se ha añadido un F-16 danés en la comparativa. Cinco implica que se espera que el avión cumpla con el objetivo; uno que completar la misión es poco probable.
El F-35 es capaz de cumplir todas las misiones sin sufrir la degradación del EF-2000 y F-18F. Con la efectividad (Gráfica 3) ocurre algo parecido. El F-35 es capaz de cumplir todas las misiones independientemente de la complejidad.
A largo plazo el coste del EF-2000 y super Hornet hubiera sido mayor. Ambos tienen 6.000 horas de vida útil en vez de 8.000 del F-35. En vez de 28 F-35 hubiesen hecho falta 34 EF-2000 o 38 Super Hornet. Según la evaluación, el coste más alto por hora de vuelo lo tiene el EF-2000. 28 F-35 durante 30 años cuestan 6.500 millones de $. Para los 38 Super Hornet y 34 EF-2000 el dato es de 9.300 y 10.900 millones de $. El EF-2000 presenta la hora por vuelo más costosa.
Boeing ofreció una versión biplaza, lo cual hace aumentar los costes de entrenamiento. Esto implica más horas de vuelo y más riesgo de accidentes, de ahí que hagan falta más ejemplares que EF-2000.
Las 26 contrapartidas Lockheen Martin se valoraron en 4.000 millones de $. Las 30 de Eurofighter en 2.900 millones; y las 68 de Boeing en 2.300 millones. La evaluación puso por delante a Boeing antes que Eurofighter porque era más madura y factible. La evaluación resalta que la oferta por el F-35 no es firme, y que depende de los contratos que logre la industria danesa.
Las críticas
Varios analistas y empresas han criticado algunos aspectos de la evaluación. Muchos opinan que está cocinada para que gane el F-35. Boeing ha destacado que actualmente se trabaja en aumentar la vida útil del F-18F hasta 9.500 horas (1). En Dinamarca estos aviones operarían desde bases terrestres y no portaviones, por lo que la vida útil sería mayor.
Las cifras de coste también son analizadas. Boeing utiliza documentos del Pentágono y ofrece los siguientes precios:
- F-35A para el año 2017: 99 millones de $.
- F-35A para el año 2018: 101.5 millones de $.
- Super Hornet para el año 2017: 77.8 millones de $.
- Super Hornet para el año 2018: 778 millones de $.
El analista David Axe, autor de la página web "warisboring" añade que la evaluación asume un coste de vida de 300 millones de $ para el F-35, cuando EEUU asume 460 millones de $. Además, con 6 misiles aire-aire el F-35 debe transportar 4 fuera de la bodega.
13-5-2016
El gobierno de Dinamarca ha confirmado la elección del F-35 tras la re-evaluación de dos alternativas, el F/A-18 Super Hornet y el Eurofighter EF-2000 Typhoon. Sin duda es una buena noticia para Lockheed Martin, porque el Lightning II ha estado en la picota durante muchos meses.
Fuentes y enlaces de interés:
- http://www.ainonline.com/
9-6-2016: Tras una revisión de 30 días el gobierno danés ha confirmado la elección de 27 F-35 (1).
25-5-2016: Artículo actualizado con extractos de la evaluación y comentarios en contra.
La evaluación danesa ha dado mucho que hablar en los foros de aviación. Como se había anunciado, hubo 3 candidatos en la evaluación:
- EF-2000 Tranche 3
- F-35A
- F-18F Block II biplaza
Antes de la evaluación hubo otros dos candidatos, pero Dassault y Saab renunciaron a presentar el Rafale y Gripen porque no creían que el gobierno danés fuese a cambiar su elección.
El F-35 ganó en todos los apartados. En la parte militar fue el claro ganador gracias a su baja firma radar, sistemas avanzados y sensores. Esto le permitía mayor supervivencia y efectividad en las misiones. Además tiene más potencial de desarrollo (Gráfica 1).
Gráfica 1: Puntuación media de los candidatos.
Gráfica 2: Supervivencia en diferentes escenarios.
Gráfica 3: Efectividad en misiones para diferentes escenarios.
El F-18F quedó segundo en los apartados militar, económico e industrial. Sus prestaciones son consideradas marginalmente superiores a las del EF-2000 debido a su panoplia, efectividad en misiones e interoperabilidad. La viabilidad de ambos modelos es considerada similar. El F-18 es el modelo que menos riesgos afronta.La Gráfica 2 muestra las posibilidades de sobrevivir en 6 escenarios:
NTISR: Non-Traditional Intelligence, Surveillance and Reconnaissance.
SCAR: Strike, Coordination and Reconnaissance.
CAS: Close Air Support.
DCA: Defensive Counter Air.
AI: Air Interdiction.
S/DEAD: Suppression / Destruction of Enemy Air Defences.
El de la izquierda es el más simple. El de la derecha el más complejo. Se ha añadido un F-16 danés en la comparativa. Cinco implica que se espera que el avión cumpla con el objetivo; uno que completar la misión es poco probable.
El F-35 es capaz de cumplir todas las misiones sin sufrir la degradación del EF-2000 y F-18F. Con la efectividad (Gráfica 3) ocurre algo parecido. El F-35 es capaz de cumplir todas las misiones independientemente de la complejidad.
A largo plazo el coste del EF-2000 y super Hornet hubiera sido mayor. Ambos tienen 6.000 horas de vida útil en vez de 8.000 del F-35. En vez de 28 F-35 hubiesen hecho falta 34 EF-2000 o 38 Super Hornet. Según la evaluación, el coste más alto por hora de vuelo lo tiene el EF-2000. 28 F-35 durante 30 años cuestan 6.500 millones de $. Para los 38 Super Hornet y 34 EF-2000 el dato es de 9.300 y 10.900 millones de $. El EF-2000 presenta la hora por vuelo más costosa.
Boeing ofreció una versión biplaza, lo cual hace aumentar los costes de entrenamiento. Esto implica más horas de vuelo y más riesgo de accidentes, de ahí que hagan falta más ejemplares que EF-2000.
Las 26 contrapartidas Lockheen Martin se valoraron en 4.000 millones de $. Las 30 de Eurofighter en 2.900 millones; y las 68 de Boeing en 2.300 millones. La evaluación puso por delante a Boeing antes que Eurofighter porque era más madura y factible. La evaluación resalta que la oferta por el F-35 no es firme, y que depende de los contratos que logre la industria danesa.
Las críticas
Varios analistas y empresas han criticado algunos aspectos de la evaluación. Muchos opinan que está cocinada para que gane el F-35. Boeing ha destacado que actualmente se trabaja en aumentar la vida útil del F-18F hasta 9.500 horas (1). En Dinamarca estos aviones operarían desde bases terrestres y no portaviones, por lo que la vida útil sería mayor.
Las cifras de coste también son analizadas. Boeing utiliza documentos del Pentágono y ofrece los siguientes precios:
- F-35A para el año 2017: 99 millones de $.
- F-35A para el año 2018: 101.5 millones de $.
- Super Hornet para el año 2017: 77.8 millones de $.
- Super Hornet para el año 2018: 778 millones de $.
El analista David Axe, autor de la página web "warisboring" añade que la evaluación asume un coste de vida de 300 millones de $ para el F-35, cuando EEUU asume 460 millones de $. Además, con 6 misiles aire-aire el F-35 debe transportar 4 fuera de la bodega.
13-5-2016
El gobierno de Dinamarca ha confirmado la elección del F-35 tras la re-evaluación de dos alternativas, el F/A-18 Super Hornet y el Eurofighter EF-2000 Typhoon. Sin duda es una buena noticia para Lockheed Martin, porque el Lightning II ha estado en la picota durante muchos meses.
Fuentes y enlaces de interés:
- http://www.ainonline.com/
- http://www.fmn.dk/temaer/kampfly/D (documento danés del proceso de selección)
- http://www.defensenews.com/boeing-disputes-denmarks-f-35-evaluation/
- https://warisboring.com/denmarks-f-35-decision-is-pretty-dumb (traducción del documento al inglés)
- https://www.f35.com/global/news-detail/denmark-news/denmark-selects-f-35 (1)
- https://www.flightglobal.com/news/articles/boeing-protests (2)
(1) Ironicamente este programa se debe a los retrasos en el F-35.
- http://www.defensenews.com/boeing-disputes-denmarks-f-35-evaluation/
- https://warisboring.com/denmarks-f-35-decision-is-pretty-dumb (traducción del documento al inglés)
- https://www.f35.com/global/news-detail/denmark-news/denmark-selects-f-35 (1)
- https://www.flightglobal.com/news/articles/boeing-protests (2)
(1) Ironicamente este programa se debe a los retrasos en el F-35.
Al final, el F35 será un gran avión. Que si caro y tal...barato no hay ninguno.Sólo hay que ver los costes de operación de sus rivales.
ResponderEliminarY las economías de escala de su producción con un cliente como la USAF no las va a igualar nadie.
Los fallos de juventud son eso, se curan con la edad, seguro que cuando el aclamado F16 estaba dando sus primeros pasos más de uno dijo: dónde esté un buen F-4 a la última!!!
Es el futuro.
España a largo plazo y con el modelo asentado (habrá Blocks evolucionados como hubo con el Viper) tiene que ir a por el F-35A y luchar unas buenas compensaciones económicas como se hizo en su día con el F18, que se dice se amortizó completamente con los retornos económicos recibidos a cambio en el campo del turismo, las exportaciones a EEUU, etc...
Un saludo
Hornblower
Pues es eso, el futuro, y eso nadie lo sabe, como puede ser éxito puede ser lo otro.
EliminarYa, pero
Eliminar... ¿eso se lo aplicamos al T-50 ruso también?
Porque con menor grado de desarrollo, menos pedidos en firme, un respaldo financiero notablemente inferior... algunos dicen ya que es la Estrella de la Muerte...
Al final hay que gestionar la incertidumbre: el apoyo de una economía sólida, un gasto en I+D brutal, una experiencia apabullante en desarrollo de cazas en las últimas décadas....afianzan más que sea un éxito que un fracaso.
Tal y como lo dices es como si fuera tirar una moneda al aire.
Con ese planteamiento si yo juego al tenis contra Rafa Nadal también puede que gane o pierda no...?
Habría que ver el contexto de la histeria creada por la rusabofobia en los medios y las presiones del complejo militar y político del país norteamericano.
ResponderEliminarClaro eso nunca se sabrá.
Cuando un caza ruso gana un concurso en uno de sus mercados tradicionales....pasa lo mismo ¿no? Gringofobia, chantajes sexuales del SVR,histeria en Russia Today, sobornos...
EliminarEsto ya parece aquello de los 70's de "guerra a muerte a los americanos hasta el último vietnamita".
Se ha decidido en los foros que es una porquería de caza y punto.
Al F-35 más de uno le daba por muerto antes de nacer...y se va a quedar con las ganas.
El F-35 va despejando todas las dudas que se han ido generando, ente otras cosas, porque por mucho que pese, de este programa hay más datos públicos que de otros de similar envergadura, ese flujo de información ha alimentado debates interminables...que terminarán siendo estériles, si no al tiempo.
En otras latitudes filtrar un sólo fallo o defecto como los que se han publicado del F-35 implica un tiro en la nuca.
El de antes también era yo.
Buen fin de semana.
Hornblower
Ah sí? Cuantos ingenieros o técnicos rusos fueron ejecutados últimamente acusados de espionaje, digamos, en los últimos 20 años? El último que me acuerdo fue Adolf Tolkachev, ingeniero-jefe de Fazotron que pasó datos a la CIA sobre el radar Zaslon del MiG-31, allá por el 87 u 88. La gente cree que no se sabe nada sobre el programa PAK FA y que todo es ultra-secreto porque no leen ruso. En forums.airforce.ru hay muchísima información de gente involucrada en el programa, solo que está en idioma ruso.
EliminarBuena elección. Los necesitará para invadir a Alemania.
ResponderEliminarDinamarca estaba obligada a elegir el F-35 igual que los 8 paises que participan en el programa, dinamarca puso 110 millones y firmó el memorandum sin saber cual seria el resultado, y ahora aun si el f-35 es el mejor avion del mundo o un cajon volador, esta obligado a elegirlo.
ResponderEliminarNo son calderilla 110 millones, pero para una economía como la danesa perder esa cuantía tampoco es que sea un desastre...
ResponderEliminarSi el costo/beneficio de seguir con el F35 si fuera una cajón volador, aún perdiéndose esos 110 millones, fuera negativo, conociendo como funcionan los países escandinavos, darían para atrás sin problemas.
Otro país con buena gestión pública como Australia ha dicho que como no se solucionen los problemas del Helicóptero Tigre que lo retira de forma anticipada, aún perdiendo el dinero.
A lo mejor la explicación acertada es la más sencilla: el producto convence.
Ni tan tan ni muy muy. No es un pedido en firme. Los números parecen buenos....pero no se la juegan a pedirlo.
ResponderEliminarEl Futuro lo dirá.
A mi lo que me gustaría saber es si probaron el f35 o se basaron en en la "propaganda" del fabricante para sacar la conclusión de que en el apartado militar era el claro ganador.
ResponderEliminarPor otra parte no creo que la elección del F-35 por Dinamarca mejore la mala imagen que esta dando el proyecto del f35 por dos razones,la primera es que Dinamarca es socio del proyecto y la segunda es sintomático que el Rafale y el Gripen no se presentaran porque sabían quien iba a ser el ganador.
Yo pienso que al final el f35 no sera un mal avión pero no creo que llegue a ser un gran avión por su mala relación Calidad/precio y por su baja maniobrabilidad.
En cuanto al F-35 como sustituto para nuestros F-18,no me termina de convencer y hay que tener en cuenta que a nosotros nos saldría mas caro que a Dinamarca ,porque no somos socios del proyecto.
Hay una cosa en el articulo que no me creo, el coste por hora a 30 años , eche cálculos y según lo que pone el articulo el f35 sale a 232 millones por avión, el f18 a 244 millones y el !EFA 320 millones la pieza!
Ya se a dicho antes, este programa, el F-35, ya a alcanzado un nivel de gasto que simplemente es demasiado grande para dejarlo caer, o sale o sale así haya que gastar más para subsanar lo malo que vaya apareciendo.
ResponderEliminarEn cuanto a los socios fuera de USA, pues gracia no les hace que el programa tenga grandes sobre costes que repercutan en el precio de compra y que presente problemas y retrasos de producción, pero la verdad es que no hay mucho de donde escoger, es decir todo lo demás son aeronaves de generación 4, 4+ o 4++ que a lo sumo tendrán dos décadas más de explotación, mientras el F-35 con todo y sus controversias tecnológicamente tendrá más décadas de explotación cumpla o no todo lo que se prometía al inicio del programa.
Hay que verlo de esta manera, no hay otro producto de generación 5 con varias décadas de explotación por venir que esté disponible para la compra, Europa no tiene nada en desarrollo en ese sentido, así que las naciones europeas que quieran algo de esa categoría tendrán que tirar del F-35.
Con el Tifón y las modernizacines que vaya teniendo, España no necesita otro avión diferente hasta 2050, cumple de sobra. Si acaso 20 F-35B para sustituir a los Harrier.
ResponderEliminarA mí también me parece desorbitado el coste de horas del Tifón, no me lo creo. Son medias verdades para darle el proyecto al avión que tenían en mente desde el principio y del que eran socios, el F35. Los franceses y los suecos ya lo sabían.
aun asi, compararlo con el F-16, nose...el F-16 desde que se asomo a la historia de la aeronautica mundial, fue un visto como un gran caza, avanzado en muchos aspectos. excelente asceleracion, buena maniobrabilidad, giros sostenidos mas cortos, comparable solo al MiG-29. nada que ver con el F-35, invisible? no es furtivo 100%, el mas lento, cuanto es su capacidad de carga 7g? el F-16 tenia un maximo de 9.5g de hay empiezas a bajar, combustible externo, misiles, bombas y quedas en 5g a maxima carga, pero un F-35 con 7g ahora que todavia es prototipo,con cuanto quedara a maxima carga...?es importante porque es el factor de carga del aparato, que tipo de maniobra podra realizar y a que velocidad, cuanto angulo de guiñada soportara el aparato o si resistira un giro sostenido a tal o cual velocidad...es super importante. quiza la velocidad no sea tanto, aunque siempre es bueno un caza de mach 2, pero el factor de carga, la razon de giro, la tasa de ascenso...el F-16 superaba a todos sus contemporaneos en esos aspectos..a excepcion de los Su-27 y MiG-29 claro esta
ResponderEliminarEsas variables en los años 70 podían ser fundamentales, en la década de 2020, cuando el F35 empiece a ser desplegado de forma habitual, a lo mejor pesa más su equipamiento electrónico que es de primera categoría, en algunos aspectos superior al del F-22.
EliminarEn cualquier caso, habría que ver cuando madure si no mejora esos aspectos del F-16.
Cuando España selecciono el F-18, las últimas versiones del mítico F4 Phantom eran superiores y más baratas....luego ya se vio quién tenía futuro y quién no.
Por cierto, a día de hoy no hay programa militar que no tenga sobrecostes, sin ir más lejos, la fabricación de algo tan "básico" como un carro de combate y ya diseñado, de patente extranjera, a los contribuyentes españoles nos costó un riñón, con retrasos y sobrecostes por los que nadie ha ido a la carcel.
O los diseños Tiger y NH 90 de Eurocpter, el Airbus A400, el propio Eurofighter, que se alarga en el tiempo, sube el precio y aún no está acabado....ya sé que mal de muchos consuelo de tontos pero a lo mejor el F35, en comparación de su volumen y complejidad tecnológica con la de otros de esos programas, no se desvía tanto de precio....
Vargas, sin duda no estás bien informado. Cuando el F-16 salió a la luz, planteaba problemas. El motor PW F100-PW-200 era un desastre, esto no se solocionó hasta que no se instaló el PW F100-PW-220E. Además, el radar de la primera versión, no destacaba demasiado, su capacidad de armas A-A tampoco. Evidentemente tenía cosas muy buenas e innovadoras, que todo el mundo conoce y el modelo ha ido evolucionando enormemente hasta el punto en que la última versión solo se parece estéticamente al F-16A/B. Sin duda, el F-35 sufrirá el mismo proceso. Lo mismo el EF-2000, están diseñados para evolucionar. No me cabe duda que, cuando el F-35 empiece a entrar en servicio al 100% y se vea sus capacidades en los ejercicios de la OTAN, algunos países se subirán al carro, y tendrán que comprarlo, obliados por las circunstancias. Tampoco estoy de acuerdo con que el F-16 "superaba a todos sus contemporaneos". Eso no es así, no es tan sencillo y rotundo. No existe el fighter perfecto, cuando se diseña un fighter se intenta buscar un compromiso, y hay veces que se consigue un gran desempeño en un tipo de misión y decaen las prestaciones en otro tipo de actividad. El F-16 tiene muchos puntos a favor, pero es superado por otros diseños occidentales en muchos otros aspectos. Por contarte un par de cosas, el F-18 no acelera como el F-16, ni mantiene la energía como este, pero el F-18 apunta su naríz como nadie, maniene un AOA superior al F-16, acon alto AOA el F-18 gira controladamente. El F-18 tiene maniobras preprogramadas en su computadora, simplemente usando algunas de ellas se "pule" al F-16, en un uno contra uno, donde el punto de partida este al cruce y misma altura. Hay poco info en internet, pero por ahí hay un artículo de un piloto que tuvo la suerte de pilotar F-16 y F-18 (un caso raro) y explica bien los pros y contras. Según comentó un piloto de pruebas hace poco, la maniobrabilidad del F-35 fue realmente buena, lo que dijo, me recordó al F-18. Si es así, el gordito va sobrado, simplemente no necesita más, porque su diseño tiene compromisos, como todos los diseños, y se le ha dado prioridad a otros aspectos que se ha considerado más importantes. Un F15 o Su-27/ Su... se ven venir a cientos de kilómetros, para cuando un oponente detecte a un F-22, F-35 ó Pack-FA, simplemente será demasiado tarde para él.
EliminarAnónimo: "Por cierto, a día de hoy no hay programa militar que no tenga sobrecostes, sin ir más lejos, la fabricación de algo tan "básico" como un carro de combate y ya diseñado, de patente extranjera, a los contribuyentes españoles nos costó un riñón, con retrasos y sobrecostes por los que nadie ha ido a la carcel."
EliminarEso se llama Eficiencia o Impunidad. Dependerá de cada caso...
La diferencia radica en que el F-16 era aerodinamicamente un excelente diseño, para perfeccionarlo se debió mejorar el motor e instalar un radar mas potente o sea mejroar la electronica y la planta motriz. Pero el F-35 es un buen diseño aerodinamico? por la forma convencional de su diseño cuanto mas podrias mejorarlo para mejorar sus perfomances. recordemos que uno de los principales problemas del F-117, era su diseño, que le impedia realizar todo tipo de maniobras, eso desgasta mas un fuselaje. En electronica claramente es superior, pero los gringos lo pasaron muy mal en Vietnam al sentirse seguros en un avion grande como lo eran los F-4 y F-105, que siendo una generacion pro delante de los MiG-17 y MiG-21, no pudieron obtener la plena superioridad aerea en vietnam, al final por numeros la ganaron, pero a costa de cuantos aviones derribados? una aeronave de 5°Gen que cuesta hasta 300USD no puede ser menos maniobrero que un F-16, pues entonces cuando te enfrentes a enemigos en combates disimilares podrias perder tus 300USD y que haras? pues un F-4 es mucho y era mucho mas caro que un MiG-17. y les excusas de que uno era y el otro no, no valen, en la guerra, no te poner a ver si puedes oh no combatir, combates con lo que tienes. que pasaria si se enfrenta a cazas menos capaces tecnologicamente, pero que pueden acercarse lo suficiente como para dejarlo atras en trepada y radio de viraje? a distancias menores no valen que señuelos lances...
Eliminarel f-35 claro que tiene margen de mejora y mucha es un diseño totalmente radical y nuevo, de todos modos ya es poco maniobrable, rechoncho y feo, le pueden agregar tanques de combustible conformados al estilo de los f-16 sufa para misiones de gran profundidad, en vietnam el peor enemigo de todas las versiones del f-4 era la AAA
EliminarSobre la mala capacidad de maniobra del F-35 se ha hablado mucho, pero los últimos informes desmienten que sea tan mala como se decía al principio. Hay que tener en cuenta que las primeras unidades venían muy capadas en el sofware y aún hoy no se han implementado todas sus posibilidades. Crecer, claro que crecerá como lo han hecho todos hasta ahora, F-14, 15, 16, 18, etc. El F-35, como todo en la vida, no es perfecto. Su diseño tiene compromisos. No puede hacerlo todo bien. Hubo que elegir facultades en contra de otras. Su diseño furtivo es su gran baza, sus sensores activos y pasivos, capacidad de trabajo en equipo, nuevas tácticas... y se supone que todo ello, junto a la capacidad del sistema de adquisición y manoibravilidad de los misiles como el AIM-9x, AIM-120c-d, la maniobrabilidad extrema (como las que vemos en los festivales aéreos), NO SEA NECESARIA en la realidad. La idea es que el F-22 y F-35 debe destruir a sus oponentes antes de ser detectados o enganchados y de momento nadie le hace sombra. Lo que hay delante son algunos prototipos, aviones de generaciones anteriores y ejércitos menos poderosos que el de USA.
EliminarChristian, no voy a ser yo quien quiera defender a la USAF en Vietnam, pero debes tener en cuenta que la electrónica necesaria para guiar misiles de la época estaba en pañales...o al menos había aprendido a caminar recientemente. Ese tema ha avanzado muchísimo en los últimos 50 años. Dudo que un misil de nueva generación "perdone" a su oponente.
EliminarReinaldo: "La idea es que el F-22 y F-35 debe destruir a sus oponentes antes de ser detectados o enganchados".
Y si no logra destruirlos antes?
Si no logra derribarlo en BVR tendrá que "remangarse" y pelear en WVR en condiciones muy similares a como lo haría un F16 ó un F18 pero con el plus de una aviónica superior a éstos. Además del avión, pesan otros factores como la preparación de los pilotos, con cuanta ayuda externa tengan, qué tienen delante, en que condiciones está, dónde se desarrolla la acción, etc, etc.
EliminarQue los suecos y franceses no hayan confiado en la imparcialidad de la selección deja una 'sombra oscura' sobre este proceso.
ResponderEliminarHabría que leer el pliego de condiciones de este contrato. No lo he leído, pero cabe la posibilidad de que ni el evión de los suecos ni el avión francés cumplan con algunos de los requerimientos y en ese caso no tiene sentido entrar y quedar "mal". Puede ser tan simple como eso.
EliminarEl F35 es el arma que España deberia tener en versiones A y B.
ResponderEliminarEl F35 es el arma que España deberia tener en versiones A y B.
ResponderEliminarNo sería extraño que nos hicieramos con algún escuadron en el futuro a medida que se retiren los C15.
EliminarNo sería extraño que nos hicieramos con algún escuadron en el futuro a medida que se retiren los C15.
EliminarAlguien piensa en cómo merma la fuerza el f35 de un país .
ResponderEliminar25 aviones de combate que ridiculo suena cuando tengan que hacerles mantenimiento escambre y maniobras OTAN que les queda en el país no os parece un número de aviones muy reducido .
Y no decir la posibilidad real que hay que el f35 se quede en menos de diez años obsoleto por completo por haber evolucionado los UCAV y ser superiores a este lo mejor para España más eurofhiter y luego algún UCAV de combate no seamos tontos no hay más dinero esa es la realidad hay que mantener las cuentas de los políticos en sus paraísos fiscales esa es la cruda realidad de España
Ocurre que en un corto espacio de tiempo las fuerzas aereas de todo el mundo se irán reduciendo drasticamente debido a la obsolescencia y horas acumuladas. Habrá para elegir menos modelos capaces y serán carisimos. La opción UCAV será válida para todos incluso el que comre 25 F35, un buen complemento sin duda. El F35, al igual que algunos otros aviones está pensado psra actualizarse, también es verdad porque es parte del negocio.
ResponderEliminarSaludos!
ResponderEliminarViendo las gráficas, parece que en la mayoría de los escenarios y en algunos un Super Hornet es igual o mejor que el EF-2000 Tranche 3, lo que la verdad me deja un sin sabor por este último.
Tampoco es de sorprender. El F-18F es de una generación similar y no ha tenido todos los retrasos del EF-2000, creado por un consorcio de países. El Super Hornet lleva años operando un radar AESA cuando no todos los miembros del consorcio EF-2000 han decidido adquirirlo para sus fuezas aéreas.
EliminarSaludos.
no todos los f-18 son iguales, lo que si es común en todos son las perdidas por accidentes al parecer se estrellaron 2 en virginia,
EliminarEl F-18 es un bicho muy fiable. Si miras las estadisticas de accidentes una gran parte son accidentes debido a fallos humanos, destacando una gran cantidad de colisiones con otros F-18. Incluso en España se perdieron 2 por colisión entre ellos. Lo abultado de la lista es debido a que se fabricaron muchos, se usan mucho y en condiciones muy exigentes, incluidas varias guerras.
Eliminarestoy de acuerdo que operar en portaaviones es mas exigente, pero colisionan mucho en el aire entre ellos
EliminarEn España por lo menos se han perdido menos de los previstos, cuando se hicieron las estimaciones del programa FACA se preveía que se perdieran 16 de los 84 esperdos en 20 años y con datos reales en casi 30 años se han perdido 10 de los 96 recibidos (los últimos 24 llevan unos 20 años de servicio en España)
EliminarSí, bastantes. Habría que ver cada caso, pero supongo que los pilotos se exigen mucho en las prácticas de combate cerrado, todos querran ganar a su colega y entre tanta maniobra peligrosa siempre puede ocurrir un accidente.
EliminarSí Jose, y que siga la racha.
EliminarEn que cabeza cabe que el riesgo del F-35 sea menor que el de un Super Hornet?.
ResponderEliminarsencillo si no vuela no hay riesgo
EliminarAlejandro, creo te faltó una coma:
ResponderEliminar"Super Hornet para el año 2018: 778 millones de $."
Saludos
P.D.: los daneses fueron partícipes del Contrato del Siglo, no?
:-P
Ya el mero hecho de que Dassault y Saab no quisieron participar eso ya lo dice todo. Los numeros sobre los gastos estan amañados pero da igual ya se llevaran una sorpresa cuando llegue la factura...jejejejeje
ResponderEliminarCon respecto a los diagramas sobre su capacidad de combate no estoy de acuerdo, la capacidad stealth del F-35 es bastante mas inferior que la de un F-22/T-50 y los radares mejoran cada vez mas. Un Eurofighter engancha a un F-22 a 80km, a un F-35 lo engancharia a muchas mas distancia. La furtividad del F-35 solo bastará contra enemigos que carecen de radares modernos y si el enemigo los tiene entonces estará en mas desventaja ya que carece de la velocidad, pegada y agilidad de los otros cazas.
Otro detalle es que solo van a comprar 27, a no ser que dispongan de mas aviones de combate de otro modelo con 27 aviones solo son suficientes para tareas de policia aerea, para una defensa aerea son demasiado pocos.
Un saludo
Protesto señoría!. Un Eurofighter, gracias al PIRATE, igual que un Su-35 por ejemplo, puede detectar a las "plumas" de los motores a plena potencia alrededor de 80 kms/50 millas en condiciones ideales. De ahí a que pueda iniciar el procedimiento de disparo hay un trecho largo ya que lanzar misiles de guía radar contra algo que no refleja "nada" se antoja imposible. Se estima que la mejora del IRBIS-E, el que lleve el PAK-FA no será capaz de detectar al F-22 debido a su CTR más allá de las 15 millas y el F-35 a 28 millas. Imagínate los problemas para otro tipo de radares menos evolucionados, más pequeños y menos potentes. La tecnología para el envío de refresco de información a medio curso de misiles sin guía radar no está madura, pero se va en esa dirección y potenciar los sensores.
EliminarPor otro lado, eso de que un T-50 es mucho más furtivo que un F-35 no lo afirman ni en RT, que eso ya es mucho decir, tratándose del medio que es. Este medio citó un estudio de Carlos Kopp y este llegó a la conclusión de que la CTR o RCS del F-35 y PAK-FA deben ser muy similares, y el del F-22 es mejor que estos. Un tema delicado, puesto que la CTR o RCS no se puede calcular desde la "ignorancia" al intervenir multitud de factores desconocidos para alguien que no participa en el diseño del F-22, F-35 ó del PAK-FA. Lo digo porque la CTR o RCS varía en función de:
-Características del radar (detector).
-Distancia.
-El material del que está hecho el avión "furtivo" o no.
-El tamaño absoluto del avión.
-El tamaño relativo del avión (en relación con la longitud de onda del radar).
El ángulo de incidencia.
El ángulo reflejado.
Distancia entre el radar y el blanco.
Los dos primeros factores no se tienen en cuenta a efectos de comparativas pero si se desconocen características de diseño y materiales empleados en los aviones invisibles, los calculos dificilmente salen. Después..., el tamaño Sí IMPORTA; avión grande... problema grande. Avión pequeño... problema pequeño. Un F-35 es menor que un F-22 y un PAK-FA, cosa que gana a efectos de dificultar la detección electromagnética y visual, en el caso de que hayan otras características "furtivas" similares. La firma IR del F-35 no está lograda como en el F-22 pero almenos es monomotor.
El F-35 lo tiene difícil contra el PAK-FA, eso es cierto, pero no es algo imposible y se espera una gran diferencia numérica y por encima del F-35 está el F-22, su oponente natural.
Desde el principio de los tiempos, el hombre ha soñado con volar, pero también con la invisibilidad y es que desde los primeros combates aéreos y los informes consiguientes, todos los pilotos han afirmado que la probabilidad de derribar al oponente es mayor si consigues verlo primero, trazar la estrategia y disparar primero.
Un saludo.
Reinaldo,
Eliminareres una persona muy optimista, eso es bueno.
Por desgracia la historia militar no lo ve tan positivo. Ese juego de permancer lejos para aporvechar la furtividad y no ser detectado mienstras que practico el tiro al pato con el enemigo desde la distancia, funcionará contra enemigos que son incompetentes, antiguos y/o carecen de los medios necesarios, pero contra un enemigo medianamente competente y con medios adecuados la cosa no será tan facil como pinta y ya se ha demostrado mas de una vez que en la guerra muchos planes fallan.
Aqui un par de datos historicos sobre los combates aereos con misiles:
* Desde que existen los misiles aire-aire/BVR y contando solo las fuerzas aereas que disponian de estos, solo un 4% de los derribos totales fue con misiles BVR.
* Desde 1991 solo el 30% de los derribos era BVR.
* Segun datos de la US Air Force hasta el 2008: El AIM-120 solo ha conseguido un derribo BVR en 46% de los casos y fue solo contra enemigos que no maniobraban, carecian de misiles BVR y/o carecian de radares o capacidad ECM. Ademas de que estos enemigos luchaban en igualdad o inferioridad numerica y no disfrutaban de apoyo AWACS y cosas por el estilo. En un combate ficticio contra Rusia y/o China es probable que estos tengan la superioridad numerica local.
Pilotos de Eurofighter han tenido exito dicen que la mejor forma de lidiar con los aviones furtivos es averiguar donde estan y acercarte a maxima velocidad hasta que la furtividad ya no sea una ventaja. No hace falta engancharlos, basta con que el radar/IRST los detecta por unos segundos para que sepas mas o menos donde estan. Ademas la furtividad no funciona contra radares VHF, estos radares tienen una alcance de +300km y son lo suficientemente exactos como para incluso transmitir datos de correcion de medio camino para misiles tierra-aire. Lo que significa que si en la zona de combate el enemigo dispone de radar VHF moderno la furtividad apenas será una ayuda.
Un caza como el Eurofighter con ECM moderno tiene muy buenas posibilidades de acercarse a un avion furtivo con buena posibilidad de no ser derribado durante el camino y una vez que este lo suficientemente cerca el combate estará mucho mas igualado. Ade mas de que existen misiles aire-aire que son guiados por las emisiones de radar/EW enemigas.
Todo los conceptos de fusion de datos, furtividad, EW/ECM, misiles BVR,...son naturalmente cosas buenas. Pero lo veo muy mal cuando un "caza" depende de estas tacticas porque no da la talla en el dogfight, cosa que deberia ser el primer requisito para poder llamarse caza. El F-22 da la talla en el dogfight pero no el F-35.
Un saludo
PS: Con respecto a los radares de ultima generacion los datos de los que dispongo son minimo +25millas contra un F-22.
Yo hablo de futuro, tu das estadisticas del pasado. Estan bien como curiosidad pero no es el camino a seguir. Lo de la historia del Eurofighter resulta hasta simpática, eso si es obtimismo puro... "Hay que averiguar donde estan y acercarte a maxima velocidad hasta que la furtividad ya no sea una ventaja", claro, todo eso sin que, el que tiene la ventaja de la furtividad, no haga absolutamente nada ¿No?.
EliminarEl futuro no es la realidad del presente, es solo ficcion, fe y esperanza. Por eso doy estadisticas del pasado, porque demuestran la cruda realidad y no las promesas de un folleto de venta. Ademas mis datos tampoco son tan "pasado", estamos hablando de un periodo de menos de 10 años donde se seguian utilizando los mismos misiles BVR que hoy.
EliminarLo que he escrito del Eurofighter no es ficcion mia, se ha probado en ejercicios de combate contra el F-22 y aunque este tomo contramedidas por evitarlo esta tactica funcionó.
Reinaldo soy historiador militar, lo que yo escribo NUNCA es ficcion mia.
Un saludo
ya entendí, en el futuro el f-35 usara rayos láser de alta energía 100% precisos e indetectables para atacar a otros aviones, estos f-35 estarán recubiertos con una capa reflejante de oro para evitar el fuego amigo, ese es el futuro yo lo vi, no en la guerra de las galaxias. si no en una maquina de marcar semiconductores cuando los galvos dibujaban los números de parte, y era totalmente real saludos
Eliminar"Se estima que la mejora del IRBIS-E, el que lleve el PAK-FA"
EliminarNo. El radar del PAK FA es el N036 "Byelka", que es un diseño completamente nuevo y no tiene nada que ver con el Irbis del Su-35S. No sé por qué tanta gente piensa que el PAK FA y el Su-35 comparten radar, solo comparten motores (117S en el Su-35, 117 en el PAK FA) y hasta que estén listos los izdelie 30 definitivos para el T-50, completamente nuevos.
Putas drogas, jajaja
EliminarReinaldo, Juan Francisco, tranquilos. Vuestro debate está muy interesante. Mirándolo desde afuera, seguro ambos tienen parte de la razón.Por un lado, siempre es bueno ver la tendencia para saber qué podemos esperar razonablemente de la tecnología, ya que ésta suele evolucionar más que revolucionar(se).
EliminarPor otro, no tenemos manera de saber si el F-35 no dará vuelta todos los pronósticos. Al fin y al cabo, es un proyecto no cerrado (que sigue comiendo tiempo y dinero!).
El tiempo dirá quién estaba más cerca de la realidad.
Un saludo a ambos.
Ex.
Francisco, esos datos son muy interesantes, me gustaría saber esas estadísticas históricas donde las puedo conseguir.
Eliminarun saludo.
Carlos,
Eliminarhttps://www.defenseindustrydaily.com/files/2008_RAND_Pacific_View_Air_Combat_Briefing.pdf
Saludos
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarExisten tres tipos de producto:
ResponderEliminarLos de calidad, los de calidad/precio y los baratos.
Generalmente el armamento ruso suele ser de muy buena relación calidad / precio.
No tengo la menor duda de que por razones múltiples que nada tienen q ver con la calidad/precio, Dinamarca y todo occidente no compra a Rusia.
Y por otro lado no creo en los estereotipos del tipo honestidad o seriedad de los paises.Aqui hablamos de Gobiernos,no de pueblos ....Y en lo que respecta a Dinamarca...entre otras cosas acaba de bombardear con 2 F16 al ejército Siria en su propio territorio y sin ningún tipo de permiso a estar ahí.
En lo que a mi respecta y en cuanto a temas militares Dinamarca es tan rehén de USA como cualquier otro país Europeo.Por más o menos serios que sean.
Pues Dinamarca fue uno de los participantes del "Contrato (corrupto) del Siglo" cuando se compraron los F-104.
Eliminar"Posteriormente los escándalos de sobornos de Lockheed en torno a los contratos originales de compra causaron una considerable controversia política en Europa y Japón."
https://es.wikipedia.org/wiki/Lockheed_F-104_Starfighter
y cual es el problema boeing perdió contra el f-35 un avión moderno, furtivo y caro, que ya es totalmente listo para el combate en condiciones estáticas, que sirva para volar ya sera otra cosa
ResponderEliminar