El portal ucraniano "Hvilya" ha publicado un artículo de Anatoly Vovnyanko, antiguo ingeniero de Antonov. En su día fue ingeniero-jefe del diseño del An-225 y viceingeniero-jefe del An-218/124/225/325. Leyendo el título uno se hace una idea de por donde van los tiros. El texto que sigue es un resumen/traducción de los puntos más destacados.
Hasta el 2005 el diseñador general de Antonov fue P.V. Balabuev. Hasta este año se desarrollaron varios aviones: An-38, An-70, An-140 y An-148, incorporando tecnología digital, materiales compuestos, y muchas otras novedades. En ese año Balabuev dimite por desacuerdos con la política industrial de Ucrania.
Posteriormente, con un nuevo diseñador general, un equipo de “expertos” y una corte de aduladores, y D. Kiva como director general, la industria se convierte en un taller de relaciones públicas y refugio para enchufados. Los aviones “nuevos” se presentaban coincidiendo con cambios en el poder. En 10 años sólo se creó uno, el An-158, que en realidad era una modificación de otro existente (An-148). No fue un éxito porque no se hizo énfasis en su promoción.
Hasta el 2005 el diseñador general de Antonov fue P.V. Balabuev. Hasta este año se desarrollaron varios aviones: An-38, An-70, An-140 y An-148, incorporando tecnología digital, materiales compuestos, y muchas otras novedades. En ese año Balabuev dimite por desacuerdos con la política industrial de Ucrania.
Posteriormente, con un nuevo diseñador general, un equipo de “expertos” y una corte de aduladores, y D. Kiva como director general, la industria se convierte en un taller de relaciones públicas y refugio para enchufados. Los aviones “nuevos” se presentaban coincidiendo con cambios en el poder. En 10 años sólo se creó uno, el An-158, que en realidad era una modificación de otro existente (An-148). No fue un éxito porque no se hizo énfasis en su promoción.
Antonov An-70 a medio completar (russianplanes.net).
Desde 2010, se ha creado el An-178 en base al An-148. Las perspectivas son escasas -por decirlo de una manera suave- debido a la incompetencia de sus creadores. Pese a ello, el escaso preusupuesto ha ido a Antonov, a pesar de que la mayoría de las actividades estaban relacionadas con la reparación de aviones. Esto ha dejado a la Fábrica de Aviación de Jarkov está cerca de la bancarrota, y a la Fábrica de Reparaciones 412 sin trabajo porque terminó el contrato de reparación de An-32 indios. Prácticamente no hay trabajo.
Entre mayo y septiembre de 2014 el gobierno de Yatseniuk intentó sustituir a D. KIva y nombró a S.V. Merenkov. Esta era la última oportunidad para que un profesional dirigiese Antonov, pero Kiva y sus aliados se movilizaron, “apretando” los recursos financieros necesarios, y el intento se ahogo en juicios. En junio de 2015 se nombró un nuevo equipo de administración formado por “favoritos” y algunos de los anteriores. Se nombró a M. A. Gvozdev director general, a pesar de no tener ni formación ni relación con la aviación.
M. A. Gvozdev se pasó un año contanto fantasis, como que se iban a fabricar 24 aviones por año, o que había pedidos de An-178 y otros por valor de 4.000 millones. Finalmente fue sustituido por A. Kotsuba, que tampoco paró de salir por TV anunciando que el segundo An-225 se completaría con los chinos y se lanzaría la producción en serie; que una firma de Hong Kong y otras iban a financiar la fabricación de An-178.
Después de un periodo, en el que se a vea que todo es mentira, y lo del An-225 una burbuja, se nombrará a un nuevo líder, un triturador que ponga el último clavo en el ataúd de la industria aeronáutica ucraniana.
Algunos apuntes sobre los modelos producidos por Antonov:
El An-70 fue creado primero por la URSS y luego por Rusia y Ucrania. Era un extraordinario avión con capacidad de despegue y aterrizaje en pista corta. Fue creado de acuerdo a la doctrina militar de la Unión Soviética, que contemplaba una guerra contra la OTAN. Al desaparecer no tenía mayor uso. A principios de los 2000 Vovnyanko habló con el comandante de la Aviación de Transporte Militar rusa, que le dijo que si hubiese dinero, compraría 20 An-70 para misiones especiales, ya que para el resto el Il-76 cumple. Pese a ello, funcionarios rusos se invitaron unos a otros, compartieron banquetes y firmaron los papeles sobre el avión. El problema es que éste había sido creado por Balabuev, y la mayor parte de los fondos invertidos eran propios. El gobierno ucraniano encargó 5 ejemplares y empezó a construirlos sobre el 2003. Merece la pena destacar que nadie construye un avión con tan pocos encargados. Después de la Revolución Naranja de 2004 protesté al presidente Yushchenko. Recomendé que todos los fondos invertidos en la producción del An-70 fuesen transferidos a la del An-148 y 158. Además, había propuestas sobre la organización de la empresa. Cuando el memo con la resolución del presidente llegó, D. Kiva organizó una reunión con todos los directores. Se me tildó de antipatriótico. Me preguntaron que cómo pude hacer tal cosa, y “Anatoly, es dinero de verdad”. Y tanto, estos fondos de varios cientos de millones de hryvnia se fueron en dirección desconocida ¡En 2012, D. Kiva y su protector N.Y Azarov (primer ministro) presentaron en una ceremonia un fuselaje pelado!
Los favoritos de hoy decidieron en aquella ocasión, y no han desaparecido. Ahora toca considerar que el segundo avión será completado para “los idiotas del museo”.
En 2006 Rusia decidió lanzar la producción del Il-76 en la fábrica de Ulyanovsk “Avistar” (había un pedido chino por 38 ejemplares, la Aviación de Transporte necesitaba renovar la flota, y la fábrica de Tashkent TAPO no se integraba en el consorcio UAC. Esto significaba que Rusia no iba a construir el An-70, sólo pretender que colaboraba firmando papeles entre Ucrania y Rusia al 50%. Esto ponía fin a cualquier sueño de continuar el proyecto como únicamente ucraniano.
Definitivamente traicionar a Russia tuvo graves consecuencias, aunque todavia mas graves tienen que ver con el nivel de corrupción tráfico de influencias que tiene ese país.
ResponderEliminarEs triste ver cómo los ucranianos dejan morir a su única empresa de alta tecnología. Antonov no tiene futuro alguno: su único mercado importante era Rusia, pero ahora los rusos están curados de espanto e Ilyushin tomará el lugar de Antonov. Europa y EEUU, que tan entusiastamente apoyaron el Euromaidán jamás van a comprar aviones ucranianos.
ResponderEliminarBye, bye, Antonov. Nos vemos en algún museo.
tal cual !!! Que no suñen con capitalizar Antonov con dolares del pentagono. Para que?
EliminarSi se los puede americanizar (palabra que se me acaba de ocurrir jaja)--con C-130 Hercules!!!!
Si nisiquiera los europeos estan comprando aeronaves europeas, ahora resulta que ya mejor prefieren comprarselas a EEUU
EliminarSaludos Alex
EliminarCiertos estados europeos prefieren comprar aeronaves en USA, con fondos europeos!
Está pasando exactamente todo aquello que muchos vieron venir.... Ucrania al final va ha ser la gran perdedora y cuando sea un estado fallido á la Somalia eso va a traer un gran montón de problemas para la UE y esta vez Rusia no va ha hacer de niñera para Ucrania, ya qu estos ya no tienen mas nada que ofrecer. Los únicos "ucranianos" que quizás se salven y tengan futuro seran los pro-rusos.
ResponderEliminarSaludos
Saludos Juan
EliminarYo no creo que lleguen a un futuro de estado fallido tipo Somalia, pero si veo que se van a convertir en un estado de mano de obra barata, con cero industria de alta tecnología y de valor agregado, ideal para la UE, un nuevo importador neto y de mano de obra barata que no represente competencia y que para colmo, no será miembro de la UE hasta quien sabe cuando, negocio redondo.
Eso es cierto pero creo que el ciudadano europeo ya no aguanta mas otra oleada de trabajadores baratos que les quita el empleo a los europeos y/o empresas que se trasladan hacia allí para producir de forma mas barata. La UE esta al borde del colapso total, si eso pasa pues entonces nos podemos despedir definitivamente de ella.
EliminarNinguna compañia en manos del estado funciona bien, solo es corrupcion y amiguismos.
ResponderEliminarAntonov debe salir a la bolsa y venderse al mejor postor, ahi se acaban la comiquita
Algo así como el transporte "publico" venezolano que en realidad es privado es todo un símbolo de 0 corrupción, 0 amiguismo y total eficiencia, no?.
EliminarUn iluso que cree que en las compañias privadas no hay amiguismo ni corrupción, cuando todo el sistema politico-economico-militar norteamericano demuestra lo equivocado que estas.
Gerardo Piñero :
Eliminar1° para salir a la bolsa debes tener capital, que es presisamente lo que Antonov no posee.
2° La única forma de que una empresa, o mejor dicho sus restos, pueda salir adelante es con un plan como el que sacó adelante la industria aeronáutica del Reino Unido cuando estaban todoas literalmente en la quiebra. Incluyendo a su fabricante estrella de motores, (Rolls Royce). Y esto es un plan 90% ESTATAL. El estado puso el dinero, y reorganizó la industria, luego puso en marcha un gigantesco lobby que termino por sacarla a flote. Donde está la eficiencia en esto si es el estado el que te consigue el dinero organiza y asume los riesgos sin mencionar, ademas se compromete a comprate una cuota de producción? Averigua
Como verás el Estado no solo asumio el riesgo sinó tambíen el costo. Esto logicamente como dice el articulo está por fuera de la capacidad del estado Ucraniano.
3° Más allá de los errores del Kremlim, la industria estatal sovietica se daba el caro lujo, innesesario por cierto, pero meritorio a la vez, de competir con en la carrera espacial con y producir aeronaves por cientos.
por último ya ves que a tienen a cambio: empresas quebradas, ó en el mejor de los casos como polonia la famosa PZL va a ensamblar un helicóptero bajo licencia, de la misma forma que méjico lo hace con otros productos incluso con la Boeing.
Eso no es otra cosa que el fin de los desarrollos aeronauticos polacos. Mano de obra barata y dependencia estratégica.
Con tosdo respeto: Gooogle aunque sea, por respeto al laburo de Alejandro.
EliminarAdemas Antonov es un pez pequeño si saliese a la bolsa sus acciones no valdrian nada porque la empresa esta practicamente en bancarota, luego vendria Boeing o Airbus y compraría mas del 50% de las acciones y terminaria tragandose a Antonov en el peor de los casos, en el mejor caso lo convertiria todo en un taller de aviones de mano de obra barata. Vea como se vea Antonov dejaría de existir.
EliminarSaludos
El transporte público venezolano está mercantilisado por el estado socialista, les dan las rutas, les dicen cuánto van a cobrar y encima de todo le meten líneas paralelas de autobuses del estado que ofrecen tarifas subsidiadas...
ResponderEliminarLas enpresas privadas son muchísimo más eficientes que las del estado ybsi pierden dinero o se corrompen es problema de los accionistas, cuando pasa eso en empresas públicas es dinero de todos.
jesus gomez: en la aviación civil y militar es en realidad mucho más estricto que eso.
EliminarTu tienes una aerolinea y debes obtener muchos permisos estatales y muchos: para formar la empresa - certificar tus aeronaves en al menos tres organismos nacionales e internacionlaes, (si son boenig PJ. entonces te la da esa empresa en EE.UU) - luego los pilotos y personal de tierra, mismo asunto - Conseguir la autorización para operar una (1) ruta de cabotaje eso ya es un cuento aparte y lo dispone el ente regulador Estatal, aquí y en China.
Google no muerde muchachos :)
"si pierden dinero o se corrompen es problema de los accionistas, cuando pasa eso en empresas públicas es dinero de todos."
EliminarNo los grandes accionistas de una empresa como General Dynamics no pierden. Porqué en primer lugar porque tienen el respaldo del gobierno, porque no son individuos sino Bancos que a su vez tienen fondos de inversión que a su vez tienen seguros.
Ademas tienen información privilegiada de como va el negocio si va mal venden sacan un titular en un diario suben las acciones, venden y compran otra cosa.
Luego si la empresa quiebra solo queda la garantía estatal,
General Motors quebró 3 veces y el estado puso en 2008/9 U$s500.000 Mll.....
A Antonov no la van a dejar competir conlos grandes europeos por su cuenta, Unicamente podrá subsistir -si kiev se pone las botas- como una filial de alguna europea. Que se quedara con lo que le conviene y la descartará cuando le convenga.
Tu no sabes como funcionan las "cooperativas" de transporte, eso es evidente.
EliminarEl estado le da rutas?. No, el estado no da rutas o el BusCCS hubiese funcionado como originalmente se planeo en vez de haber sido sujeto a amenazas de las mafias.
Suben tarifas alegando costes de mantenimiento; un mantenimiento inexistente incluso en unidades nuevas.
O por que no hablamos de Intercable, empresa privada que logra proveer un peor servicio en todos los sentidos que CANTV.
O hablemos de la CANTV privada, cuyo servicio siempre fue deficiente en todo el país, y ni hablemos de su cobertura.
Las empresas privadas son eficientes, si, pero solo en la generación de ganancias para sus accionistas, y ya. Tan "eficientes" son que por ejemplo en EEUU se desperdicia la misma cantidad de comida al año que la que se produce en África.
Pero bueno, en muchos lados del mundo esta más que comprobado que es un mito https://www.theguardian.com/commentisfree/2013/apr/25/private-sector-superiority-mythbuster
https://www.newscientist.com/article/mg21929310-200-state-of-innovation-busting-the-private-sector-myth/
El Venezolano "capitalista" promedio, aun sigue atascado en una época cuasi-feudal, adorando al Empresariado como su señor otorgador de bondades.
En eso estoy de acuerdo. Una empresa privada quiere siempre obtener el maximo beneficio al menor coste posible y especialmente en estos dias donde lo unico que cuenta es un siempre creciente maximo beneficio para los jefes. Y para conseguir eso hacen lo que sea: explotar a los trabajadores, engañar al cliente, reventar el medioambiente, comprar la competencia o hacer acuerdos ilegales con esta, evadir impuestos y sobornar politicos.
EliminarLa empresa privada "eficiente" solo existe si esta en un entorno que le obliga a serlo.
Yo no soy para nada un amigo de las grandes corporaciones para mi son instituciones mostruosas que tienen demasiado poder. Sinceramente prefiero las empresas semi-estatales como en los paises escandanivos, Austria, Suiza, etc. Estas empresas suelen ser muy correctas, eficientes, cumplen siempre y joden a los demas.
Saludos
Aquí en Reino Unido las experiencias son mixtas. Liberalizar el mercado de internet o telefonía fue una buena idea porque amplió la oferta, y con precios muy competitivos.
EliminarOtra cosa fueron los trenes. El usuario típico de tren no tiene alternativa porque simplemente no se pueden poner vías de tren por todo el país. Si la empresa concesionaria decide subir el precio no queda más remedio que pagar. Yo conozco casos de gente que se deja un 255-30% en transporte todos los meses.
Por cierto, este año hubo que invertir 200 millones de £ en los trenes para cubrir las pérdidas ¿Pero no son privadas? ¿Quién se hace responsable?
Saludos.
none vas a comparar una aerolínea con una línea de buses... por favor... los estándares de operación, seguridad y uso son muy diferentes y obviamente deben ser supervisados.
ResponderEliminarEn Venezuela deberían supervisar el estándar de contaminación d ellos buses y no lo hacen, deberían supervisar el estándar de seguridad y no lo hacen, solo le interesa fijarle el precio al transporte por interés populista.
en la medida en que las empresas operan con más libertad bajan los precios por simple competencia.
Si LM hace mal un negocio debería pagar por eso, no hacerlo es mercantilismo...
Si antonov no es capaz de ser eficiente, de sacar productos buenos y competitivos pues debería cerrar, en vez de usar impuestos de los ucranianos en sostener un elefante blanco
Como venezolano. Me reservo mi repuesta a Alejo para no caer en algún comentario que parezca insulto o descriminacion política. En fin. Creo en el libre pensamiento. Pero esa manera de pensar es la q tiene a Venezuela con la peor economía del mundo y con un grupo de gente pensando que resolverán la crisis sentados en su casa esperando q el estado les de una bolsa de comida.
ResponderEliminarLo dice uno que probablemente cree que todo "ha sido por su esfuerzo y que no se beneficia del estado de ninguna manera".
EliminarLo que es cierto q cada estado desarrolla empresas estratégicas. Ya esta en ellos como la administran y como la mantienen a flote. Si esas empresas pierden contratos internacionales el estado los subsidia por q conviene con contratos locales. En algunos países son empresas militares, en otro energía, acero, y cualquier empresa. Lo q si afecta esas empresa es quien esta a cargo. Si alguien incapaz pero nombrado por un amigo o alguien capaz q llega allí por méritos.
ResponderEliminarLas empresa estratégicas no existen eso es un mito para justificar in Erie el dinero del Estado (el d etodos nosotros) al criterio de algún burócrata.
ResponderEliminarCualquiera pensaría que las aerolíneas banderas son estratégicas pero ahí quebro PanAm y Estados Unidos siguió siendo líder mundial en turismo por décadas, quebró Enron y hoy es el mayor productor mundial de petróleo...
El dinero "de todos nosotros" también es otro mito, muy popular entre los que les gusta dañar servicios públicos o patear empleados "porque yo pago por eso y es mi derecho".
Eliminar