Los últimos días han sido tensos entre EEUU y Rusia. Las negociaciones sobre Siria siguen estancadas, y no se vislumbra un final. En medio de este clima enrarecido el Ministerio de Defensa ruso confirmó el despliegue de misiles S-300V4 en Siria, lo que causó cierto revuelo en medios occidentales. Esta versión dispone de capacidad antibalística y contra misiles de crucero.
Inicialmente este revuelo fue acogido con sorpresa en el MdD ruso. Un portavoz informó de que ya hay un sistema similar desplegado en Siria, la versión S-300F utilizada en varios buques. Según expertos esta debería ser la principal razón. Actualmente el Moskva y Varyag protegen la base de Tartus en turnos con este sistema, pero ambos deben volver a Rusia a recibir mantenimiento. El tercer navío equipado con este misil, el Ustinov, todavía no está listo. Otro buque equipado con los S-300F es el Pyotr Velikiy (Pedro el Grande), pero llegará junto al portaviones Kuznetsov.
Inicialmente este revuelo fue acogido con sorpresa en el MdD ruso. Un portavoz informó de que ya hay un sistema similar desplegado en Siria, la versión S-300F utilizada en varios buques. Según expertos esta debería ser la principal razón. Actualmente el Moskva y Varyag protegen la base de Tartus en turnos con este sistema, pero ambos deben volver a Rusia a recibir mantenimiento. El tercer navío equipado con este misil, el Ustinov, todavía no está listo. Otro buque equipado con los S-300F es el Pyotr Velikiy (Pedro el Grande), pero llegará junto al portaviones Kuznetsov.
S-300V4 (vía Sputnik).
En las últimas horas la tensión ha aumentado porque Rusia ha avisado de que podría disparar contra aviones no identificados que bombardeen posiciones sirias. Siria dispone de S-200, Buk y otros sistemas, mientras que Rusia dispone de S-300 y S-400 en Tartus y Hmeymim.
Fuentes y enlaces de interés:
- http://www.globalresearch.ca/
- https://lenta.ru/news/2016/10/04/min300/
- https://lenta.ru/news/2016/10/06/airstrikes_syria/
- http://www.telegraph.co.uk/
- http://www.globalresearch.ca/
- https://lenta.ru/news/2016/10/04/min300/
- https://lenta.ru/news/2016/10/06/airstrikes_syria/
- http://www.telegraph.co.uk/
alejandro, aún estan en la base de Hmeymim los su 35s?
ResponderEliminar'Aviones no identificados que bombardeen posiciones sirias.' Se esforzarán en 'identificar' o van a bajar al primero que tiente la suerte?
ResponderEliminarKonashenkov creo que insinuó que a veces no hay suficiente tiempo para averiguar el origen del misil o avión intruso.
ResponderEliminarA buen entendedor...
y también insinuó, que los aviones invisibles tal vez no lo sean
EliminarEso me tiene exitado. Sera aue los rusos en realidad pueden 'ver' los aviones furtivos gringos? Seria interesante si se pudiera comprobar
EliminarEs bien sabido o se da por hecho que los mal llamados "aviones invisibles" pueden ser detectados. Pero la discusión o el tema no es ese, el tema es: ¿A qué distancia se pueden detectar? ¿A qué distancia se pueden adquirir de forma fiable por las cabezas buscadoras/guía de los misiles? Se estima que la distancia es de varias decenas de millas. Una vez la guía sea fiable, la siguiente cuestión es cuáles son las posibilidades de derribo una vez el "caza furtivo" ponga en práctica sus contramedidas y medidas evasivas. No hay que ser muy efusivo por un lado ni por otro, está claro. Puestos a lanzar mensajes vacíos, hay quien opina que los F22 se están paseando por diversas zonas de Siria y no están siendo detectados... pero una cosa es decir algo alegremente y otra es demostrarlo.
EliminarEso me tiene exitado. Sera aue los rusos en realidad pueden 'ver' los aviones furtivos gringos? Seria interesante si se pudiera comprobar
EliminarBueno, el onus probandi (carga de la prueba) está en el lado Ruso. Si ellos dicen que pueden detectar a los "aviones invisibles" tendrán que demostrarlo feacientemente, y no hay nada más feaciente que bajarse un F-22 cuando lo tengan a tiro. Luego, si eso ocurriera, ya veríamos donde ha tocado suelo y desde donde se dispararía el misil, de esa forma podríamos sacar conclusiones. Mientras eso no ocurra, estaríamos ante un "brindis al sol", para alimentar a las masas, incluso un farol a ver si cuela...
EliminarMientras tantos, puedes tomar un Trankimazino un Alprazolam... ;)
Bueno, en 1999 los serbios derribaron un F-117 con un viejo SAM de los 60 (S-125 si mal no me acuerdo). Está bien, me van a decir que un F-117 es la primera generación de aviones furtivos y no se compara al F-22, lo que es verdad; pero también es verdad que un S-125 tampoco es comparable a un S-300V4 o un S-400. Así que ya está demostrado hace tiempo y con un hecho duro que los aviones furtivos no son invulnerables.
EliminarReynaldo M. eres mas papista que el papa, ya le pones características mágicas al f-22, seguro están en hangares invisibles, despegan de aeródromos invisibles, dejan rastros de calor invisibles, y son indetectables desde cualquier angulo y/o altura y por medios optronicos ademas seguro en este momento están volando sobre tartus y sacándose selfies junto a los s-300 ( seguro estas mas informado que los propios rusos), mientras tu supones eso, putin volvió a mover ficha y envió sus iskander a kaliningrado, y obama y kerry bueno es estados unidos que se le va hacer solo hablan, se quejan, ay putin hackeo unos servidores te voy a acusar con mi mama, es para dar vergüenza, que no se supone que son el imperio, un imperio actúa, no anda de lloriqueando en todos los medios como si fuera reality show, suponiendo sin conceder que son mágicamente invisibles, para destruir los f-22 no es necesario que estén en el aire, se puede destruir junto con todo el aeródromo y el personal que opera desde allí, en un ataque de represalia con misiles de crucero convencionales, Rusia no es Serbia, Libia o Irak, que eran de patas cortas
EliminarEstimado Carlo y "despreciable" Klein. Digo estimado Carlo porque siempre se nota que sabes de lo que hablas y lo argumentas por lo que es un gusto hablar contigo. Sin embargo Klein es como un cero a la izquierda, nunca aporta nada. ¡¡¡¿¿¿Qué parte de "se da por hecho que los mal llamados "aviones invisibles" pueden ser detectados" no han entendido de mi comentario???!!!
EliminarReinaldo M. al contrario yo aprecio tus comentarios y de todos los participantes aquí sin distinción, ""despreciable" Klein" en cierto modo parece la retorica de obama y kerry ante los retos firmes y contundentes de putin. saludos
EliminarAñadir que el s-400 no trabaja solo contra todo, aún si algun intruso "puede" acercarse a un supuesto blanco, o a la propia batería AA, que por razones de inteligencia humana, dudo mucho que en lo haga, QUEDA POR VER si sus misiles AGM traspasan la barrera de sistemas de punto como el tor o el pantsyr. No solo se trata de tal avión contra el s-400.
ResponderEliminarse supone que es un sistema de capas en este caso se integran los bukm2 sirios recientemente modernizado con alcance medio y los pantsyr corto alcance, mas lo tengan por allí escondido, yo no creo que eso sea todo lo que tienen porque prácticamente es una zona de exclusión aerea
EliminarEstimado Kurnas, cualquier sistema es vulnerable. Un solo S-400 que sea sometido a un ataque de saturación con contramedidas y lluvia de misiles no aguantaría mucho tiempo. Si no me quieres creer, saca tu los números, al final es simple aritmética.
EliminarApenas leo la respuesta, pero que significa una lluvia de misiles? Hellfire? o de cuales, con que alcance, lanzados desde donde o desde que distancia, subsónicos o supersónicos... y porque creer que en caso de sentirse amenazada, una batería, siendo móvil, se quedaria en la misma posición. Creo que no se trata de "aguantar mucho" para el caso se trata de saberse mover. Son muchos factores, del lado terrestre tambien hay otros radares con mas alcance, también móviles (nebo) que funcionan como alerta temprana, señuelos inflables con forma de baterías y sistemas ECW que por ser terrestre supongo tienen más potencia. No es invencible desde luego pero organizar una lluvia de misiles contra todo eso debera costar en logística, en cantidad de aviones, y quizás las pérdidas y los riesgos al final no sean razonables o no lo valgan, no imagino tremenda organización contra un señuelo inflable visto por satélite... Está para pensarse.
EliminarHellfire? No hombre. Hablo de misiles de la categoría del AGM-129 ACM, suponiendo que la batería esté estacionada y funcionando a plena capacidad.Alcance: 2,000 millas náuticas (3,704 km). Diseñado para ser indetectable. La batería objeto del ataque igual no se enteraría del mismo y si decide irse porque ve la situación cruda, miestras está en movimiento ya no es una amenaza para nadie y dejaría el campo libre para atacar el objetivo primario, al tiempo que podría ser atacada por otras plataformas desde más cerca. Los radares activos de barrido electrónico (AESA) escanean el terreno más facilmente, más ampliamente (ya no estamos en el 91) y detectarían e identificarían más facilmente presas tan voluminosas como el montón de vehículos que conforman una V-300. Las baterías se cuentan con los dedos de las manos, y los vectores de ataque son muchos y variados, yo apuesto por estos últimos.
EliminarA mas cerca del blanco con seguridad será detectado, y de el AGM-129 se encargará o un Pantsir o un Thor. Así de simple. Más siendo un blanco lento para estos sistemas.
EliminarEso suponiendo que los equipos no sean interferidos. Yo creo que en la guerra aérea lo más importante es quien se impone en la guerra electrónica de medidas y contramedidas.
Eliminar