martes, 17 de mayo de 2016

Argentina, posible interés en el F-5E Tiger II y Mentor T-34 C

Fuentes argentinas han informado que el ministerio de defensa está considerando una adquisición de cazas F-5E Tiger II para la fuerza aérea y entrenadores Mentor T-34 C para la armada. Un representante del ministro de defensa argentino va a visitar EEUU este mes y el tema estará en la agenda.


F-5E Tiger II (wikipedia).

La fuente (portal ambito) explica que tras los ajustes del nuevo gobierno no es posible adquirir modelos más modernos. El F-5E Tiger es utilizado en EEUU como caza "aggressor", simulando ser un avión enemigo para que las tripulaciones entrenen contra diferentes amenazas. Se trata de un avión superado, sin armamento BVR o sensores sofisticados. En cualquier caso, tiene capacidad supersónica (M1.6), por lo que puede ser utilizado para misiones de policía aérea.   

Queda por ver si los EEUU disponen de ejemplares para vender a Argentina. Hoy en día no quedan muchos F-5 en el mercado, y la flota tiene muchas horas.

Fuentes y enlaces de interés:

- http://www.ambito.com/diario/839094-el-gobierno-relanza-el-vinculo-con-el-pentagono

69 comentarios:

  1. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  2. No creo que sea una posibilidad viable, ya casi no quedan F-5E en condiciones relativamente buenas que puedan ser puestos en servicio después de una revisión profunda. La fuerza aérea brasileña que lo diga, está siempre buscando por todo el mundo (los últimos fueron en Jordania y Suiza) células de F-5E para recuperar y modernizar a la versión M. No pudieron comprar varios de Suiza porque tenían problemas estructurales graves.

    ResponderEliminar
  3. Yo tampoco creo que sea viable ( como casi todo lo que proponen las FFAA Argentinas), pero de todas las maneras los F5 modernizados de Colombia y Brasil sí tienen armamento BVR, los Rafael Derby.
    Y perdón por la corrección Alejandro...
    Un saludo grande.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Creo que caes en un error, en cualquier país del mundo las FFAA proponen y es el poder político el que dispone, la FAA no quiere un avión que descarto hace mas de 30 años, esto es lo que permite el presupuesto de defensa actual y ante la emergencia y la necesidad de mantener operatividad y gente trabajando es una opción a tener en cuenta ( claro que no es la ideal ni es la que pretendía la FAA), ahora en lo personal exceptuando lo del F5 como stop gap la idea de adquirir a muy bajo costo aviones P3 orion, hércules y turbo mentor de entrenamiento adicionales es muy tentadora. SALUDOS.

      PD: colombia creo que no tiene F5, esos son venezuela y chile ( ademas de brasil, mexico y honduras)

      Eliminar
    2. Tienes toda la razón...Colombia los montó en el Kfir y Chile en el F5. Mil perdones...
      Otro saludo grande.

      Eliminar
  4. Una verguenza que piensen en estos aparatos.

    ResponderEliminar
  5. La FADEA pudriéndose (es un decir) y éstos buscando comprar chatarra fuera. Cuánto tardarán en proponer la privatización del INVAP? Menuda encadenación de gobiernos de lumbreras que soporta la Argentina!
    Un par de décadas más de "buenos" gobiernos y se cargan el país.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. La Argentina no tiene ni nunca tuvo capacidad de diseñar y construir cazas supersónicos. Es una tarea complicadísima y carísima que solo algunas pocas potencias hoy son capaces.

      Eliminar
    2. No me refería a esa capacidad, me refería a la, teórica, capacidad de construir aviones a reacción. Para misiones de policía aérea bien podía usarse el Pampa con algún pod ventral o sub-alar.
      No me parece que un f5 pueda utilizarse como algo más "guerrero" que en funciones de policía aérea. Salvo que pretendan compararse a las fuerzas aéreas de Uruguay o Paraguay.
      Visto el último comentario al post, creo que perdemos el tiempo debatiendo.

      Eliminar
    3. Sí, es que realmente ya no quedan más células del F-5E disponibles en cantidades razonables, sería dificílimo conseguir armar un escuadrón operativo. Tendría más sentido buscar F-16 usados (como hizo Chile con parte de su flota), no creo que serían mucho más caros.

      Eliminar
    4. Buebas

      Debería haber más F-16 disponibles que F-5, pero probablemente con muchas horas encima. Rumanía compró F-16 a Portugal, o sea, que llegan de tercera mano. La flota de cazas de EEUU se ha desgastado a un ritmo mayor debido a las operaciones de los últimos años.

      También debería haber F-18 almacenados, aunque no sé si es algo que se haya ofrecido a Argentina.

      Sobre fabricar cazas supersónicos, es un mercado relativamente pequeño y complejo. A estas alturas FADEA haría mejor en concentrarse en algún modelo ligero y suministrar componentes a otros aviones.

      Saludos.

      Eliminar
    5. Muy buen comentario Corsario, asi es, el peronismo tiene poco y nada de izquierda, e incluso de incluso de "izquierdismo". A penas llegan a progres...

      PD: Aguante el Almte Brown!

      Eliminar
  6. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  7. Probablemente, y esto es solo una suposicion de mi parte, esto es algo puramente politico por parte del gobierno para reestablecer lazos con Estados Unidos despues de tantos años de izquierdismo.

    Y nada mejor a los ojos de EEUU que volver a comprarle armas (Aunque estas sean obsoletas) ya idearan ellos como pintar ese marrano con lapiz labial y marketearlo como la segunda llegada de Cristo. ;)

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No hubo tal "izquierdismo" , ese termino es un error de estiramiento conceptual que se aplica a diversos casos de naturaleza diferente, el kirchnerismo en todo caso fue una rama del "peronismo" que suele ser un movimiento bastante pendular y un tanto complejo de comprender ( sobre todo para los que nos observan de afuera los cuales lo confunden con la izquierda o con el fascismo), puede haber gobiernos peronistas que contengan ciertos sesgos y rasgos de los movimientos citados, mas proclives o no a la intervención del estado y hasta la carga retorica puede ser mas o menos " antisistema" pero jamas ninguna rama del peronismo en el gobierno fue de izquierda esto a pesar de la retorica que pudieran haber empleado, el problema con EEUU es que nuestros intereses suelen chocar con las aspiraciones de ellos para esta región, es una historia cargada de fricciones y es de larga data no es algo nuevo ni que ocurrió en los últimos años, obviamente fue variando con altibajos según la época, el tema de la venta de armas tiene una estrecha relación al episodio de malvinas mas que a los gobiernos que no están o estuvieron tan alineados políticamente con ellos. saludos

      Eliminar
  8. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  9. Ahora en ZM acaban de reconocer que no solo hay interés, sino que incluso hay un ofrecimiento por parte de EU. En fín...
    Saludos, Fireteam

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. A mi me causa gracia porque muchos de ellos estaban seguros de que con un Gobierno Decente que no odiara a las fuerzas armadas, iban a tener F-16E y que se yo.

      Eliminar
    2. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    3. Gobierno decente? Supongo no te referirás al actual? Tienen más funcionarios implicados en el Panamá papers que el resto de los gobiernos mundiales juntos.

      Eliminar
  10. Por un momento pensé que era 28 de diciembre...

    ResponderEliminar
  11. Parece que al final, no hay interés de la Faa ni del Min de Def, solo un ofrecimiento por parte de EU..
    Saludos, Fireteam

    ResponderEliminar
  12. Chile dará de baja sus F-5 entre el 2016 y 2017. Ya la célula está muy vieja.

    Personalmente creo que, Argentina no debería comprar nada. Si va a comprar aviones viejos para remplazar a otros aviones viejos. Mejor no comprar nada.

    ResponderEliminar
  13. Argentina, creo que acabará comprando algo en Rusia o China cuando tenga "plata" para gastar. Material occidental lo tiene crudo por el tema que ya sabemos...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. En mi opinión, sería una buena idea. Adquirir material chino o ruso para evitar problemas futuros con sanciones por disputas por las Malvinas. Por otro lado, como ya no queda casi nada de material operativo y necesitan prácticamente empezar de cero, es factible un reemplazo por sistemas completamente diferentes. El JF-17 sería una buena opción para empezar (sencillo, barato, China probablemente extendería un crédito con bajos intereses o pago en especie en vez de dólares), después podrían comprar algo más grande y sofisticado como el MiG-35 (con la ventaja que ambos modelos comparten un motor de la misma familia, aunque versiones diferentes).

      Eliminar
    2. Argentina está apuntando a lograr la Cuadratura del Círculo: reconstruir un sistema de defensa aérea creíble sin dinero....pero comprándoselo a los principales aliados de la Pérfida Albión.


      ...cuando lo logre, me avisan.

      Eliminar
    3. Ex, te doy la razón. Yo simplemente especulaba qué podría pasar si el país tuviese una estrategia clara y sostenida a largo plazo, cosa que nunca existió en el país.

      Eliminar
    4. No veo a Argentina comprando nada Chino o Ruso. Si casi no lo hicieron durante un gobierno más abierto a Rusia o China, menos lo va a hacer uno pendiente de satisfacer a los amigos del norte.

      Y menos todavía si existe la mínima posibilidad de que represente una minima contrariedad a los intereses de UK en la Region

      Eliminar
    5. Estimado Carlo, tu opinión estaba sólidamente basada en opciones y posibilidades...cosas que los políticos jamás tienen en cuenta .
      Un saludo.

      Eliminar
    6. Alejo, el recién terminado gobierno argentino fue el que menos se importó con las fuerzas armadas en toda la historia del país, y el con el pensamiento más cortoplacista. El gobierno actual realmente es más pro-occidental, pero otra vez, no estoy diciendo que es algo que va a suceder, muy probablemente no, solo digo que me parece lo más lógico considerando la situación geopolítica del país que mantiene una disputa territorial con una de las potencias occidentales más importantes.

      Eliminar
    7. LO MISMO PIENSO TODO VA A TRMINAR EN COMPRAR ARMAS A RUSIA Y A CHINA LAS MAS BARATAS DE SEGUNDO NIVEL A FIN DE CUNTAS LOS DE OCCIDENTE SOLO NOS OFRECEN BASURA O NO ERAN BASURAS LOS MIRAGES F1 LOS KAFIRES O LOS MIRAGES 2000 CASI REVENTADOS Y AHORA LOS F5 DE EEUU YO DIGO SEA MACRI O CRISTINA ARGENTINA CIOMPTRARA LO MILITAR DE AIRE MAR Y TIERRA A RUSIA Y CHINA Y EL MERCADO NEGRO MANEJADO POR LOS COMERCIANTES SIRIOS OTRA NO HAY Y LA VERDAD YA CANSA QUE NOS TOMEN EL PELO PR QUE DUDO MUCHO QUE SEAN CAZAS F5 COMO LOS DE SINGAPUR O CHILE O BRASIL SON SOLO MAS BASURA UNA BURLA AL PUEBLO ARGENTINO Y A SUS GUERREROS DIGO MILITARES PROFESIONALES QUE SE MERECEN ALGO MEJOR

      Eliminar
  14. me van a linchar, pero el avión ideal para argentina desde hace mucho tiempo era y es el interceptor mig-21, la modernización lancer rumana se ve muy bien, las versiones indues también o las versiones chinas del j-7, los mig-21 son como los eternos t-55, pueden estar viejos, mal tratados y peor mantenidos como los usados en siria en las peores condiciones en el desierto arenoso y seguir llevando a cabo misiones de combate de forma continua en 5 años de guerra civil, pero los argentinos no quieren material soviético la verdad no entiendo la razon

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. El Bison y el Lancer no van a estar mucho tiempo más en servicio, en la India ya debería haber sido retirado, si se hubiese cumplido el contrato MRCA y si el programa del Tejas no estuviese tan retrasado, y Rumania está adquiriendo F-16 usados de Portugal. La modernizaciones fueron simplemente una medida stop gap, y se da el mismo problema que con los F-5: la producción terminó en los 80 y simplemente no quedan células en buen estado que puedan ser modernizadas y puestas en servicio. A largo plazo, si algún día la situación económica lo permite, Argentina necesita un avión moderno, relativamente grande y de largo alcance para por lo menos ser una amenaza a la presencia británica en las Malvinas. El MiG-21 no cumple con esos requisitos, las versiones más modernas del MiG-29 sí.

      Eliminar
    2. EN TODO CASO LOS MIG 21 CHINOS SERIAN SIN LUGAR A DUDAS MEJORES QUE LOS F 5 DE EEUU NTADOS DE VERDAD REVENTADOS SI LOS F5 LLEBAN MISILES AIM 120 POR QUE NO PUEDEN HACER LO MISMO LOS MIG 21 CON LOS R 77 RUSOS QUE CREO QUE SON LOS BVR RUSOS OSEA COMPRAR UNOS 50 MIG 21 CHINOS Y MANDARLOS A MODERNIZAR A RUSIA CON LO MEJOR DISPONIBLE Y LUWEGO COMPRAR UN BUEN NUNWERO SU 30 MK 2 ALLA POR 2022 UNA VEZ SE TENGA DINERO Y TRIPULACIONES BIEN ENTRENADAS DE AIRE Y TIERRA CON ASISTENCIA RUSA POR QUE YO OTRA OPCION NO VEO POR EL VETO INGLES

      Eliminar
    3. Hoy en día es muy complicado encontrar repuestos y mantenimiento para el MiG-21. Ahí está el ejemplo de los MiG-21 croatas, o de los MiG indios, que tenían una siniestralidad elevada porque los repuestos se compraban en cualquier país del este sin control.

      Saludos.

      Eliminar
    4. saludos carlo, para ser una amenaza a la presencia británica en Malvinas solo necesitas 8 SU-34 y 8 su-35S y segurito hasta la ONU sanciona a argentina

      Eliminar
  15. a estas alturas estas cosa son pura chatarra

    ResponderEliminar
  16. En mi país (Uruguay) se baraja la posibilidad de adquirir F-5E para reemplazar los A-37B desfasados que opera actualmente FAU, estos supuestamente serían vendidos por la Fuerza Aérea Suiza a un bajo precio, pero con la condición de que el mantenimiento lo efectúe una compañía Estadounidense (Un gran negocio para un caza de más de 50 años de desgaste).
    Se propuso también por parte de el gobierno Ruso la venta de Yak's 130 y 131, pero estos aparentemente no cumplían con la capacidad radar que necesita la FAU.
    Posteriormente surgió la posibilidad de adquirir los L-15 Falcon de Origen Chino, estos fueron vistos con buenos ojos por parte del Ministerio de Defensa, pero aún no se ha concretado nada.
    En último comunicado que realizó el Coronel de la FAU, mencionó la intención de adquirir los F-5 Suizos sobre los otros dos modelos Ruso y Chino respectivamente.

    Al igual que en Argentina, en Uruguay existe un claro sesgo político que traza el destino del material militar a adquirir, muy lamentable por cierto.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Los F-5E que Uruguay piensa adquirir no son los chilenos? Este país en breve los piensa sacar de servicio. Los suizos están siendo adquiridos (a medida que los van sacando, y las células que todavía están en condiciones de ser operadas, porque descubrieron fallas estructurales graves en varias) por Brasil.
      Respecto al Yak-130, realmente no tiene radar, pero se podría fácilmente instalar uno pequeño como el Kopyo usado en los MiG-21 Bison indios, pero sería un costo adicional porque tendrían que probar y empezar a producir una tal versión. Por ahí una buena opción para Uruguay (seguramente mejor que adquirir viejos F-5) sería el FA-50, la versión "full" de combate del T-50 surcoreano, que cuenta con radar y ya está en producción.

      Eliminar
    2. Hay varias versiones sobre que país nos va a vender supuestamente los F-5 y difieren según la fuente, yo mencioné una, la versión oficial del MDD en 2012.
      No estaba al tanto de las fallas del inventario Suizo es posible que la FAU esté al tanto y ah optado por los cazas chilenos.

      Adquirir los T-50 es para Uruguay muy difícil financieramente hablando, creo que también circula por ahí el interés sobre los AMX brasileros, pero no sé hasta donde es cierta está información.

      Por ahora algunos analistas del País dicen que la mejor opción sería el L-15 Chino por la posibilidad de colocarles aviónica occidental, más precisamente de Origen francés.

      Eliminar
    3. Me enteré de los problemas con algunas células de F-5E suizas en medios brasileños:
      http://www.aereo.jor.br/2015/01/15/frota-de-f-5e-da-suica-com-disponibilidade-reduzida-apos-descoberta-de-rachadura/
      http://www.aereo.jor.br/2015/04/15/devido-a-fissuras-estruturais-suica-decide-desativar-10-cacas-f-5/
      Sobre el T/FA-50 sí, es más caro de adquirir, pero a la larga puede salir más barato: son células nuevas que no tendrán problemas estructurales caros de arreglar, los motores son más eficientes, con mayor vida útil y amplia disponibilidad de repuestos, todos los sistemas (eléctricos, hidráulicos) son nuevos y tampoco requerirán arreglos. Hay que considerar ese costo también, más allá del precio de lista del avión.
      Por otro lado, no veo donde podrían adquirir AMX, solo Brasil e Italia los operan. Brasil no los está vendiendo, al contrario está modernizando de a poco al estándar A-1M y la idea es hacerlo con toda la flota. Quizás Italia tenga algunos almacenados y pueda venderlos?

      Eliminar
    4. Quizás sean los AMX del inventario italiano, igual hay que agarrarlo con pinzas porque no sé hasta donde es cierta la información.
      Opino igual, los T-50 tienen una base muy sólida y al parecer un excelente desempeño, ideal para la FAU con una vida útil de varios años.
      Habrá que esperar a ver que deciden las autoridades.
      Algo es seguro, los DragonFly no soportan más y también los Pucaras que están al borde de sus horas de vuelo.

      Eliminar
    5. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
  17. A NOSOTROS NOS CAGA LA VIDA EL VETO INGLES NO SOLO EN LO MILITAR SI NO TAMBIEN EN LO FINANCIERO PR QUE NI CON MACRI HAY CREDITOS BARATOS ME FASCINA EL TEMA DE LOS AVIONES POR QUE PONE EN EVIDENCIA QUE ARGENTINA ES SOLO UNA COLONIA DE INGLATERRA BAJO UN TRATADO MDE VERSALLES CRIOLLO FIRMADO EN MADRID POR EL ESTUPIDO DE MENEM YO DIGO QUE LA UNICA OPCION SUPERADORA DE ESTE TEMA DE LIOS AVIONES Y MUCHOS OTROS MAS IMPORTANTES ES QUE ARGENTINA SEA SOCIO DE RUSIA TAL COMO DICE SAMID PETROLEO POR ALIMENTOS EN UNPCTO BASTANTE IMPORTANTE CON RUSIA Y QUE NOS CALZA MUY BUIEN YA QUE LOS RUSOS NCESITAN ALIMENTOS BARATOS Y NOSOTROS PETROLEO ARMAS MAQUINARIA INDUSTRIAL CON MANO DE OBRA INTENSIVA PARA CREAR TRABAJO Y QUE LOS RUSOS TIENEN DE MUY BUENA CALIDAD ES EN ESENCIA UN TEMA POLITICO ADEMAS CUANDO NOS ACERCAMOS A LOS BRICS NOS FUE MUY BIEN NO SE PUEDE DECIR LO MISMO DE CUANDO NOS ACERCAMOS A EEUU Y EUROPA .........LA REALIDAD TAL CUAL ES FEA PERO DEBE SABERSE PARA COMPRENDERLA Y CAMBIAR EL FEO FUTURO QUE NOS ESPERA !!!!!!!!

    ResponderEliminar
  18. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  19. Cuando nos acercamos a los BRICS nos fue bien...en tanto le iba bien a los BRICS. Hoy por hoy a ninguno le ca demasiado bien economicamente, como bo le fue bien a Argentina durante los ultimls años de gobierno Pro-BRICS. Eso no quiere decir que nos vaya a ir mejor con Europa o EEUU. Es hora de adoptar uba polituca de desarrollo propio, - dificl con este gobierno, pero no menos con ek anterior- y dejar de depender de la bonanza de otros para la nuestra. Y hay que cortar con falsas alianzas, especialmente aquellas basadas en discurvivas de pseudo-ideologias que para colmo ninguno de los integrantes comparte mas allá de esa discursiva...

    ResponderEliminar
  20. Punto aparte: Que verguenza esto, comprando basofia de segunda mano y encima a EEUU. Hace AÑOS que es mas que obvio que la.opción de material tiene que ser Rusa o China, sin embargo nuestra patetica mentalidad a nivel Altos mandos de FFAA y politicos no sabe abandonar su caminito de ser buenos alumnos de arriba, occidentales y cristianos. Asi nos va.

    Para eso, en esta situación, dejen de dar lástima y alquilenle las bases aéreas a los ingleses para que operen desde Patagonia. Va a ser simplemente el recobnocimiento legal de lo que sucede en el espacio aéreo argentino de 1989 en adelante, sin excepciones...

    ResponderEliminar
  21. ( aclaro, Rusia o China por separado, nada de BRICS, pseudoideologias de lado, para cambiar imperislismos por imperialismos maquillados sigamos solos...)

    ResponderEliminar
  22. Mi opinion:

    Lo mejor es que desarrollen una industria propia, y construyan cazas ligeros armados con cohetes y cañones. Si tienen que poner un ojo en algo mejor y de segunda mano yo hecharia un ojo a los F18 Españoles, ya que son aparatos muy bien mantenidos y el gobierno Español va a tener que hacer un ajuste importante por el deficit publico.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Los 20 EF-18 de Canarias, ex US NAVY están llegando a su fin y se afirma que de en 3 años comienzan las bajas. Cada vez toma más fuerza que la idea de que serán sustituidos por F18M de la península, así que yo veo difícil 1º la venta de los canarios porque están completamente tostados y ya o tienen remanente de horas de vuelo. 2º No creo que se lleve a cabo la venta de EF-18M a Argentina, por el simple hecho de que es un avión demasiado poderoso, e Inglaterra y USA pondrían todas las trabas posibles y sería difícil saltarlas, siendo todos aliados de la OTAN, por otro lado, es lógico. El EA tendrá que desactivar un par de escuadrones si se hace el envío a Canarias de 15 o 20 aparatos, se habla del 153 Sq. Otra opción es asinar una rotación de aparatos de diferentes Sq. como se hizo en su momento con el ALA 14.

      Eliminar
    2. Los Ef18, de venderse, se venderán a quien quiera EEUU. Otro pero: puestos a vender, venderán los f18 de Gando... De motores están bien, los equipos de a bordo ya son otra historia.
      En mi humilde opinión, la Argentina debería ocupar las tres o cuatro décadas venideras en reorganizar tejido productivo y social, intentando armar el menor ruido posible (internacionalmente). Pensar que ahora mismo, o dentro de diez años, pueden tener capacidad de potencia regional es utópico.
      Ciertos programas de armamento sólo pueden llevarse a cabo (y sólo tienen sentido) en potencias regionales o internacionales.
      Así que, mejor les iría repotenciando los Pucará y montando la mayor cantidad posible de Pampas. Y a esperar que escampe. Bastantes problemas tiene la Argentina como para comprar equipo moderno de combate, sea ruso, chino o de Singapur.
      Por último, asumir que hay grandes potencias buenas y grandes potencias malas es infantil.
      Ni EEUU ni China tienen más intereses que los suyos propios, por tanto pretender que unas hipotéticas negociaciones con los chinos serían más beneficiosas me parece mucho suponer.
      Los chinos hacen exactamente las mismas distinciones culturales que nosotros, pero al revés. Dudo mucho que encuentren grandes diferencias entre un napolitano, un gallego, un texano o un escocés...

      Eliminar
    3. Sobre las potencias buenas y malas, estoy completamente conforme. Los chinos están llevando a cabo una depredación de recursos enorme, y si ven que la única salida son ellos, las condiciones serán duras de todas formas. No son tontos.
      Sobre los F18 de Canarias, cuando se compraron ya estaban tostados y de echo no ne aceptaron cuando se fueron a recoger la primera vez. La US NAVy tuvo que adecentarlos un poco. Los motores nuevos que vinieron con ellos, tengo entendido que se les pusieron al final a los EF-18M pero no lo sé seguro, en todo caso, las duras condiciones de Canarias, han ido mellando las aeronaves a pesar del minucioso mantenimiento, y les recuerdo que los pilotos de Gando son los que más horas de vuelo hacen de toda España, incluso por encima del mínimo estipulado de la OTAN. Por cierto, puedo presumir y presumo, jejeje, que yo he tenido la grandísima suerte de subirme en uno de los F18 canarios y es impresionante (parado por supuesto)!! Y también al simulador, pero eso es otra historia.

      Eliminar
    4. La diferencia es que Reino Unido es parte de bloques mayores que unen a casi todos los aliados de EEUU (lo que se llama, de manera no muy exacta, "occidente", pues incluye a asiáticos como Israel y Japón, en menor medida a Corea del Sur y Singapur). En caso de amenazas a Reino Unido, el bloque se une (hasta Francia lo hizo), como quedó patente en la guerra de 1982. Por eso, volverse a grandes potencias productoras de armamentos que no son miembros de este bloque tiene sentido, porque elimina la posibilidad de sanciones.
      Por otro lado, si Argentina quiere definirse de alguna manera como miembro o asociado del llamado bloque "occidental", entonces que renuncie a los reclamos por las Malvinas y negocie con Reino Unido algo simbólico en cambio de la cesión, como hastear la bandera argentina en Port Stanley (como ya lo solicitó Menem en los 90). Lo que no veo el menor sentido es la posición de España, que Argentina está siguiendo: mantiene un reclamo formal hace 2 siglos pero de hecho no toma la menor acción para hacerlo efectivo.

      Eliminar
    5. El reclamo es una cuestión de política interna sobre todo, ni existen las capacidades ni los motivos para recuperar por la fuerza un pedazo de roca.
      En términos geográficos y políticos, la UE y la OTAN son estructuras en las que España tiene que estar, por tanto reclamar Gibraltar tiene el mismo sentido práctico que reclamar las Marianas o pretender recomprar la Florida.
      Eso sí, a los que mandan les viene muy bien sacar la banderita cuando conviene. Táctica, por cierto, que el primo del Sur copia muy gustoso.

      Eliminar
    6. Al menos los Argentinos vertieron sangre por ese trozo de roca....

      Eliminar
    7. España también vertió sangre por la roca, siglos atrás.

      Eliminar
  23. Antes que aviones, la Argentina debe definir sus hipótesis de conflicto. Hoy, no las tiene, lo que por supuesto es ridículo
    A partir de definir sus probables conflictos. puede elegir un proveedor de armas en consecuencia, que no someta los equipos a restricciones o embargos
    Debo decir que soy muy pesimista respecto a la posibilidad de conseguir algo medianamente efectivo.

    Saludos desde Buenos Aires.

    ResponderEliminar
  24. Antes que aviones, la Argentina debe definir sus hipótesis de conflicto. Hoy, no las tiene, lo que por supuesto es ridículo
    A partir de definir sus probables conflictos. puede elegir un proveedor de armas en consecuencia, que no someta los equipos a restricciones o embargos
    Debo decir que soy muy pesimista respecto a la posibilidad de conseguir algo medianamente efectivo.

    Saludos desde Buenos Aires.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Exacto. Y considerando que la hipótesis de conflicto más probable es con Reino Unido por las Malvinas, lo más lógico es adquirir equipo militar para un conflicto aeronaval a una cierta distancia del continente, que no sea producido por países que puedan imponer sanciones en caso de que el conflicto ocurra. Por eso sistemas chinos y rusos serían lo mejor, y en relación a cazas se necesitaría un modelo relativamente grande y de largo alcance (no necesariamente un Su-35, pero por lo menos un MiG-35).

      Eliminar
    2. Un MiG-35 podría ser una excelente solución porque es asequible (desarrollo pagado por la URSS y modernización por la India) y ofrece una gran panoplia.

      Sobre Gibraltar, hay un tratado que indica claramente que los británicos pueden disponer de la ciudad hasta que lo consideren oportuno. No hay que darle más vueltas.

      Además, las relaciones son muy estrechas y no vale la pena dañarlas por este tema. Ya se interó recuperarlo por la fuerza en varias ocasiones y no pudo ser -sí que se recuperó Manorca-. Las guerras entre países de Europa Occidental son una cosa del pasado. Dudo que vaya a cambiar.

      Saludos.

      Eliminar
    3. Estoy de acuerdo en que Gibraltar no vale una guerra...pero me pregunto si la Pérfida piensa lo mismo.

      Eliminar
    4. La pérfida no piensa igual, eso seguro. Pero hay que ser inteligente y esperar el momento, aunque sean siglos de espera.

      Eliminar
  25. El sabio Sun Tzu dijo "El supremo arte de la guerra es someter al enemigo sin luchar"

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Eso es verdad, y creo perfectamente factible que, si hiciera las cosas bien, Argentina podría recuperar las Malvinas sin guerra. Una mezcla de diplomacia adecuada, programas para atraer a los habitantes de las islas, y presión militar (teniendo fuerzas armadas importantes y modernas , lo que obligaría a Reino Unido a mantener fuerzas mucho más grandes que 4 cazas y 1 fragata como ahora, lo que a la larga les sería económicamente inviable). Pero para eso primero Argentina tendría que ser un país serio, estable y viable, sin crisis cada 10-15 años como viene siendo hace décadas.

      Eliminar
    2. Carlo, olvidate,las Malvinas GB no las va a traspasar a Argentina nunca. Lo mejor es asimilarlo y actuar bajo ese supuesto a largo plazo.

      Eliminar
    3. No estoy de acuerdo, José. Hay quienes digan que Thatcher, conocida por su afán de recortar gastos estatales, estaba tanteando la posibilidad de llegar a un acuerdo exactamente porque le salía caro mantener esas islas tan lejanas, hasta que Argentina lanzó una invasión y ella vio la posibilidad de mejorar su imagen y unir el país en una causa común. Más caro sale ahora, cuando mantienen una presencia militar permanente aunque pequeña, y mucho más caro saldría si Argentina tuviera fuerzas armadas capaces y los británicos tuviesen que mantener un contingente más grande.
      Por otro lado, Reino Unido aceptó entregar Hong Kong a China, un activo muchísimo más valioso que las heladas islas del Atlántico Sur, así que el argumento emocional del argentino promedio de que "los ingleses son piratas y todo lo que hacen es robar" no tiene el menor sentido. Eso porque China se volvió un país serio y capaz de hacer valer sus intereses, mientras que Argentina es un país bananero. Si Argentina sigue en el camino en el que está hace varias décadas (y a pesar del cambio de gobierno no hay ningún indicio fuerte que vaya a cambiar de rumbo), ahí sí estoy de acuerdo que las Malvinas seguirán siendo Falklands por tiempo indefinido.

      Eliminar
    4. Carlo, el caso de Hong Kong era diferente porque China había cedido el enclave por 99 años. Macao sí que fue devuelto tras negociaciones con Portugal. En cualquier caso, ni Argentina ni España tienen el peso económico de China.

      Saludos.

      Eliminar
    5. como dijo Alejandro hong kong se entrego por el peso económico chino, solamente por eso, porque los tratados solo son validos si las partes están de acuerdo en respetarlos

      Eliminar