9-6-2026
Un canal de Telegram informa que hay una nueva variante del T-80 que utiliza el chasis del T-80BV -el resto es todo nuevo- (2). Se unifican muchos componentes con los del T-90M, y dispone de una turbina mejorada. El tanque tiene el apodo “Ryvka”.
Normalmente manejo la información de las redes sociales con mucha cautela, pero la descripción corresponde a lo que se espera de una nueva variante. Es una pena que no ofrezca más detalles sobre la torre.
28-4-2024
Durante la visita del ministro de defensa Shoigu a Omsktransmash, las autoridades informaron que la producción en serie de las turbinas GTD-1250 había sido restablecida (1).
Estas turbinas eran fabricadas por la empresa Motores de Kaluga. Desde hace años mantenía cierta capacidad porque los T-80 modernizados recibían esta variante, la más moderna. Ahora parece que existe para la totalidad de componentes.
La nota de prensa también deja caer que Omsktransmash dispone de una fundición que podría fabricar la torre. Esta parte es sin duda la más compleja porque hace décadas que no se fabrican. Una posibilidad sería adaptar la del T-90 (el anillo de la torre es diferente).
13-9-2023
Hace unos días la televisión rusa publicó un reportaje sobre el tanque T-80. Desde hace años el Ministerio de Defensa ruso recibe una variante modernizada denominada BVM. Se aplica a los T-80B/BV, los más numerosos de este modelo. El principal cambio consiste en sustituir la dirección de tiro 1A33 por la Sosna-U. Además se instala un cañón 2A46M-4, un visor TVN-5 para el conductor, una turbina GTD-1250 de 1.250 HP de potencia, blindaje Relikt, y una radio R-168-25U-2. El cargador automático se modifica para poder utilizar munición APFSDS Svinets-1 y 2.
Un canal de Telegram informa que hay una nueva variante del T-80 que utiliza el chasis del T-80BV -el resto es todo nuevo- (2). Se unifican muchos componentes con los del T-90M, y dispone de una turbina mejorada. El tanque tiene el apodo “Ryvka”.
Normalmente manejo la información de las redes sociales con mucha cautela, pero la descripción corresponde a lo que se espera de una nueva variante. Es una pena que no ofrezca más detalles sobre la torre.
28-4-2024
Durante la visita del ministro de defensa Shoigu a Omsktransmash, las autoridades informaron que la producción en serie de las turbinas GTD-1250 había sido restablecida (1).
Estas turbinas eran fabricadas por la empresa Motores de Kaluga. Desde hace años mantenía cierta capacidad porque los T-80 modernizados recibían esta variante, la más moderna. Ahora parece que existe para la totalidad de componentes.
La nota de prensa también deja caer que Omsktransmash dispone de una fundición que podría fabricar la torre. Esta parte es sin duda la más compleja porque hace décadas que no se fabrican. Una posibilidad sería adaptar la del T-90 (el anillo de la torre es diferente).
13-9-2023
Hace unos días la televisión rusa publicó un reportaje sobre el tanque T-80. Desde hace años el Ministerio de Defensa ruso recibe una variante modernizada denominada BVM. Se aplica a los T-80B/BV, los más numerosos de este modelo. El principal cambio consiste en sustituir la dirección de tiro 1A33 por la Sosna-U. Además se instala un cañón 2A46M-4, un visor TVN-5 para el conductor, una turbina GTD-1250 de 1.250 HP de potencia, blindaje Relikt, y una radio R-168-25U-2. El cargador automático se modifica para poder utilizar munición APFSDS Svinets-1 y 2.
Cuando
empezó la guerra el Ejército Ruso disponía de 4 batallones de T-80BV
(124 tanques), 3 de T-80BVM, y 6 de T-80U/UE. Tras sufrir importantes
pérdidas en la invasión de Ucrania enmpezó a entregar T-80BVM con
algunas simplificaciones, lo que llevo a denominarlos T-80BVM obr 2022,
en referencia al año. La principal diferencia era que se mantenía la
dirección de tiro 1A33 y se integraba un visor térmico 1PM-96MT, de
menores prestaciones que el utilizado en el Sosna-U, que integra una
cámara térmica el Catherine-FC o derivada.
El T-80BVM obr 2022 presentado en el reportaje presenta algunas novedades más, como la parrilla para proteger de RPG y pequeñas bombas. El blindaje ERA lateral se coloca en contenedores metálicos en vez de sacos para aumentar la resistencia a golpes.
Para hacer frente a los drones se ha instalado un equipo de interferencia que funciona en frecuencias de 0,3-6 GHz con una potencia de 70 vatios, lo que permite conectarlo a los sistemas actuales. El peso de 1 módulo es de 13 kg y el radio de supresión de 600-1.000 metros.
En una de las pruebas el T-80BVM obr 2022 alcanzó ~20 km/h marcha atrás, bastante más que otros tanques rusos y soviéticos. De momento no se conocen las modificaciones, pero podrían ser similares a las integradas por Ucrania en sus T-84/Oplot.
Una de las afirmaciones más comentadas fue cuando el director general de Uralvagonzavod, Alexander Potapov, dijo que se estaba trabajando en reactivar la producción. No ofreció detalles, sólo que se trabaja con el Ministerio de Industria porque hacen falta nuevas capacidades.
En las redes muchas personas se preguntaron si era posible; la respuesta es que sí pero hará falta tiempo y dinero. A finales de los 80 el T-80 se fabricaba en 3 fábricas:
- Malyshev en Jarkov, Ucrania.
- Leningrado en Rusia
- Omsk en Rusia
Malyshev, donde se fabricaba la variante diésel UD, se perdió con la independencia de Ucrania, Leningrado dejó de fabricarlos a principios de los 90. Omsk, que era la fábrica principal, mantuvo la producción hasta 1996.
Actualmente los T-80 reciben modernizaciones/revisiones en Omsk y la actual San Petersburgo, por lo que existe la producción de repuestos y componentes. Klimov sigue fabricando turbinas, ya que las variantes modernizadas reciben la GTD-1250 de 1.250 HP de potencia.
Si el T-80 se fabricase de nuevo no sería idéntico al T-80U de finales de los 80. La torre de acero fundido se fabricaba en Mariupol, pero este tipo de acero sólo vale la pena si la producción es muy alta. Ucrania y Rusia han pasado a fabricar torres soldadas en sus T-84 y T-90 por este factor y algunas ventajas.
Tampoco tendría mucho sentido instalar la dirección de tiro 1A45 cuando hay modelos más avanzados, como la Sosna-U. Lo más seguro es que se unificaría con la del T-90. También habría que analizar qué módulos de blindaje (compuesto) se integran por el mismo motivo.
Algunos analistas han sugerido que podría fabricarse una variante más avanzada, como la Burlak, o el Black Eagle. Yo me pregunto si los T-80UD que se vieron el otro día en un tren están relacionados con esta noticia. Las torres podrían ser combinadas con elementos de nueva producción/existentes mientras se prepara la fabricación desde 0.
La otra pregunta interesante que algunos se han hecho es si no sería mejor fabricar T-90 en Omsk. El problema es que habría que crear una línea de producción, adquiriendo maquinaria o adaptando la existente. Este tipo de inversión capital también requiere tiempo y dinero, y habría que buscar nuevos contratistas para elementos como el motor. Tampoco se pueden descartar cuellos de botellas por otros equipos.
Fuentes y enlaces de interés:
- https://iz.ru/1571692/
- https://twitter.com/AFVRec_/status/1700836064703717577
- https://tehnoomsk.ru/ (1)
- https://www1.ru/news/ (2)
- Entrada blog: Modernización de T-72 -y T-80- en Omsktransmash (5/2018)
- https://iz.ru/1571692/
- Entrada blog: El Objeto 640 "Black Eagle"
- Entrada blog: Modernizaciones del T-80 en Rusia (8/2014)
- Entrada blog: Fotos de la torre modular Burlak para T-72/T-80 (3/2021)
El T-80BVM obr 2022 presentado en el reportaje presenta algunas novedades más, como la parrilla para proteger de RPG y pequeñas bombas. El blindaje ERA lateral se coloca en contenedores metálicos en vez de sacos para aumentar la resistencia a golpes.
Para hacer frente a los drones se ha instalado un equipo de interferencia que funciona en frecuencias de 0,3-6 GHz con una potencia de 70 vatios, lo que permite conectarlo a los sistemas actuales. El peso de 1 módulo es de 13 kg y el radio de supresión de 600-1.000 metros.
En una de las pruebas el T-80BVM obr 2022 alcanzó ~20 km/h marcha atrás, bastante más que otros tanques rusos y soviéticos. De momento no se conocen las modificaciones, pero podrían ser similares a las integradas por Ucrania en sus T-84/Oplot.
Una de las afirmaciones más comentadas fue cuando el director general de Uralvagonzavod, Alexander Potapov, dijo que se estaba trabajando en reactivar la producción. No ofreció detalles, sólo que se trabaja con el Ministerio de Industria porque hacen falta nuevas capacidades.
En las redes muchas personas se preguntaron si era posible; la respuesta es que sí pero hará falta tiempo y dinero. A finales de los 80 el T-80 se fabricaba en 3 fábricas:
- Malyshev en Jarkov, Ucrania.
- Leningrado en Rusia
- Omsk en Rusia
Malyshev, donde se fabricaba la variante diésel UD, se perdió con la independencia de Ucrania, Leningrado dejó de fabricarlos a principios de los 90. Omsk, que era la fábrica principal, mantuvo la producción hasta 1996.
Actualmente los T-80 reciben modernizaciones/revisiones en Omsk y la actual San Petersburgo, por lo que existe la producción de repuestos y componentes. Klimov sigue fabricando turbinas, ya que las variantes modernizadas reciben la GTD-1250 de 1.250 HP de potencia.
Si el T-80 se fabricase de nuevo no sería idéntico al T-80U de finales de los 80. La torre de acero fundido se fabricaba en Mariupol, pero este tipo de acero sólo vale la pena si la producción es muy alta. Ucrania y Rusia han pasado a fabricar torres soldadas en sus T-84 y T-90 por este factor y algunas ventajas.
Tampoco tendría mucho sentido instalar la dirección de tiro 1A45 cuando hay modelos más avanzados, como la Sosna-U. Lo más seguro es que se unificaría con la del T-90. También habría que analizar qué módulos de blindaje (compuesto) se integran por el mismo motivo.
Algunos analistas han sugerido que podría fabricarse una variante más avanzada, como la Burlak, o el Black Eagle. Yo me pregunto si los T-80UD que se vieron el otro día en un tren están relacionados con esta noticia. Las torres podrían ser combinadas con elementos de nueva producción/existentes mientras se prepara la fabricación desde 0.
La otra pregunta interesante que algunos se han hecho es si no sería mejor fabricar T-90 en Omsk. El problema es que habría que crear una línea de producción, adquiriendo maquinaria o adaptando la existente. Este tipo de inversión capital también requiere tiempo y dinero, y habría que buscar nuevos contratistas para elementos como el motor. Tampoco se pueden descartar cuellos de botellas por otros equipos.
Fuentes y enlaces de interés:
- https://iz.ru/1571692/
- https://twitter.com/AFVRec_/status/1700836064703717577
- https://tehnoomsk.ru/ (1)
- https://www1.ru/news/ (2)
- Entrada blog: Modernización de T-72 -y T-80- en Omsktransmash (5/2018)
- https://iz.ru/1571692/
- Entrada blog: El Objeto 640 "Black Eagle"
- Entrada blog: Modernizaciones del T-80 en Rusia (8/2014)
- Entrada blog: Fotos de la torre modular Burlak para T-72/T-80 (3/2021)
Quizá el reinicio de la producción se deba a que es factible, barato, rápido y necesario. Nada más. Pero aún deben quedar muchos almacenados, Quizá 2.000-3.000. Eso es lo que me extraña.
ResponderEliminarRestaurar/modernizar a condiciones operativas los ejemplares almacenados que sean recuperables es trabajo para Omsk para varios años.
EliminarTiene sentido reiniciar la fabricación del modelo para tener 2 fábricas de tanques operativas (Omsk desde finales de los 90 no produce tanques nuevos). Al fin y al cabo la guerra demuestra los tanques son un consumible.
Suponiendo que la recuperación de la capacidad de fabricar desde 0 llevará varios años (quizás 2 o 3), debería estar lista para cuando se les agoten los ejemplares almacenados.
Fabricar nuevas unidades permitiria siempre contar con una reserva enorme, ademas que habilita a mantener la cadena de modernización por un par de décadas.
EliminarExtraño, vamos a volver al equivalente de la triada de blindados de la guerra fría? Extraño también como puede rimar la historia
ResponderEliminarSaludos!
No parece muy lógico producir equipos nuevos teniendo en stock almacenados (¿cuántos, cientos, miles?) si la capacidad de producir nuevos se está usando en producir equipos más avanzados y modernos.
ResponderEliminarTal vez la idea no sea tanto producir unidades nuevas sino reactivar fábricas para reactivar lo existente, modernizar y/o desarrollar variantes a partir de esos chasis y así, lo "nuevo" sea un concepto más que nada utilitario. Y no creo que la economía rusa esté, hoy por hoy, en condición de invertir en lujos innecesarios, si se renueva el T 72(B4), no veo por qué el T 80 debiera seguir un proceso diferente. Saludos.
Me gustan los tanques, esperemos ver alguna nueva abominación, como monten el t-80 pelado va a ser una decepción.
ResponderEliminarParece que la turbina GTD-1250 ya no se fabricaba, ha salido la noticia de que se ha reiniciado su producción.
ResponderEliminarY en 2-3 años se pretende terminar el desarrollo de una variante modernizada de la turbina con 1500 cv que en su día se inició pero que no se lanzó a producción.
Esta versión podría servir para sustituir al motor de 12 cilindros en X del Armata, que necesita de muy altas inversiones para industrializarlo, y que no se han acometido por su falta de fiabilidad/complejidad.
Así que es posible que al final el Armata vea la luz al final del túnel.
Bueno aun siendo cierto lo que se puede deducir es que siguen sin poder producir cascos nuevos, el tema de poder producir las torres ya escuche cosas al final de 2024 es un paso importante.
ResponderEliminarPero necesitan producir cascos nuevos?
EliminarEl futuro era la producción de una sola plataforma, Armata.
Ahora que la plataforma Armata queda cancelada, entonces podríamos deducir que probablemente si tengan la necesidad de producir nuevos cascos.
- PERO - está también la posibilidad de seguir renovando los existentes, en especial cuando el futuro carro no tendrá tripulación y además tiene el objetivo de ser barato. Con esos propósitos, hasta los cascos de T-55/62 resultarían totalmente válidos y útiles.
NO, esos cascos te pueden valer para montar una artillería autopropulsada o un lanzapuentes o algo parecido o un antiaéreo, esos cascos para una guerra de alta intensidad son una sentencia de muerte.
ResponderEliminarY si tendrán que producir cascos por que sus reservas son finitas
Para un tanque que no irá tripulado, un nuevo casco?
EliminarLo que me viene a la mente es que si acaso los rusos hacen un nuevo casco, será uno más liviano, ganando así en velocidad/consumo, pero entonces el tema de la protección sería menor.
Una cosa es un dron y otra un carro. Pueden ser y seguramente serán un complemento pero aun así para una plataforma pesada esos cascos no te valen no aguantan contra ninguna arma AT que no más de 60 años, es tirar el dinero.
EliminarQuizás haya llegado la hora de apostar por los sistemas de defensa activa en vez del blindaje tradicional. Los tanques modernos están superando las 70 toneladas, con las implicaciones en coste y logística que suponen. Los chasis de tanques como el K2 o Tipo-10 no protegen contra todas las armas AT por dar un ejemplo.
EliminarPuedes tener defensas activas sin problema. Pero un casis de leopard, amx30, T54/55/62 no te valen para hacer un carro de combate dronificado de primera linea en una guerra de la intensidad. Los carros están más bien. En las 65T.
EliminarTendría que revisarlo pero seguro que contra un RPG7 si que te protege ese chasis estamos hablando de materiales compuestos no de acero colado.
Los cascos creo que nunca han dejado de producirlos los, las cabezas de los tanquistas hay que protegerlas.
EliminarSobre los chasis o barcazas, totalmente de acuerdo con Alejandro, añadir que también sería aconsejable optar por un tipo de defensa tan básico y efectivo que en occidente parece que se nos ha olvidado que existe, hacer de tus equipos un blanco más pequeño.
Saludos!
Después de Ucrania yo me atrevería a cuestionar un poco el concepto tradicional de "resistir". No vaya a ser que sigamos pensando en Irak.
Eliminar¿De qué hablamos exactamente, de salvar la vida de los tripulantes (que como sea, después de evacuar el carro, son cazados con más drones), o de que el carro resista y regrese?
Los carros con los mejores cascos en Ucrania quedaron parados por tener las orugas destrozadas. Así de simple fueron "derrotados". La supervivencia de los tripulantes nadie lo sabe y esos carros fueron pérdida total para Ucrania, porque se quedaron en territorio capturado y no regresaron.
Habría que analizar que tanto vale seguir haciendo monstruos estilo leopard A8 que cuestan 40 millones USD, porque con una mina de 75usd o un dron de 150usd los dejas fuera del juego, luego los recuperas y los exhibes en tu capital.
Perdoname el mensaje anterior que el móvil me trolea. Primero el T80 si se dejó de producir excepto repuestos rusia lo apostó todo al T72/T90.
EliminarEl A8 cierto que es caro muy caro pero ¿40 millones de dólares?Te has pasado tres pueblos las cifras más abultadas que he leído son 32 millones de € y habría que ver cómo se queda con la economía de escalas probablemente ya este bajando bastante aunque va a ser caro muy caro.
Respecto a vuestra obsesión con dronificar un viejo carro es con respeto una absoluta gilipollez, un casis pesado en el que vais ha gastar una pasta enorme ya solo en cargadores automáticos electrónica mecánicos etc, si me decís que queréis hacer algo tipo el Uran9 pero que funcione ok lo veo cojonudo.
Por el precio de dronificar cascos inútiles que cualquier arma de los 70 os dejará fuera de combate el artilugio... podéis hacer varios drones realmente útiles como los ucranianos o rusos que pueden portar heridos o llevar un arma de apoyo.
Y las ideas del T14 Abrams X o el leopard2 R son sencillamente contraproducentes.
Un saludo.
Bueno, las cifras quizás me las haya pasado por cambiar de gas ruso a gas americano en la fábrica. Es que hay que soldar mucho...
EliminarDiego, el concepto de tanque ruso ha pasado a ser quizás el más realista de todos. No importa que tan moderno sea tu tanque, lo más probable es que ese tanque, después de ser enviado a una ofensiva, NO VUELVA. Hablando claro está, de guerras de alta intensidad.
Y entonces hablar sobre rehabilitar cascos viejos para tanques sin tripulación, no tendría porque generar dramas. Ahorran dinero. Ahorran tiempo. Se entregan más rápido. Casco viejo, nueva torreta... el destino de ese cacharro de 5 millones será el mismo que el de 32 millones: Quedarse parado, ser evacuado y ser machacado con drones, incluyendo tripulación.
Con un carro occidental si vuelve la tripulación (o tiene una oportunidad real de hacerlo), es lo realmente caro tanto en tiempo cosa que es algo que no puedes ahorrar como dinero, con uno ruso (excepto el T90M) no vuelve .
EliminarSaca las conclusiones que quieras.
Buenas Diego, hay un tipo de comparación entre carros que nunca se ha hecho o publicado correctamente, la capacidad de supervivencia de la tripulación ante un ataque enemigo. Ojo que no hablo respecto a un impacto.
EliminarLa falta de información es abrumadora. Los análisis que más se acercan son los del blog de Juan de Austria y basándonos en ella y respecto a la diferencia de volumen y altura de blanco que suponen los vehículos lo que se puede afirmar es lo siguiente.
Un carro occidental tiene una tasa de supervivencia de un X sobre 100, está suele ser superior a la de los diseños Ruso/Sovieticos, ahí no hay duda. Pero siempre hay algo que se nos olvida, la diferencia de volumen y en especial de altura de estos últimos hace que la tasa de impactos recibida frente a ataques recibidos en las mismas condiciones sea menor. Hablo de la era pre drones, ahora la existencia de estadísticas públicas es nula.
https://www.guerra-acorazada.blog/?s=protecci%C3%B3n+altura
Tirando los datos a favor de la OTAN aún se puede afirmar que el diseño Ruso/Soviético hace que de cada 100 impactos recibidos por los carros OTAN los Ruso/Sovieticos reciban 80. Más o menos un 20% (puede que más) de proyectiles que impacten en los vehículos OTAN pasaran le largo en los Ruso/Sovieticos dejando una tripulación y vehículo intacto, casi nada...
Saludos
En la era no predornes, si no en la anterior a térmicas, ópticas de calculador balística te daría la razón. Ahora ser más pequeño sacrificando tripulación no tiene demasiado sentido.
EliminarSer un blanco pequeño ayuda en la era pre drones Diego y puede que en la de los drones puede que también, el tiempo dirá.
EliminarToda ayuda a la puntería es buena, ayuda y en el campo de tiro se nota sobremanera. Las condiciones de guerra tanto por las capacidades del enemigo, y el estado de los equipos, tripulaciones y del terreno cambian la cosa. Si tienes algo (a parte de impresiones particulares) que demuestre lo contrario estaría más que agradecido de estudiarlo y (de ser correcto) cambiar de parecer.
Saludos
Diego, sobre los cascos mortales rusos es algo que ya se sabe de sobra.
EliminarPero entonces cual sería el problema de renovar un casco viejo de T-55/62 para un carro que no irá tripulado?
Estarás de acuerdo que ahora "la preocupación de la supervivencia" deberá ir dirigida hacia los tanques tripulados?
Motzkor: tengo 17 años de experiencia en carros de combate y siete años de tirador en uno. Te digo que con un calculador decente y una óptica buena y una térmica en condiciones si fallas es por un gatillazo del dedo, así que probablemente sé mucho mejor que tú el tema de las "impresiones" personales, y con los drones actuales con cámaras térmicas IA etc que seas un poco más bajo te vale para ...
EliminarKurnas. Por qué te gastas un pastizal para encima complicarlo innecesariamente siendo además débil para cualquier arma antitanque de los años 70 sin hablar de volver a activar piezas de repuesto sacarlos de una campa reactivarlos.
Para eso hazlos nuevos más pequeños etc vas a gastar muchísimo menos en corto medio plazo.
Cierto Diego, lo tenemos hablado anteriormente, tú experiencia te hace valedor y la información que das la suelo tener en gran estima. Pero no has respondido al tema que estamos tratando. A ver si me hago entender.
EliminarSi, las ayudas facilitan el trabajo del tirador mucho, en el campo de tiro de una forma casi perfecta, en esto no hay discusión.
Pero aún poseyendo éstas capacidades no se elige a cualquiera para ser tirador, para este puesto hay selección. Ni se deja a esta persona a su aire, se le forma y cuñuna formación mayor se considera algo deseable. Y por último las prácticas de consideran algo vital, y cuantas más mejor.
Hecho esto correctamente puedes conseguir unas tripulaciones que pueden ser el equivalente acorazado actual a Robin Hood en el campo de tiro. Pero la duda radica en cuanto de esto puede ser trasladable al campo de batalla en época de guerra, tanto por las condiciones que sufrireis los veteranos, como las tripulaciones entrenadas en época de guerra.
Con los drones la IA... En situaciones relajadas y equipos entrenados hasta los drones consiguen un acierto quasi perfecto. Pero en el mundo el real no hay más que comparar los vídeos Ucranianos con los que empezó a compartir Hezbola. Aún teniendo el sesgo de que siempre publican los vídeos donde aciertan la diferencia entre operadores era totalmente palpable.
Y a eso voy, cuanto cambia la realidad de lo que percibimos en el campo de tiro al de batalla? Estudios habrá, pero yo no conozco ninguno público, sabes tú de alguno?
Saludos
Motzkor: Para empezar si tienes razón en varios aspectos, no es lo mismo una tripulación entrenada en tiempos de paz con tiempo y seguridad que unas en tiempo de guerra (por eso siempre hago énfasis que lo más caro de un carro es la tripulación) en el caso de los ucranianos cuando empezaron a formarse en España se utilizo a veteranos de T64 para agilizar tiempos y reciclar personal en vez de cogerlos bisoños .
EliminarUna tripulación entrenada con tiempo y profesional en general te va a reaccionar siempre bien y no va a cundir en pánico también tener en cuenta que los combates actuales están siendo más cercanos y te digo que a menos que te lleven un sistema barracuda o similar ruso con una térmica de 2generación eres un árbol de navidad y fácilmente distinguible el modelo de carro a 1600-1800 metros. Si, es cierto que conozco algunos estudios pero en mayor medida son cosas internas o radio macuto con carristas de otros paises y me preocupa que me metan un puro pero las fuentes abiertas te pueden dar bastantes pistas.
En cierta forma se estan volviendo a usar tecnicas de la SGM contra reconocimiento aereo que contra drones son útiles desde el tema de las rodadas al camuflaje con el entorno.
Y aunque soy el primero que me partí la polla de los rusos con el tema de las rejillas (Y sabiendo lo mismo de aquel entonces y para que se supone que lo iban a utilizar que eran los jabelin y la versión de UK que no me acuerdo el nombre lo volvería a hacer) creo que la modalidad ucraniana plegable con unos modos de guerra electrónica son realmente lo más útil para carros ya existentes a parte que la forma "sovietica" de tiro en segundo sector es muy util.
Un saludo y disculpa si he sonado borde.
Buenas Diego. Tranquilo, no pasa nada, siempre me ha parecido que actúas de buena fé.
EliminarNo quiero que tengas problemas por lo que si respondes a lo siguiente por mi parte se totalmente libre de actuar como mejor juzgues.
No sé dónde leí que la doctrina blindada de la OTAN es hija o nieta de las doctrinas Alemanas de la segunda guerra mundial, en especial las del teatro del este. No sé si es cierto o no, pero con todo respeto la verdad es que da esa ilusión cuando suelo relacionarme con vosotros. Me explico.
Una formación blindada la veo como el puño de las unidades de tierra, la punta de lanza que se aplica contra todo, sean unidades blindadas, acorazadas, de pie o la combinación que toque en cada caso. Su mayor virtud es esta y dicho así en abstracto creo que todos coincidimos.
Pero cuando empezamos a hablar de situaciones del campo de batalla (a excepción de en ocasiones Juan de Austria y Norberto Halpert) el esquema mental tradicional lleva a los carristas de la OTAN a la situación de carro de combate propio emboscado contra otro carro estacionario o (lo más habitual) avanzando. No sé si es por la doctrina antes mencionada o por la suerte que tenemos de que la mayor parte de nuestros soldados ha trabajado ostensiblemente más en el campo de tiro que en el de batalla.
No entendamos mal, esa situación puede darse. Pero la naturaleza del vehículo es ofensiva y la realidad del campo de batalla muestra una y otra vez que los duelos son anecdóticos. Por ejemplo, es y ha sido más común encontrarse con equipos de infantería anticarro más difíciles de detectar y a la vez siendo probable de que posean la capacidad de atacar a los carros de combate más allá del alcance de éstos.
Así en mi opinión el análisis de la idoneidad de las características de los vehículos debería tener lo dicho en cuenta.
https://www.reddit.com/r/TankPorn/s/q2LXfZLHOr
Saludos
Buenas Motzkor.
EliminarSi, es cierto en general la OTAN bebe o bebió abundantemente de las doctrinas alemanas, no existe problema en hablar de una realidad.
En el aspecto de las emboscadas de carros etc si que andas equivocado realmente se entrena básicamente de todo desde apoyar avances, retiradas u operaciones de retardo, incluso aunque con sus lagunas combate urbano pero ese ya es un tema espinoso.
Creo que el tema del campo de tiro es algo que tienes muy entre ceja y ceja cuando es lo que menos se hace. Si es cierto que se tira más de simulador pero es más para la cohesión de tripulación el campo de tiro es más raro la munición es cara y se usa más para la parte real no la teórica, en cierto modo lo menos importante lo que se te enseña y se exprime es que puedas usar tu plataforma no solo al 100% también y sobre todo cuando vas avanzando en experiencia y en conocimiento en degradado o con fallos seguir siendo util para la misión.
Normalmente siempre se tiene en mente el nivel de amenaza del enemigo de mayor a menor y los equipos C.C aun siendo peligrosos están muy abajo. sobre todo a la distancia más lejana un misil es muy lento unos 800M/S digamos que tienes "opciones" y tu blindaje esta más optimizado contra esa amenaza que contra un "flecha" ronda más bien los 1800M/S para que te hagas una idea el top de peligrosidad es un Helicóptero de combate llámalo MI28 Ka52 etc . Como podrás observar la artilleria y los ataques aereos no los he metido por razones ovios si un caza de ataque a suelo te fija estas jodido es asi ... la artillería te avisan de barreras artilleras etc pero no es algo que te pueda hacer demasiado a menos que te de de lleno y aun así aun con daños y alguna baja puedes regresar a tus líneas ademas que tampoco puedes hacer mucho más.
Por cierto una imagen icónica de un T55S la modernización norcoreana para el régimen sirio, pero vamos un T90A ya te va con alertadores laser y occidentales incluso el Ariete C1 o el M55S dispone de ellos
Un Saludo
Buenas otra vez Diego.
EliminarMe alegro de que el entrenamiento sea tan completo como las circunstancias lo dejen, gracias por apuntarlo.
Puede que dé la imagen de la obsesión con el campo de tiro, pero es la explicación que le encuentro a que el escenario que soleis poner como ejemplo sea casi siempre el equivalente a un campo de tiro y/o lo que contaban los Alemanes de las estepas del sur de Rusia.
Después de tantas décadas puede que la cosa haya cambiado, pero hasta las planicies Ucranianas actuales distan de ser un lugar como el que se suele dar como ejemplo. Existe un tipo de flora y unas irregularidades del terreno que aún hoy en día con todos los apoyos y adelantos que existen han llevado situaciónes donde carros se han duelado al equivalente blindado de quemarropa.
Siguiendo con lo que digo, la foto del T55 viene de un vídeo. Si, la tripulación no se da cuenta o no valora lo suficientemente la gravedad de la situación. Pero lo que quiero apuntar con ello es que las irregularidades del mundo real ayudan en la protección. Un carro de combate común de la OTAN sobresaldría más, con lo que tendría más posibilidades de ser detectado con anterioridad, ser mejor enganchado y de recibir un impacto. Puede que encajen mejor los impactos, pero yo personalmente prefiero esquivarlo a recibirlo.
https://youtu.be/QbC1sdZExtY?si=Kyso7yD1Xf5TAL4F
Y esto me lleva a lo último, estoy seguro de que estamos sesgados debido a que existe y ha existido una mucha mayor proporción de situaciones donde el carro no ha sido impactado que las que hemos visto publicadas. Y lo mismo pienso que sucede con todas las armas, drones incluidos, normalmente graba el que ataca y venden más los impactos que los no impactos.
Es todo esto lo que me lleva a pensar a que a mismas capacidades un blanco más pequeño sigue siendo menos vulnerable que uno mayor.
Miremos lo de esta otra manera. Los carros tortuga producidos en carros anticuados han demostrado que más que nada ante drones tienen una resiliencia notablemente mayor que carros modernos con un espesor de blindaje superior. Se sabe desde antes de que naciéramos la mayoría que el espaciado ayuda mucho con todo tipo de proyectiles excepto la flecha, aún así aunque poco aporta con esto último.
Habiendo demostrado la abrumadora superioridad del aumento de volumen en el campo de batalla actual hace años hoy en día deberíamos estar viendo desarrollos en está dirección. Imagínate cómo encajará impactos un Leo, Abrams o lo que quieras haciéndolo aún más voluminoso y si nos emocionamos añadiéndole blindaje espaciado.
Pero la realidad es distinta, el volumen trae consecuencias, buenas en caso del encaje de impactos, pero malas en casi todo lo demás. Esta es mi opinión por la que para escenarios de guerra que no sea contrainsurgencia optar por un volumen menor de vehículo es lo óptimo.
Saludos
A ver sin ser pesado el video que muestras es muy simple es una desenfilada de barcaza dejando solo la torre. En ese aspecto los carros occidentales son simplemente superiores, tenemos algo llamado "PERI" y es en principio lo único que descresta por no hablar que los colegas del T55S (sin desmerecer su valor y solo viendo ese plano) estan exponiedo el lateral del vehiculo en vez del frontal, la parte más protegida.
EliminarLos carros tortuga y los T62M o T55 fueron y son una patada hacia delante provista por la desesperación muchos de esos carros tortuga ni siquiera pueden disparar, son poco más que un ariete y los que si pueden no pueden ni girar las torres, tienen modelos muy logrados como ciertos T72 o T90 pero siempre terminan haciendolos en el frente, he visto algun video que un ucraniano con un carro se papea a uno tortuga por que este no lo ve y lo remata a placer, una tragedia.
No digo que ser más pequeño no sea más útil, digo que su valor actual es muy inferior y esta basicamente superado a cuando fue diseñado. Ya que la ventaja es practicamente residual en comparación y eso de más ligeros cada vez es más relativo solo tienes que ver un T72 de los 80 y uno actual...
No se porque tras años y años se sigue comentando eso de que los modelos soviéticos son mas propensos a reventar, videos hay de sobra y mas en la guerra de los FPV donde se nota, pero decir que el resto excepto el T90M es obviar casos tambien de sobra vistos en video en el frente ucraniano donde T-xx sea modelo ruso o variante ucraniana aguantan sin reventar de forma catastrofica la santabarbara e incluso con la tripulacion abandonando el carro si no estan heridos o no tan heridos, ahora, alguien recuerda un video de un Leo 2A4 o Abrams donde los tripulantes salieron casi ilesos pero abandonar no se tradujo en salvacion porque les machacaron con artilleria, y si no es artilleria serian FPV de bombardeo o kamikazes, en ese entorno la tripulacion tenien aun menores chances, en Libano es porque a los operadores de hezbo les falta practica pero se vera sin duda se veran atacando tripulantes que han evacuado el carro
ResponderEliminarPrimero los TXX en general si son bastante más inseguros por construcción, no es que sean malos en sí es más bien por la concepción de diseño,
EliminarContra más moderno o modernizado es el modelo del TXX obviamente es más seguro.
Desde cambiar torres hidráulicas por torres eléctricas tener revestimiento antimetralla o no o incluso un blindaje en el carrusel varía de un carro a otro pero en general son más inseguros una vez penetrados.
Algunos apuntes:
ResponderEliminar- El consenso es que el tamaño del tanque (la altura) ya no importa tanto ahora que hay direcciones de tiro avanzadas. Es algo que comentó el veterano y analista Viktor Murajovskyi en una entrevista que subí al blog hace muchos años.
- Las explosiones de los T-XX también se deben a que utilizan mucha más munición HE/HE-FRAG que los modelos occidentales.
https://alejandro-8.blogspot.com/2022/05/por-que-saltan-las-torres-de-los.html
Buenas Alejandro, los vídeos de la entrevista que citas no están accesibles.
Eliminarhttps://alejandro-8.blogspot.com/2011/12/entrevista-sobre-el-t-90-con-vi.html?m=0
Los Rusos continuan probando nuevas tácticas, sería interesante tener una entrevista actualizada para comparar con las antiguas.
https://www.forbes.com/sites/vikrammittal/2026/01/11/russia-adopts-new-tank-tactics-in-unlikely-push-to-break-stalemate/
Sea como sea y tanto en la era anterior a los drones como en la actual la formación de las tripulaciones es vital, diría que si el carro llega a ser competente la capacidad de las tripulaciones es el factor más determinante.
Y en todos los lugares y tiempos (y más en época de guerra) una de las acciones más importantes (muy entrenada y valorada) sigue siendo el llegar lo más inadvertido posible y hacer una salida corta y bien calculada para 1 exponerte el mínimo tiempo posible y 2 exponer la menor cantidad del vehículo posible, es decir ser un blanco más pequeño.
En toda esta secuencia el poseer un volumen más pequeño ayuda en aprovechar el terreno y ser capaz de exponer una menor cantidad del vehículo.
Las impresiones personales pueden ser muy válidas, pero son más proclives a sesgos. Es por ello por lo que pregunto si se ha llegado a publicar o filtrar algun estudio actualizado sobre el tema.
Saludos
Motzkor, es un tema interesante el tema de cómo deben ser los tanques de ahora en adelante.
EliminarTambién es interesante saber como algunas de las debilidades de los carros, ya no son igual de "peligrosas" o determinantes como antes. Por ejemplo, todo aquello que siempre se discutió sobre las miras térmicas rusas, al final si bien era cierto que eran muy inferiores, para esta guerra de alta intensidad su relevancia ha sido nula o casi nula.
Los Ka-52 o Mi-28 cada vez se usan menos contra tanques. Ni qué decir de los Su-25, que aunque se usaron mucho al principio, hoy han quedado en el olvido.
Y entonces nos damos cuenta que todas esas amenazas a las que se enfrentan los tanques, ya no son las mismas. Drones. A quién le importa el casco mortal, o la altura del tanque, o la mira térmica, cuando esos cacharros artesanales llamados tanques tortuga, son la punta de lanza de las ofensivas actuales?
Muchos manuales de guerra están siendo borrados y se tienen que reescribir de nuevo. Muchas debilidades que antes eran "graves", ahora ya no lo son, y en algunos casos, ni relevantes.
Buenas Kurnass, vayamos por partes.
EliminarSi, ha habido una diferencia muy grande entre las miras térmicas. Pero en el último cuarto de siglo esto ha evolucionado haciendo que al menos desde hace una década (aunque la OTAN tenga algo de ventaja) estén sensiblemente parejos.
Personalmente me sorprende aún más la ventaja que llevan sosteniendo de día por medio siglo los carros Ruso/Sovieticos y del que menos se habla. Los misiles disparados por cañón han dado un alcance y una tasa de acierto claramente superior contra sus homólogos OTAN por (repito) medio siglo...
De día deberían dominar claramente los carros de combate Rusos y de noche hasta hace una o dos décadas los de la OTAN, pero que es lo que pasa? Lo que tú mismo apuntas, las guerras de alta intensidad (la guerra de toda la vida) es mucho más complicado que un simple duelo en una extensión plana y sin obstáculos.
Con los drones igual, estamos en el golpe inicial de su adopción y falta para que lleguemos a la madurez. Cuando se llevó la ametralladora de forma masiva al campo de batalla parecía que era el fin de la infantería. Aparecieron los carros de combate si, pero también se cambiaron las tácticas y el equipamiento y después de más de un siglo la infantería sigue siendo el músculo más grande de los ejércitos. Pasó igual con los carros de combate y (otra vez) la infantería, lo mismo con la aviación (ala fija y móvil) y el carro de combate... y así con todo.
Sospecho que con tiempo aparecerán contramedidas que llevarán al dron a su/sus nichos con lo que se convertirá en otra herramienta más para que nos matemos en nombre de lo que sea. Será una muy importante, pero será una herramienta que en vez de hacer desaparecer cambie y multiplique las capacidades de otras.
No va por ti Kurnass. En general me resulta curioso la fijación que existe con los elementos terrestres. Parece ser que cuanto más nos elevamos y alejamos de la tierra menos se cuestiona la desaparición del campo de batalla de vehículos de combate indispensables para la guerra hace un lustro.
Saludos