Desde hace varios días un buen número de personas me ha preguntado por el “Brexit”, el referéndum organizado en el Reino Unido sobre la conveniencia de seguir en la Unión Europea (UE). Este artículo es simplemente una suma de mis impresiones y opiniones. Desde que el “sí” a abandonar la UE ganase contra todo pronóstico, mucha gente se ha preguntado qué pasara en este país.
La idea de organizar un referéndum se remonta a las elecciones generales del 2015. El candidato conservador y actual primer ministro, David Cameron, tenía mucha presión del partido UKIP (United Kingdom Independence Party) en lo referido a inmigración y UE. Su líder, Nigel Farage, había sido el candidato más votado en las elecciones europeas del 2014, y los conservadores temían que les arrebatase una parte de los votos en las elecciones generales. Las encuestas no daban una mayoría clara a los conservadores, que habían gobernado en coalición con los liberales en la anterior legislatura.
Cameron decidió prometer una negociación con la UE y un nuevo tratado, que sería votado en un referéndum. Esto permitiría negociar algunos aspectos como control de fronteras y ayudas a inmigrantes.
La estrategia funciono. El partido conservador logró una mayoría absoluta. Los laboristas y liberales se hundieron. UKIP no logró el éxito esperado, y el sistema de votos en el Reino Unido le perjudicó enormemente, por lo que sólo lograron un representante en la Cámara de los Comunes (House of Commons).
Tras las elecciones Cameron negoció con la UE un nuevo tratado. Los principales temas eran las ayudas a inmigrantes, integración de países y control de fronteras. En mayo se firmaron los nuevos acuerdos. Ambas partes quedaron satisfechas, y así lo anunció Cameron. La fecha del referéndum sería el 23 de junio
Desde un primer momento mucha gente vio con incomodidad este referéndum. Algunas cesiones dieron mucho que hablar. Los expatriados británicos y residentes de la UE no iban a tener derecho a voto. Tampoco se fijó un mínimo porcentaje de participación o de diferencia entre las opciones.
Merece la pena recordar que el gobierno ya había organizado un referéndum en Escocia sobre la opción se seguir en el Reino Unido. En aquel momento se pensó que el “no” ganaría con facilidad, pero el resultado final fue muy reñido. La independencia estuvo cerca de ganar.
La campaña del Brexit se aceleró en las últimas semanas. Los partidarios estaban representados principalmente por Nigel Farage y dos políticos conservadores. Boris Johnson y Michael Gove. El primero es muy famoso por haber sido alcalde de Londres. El segundo fue ministro de educación.
La campaña del salir se basó en dos argumentos:
- El gobierno británico pagaba 350 millones de £ a la semana a la UE. En caso de salir, esta cifra iría a hospitales y seguridad social (NHS).
- Una salida permitiría al Reino Unido recuperar el control de sus fronteras.
Los partidarios del seguir mantuvieron un perfil mucho más bajo. Al líder de los laboristas, Jeremy Corbyn, apenas se le vio. David Cameron hizo varios llamamientos y algunos actos al final, pero poco más. Muchas personas con la que pude hablar se quejaron de que no se había informado bien de las ventajas e inconvenientes de cada opción.
Todos los sondeos publicados poco antes del voto daban la victoria a la opción se seguir, aunque por un margen estrecho. Cuando vi los resultados por la mañana me quedé asombrado. Donde resido ganó la opción de seguir con un 70% de los votos, pero en casi toda Inglaterra había ganado el Brexit. Al día siguiente la atmósfera donde trabajo (una empresa internacional) era de incredulidad. Cameron ya había anunciado que en octubre dimitiría, y nadie estaba seguro de lo que iba a pasar.
La idea de organizar un referéndum se remonta a las elecciones generales del 2015. El candidato conservador y actual primer ministro, David Cameron, tenía mucha presión del partido UKIP (United Kingdom Independence Party) en lo referido a inmigración y UE. Su líder, Nigel Farage, había sido el candidato más votado en las elecciones europeas del 2014, y los conservadores temían que les arrebatase una parte de los votos en las elecciones generales. Las encuestas no daban una mayoría clara a los conservadores, que habían gobernado en coalición con los liberales en la anterior legislatura.
Cameron decidió prometer una negociación con la UE y un nuevo tratado, que sería votado en un referéndum. Esto permitiría negociar algunos aspectos como control de fronteras y ayudas a inmigrantes.
La estrategia funciono. El partido conservador logró una mayoría absoluta. Los laboristas y liberales se hundieron. UKIP no logró el éxito esperado, y el sistema de votos en el Reino Unido le perjudicó enormemente, por lo que sólo lograron un representante en la Cámara de los Comunes (House of Commons).
Tras las elecciones Cameron negoció con la UE un nuevo tratado. Los principales temas eran las ayudas a inmigrantes, integración de países y control de fronteras. En mayo se firmaron los nuevos acuerdos. Ambas partes quedaron satisfechas, y así lo anunció Cameron. La fecha del referéndum sería el 23 de junio
Desde un primer momento mucha gente vio con incomodidad este referéndum. Algunas cesiones dieron mucho que hablar. Los expatriados británicos y residentes de la UE no iban a tener derecho a voto. Tampoco se fijó un mínimo porcentaje de participación o de diferencia entre las opciones.
Merece la pena recordar que el gobierno ya había organizado un referéndum en Escocia sobre la opción se seguir en el Reino Unido. En aquel momento se pensó que el “no” ganaría con facilidad, pero el resultado final fue muy reñido. La independencia estuvo cerca de ganar.
La campaña del Brexit se aceleró en las últimas semanas. Los partidarios estaban representados principalmente por Nigel Farage y dos políticos conservadores. Boris Johnson y Michael Gove. El primero es muy famoso por haber sido alcalde de Londres. El segundo fue ministro de educación.
La campaña del salir se basó en dos argumentos:
- El gobierno británico pagaba 350 millones de £ a la semana a la UE. En caso de salir, esta cifra iría a hospitales y seguridad social (NHS).
- Una salida permitiría al Reino Unido recuperar el control de sus fronteras.
Los partidarios del seguir mantuvieron un perfil mucho más bajo. Al líder de los laboristas, Jeremy Corbyn, apenas se le vio. David Cameron hizo varios llamamientos y algunos actos al final, pero poco más. Muchas personas con la que pude hablar se quejaron de que no se había informado bien de las ventajas e inconvenientes de cada opción.
Todos los sondeos publicados poco antes del voto daban la victoria a la opción se seguir, aunque por un margen estrecho. Cuando vi los resultados por la mañana me quedé asombrado. Donde resido ganó la opción de seguir con un 70% de los votos, pero en casi toda Inglaterra había ganado el Brexit. Al día siguiente la atmósfera donde trabajo (una empresa internacional) era de incredulidad. Cameron ya había anunciado que en octubre dimitiría, y nadie estaba seguro de lo que iba a pasar.
Mapa con los resultados en el Reino Unido (Copyrigth en la imágen).
A medida que pasaban las horas se desató la indignación de muchos. A las pocas horas del Brexit Farage anunció que no podía garantizar que esos 350 millones semanales fuesen a la NHS, añadiendo que eso lo habían dicho los conservadores y que no era correcto. Como se ha dicho más arriba, este punto fue uno de los más repetidos en la campaña. Unos días después Boris Johnson declaró que los residentes de la UE estarían completamente protegidos. Esto significaba que la otra gran promesa del Brexit tampoco se iba a cumplir.
El referéndum ha abierto una caja de Pandora. En Gales e Inglaterra el Brexit ganó, pero Irlanda del Norte y Escocia votaron a favor de seguir. El gobierno escocés ya había dicho que pediría otro referéndum de independencia si el resultado en Escocia era diferente. Irlanda del Norte no quiere ver perjudicadas sus relaciones con la República de Irlanda y podría pedir un referéndum para unirse.
El partido conservador está sin líder. Todo apunta a que Theresa May sustituirá a Cameron. Boris Johnson ha quedado fuera de la sucesión porque Michael Gove ha maniobrado contra él. El siempre discutido Corbyn está contra las cuerdas. O sea, que no hay ni primer ministro ni jefe de la oposición.
Desde entonces se han escrito miles de artículos sobre el tema. La prensa española ha sido muy crítica con Cameron, al que se le ha descrito como el peor ministro en la historia del Reino Unido. Básicamente trasladó un problema de su partido a la ciudadanía.
Mi opinión es que el referéndum no se debería haber organizado. La mayoría de representantes (2/3) de la Cámara de los Comunes estaba a favor de seguir en la UE. Los tratados de la UE son largos y complejos, y no se puede esperar que el ciudadano común los conozca a la perfección. Cuando he hablado sobre las ventajas e inconvenientes de la UE el debate se ha desviado a cómo funciona la UE, porque hay gente que lo sabe muy bien. Muchos han resaltado que una de las búsquedas más comunes en internet tras el Brexit fue “¿Qué es la UE?”.
Un buen ejemplo es Turquía. Algunas personas defendían salir porque Turquía iba a entrar y diez millones de trabajadores vendrían al Reino Unido. La realidad es que este país lleva décadas negociando su entrada, pero es complicado que se produzca. Con casi 75 millones de habitantes rompería el equilibro de poder, y los avances en derechos humanos se han estancado. Además, el Reino Unido podría vetar la entrada. Para que un país entre en la UE, debe tener el apoyo de todos los miembros. Incluso si entrase se podría limitar el libre derecho de circulación, como se hizo con Rumanía y Bulgaria.
Estos referéndums también tienen un problema evidente. Es mucho más fácil defender la opción desconocida que la de seguir. Los primeros pueden prometer cualquier cosa, mientras que los segundos defienden que no haya grandes cambios. Este caso no ha sido el único. En diciembre de 1991 el presidente ucraniano Leonid Kravchuk afirmó que en 10 años Ucrania estaría entre los países más ricos de la UE, el segundo después de Francia. El estado de la economía ucraniana desde hace 25 años es de sobra conocido. En Escocia se repitió un poco lo mismo. Los partidarios de la independencia ni sabían la moneda que utilizarían en caso de ganar. Incluso en España se ha vivido algo parecido con algunos datos económicos ofrecidos por Oriol Junqueras para justificar la independencia.
Las negociaciones para abandonar la UE pueden durar hasta dos años. El nuevo primer ministro va a tener tela que cortar. Tiene que negociar un nuevo acuerdo con la UE y dar respuestas a las peticiones de Escocia e Irlanda del Norte. Es evidente que no había un plan en caso de Brexit porque los partidarios llevan días desaparecidos.
Mi impresión es que las cosas finalmente no cambiarán demasiado. La UE ha dicho de manera clara de que un tratado de libre comercio implicará libre circulación de personas. Los gobiernos españoles y británicos han informado de que los derechos de los residentes no cambiarán. Noruega y Suiza tienen acuerdos similares.
Muchos se han preguntado ¿Se puede dar marcha atrás? Técnicamente sí. El referéndum no era vinculante, y el nuevo gobierno podría no activar el artículo 50, que regula la salida de un miembro. El problema es que su reputación quedaría por los suelos.
También hay una petición de segundo referéndum, que ha alcanzado 3 millones de firmas. De nuevo, es poco probable que ocurra por las consecuencias políticas ¿Es ético repetir un referéndum porque ha salido lo que no querías? En este caso se sostiene más porque la campaña del Brexit estaba basada en datos que se demostraron incorrectos.
Una posible salida sería convocar elecciones. Es lo que ha propuesto Nick Clegg, antiguo líder de los liberales. Los partidos podrían presentar sus opciones en los programas, por lo que podría ser un “borrón y cuenta nueva”. Esta es la opción más realista, pero de momento no es evidente que vaya a suceder.
Fuentes y enlaces de interés:
La única salida decente que veo a todo esto es la última opción que señalas en el artículo y que también he leído en algunos medios.
ResponderEliminarNuevas elecciones y que haya un partido que defienda claramente la permanencia en la UE. Sin medias tintas ni ambigüedades.
Hace 102 años el Reino Unido decidió entrar en una guerra europea para no tener que resolver un problema interno, Irlanda. Hoy repiten esa dañina costumbre. Con la diferencia que ya no es políticamente correcto reprimir a irlandeses y escoceses. O volverán al Prima Nocte?
ResponderEliminarSe está viendo que ha sido mala idea, bueno, todo tiene sus ventajas e inconvenientes en la vida pero de momento no pinta bien. Lo que está claro, es que dejar algunas decisiones a los ciudadanos es muy peligroso. Hay cosas que se deben pensar con cabeza, no con el corazón o el culo.
ResponderEliminarYo opino que el Brexit en si es irrelevante porque no tiene nada que ver con el Reino Unido sino mas bien con la propia UE. Si no hubiese sido el Brexit habria sido al poco tiempo el exit de otro pais...es solo la gota que colma el vaso.
ResponderEliminarEl referendum (y los que quedan por venir..) y el auge de los partidos anti-UE en Europa demuestran que la gente se esta hartando de la UE y eso se debe a varios motivos:
* Se esta volviendo anti-democraticos, ejemplo: Se negocia el TTIP y el CETA a puerta cerrada y contra la voluntad de la ciudadania. Hace poco Junkers incluso intentó hacer que el CETA no pasase por los parlamentos nacionales.
* En realidad solo estan al servicio de las multi-nacionales y no de la poblacion. CETA, TTIP y el apoyo a los bancos son ejemplos perfectos
* Leyes estupidas: Talla de los pepinos, prohibicion de plantar verduras/frutas en tu propio jardin, etc
* Se habla de union por un lado pero cuando un pais tiene problemas (Italia y Lampedusa) todos los demas miran hacia otro lado, o sea union si pero solo cuando me conviene...
* Cagadas impresionantes: Todo con respecto a Grecia, la construccion del Euro, la crisis de refugiados, el manejo de la crisis economica, Ucrania,....
* La UE es solo otro fiel siervo de EEUU
* La constante perdida de bienestar (Ejemplo personal: Pese a mi constante mejora de mis cualificaciones laborales a dia de hoy sigo ganando el mismo sueldo que hace 15 años!) y poder adquisitivo.
* Y la lista sigue y sigue....
PAra mi y muchas otras personas la UE ha sido un fracaso y mayoritariamente por los burocratas corruptos de Bruselas y otros politicos con demasiado poder (Junkers, Merkel,...). Si la UE fuese tan chula como algunos dicen, porque hay tantos referendos y partidos politicos anti-UE que cada dia son mas fuertes? Porque ningun pais desarrollado (Noruega, Islandia, Suiza) ni piensan ser miembros? Hace 10 años habria sido un referendum de este tipo impensable.
Al principio yo estaba totalmente a favor de la UE pero visto lo visto, ya me tarda demasiado para que este teatro de payasos por fin termine. En mi opinion si hacen el Brexit saldran ganando podran hacer todo lo que quieran y sin pedir permiso a la UE. Con respecto al panico y terror que estan montando sobre los efectos economicos, yo digo que estos seran a medio y largo plazo nulos. Por que? Porque la UE esta gobernada por multi-nacionales y ningun CEO va a permitir perder milliones en negocios con el Reino Unido, solo por porque unos burocratas corruptos de Bruselas (que ya por si estan bajo nomina propia) opinan que habria que castigar a los britanicos porque estos se han hartado de tragarse la mierda que Junkers, Schulz, Merkel y co. hacen. Noruega y co. no son miembros de la UE y tampoco les va economicamente mal. Antes no existía ni UE y la economia avanzaba, asi que vamos a dejarnos de rollos economicos apocalypticos!
En vez de amenazar tanto mejor le vendira a la UE analizar los propios errores y cambiar de rumbo. Quizas asi se pueda salvar esta buena idea que a lo largo del tiempo se ha ido descarrilando...
Un saludo
¿el resultado del referéndum fue una sorpresa?????
ResponderEliminarA sabiendas de la pésima situación económica, social, política, etc, que el nombre del primer país en abandonar la UE sea Reino Unido no pasa de ser una simple anécdota...
https://www.youtube.com/watch?v=a7Nt8sQvH6I
http://www.independent.co.uk/news/uk/politics/eu-referendum-queen-reportedly-asks-dinner-guests-for-three-good-reasons-why-britain-should-be-part-a7094156.html
Queen Elizabeth II, 21 June 2016: "The referendum is a matter for the British people to decide."
Reino Unido no tiene ningún problema con esta situación, no tiene que hacer nada, a medio y largo plazo va a salir beneficiada vía proteccionismo. La devaluación de la Libra le a caído del cielo sin tener que imprimir una sola libra, quienes pierden son los países que están dentro del Euro, especialmente los países del Sur como Italia y España. Es la UE que maneja Alemania quien tiene los problemas, quien tenia que haber hecho cambios de gran calado y nunca quiso hacerlos: política fiscal común, política laboral común, presupuesto de gastos único, acabar con la corrupción que parte de las grandes multinacionales para manejar la burocracia de las instituciones comunitarias y que pagamos todos, y sobre todo, implantar un sistema político realmente democrático donde no se ignore a los ciudadanos y a las naciones.
Culpar a Farage del resultado me parece una afirmación sacada de la prensa propagandística europea, si el ahorro no es 350 millones de libras mensuales y se limita a 50 millones/mes me sigue pareciendo un argumento de peso. Basta agarrar cualquier noticia diaria para darse cuenta de como sigue manejando la dirigencia política actual el tema migratorio en la UE:
http://mundo.sputniknews.com/politica/20160707/1061668262/ue-visados-ucrania-georgia.html
Camerón se va no porque fracasara en acertar el resultado del referéndum, sino porque intentó negociar nuevos términos en la adhesión de Reino Unido a la UE y lo que obtuvo fue un permiso para dejar de prestar asistencia social a los inmigrantes. Y Corbyn se debe de ir por haberse sumado a la campaña contra el Brexit a sabiendas que han sido los barrios obreros los que más apoyo han dado a la opción de salida ¿no se supone que representa a esa gente?.
Siguiendo con el desmontaje de la propaganda ¿Irlanda del Norte y Escocia van a realizar un referéndum de independencia?. ¿no tendrían que esperarse antes a que concluyesen las negociaciones de Reino Unido con la UE para conocer los términos de la separación?, cosa que ni tan siquiera se ha planteado todavía. ¿El referéndum de autodeterminación no tendría que ser permitido antes desde Reino Unido?.
Y puedo entender que usted emita juicios de valor basado en motivos laborales personales, pero decir que ante un referéndum las personas optan por la opción desconocida en detrimento de la conocida me parece que va contra toda lógica. El conocimiento de temas políticos-económicos-sociales que tiene la población de Reino Unido, Austria, Alemania u Holanda no se parecen ni por asomo, por desgracia, a lo que hay en España, Portugal o Grecia:
https://vimeo.com/18388593
https://vimeo.com/18393812
Saludos
Juan y Juan Francisco, muy interesantes vuestros comentarios. Pero no creen que largarse por si mismos es arriesgado en este siglo de meganaciones?
ResponderEliminarNo y por tres motivos:
Eliminar* La economia esta globalizada, ademas esta controla la politica y busca siempre el negocio con otros. Asi que no habrá nada que impida los negocios y mucho menos con un pais economicamente tan potente como el Reino Unido. Simplemente hay demasiados intereses economicos como para renunciar a hacer ganancias con el Reino Unido. Para un pais como Albania, Ucrania,.. si lo vería peligroso porque estos no tienen mucho que ofrecer y son muy pobres y corruptos.
* Estar en una meganacion no es necesario en el dia a dia. Muchos paises no lo estan y no sufren ninguna desventaja por eso, es mas bien incluso una ventaja. Ademas cuando hay problemas grandes para resolver todos siempre se juntan y se busca la solución. Solo porque no se esté en una union no significa que uno esta aislado.
* Ademas aun cuando el Reino Unido esté fuera de la UE, seguira formando parte del espacio economico europeo, asi que para qué tanto pánico economico? Tambien seguirá formando parte de otras organizaciones internacionales (OTAN, OSCE, UNO,...) que estan entrelazadas con la UE.
El Reino Unido tiene ademas por motivos historicos, culturales, economicos y militares lazos muy cercanos con sus otros socios anglosajones (EEUU, Canada, Australia y Nueva Zelanda), a mi parecer es practicamente una propia union anglosajona. Otros paises podrian cortar sus relaciones con el Reino Unido pero pase lo que pase los demas anglosajones nunca lo harán.
Un saludo
El Brexit es el principio del fin de la utopía socialdemócrata europea, fue lo mejor que le pudo pasar, ahora vendrán frenxit, nexit etc y se acabara ese estado hipercorrupto, hiperburocratizado, hiper controlador en que se convirtió la UE y Bruselas.
ResponderEliminarCon el cisne negro del Brexit la bola de nieve ya ha empezado a rodar...Muy probable que lo que has escrito ocurra...y espero que ocurra.
EliminarFrenxit es un poco exagerado, no? Ellos fueron fundadores junto a los alemanes de la unión hace 60 años atrás.
EliminarLe Pen ya esta trabajando en formar un referendum...
EliminarBueno, Le Pen siempre tuvo ideas non-sanctas.
EliminarNo se porque tanta histeria por el brexit, desde mi punto de vista los británicos solo han querido los derechos de ser parte de la UE pero no los deberes que la mayoría de estados miembro si se han tenido que "comer" sí o sí por parte de Alemania y los burócratas de Bruselas.
ResponderEliminarTotal que cuando le convenía Gran Bretaña jugaba en equipo con la UE y cuando no le convenía jugaba en contra.
Para Bruselas y Merkel este brexit es una buena cachetada porque era algo que no se esperaban y menos de una economía grande como la inglesa, esperemos que esto los ponga a pensar en que si siguen por el camino que llevan tarde o temprano habrá más de un brexit, la idea original era crear un comunidad europea económica libre no un mega estado burocratico que lo quiere controlar todo y le importa un pimiento la gente pero sí las grandes empresas.
Exagerado? Bueno hace 10 años era exagerado pensar que le pen llegara a segunda vuelta...
ResponderEliminarBruselas es la versión de planificación centralizada socialdemócrata, de la planificación centelizada que impuso Moscú al este de Europa.
Ahora UK podrá controlar fronteras y negociar acuerdos comerciales bilaterales sin la lenta burocracia europea, Noe Star sometida a esas miles de normas que ralentizán el comercio y hacen de Europa menos competitiva frente a los paises de la cuenca del pasifico asiático.
Mientras muchos aún tienen el feriche del estado de bienestar que ha hecho de Europa una sociedad lerda incapaz de afrontar los retos del siglo XXI en competitividad y amenaza islamistas.
Sigo insistiendo que los países pequeños por sí mismos están indefensos en el mercado mundial. Quizás mejorar la EU sea un mejor camino, irse parece un gran error.
ResponderEliminarNo tiene porque ser asi, mira Suiza, Islandia, Noruega,...
EliminarLa UE en si nunca fue una mala idea el problema es que los politicos la esta fastidiando y no quieren reconocerlo...
Varios apuntes rápidos:
ResponderEliminar- La UE nace originalmente para evitar otra guerra entre Francia y Alemania. Hubiese sido la cuarta tras la de 1870, 1914 y 1939. En este aspecto ha sido un éxito.
- Suiza es un caso especial porque por temas bancarios no les interesa estar en la UE. Noruega tiene un tratado de libre comercio (y circulación de personas).
- Si el Reino Unido entró en la UE fue porque no logró los resultados que esperaban con la Commonwealth.
- El poder de las multinacionales no es algo que depende demasiado de la UE. En EEUU ocurre algo similar.
- El caso británico era la excepción en la UE. Dudo mucho que otros vayan a salir fácilmente.
Saludos.
En qué sentido era la excepción, Alejandro?
EliminarPor seguir con su Libra Esterlina?
Saludos
Y porque siempre han estado en contra de más integración política.
EliminarSaludos.
Alejandro,
Eliminarahora que lo mencionas otro gran problema que yo veo en la UE es que hay algunos que aspiran a los EStados Unidos de Europa mientras que otros prefieren mantener la soberania nacional. A mi parecer ese asunto nunca ha sido debatido, aclarado y decidido y eso trae problemas adicionales.
Una de las cosas que más gracia me hace (aunque sea con la risa atravesada) es que todas las élites europeas prácticamente, estaban completamente convencidas de que ganaría en el referéndum la permanencia en la UE.
ResponderEliminarHasta las casas de apuestas vaticinaban una victoria del no al Brexit.
Hasta los grandes partidos políticos de masas ni siquiera tenían un plan "B" por si ganaba el Brexit.
Los bancos, las grandes multinacionales, los demás miembros de la UE, los tecnócratas, los cabezas pensantes.... todos durmiendo a pierna suelta por que era casi "impensable" que los Ingleses no se dejaran amedrentar con los cantos apocalípticos de una posible salida de la UE.
-¡¡ No os vayáis de la Unión que os va pasar esto y aquello !! decían.
Todo Dios haciendo paranoicas especulaciones para acojonar a los Británicos.
Y de pronto llega el día y... tarararí que te ví. bofetada a la Democrática Unión Europea.
Y todos nos quedamos en silencio boquiabiertos mirándonos unos a otros como diciendo:
¿¿ pero que hostias han votado estos anormales ?? Encima que les damos la democracia, encima votan lo que no deben. serán...... hijos de la gran Bretaña.
Lo que quiero decir con esto es que la Unión chapuzera Europea hace con casi todo igual. vé venir nubarrones en el horizonte y no se le ocurre ni comprar paraguas o un miserable impermeable.
No se les ha pasado por la cabeza en Bruselas bajar de los altares y escuchar lo cabreada que esta la gente con muchas de las cosas que se deciden en la UE, y a veces ni eso, se deciden fuera. como si fuera una filial de otra empresa mayor.
Se hace con casi todo igual:
Estalla la guerra en Ucrania y la UE debatiendo eternamente mientras otros países extracontinentales ya están en el ajo.
Estalla la guerra en Siria, provocada en parte por terceros países y casi nadie en Europa le da mayor importancia, "vá una guerra más" "no nos afecta"....blabla.
Hasta que empiezan a llegar oleadas y oleadas de refugiados desesperados y en Bruselas y Berlín se empiezan a poner nerviosos.
Hungría a toda prisa vallando sus fronteras, Turquía exigiendo esto y aquello...
E.E.U.U dándonos lecciones de como hay que hacer las cosas.
En serio,¿¿hay alguien con mandato y decisión en la UE que coja las riendas antes de comernos todos los marrones o compre los paraguas antes de que se acerquen los nubarrones del horizonte??
cada día estoy más alucinado con esta Europa.
saludos al blog.
Amen, amen y amen!!!! Lo que tambien me da mucha gracia es lo trememendamente hipocritas que son. Siempre hablan de la democracia hasta que se vota un resultado que a otros no le gustan y ya de repente la democracia se tira por el retrete. Mira lo que se esta intentando para conseguir el TTIP y el CETA, o de lo que hablan para poder ignorar los resultados del Brexit, Escocia y otros tampoco respetan el resultado y ya quieren su propio camino....
Eliminar"Estalla la guerra en Ucrania y la UE debatiendo eternamente mientras otros países extracontinentales ya están en el ajo.
EliminarEstalla la guerra en Siria, provocada en parte por terceros países y casi nadie en Europa le da mayor importancia, "vá una guerra más" "no nos afecta"....blabla.
Hasta que empiezan a llegar oleadas y oleadas de refugiados desesperados y en Bruselas y Berlín se empiezan a poner nerviosos."
Primero, estimado Eterna, te faltó Libia.
Segundo, ninguna de estas guerras se hubiera originado sin la participación de la UE/OTAN. Si el cálculo salió mal es otra cosa, pero inocentes señoritas no son. Saludos
Sí por supuesto, pero me refiero a que la UE no manda si no que obedece.
Eliminaro por presión o por falta de liderazgo.
Cuando pones " UE/OTAN " deberías saber que la mayor parte de las veces es " OTAN/ue "
Así en minúscula.
Por que las decisiones de la OTAN (que se toman fuera de Europa, además) prevalecen por encima de las de la UE.
Vamos, que la capital encubierta de la Unión Europea es Washington.
o quizás esté en algún otro lugar, pero no en Europa.
La UE actúa como conserje, como bufón. no digo que sean unas inocentes señoritas.
Y cada vez más gente lo intuye, Británicos incluidos.
La anestesia se les acaba. los ingleses ya se han hartado.
Veremos a los alemanes y franceses hasta cuando les dura la paciencia.
saludos.un placer debatir.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
EliminarPor supuesto, estimado Eterna. Igual para mi.
EliminarAcepto los matices que agregas sobre OTAN/ue, pero en la esencia estamos de acuerdo. No tengo del todo claro si los británicos les molesta la relación incestuosa que tienen con sus hijos del otro lado del Atlántico. Creo que están más molestos por las directrices de París y Berlín.
Un saludo.
disculpa Alejandro pero si pesan mucho las multinacionales deberías ver la pila de especificaciones que piden a las empresas locales para producir algo para un cliente europeo, te exigen que incluso un pequeño sub-contratista externo a la misma empresa principal cumpla un montón de normas ISO, te obligan a poner un montón de letreros ridículos por ejemplo: extintor justo por encima del extintor o salida en la puerta de acceso, señalizaciones ridículas como pintar pasillos de transito en un pequeño taller de 2 maquinas, delimitacion de zonas pura burocracia
ResponderEliminar