Pese a las reformas lanzadas por las FFAA francesas para aumentar la disponibilidad de equipos, la disponibilidad del helicóptero NH90 es "especialmente inquietante" en palabras del diputado Cornut-Gentille. Y todo ello pese al importante incremento en los fondos destinados al mantenimiento.
 |
| NH90 (Vía opex360). |
Desde hace algunos años las FFAA francesas no informan de la disponibilidad de las aeronaves, pero la del NH90 era problemática, situándose en un 30-40% a pesar de que la edad media era baja. También había un gran número permanentemente inmovilizado en revisiones o en la fábrica, y exigía 30 horas de mantenimiento por cada una de vuelo.
Fuentes y enlaces de interés:
- http://www.opex360.com/2021/10/28/
- Entrada blog: El 50% de los helicópteros franceses NH90, inmovilizados por la industria (5/2020)
- Entrada blog: Disponibilidad de la flota de helicópteros francesa (2017-2018)
Y espero que España compre otro helicóptero
ResponderEliminarYa que nos queda media flota por cambiar unos 50 helicópteros
La Armada Española está interesado en el Sikorky SH -60R
Ya están llegando los Romeo porque el Nh-90 para la Marina es el más complicado de fabricar.
EliminarLos del Ejército del Aire se están entregando bien y los de Tierra van muy lentos.
Cosas de Airbus y sus apaños
Hermano separado al nacer del Gordito!!
ResponderEliminar+1
EliminarJunto con su otro hermano que se estropea de continuo el CH-53K que curiosamente es 35 al reves ¿sera un numero de la mala suerte? o un numero diabolico?
Sumale el 35 de MiG
EliminarAún así el 35 de Sujoi va bien
Saludos Leonardo San
Qué joda tantas horas de mantenimiento!!
ResponderEliminarEstá claro la importancia de ir agregando nuevas tecnologías, pero preocupándose de la simpleza del mantenimiento y la operatividad efectiva.
Viendo los problemas de mantenimiento de las armas Europeas solo se me ocurren dos cosas, o nuestros ejércitos no tienen recursos para operarlas o se diseñan y fabrican sin tener en cuenta la operación y mantenimiento. No tengo la respuesta. Pero la solución no es adquirir material americano, es mejorar.
ResponderEliminarCreo que sí se toma en cuenta la operación y el mantenimiento, se reduce, pero otro tema es el costo de ese mantenimiento "reducido".
EliminarSiempre se ha argumentado que porque se usan materiales mas duraderos (caros), duran más y por tanto necesitan menos mantenimiento. Eso supuestamente debería ahorrar dinero. Supuestamente.
Yo siempre lo comparo con los automóviles. Un Mercedes-Benz que tiene lo último en materiales-eficiencia-durabilidad y que en comparación con un Seat, con ese marketing de la "eficiencia y durabilidad", debería costar "menos" mantener el mercedes... pero todos sabemos que no es así.
Y así por ejemplo se han discutido comparaciones entre máquinas como el Mi-17 Vs. Nh-90, y habrá quienes siempre hayan creído que el NH-90 que porque es más eficiente y moderno cueste menos de mantener/operar que el Mi-17. Cada quien.
Sin olvidar que son máquinas destinadas para la guerra, uso rudo, mecánicos humanos, recursos limitados, etc... no para presumir lo último de lo último como si fueran mercedes.
Kurnass casi siempre lo ultimo en materiales es lo que pudieron conseguir mas barato
EliminarDesde luego que tienen que rediseñar piezas.
ResponderEliminarUn ejemplo a seguir es el rediseño del V-22, que era un trasto diabolico que se caia continuamente. Rediseñaron casi todo; sistema de control, hidraulicos, etc ..... y se quedo un aparato bastante seguro, aunque con muchas horas de mantenimiento y es tremendamente caro, similar al F-22
Ahora vuelven a rediseñar muchas piezas en busca de bajar el mantenimiento.
En caso de una guerra contra "las salvajes hordas mongoles del este" se van a quedar sin aparatos.No se por que hoy en día fabrican máquinas tan complicadas de mantener,y que debes cuidarlas con mimo,cargadas con altísima tecnología pero en una guerra de alta intensidad prácticamente inútiles,la filosofía rusa de simple,robusto y eficiente me parece la panacea,la tecnología es sumamente importante,pero si tenes un aparato sumamente avanzado más en tierra que en el aire,como el F-35 y el F-22 me parece algo ridículo,como las tropas de soldado universal,letales,te operan 3 días de continuo y luego otros tantos en el congelador xd
ResponderEliminarNasser el Sonbaty
Buenos días.
ResponderEliminarAirbus tiene un mercado militar cautivo de defensa en Europa. A partir de ello va a diseñar sus helicópteros para permitir desarrollar tecnología y métodos de fabricación que le permitan competir en el mercado civil, todo financiado por nuestros presupuestos de defensa. Sí una vez desarrollado en equipo este se revela poco eficiente, pues no hay problema porque los militares seguirán pagando sin alternativa.
A la hora del mantenimiento y piezas de recambio, tiene prioridad el mercado civil. Que es contractualmente más exigente.
En EE.UU 'e tocó trabajar con empresas cuya división de Defensa era la excusa para obtener inversión pública para nuevos procesos y tecnología sabiendo que el coste de desarrollo y sobrecoste por aprendizaje lo pagaría el ejército sin rechistar.
Saludos cordiales.
Uno de los problemas del Tiger es que dispone de una turbina única, no derivada de un modelo civil, por lo que la logística es siempre más complicada. Si Airbus ha dado prioridad a la producción civil entonces los contratos para garantizar una disponibilidad son más necesarios.
EliminarSaludos.
Que disponibilidad tan baja para un helicóptero para cuyo pais es un fabricante y demasiadas horas de mantenimiento 30 horas, parece un f35 ya se nota el desinterés de Australia en el NH90 y que esta interesada en el Sikorky SH-60R un gran helicóptero exportado a muchos paises, el NH-90 tiene que mejorar mucho en disponibilidad o solo se quedara en Europa sin exportaciones de ultramar.
ResponderEliminarPues la versión MTH de Italia y España para embarcarlo promete ser aún más delicada al tener partes que se pliegan.
ResponderEliminar