Este año la editorial Osprey publicó este volumen sobre la ofensiva soviética en Manchuria al final de la Segunda Guerra Mundial. Esta operación, poco conocida en Occidente, es considerada como una de las operaciones más brillantes de la URSS en el conflicto. En menos de dos semanas el Ejército Rojo avanzó cientos de kilómetros causando cientos de miles de bajas a los japoneses. Esta derrota fue junto a las bombas atómicas uno de los factores que empujó a Japón a rendirse.
Con 49 páginas el libro no es muy detallado, pero el autor aprovecha bien el espacio y analiza las características de los tanques y autopropulsados empleados por el Ejército Rojo, así como su doctrina. Es una pena que no explica con más detalle algunos datos, como que había un par de divisiones que mantenían la estructura de 1941 (*). Apenas hay información sobre las operaciones aéreas.
 |
| Portada. |
 |
| Índice. |
Las operaciones se describen de manera breve, y utilizando un solo mapa que muestra los diferentes frentes y ejércitos. El estilo es sencillo y preciso, y el autor dedica una sección al final a libros más detallados sobre esta operación, recomendando los de David Glantz.
Soviet Tanks in Manchuria es una obra que puede interesar a aquellos que quieren iniciarse en este tema. El texto viene acompañado de bastantes fotos -casi todas conocidas- y varios perfiles para modelistas.
Fuentes y enlaces de interés:
- Soviet Tanks in Manchuria 1945: The Red Army's ruthless last blitzkrieg of World War II, de William E. Hiestand. Ilustraciones de Henry Morshead e Irene Cano Rodríguez. New Vanguard, Osprey (2023)
(*) 61° y 111° División de Tanques; 36° y 57° de Fusileros.
Las dos veces que Japón tuvo que enfrentarse a la URSS fué barrido rápidamente. Siempre me surge la pregunta: hasta qué punto la campaña estadounidense del pacífico no ha sido "inflada" para construir un relato heroico? Cierto que son escenarios muy diferentes, pero ambos tienen ventajas y desventajas para Japón, y las dos batallas fueron defensivas, con facilidades logísticas evidentes en Manchuria. gracias Alejandro y pinchando pub.
ResponderEliminar"hasta qué punto la campaña estadounidense del pacífico no ha sido "inflada" para construir un relato heroico? "
EliminarInflada al máximo, para la mayoría del público occidental generalmente más inexperto y algún que otro entendido también, fueron las bombas lo que gano la guerra.
Se olvidan de que antes de las bombas Japón ya pensaba en rendirse y los estadounidenses básicamente hicieron caso omiso hasta lanzar las bombas para poder estrenarlas.
Seguramente la entrada de la URSS que acababa de llegar a Berlín contra Japón y el repaso en Manchuria jugó mucho más papel en la rendición de Japón que las propias bombas.
Pero es algo de lo que no se debe hablar...
No estoy de acuerdo. En el Pacífico, la destrucción de las fuerzas japonesas la hizo EEUU, con algo de ayuda de británicos, australianos, indios, etc. En este caso, y diferentemente del conflicto europeo, su participación no está inflada. A fines de 1941, cuando ataca Pearl Harbor, Japón era una potencia militar de primer nivel, con varios portaviones operativos, capaz de proyectar su fuerza por casi todo el Pacífico. Combates como Corregidor, Midway, Guadalcanal, hasta Iwo Jima a inicios de 1945 (la última gran batalla del frente del Pacífico), fueron tremendamente sangrientos. En el verano de 1945, después de 3 años y medio de combate, Japón era solo una sombra de lo que había sido. Además, las unidades japonesas en Manchuria y Corea no eran las más capaces (lo poco que quedaba se estaba reservando para defender territorio japonés propiamente dicho), estaban muy mal equipadas y sus soldados eran en gran parte gente local reclutada con muy poco entrenamiento. No tenían tanques y apenas aviación, mientras que los soviéticos estuvieron meses preparándose, tenían sus fuerzas muy bien equipadas (inclusive con equipo más modero que casi no llegaron a utilizar contra Alemania, como Il-10 y P-63) y abastecidas, con personal altamente experiente y enorme superioridad numérica, y el obvio resultado fue una masacre.
EliminarPero sí, el rápido avance soviético tuvo un peso muy importante a convencer a las autoridades japonesas a negociar la rendición con EEUU, para no tener tropas soviéticas en su territorio como pasó en Alemania.
Japón no tenia pensado rendirse, de hecho se estaba empezando a pedir a la población civil su preparación para la defensa. También hubo un intento de golpe de estado para continuar con la guerra.
EliminarSe les advirtió en Postdam ""Llamamos al gobierno de Japón para que proclame ahora la rendición incondicional de todas las fuerzas armadas japonesas y brinde garantías apropiadas y adecuadas de su buena fe en tal acción. La alternativa para Japón es la destrucción rápida y total.", mas tarde se lanzaron millones de panfletos pidiendo la rendición por todo Japón (los famosos panfletos Lemay), incluso después del primer ataque se volvió a brindar la posibilidad de rendición. Hubo también una emisora en Saipan que transmitía en japonés 24 horas al dia en intervalos de 15 minutos mensajes pidiendo la rendición. Por lo de que los estadounidenses hicieron caso omiso es cuanto menos mentira.
Estados Unidos le toco combatir y derroto a la rama mas poderosa del ejército imperial, la armada. Que ya me hubiera gustado ver a la marina soviética contra la armada imperial...
Las mejores unidades japonesas habían sido retiradas paulatinamente de china y enviadas contras los estadounidenses, dejando unidades de segunda con poco o casi ningún equipo pesado. Mientras que el ejército soviético eran unidades veteranas del teatro europeo armadas con lo mejor de lo que se disponía.
Criticas occidente (como no) diciendo que son mas inexpertos y luego sueltas una sandez como que tuvo un mayor peso en la rendición un ataque en los últimos compases en un territorio alejado que los dos mayores ataques que ha sufrido Japón en su territorio a lo largo de toda su historia, me imagino que usaras como fuente RT, verdad???
Bueno creo que malinterprete el mensaje o respondí al tema que no debía, fallo mío.
EliminarNo voy a negar que estados Unidos derrotará a Japón, lo que quería decir es que las condiciones de la rendición son distintas a lo que la propaganda nos pinta, las bombas no eran necesarias para hacer rendir a Japón, su clase dirigente ya era consciente de la derrota que había sufrido contra estados unidos, eso sumado a la participación de la URSS en contra de Japón en las últimas etapas no había que ser muy hábil para determinar que no había ninguna opción y prolongar la guerra solo traería más costos para Japon.
Pero a estados unidos les interesaba soltar las bombas como nuevo mensaje al mudo y la propaganda las ha vendido como que eran necesarias y fue el único medio que dio fin a la guerra.
"luego sueltas una sandez como que tuvo un mayor peso en la rendición un ataque en los últimos compases en un territorio alejado que los dos mayores ataques que ha sufrido Japón en su territorio a lo largo de toda su historia,"
Supongo que por eso los Japoneses no tienen ningún problema territorial con Rusia por las Kuriles vdd?
La entrada de la URSS contra Japón fue el último clavo del ataúd .
Y que tienen que ver las disputas territoriales??? Tu afirmabas que la ofensiva soviética fue mas determinante que los dos ataques nucleares al corazón Japón, lo cual no es cierto. Los soviéticos solo aprovecharon la debilidad para ocupar la mayor parte de territorio posible antes de que los aliados terminaran con los japoneses.
EliminarMe hace gracia que los mismos que critican la apertura del frente occidental en junio de 1944 diciendo que no fue para tanto ya que los soviéticos tenían Alemania acorralada y desgastada son los que dan por determinante y históricamente mas importante una ofensiva una semana antes de terminar la guerra.
"Y que tienen que ver las disputas territoriales???"
EliminarNo es tan difícil de ver que Japón no quería seguir perdiendo territorio que luego no podría recuperar a la URSS, si no el tema de las Kuriles estaría resuelto ya.
"Tu afirmabas que la ofensiva soviética fue mas determinante que los dos ataques nucleares al corazón Japón"
No, yo digo que las bombas no eran justificadas de ninguna manera para acabar la guerra pues las condiciones reales en el momento en el que se lanzaron las bombas Japón ya había sido derrotada y era reconocido por sus dirigentes, con la entrada de los soviéticos se aceleró el proceso evidentemente pues las consecuencias de no rendirse irían a más.
"dos ataques nucleares al corazón Japón,"
No hay tanta diferencia entre reducir a cenizas una ciudad a base de bombas incendiarias o una nuclear solo que una queda más brutal, si Japón toleraba que sus ciudades quedarán atrasadas con bombardeos convencionales toleraría una bomba nuclear.
Me hace gracia los mismos que justifican el barrido de la faz de la tierra sin motivo ninguno de dos ciudades enteras y su entera población civil luego llamen a los Rusos genocidas por qué una vez al mes un misil falla e impacta un edificio matando a 1 civil ...
"Y que tienen que ver las disputas territoriales???"
EliminarNo es tan difícil de ver que Japón no quería seguir perdiendo territorio que luego no podría recuperar a la URSS, si no el tema de las Kuriles estaría resuelto ya.
"Tu afirmabas que la ofensiva soviética fue mas determinante que los dos ataques nucleares al corazón Japón"
No, yo digo que las bombas no eran justificadas de ninguna manera para acabar la guerra pues las condiciones reales en el momento en el que se lanzaron las bombas Japón ya había sido derrotada y era reconocido por sus dirigentes, con la entrada de los soviéticos se aceleró el proceso evidentemente pues las consecuencias de no rendirse irían a más.
"dos ataques nucleares al corazón Japón,"
No hay tanta diferencia entre reducir a cenizas una ciudad a base de bombas incendiarias o una nuclear solo que una queda más brutal, si Japón toleraba que sus ciudades quedarán atrasadas con bombardeos convencionales toleraría una bomba nuclear.
Me hace gracia los mismos que justifican el barrido de la faz de la tierra sin motivo ninguno de dos ciudades enteras y su entera población civil luego llamen a los Rusos genocidas por qué una vez al mes un misil falla e impacta un edificio matando a 1 civil ...
"Los soviéticos solo aprovecharon la debilidad para ocupar la mayor parte de territorio posible antes de que los aliados terminaran con los japoneses."
EliminarEso no es verdad. No me acuerdo en cuál conferencia (Teherán o Yalta), antes de la derrota de Alemania y a pedido de EEUU y Reino Unido, los soviéticos se comprometieron a declarar la guerra contra Japón 3 meses después de la rendición de Alemania. Y así fue, lo cumplieron a inicio de agosto. Para ese entonces EEUU ya había cambiado de idea y Truman no quería la ayuda soviética. Pero Stalin no actuó solo o por iniciativa propia, sino dentro del marco de los acuerdos entre los aliados.
"Me hace gracia que los mismos que critican la apertura del frente occidental en junio de 1944 diciendo que no fue para tanto ya que los soviéticos tenían Alemania acorralada y desgastada son los que dan por determinante y históricamente mas importante una ofensiva una semana antes de terminar la guerra."
EliminarPara el inicio de la ofensiva Sovietica sobre Japon(la cual era una provisión de los acuerdos de Yalta donde se habia establecido que la URSS atacaria Japon una vez se lograra la rendición de Alemania, que fue justamente lo que paso al contrario de la pelicula que te montaste), el Ejercito de Kwantung todavía contaba con más de 1 millon de hombres
"Me hace gracia los mismos que justifican el barrido de la faz de la tierra sin motivo ninguno de dos ciudades enteras y su entera población civil luego llamen a los Rusos genocidas por qué una vez al mes un misil falla e impacta un edificio matando a 1 civil ..."
EliminarDeja de mear fuera del tiesto. Aquí nadie justifica ni una cosa ni otra y absurdo que traigas a una discusión sobre el final de la SGM el actual conflicto de Ucrania.
" el Ejercito de Kwantung todavía contaba con más de 1 millon de hombres"
Si y pesimamente equipados, alimentados y motivados, solo hay que ver que con el gigantesco numero de tropas involucradas el numero de bajas fue bajo en comparación a otras batallas y con un número de deserciones y prisioneros altísimo.
Era un ejército grande numéricamente, pero como la mayoría eran locales (manchúes, chinos, coreanos) que no tenían mucha motivación para servir el imperio japonés (y muchos probablemente tenían motivos para estar en contra, ya que los japoneses cometieron muchas atrocidades).
EliminarLo más terrible que tenía el ejército Kwantung era la unidad 731, especializada en guerra biológica y química.
"Deja de mear fuera del tiesto. Aquí nadie justifica ni una cosa ni otra y absurdo que traigas a una discusión sobre el final de la SGM el actual conflicto de Ucrania."
EliminarTu eres el que trajo a colación que los soviéticos solo atacaron a las tropas japonesas por oportunismo y que no influyeron de ninguna manera en la decisión de rendirse, cuando la data existente muestra lo contrario. Soportala.
"Si y pesimamente equipados, alimentados y motivados, solo hay que ver que con el gigantesco numero de tropas involucradas el numero de bajas fue bajo en comparación a otras batallas y con un número de deserciones y prisioneros altísimo."
Siguen siendo mucho más que lo que los americanos esperaban encontrar en Kyushu. A lo mejor era mejor invadir oportunistamente que lanzar las bombas ya que todo era tan facil, jaja
Por otro lado, supongo que cuando los sovieticos barrieron con los japoneses en Khalkin Gol tambien era desmotivación y mal equipamiento, no?
Pues recuerdo leer un libro de william manchester, sus memorias podríamos decir, y como marine escribe que eran muy buenos los soldados japoneses, y hace eco de que con pocos recursos seguían combatiendo y que sus armas les provocaban miedo. en lo personal creo que los gringos menospreciaban a su rival y no estaban tan bien preparados para la lucha en la jungla y creían que iba a ser un paseo, a pesar de ver la derrota china. saludos desde zacatecas, México
ResponderEliminarFue la intervención soviética, en mucha mayor medida que el uso de armas nucleares, lo que determinó al gobierno japonés a pedir la paz a cambio de mantener en el trono al emperador, algo que Stalin jamás hubiera permitido.
ResponderEliminarPuede sonar cruel, pero la destrucción de ciudades no era muy relevante para la estrategia defensiva japonesa. De hecho, todas sus grandes ciudades habían sido ya arrasadas, algunas en mayor grado que esas dos que todo el mundo cita. Tras Hiroshima, el gobierno declaró que había que seguir resistiendo.
repaso las campañas del pacífico y de manchuria y compruebo que en 1939 los inexpertos soviéticos arrasaron al mejor ejército japonés y el más experimentado (Guandong). y que en 1945, aunque los mejores soldados nipones fueron enviados a las islas, la cantidad de japoneses en pie de guerra en manchuria fue 10 veces superior al mejor contingente que los norteamericanos enfrentaron en el pacífico. Con la ventaja además, de que el terreno montañoso obligaba a los soviéticos a atacar desde angostas carreteras de montaña contra fortificaciones preparadas durante años. Sin rebajar ni un ápice la valentía de sus excelentes soldados, es imposible no cuestionar el relato norteamericano.
ResponderEliminarEEUU tampoco habría tenido problema en barrer al Ejército de Manchuria, cuya potencia de fuego era netamente inferior. Es verdad que había terrenos complicados y fortificaciones, pero nada que pudiese frenar el avance.
Eliminarhola alejandro, posiblemente habría sido así, por eso mi conclusión es que no era un ejército tan dificil de vencer.
EliminarEl debate sobre qué acontecimiento llevó finalmente a Japón a rendirse tiene muchos años, y se puede ver desde muchos prismas, ya que había diferentes facciones. Dejo un extracto de este libro, que suele ser citado en la discusiones:
ResponderEliminarIn a concluding chapter, Hasegawa speculates on a number of different scenarios and questions, including whether the atomic bomb forced Japan's capitulation. He argues it was not the shock of the A-bombs, but Soviet entry into the war that finally compelled the Japanese to surrender. In his view, [End Page 1254] fear of Soviet expansion and influence was of greater concern than the prospect of more cities being destroyed.
Racing the Enemy: Stalin, Truman, and the Surrender of Japan
https://muse.jhu.edu/article/187650