6-8-2026
Nuevas fotos en buena resolución. Desconozco al autor de las mismas.
2-8-2026
Nueva foto del prototipo junto a un Flanker biplaza. El aire de familia es innegable.
21-5-2026
Como muchos lectores han comentado, el prototipo ya realizó su primer vuelo. Duró 40 minutos y según explica el piloto, Serguey Bogdan (2 y 3):
“El vuelo duró aproximadamente 40 minutos. Nuestra misión era estándar. Este vuelo confirmó que las características de estabilidad y control eran totalmente consistentes con las del monoplaza. Por lo tanto, fue imposible identificar ninguna peculiaridad en particular.”
.jpg)
17-5-2026
Hoy la misma fuente ha publicado la primera foto. Este ejemplar se ha fabricado a partir del prototipo T-50-5, y se denomina Su-57D.
16-5-2026
Hoy el canal semioficial Fighter_Bomber ha informado que el Su-57 biplaza ha hecho las primeras pruebas en la pista de aterrizaje (1). La designación no se conocida, se especula con Su-57D, Su-57ED, o Su-57UB.
21-11-2023
United Aircraft Corporation (UAC) ha presentado una patente para un caza furtivo biplaza. No menciona al Su-57 pero el parecido es obvio. El morro ha sido agrandado al estilo del Su-30, y uno de los tripulantes pasa a ser un operador de armas o sistemas como drones.
Como en las patentes militares, los detalles son muy vagos. El alcance es un 10% más que para el Su-30MKI, y las pantallas MFD son 1,5 veces más grandes.
 |
| Extracto de la patente. |
El debate sobre los cazas monoplazas y biplazas es interesante. Inicialmente la opinión era que debían ser monoplazas porque la fusión de datos y automatización de los sensores permitía a un solo piloto operarlo, pero en algunos países se apostó por mantener variantes biplazas por la llegada de drones y la duración de las misiones. También ofrecen la posibilidad de un entrenamiento más completo a la hora de preparar pilotos.
Fuentes y enlaces de interés:
- https://aviation21.ru/
- https://vk.com/feed?
- https://t.me/bomber_fighter/25275 (1)
- https://t.me/uac_ru/4504?single (2)
- https://www1.ru/news/ (3)
- https://t.me/aviatechh/ (4)
Y le proyecto S75¿en qué ha quedado? Al parecer solo avanza lo relacionado con el SU57, porque tampoco ha entrado en producción el dron furtivo que estaba supuestamente listo y ni hablar del IL112
ResponderEliminarEsta anunciado el primer vuelo del Su 75 para este año
ResponderEliminarSobre el Ojotnik yo tengo la sospecha de que no estará maduro hasta que rusia tenga algo similar al starlink, aunque solo es una vaga idea mía. Hasta donde me quedé rusia solo ha lanzado un cohete con el primer lote de mini satélites, pero faltan otros tantos.
ResponderEliminarY hablando de ideas vagas, creo de que el MoD Ruso podría interesarse en el Su-75 versión no tripulado, sería otra opción al ojotnik pero con mayor velocidad. La velocidad de lo no tripulado es algo que está tomando ganancia por cuestiones de supervivencia. Y los rusos son los más fanáticos de la velocidad.
Ese el siguiente paso en la evolución de los drones, aviones no tripulados con velocidad de de jet de combate y si le suman la capacidad de ser furtivos,creo que estamos viendo el final de los pilotos de combate.
EliminarSaludos, ya Fighterbomber público las primeras imágenes en Telegram
ResponderEliminarSi mi neurona ochentera no me falla, el T-50-5 es aquél que sufrió un incendio detrás del cockpit en tierra?
ResponderEliminarAquel fue pérdida total. Después lanzaron otro avión con el bort 055, también conocido como T-50-5R. De ser cierta la información, seguramente se trate de este aparato.
EliminarEn su momento se informó que el ejemplar había sido "reconstruido" con piezas del T-50-6, aunque todo es relativo.
Eliminarhttps://alejandro-8.blogspot.com/2015/11/primer-vuelo-del-t-50-5r.html
Veamos si se confirma de alguna manera más oficial, tengo mis dudas, en especial sobre la foto. Una de las debilidades de la IA son los textos, y justamente el aparato tiene un bort medio raro, que parece un 6, cuando los aparatos de serie tienen dos dígitos y algunos prototipos 3 (055, por ejemplo).
ResponderEliminarPareciera que la nomenclatura sigue, si te fijas bien hay como una especie de desenfoque en el camuflaje (debajo de la segunda pata de la letra M), tal vez es producto de la Marca de Agua de FighterBomber.
EliminarYo también dudé, pero la foto fue alterada -como es común- justo donde está el bort, el esquema gris oscuro se ve "cortado". Hasta el fondo le barrieron.
EliminarPor cierto, para mi gusto el segundo asiento está en una posición muy alta, considerando que es un avión stealth. Yo esperaba una cúpula más plana como la del MiG-35.
Por ahora Fighterbomber ha sido una fuente de lo más confiable. Por otra parte, es bastante lógico que utilicen un avión de preserie y, en el contexto, de una negociación abierta con India. Así que es bastante plausible que sea una imagen verdadera. ¡Yo quiero ver pronto el SU-75!
EliminarAquí la foto del SU-57 sin el timbre encima en un medio de comunicación ruso.
ResponderEliminarhttps://www1.ru/news/2026/05/18/dvuxmestnyi-su-57d-mozet-vernut-interes-indii-k-rossiiskomu-istrebiteliu.html
Ya es oficial, OAK ("UAC" en inglés) ya lo declaró en su canal oficial de Telegram, con más fotos:
ResponderEliminarhttps://t.me/uac_ru/4504
Su-57D, fotos del canal oficial del corporativo fabricante en telegram:
ResponderEliminarhttps://t.me/uac_ru/4509?single
Sigo cuestionando porqué el segundo asiento necesita tanta visibilidad.
Yo le veo un enorme parecido a la configuración del Su 30. No me extrañaría que fuera un nuevo ejemplo de la política rusa "si funciona, para que cambiarlo"
Eliminar"Sigo cuestionando porqué el segundo asiento necesita tanta visibilidad."
EliminarSegún Paralay, el piloto de atrás tiene que estar más alto no por visibilidad, sino por tener abajo la bodega del tren de aterrizaje delantero. Me parece que tiene sentido.
https://paralay.iboards.ru/viewtopic.php?p=742811#p742811
Lo que me hace pensar que los ingenieros, al hacer el diseño de la célula, no contemplaron una versión biplaza. Y la resistencia de Sukhoi por varios años en considerar hacer una, viendo como impactaría la aerodinámica y el RCS.
EliminarCarlo, no lo había pensado, es verdad, ahí abajo está el tren.
EliminarJPJ
EliminarLo veo más parecido a la cúpula del Yak-130, es un formato más tipo "Joroba".
Los modelos Biplaza como el Su-30 ó el MIG-35 tienen una línea estética más armoniosa.
Les quedó bastante feo el pobre Su, pero...
mientras funcione.
Lo de la visibilidad es relativo, más en la función de éste tipo de cazas, como ejemplo tenemos al MiG-31, el copiloto va encajonado casi que en un lugar que daría pesadillas a un claustrofóbico, con una visión nefasta, sin embargo, nadie niega su utilidad.
La cúpula del Su-57D es totalmente diferente de la de los Flanker biplazas. No tiene la sección en forma de burbuja, seguramente porque afecta más el RCS. Foto sacada de un blog amigo:
Eliminarhttps://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiQ1bd0NRCH1fg4iytP8OHHKGEI6BchDRUcUd0SR4fZIR-qtXMO63FgSDmHN0g24ybSleAVmuSFWSoFTAHMHlLx9_VcbBHvvH9ysChe_PVtEqfhPM5vq1EQbvQRgKOJKvrA0ja5gD52dkjR8N7rJxkhX-iA9TTdro6JFTDpd3okmI39hyphenhyphenZNkjetGriq25sY/s648/su-57D%20vs%20Su-30MK%20canopys.jpg
Estuve leyendo los comentarios en el canal de Telegram de la UAC y se daban los mismos debates. Un dato interesante es que UAC dice que este modelo se utilizaría además de mando y control, como avión de entrenamiento. Cosa que no fue una preocupación para los rusos.
EliminarEspectaculares imágenes del SU-57D, aquí les dejo el video del primer vuelo.
ResponderEliminarhttps://t.me/uac_ru/4511
Por ahora se observan dos cambios con respecto al SU-57 original: 1) la cúpula o canopy no se abre hacia atrás, si no usa una apertura vertical típica; 2) la carlinga o habitáculo junto con el canopy conforman un conjunto mucho más elevado que sólo el espacio de un asiento atrás. Esto puede deberse no sólo a un tema aerodinámico, y buscar generar espacio suficiente de reemplazo del ocupado por el asiento de atrás. Como se aprecia en la siguiente foto:
https://t.me/uac_ru/4510
https://paralay.iboards.ru/viewtopic.php?p=742828#p742828
ResponderEliminarEn el estabilizador le pintaron las siluetas del S-70 y del Su-75. Así que, aunque no haya novedades (públicas) de los programas, es de suponerse que ambos siguen.
Antier escribí mi idea vaga de que a Rusia le interesaría solo el Su-75 no tripulado. Ahora veo a todas luces un Su-57 biplaza que controlará Ojotniks subsónicos y Su-75 supersónicos.
EliminarYa russianplanes.net publicó su primer foto del aparato. Ahora están en Zhukovski, seguramente para pruebas:
ResponderEliminarhttps://russianplanes.net/id366928
Diseño mas horrible, siempre me pregunte porque (dejando de lado tiempos mas implicaciones ingeniriles) propias de un diseño, porque no tomaron de base el Su34 y lo furtivizaban, en ese aspecto el J36 es el mas(unico) estetico biplaza, pero hay que ser justos el chino lleva mas años en tiempo e ID y ademas es un 6th(el unico en su clase), punto a favor del moscovita que mantiene en movimiento los desarrollos, a su ritmo pero los mantiene y punto a favor por la rapidez del aparato volando, lu puliran mas? quizas, pero de que es horrible su diseño lo es
ResponderEliminarDiseño mas horrible, siempre me pregunte porque (dejando de lado tiempos mas implicaciones ingeniriles) propias de un diseño, porque no tomaron de base el Su34 y lo furtivizaban, en ese aspecto el J36 es mas estetico biplaza, pero hay que ser justos el chino lleva mas años en tiempo e ID invertidos y ademas es un 6th, punto a favor del moscovita por mantener su industria moviendose y presentando cosas, asu ritmo pero mantiene la industria propia moviendose y punto a favor por presentarlo tan rapido, feo en diseño, pero presentado, y creo que se mando 2 veces este mensaje
ResponderEliminarA mí todos los cazas biplazas me parecen feos, excepto algunos pocos diseñados como tales desde el inicio, como el F-14 (que nunca tuvo versión monoplaza).
EliminarDe cualquier manera, creo que los ingenieros de Sukhoi nunca pensaron en hacer una versión biplaza cuando diseñaron ese avión, lo mismo que pasó también con el F-22 y el F-35. Y se encontraron con dificultades cuando finalmente decidieron hacerlo, como la posición del tren de aterrizaje delantero que obligó poner el segundo tripulante tan alto. Para mí es una versión pensada más que nada para exportación, no creo que la VKS esté muy interesada por el momento. Muy probablemente para la India que parece hace tiempo decía estar interesada solo en una versión biplaza.
Osea, la India lo pidió explícitamente hace años. De hecho, el desarrollo del biplaza fue financiado por la propia Sukjoi y no por el Ministerio de Defensa de Rusia. La empresa está interesada en nuevos contratos de exportación. Ya se ha visto que entienden muy bien que el negocio se financia de esa manera, véase el caso de los SU-30. Ahora se señala que habría una primera exportación del SU-34.
EliminarLa razón de todo esto parece ser que los márgenes económicos de los contratos gubernamentales son muy estrechos. En Rusia se produce la paradoja de tener muchas firmas de diseño, pero flaquean en capital de inversión. En ese sentido, las exportaciones aportan mayores márgenes de utilidades y aumentan las escalas, lo que les permite destinar mayores recursos a investigación y desarrollo independientemente de los fondos gubernamentales.
La foto del Su-57 con el Su-35 parece engañosa, pues el primero se ve más chico que el segundo, Eso me hizo revisar las dimensiones de ambos y efectivamente el Su-57 es aproximadamente un metro más pequeño, pese a que tiene una superficie alar mayor.
ResponderEliminarVarios medios han comentado que la India desechó la compra del SU-57. El motivo habría sido la falta de acceso al código fuente y la producción local del motor. También se menciona la lentitud en las entregas, el grado de sigilo y el costo.
ResponderEliminarEs bastante evidente que la India está interesada en la creación de su propia base industrial y que la relación con Rusia es utilitaria. Con las "compras", en realidad busca transferencia tecnológica amplia. Lo curioso es que eso no se lo pide a los franceses o estadounidense, lo que muestra que negocia para aprovechar la oportunidad que le ofrecen los rusos (al necesitar vender el avión con urgencia). Cuando se lo vendan a los chinos se va a escuchar el lamento..
https://www1.ru/es/news/2026/08/06/426699-net-ni-krupnyx-ni-melkix-pokupatelei-ekspert-ocenil-situaciiu-s-eksportom-su-57.html
Viendo lo que es el Tejas, no le veo mucho futuro a su AMCA. Pakistán va a recibir los J-35 pronto, y ellos con los Rafale como los más avanzados de su inventario (que ya no tuvieron una actuación muy brillante en su enfrentamiento contra los J-10C, dígase).
EliminarEl programa del Su-57 tampoco es que va muy bien, es la verdad. La producción sigue siendo muy baja, se abandonó el motor AL-51F por algún motivo y ahora irán por el 177 en algún momento (no dieron fecha). Pero es la única opción de la India de tener un caza de quinta generación en un plazo más o menos razonable. Aun con las demoras y problemas, los rusos van a poder entregarles los Su-57 mucho antes que el AMCA esté listo.
Lo que no veo es los rusos vendiendo el Su-57 a China. Considerando que los chinos ya están entrando en la 6a generación, y sus J-20 y J-35 disponibles en números muy superiores a los Su-57, no creo que el aparato ruso tenga algo que les interesa. Quizás el motor AL-51F o el 177, pero si los rusos les entregan la versión actual con el AL-41F, los chinos ya lo conocen del Su-35S. La remotorización del Su-57 terminó siendo el talón de Aquiles del programa, quedaron estancados con un motor de 4a generación del Su-35S y ya ni siquiera hay un cronograma público de cuándo empezarán a entregar aparatos con el motor de 5a.
EliminarPues el motor lo tienen no deberían tener problemas para entregarlo
EliminarMichel: qué motor tienen? El AL-51F se canceló (no van a entregar aparatos equipados con él), ahora están desarrollando el 177 pero no sabemos cuándo estará listo y en producción. Hay Su-57 con AL-41F para rato, 1 década mínimo.
EliminarYo pienso que el SU-57 ya está maduro. Los tiempos dependen de los proveedores. Si bien el producto 177 es una buena solución disponible ahora, no tengo tan claro si ya lo están produciendo en masa. Sin perjuicio de ello, no considero que sea tan crítico el cambio de motor. ¿Cambia en algo el uso del avión? Mejora parámetros, por supuesto, pero no pienso que sea tan crítico.
EliminarLo otro complejo es la aviónica, en especial el radar ¿qué cadencia habrá de entregas? Lo desconozco. Pero solucionados esos temas logísticos el Su-57 debiera comenzar a reemplazar al SU-35. Lo único que justifica en estos momentos al formidable SU-35 frente al SU-57 es su costo, mucho más bajo.
Los chinos estaban interesados en el motor, pero también en la aviónica. Dicen que el SU-35 introdujo un sistema de mapeo (navegación) muy sobresaliente.
El SU-57 no es tan furtivo, pero tiene varias joyitas a su haber. De hecho, es un cazador nato de aviones de 5a generación..
Saludos
EliminarMe "uno" al análisis.
Confirmo lo del colega Cactus, ya el Su-57 es un producto maduro, en el sentido de que fuera los motores, el resto ya a alcanzado la configuración deseada al inicio de su desarrollo.
No lo vemos en grandes números por una cuestión a mi juicio trascendental:
* La Guerra en Ucrania, esta guerra demanada recursos, dinero sobre todo, y aunque es deseable aumentar la producción del Su-57, no es necesario porque los Su-35s, Su-30sm y Su-34 están cumpliendo, cuestan menos y tardan menos en fabricarse, fuera de USA y China, ninguna otra nación tiene cazas de 5ta generación que preocupe en lo inmediato a los Rusos, con los cazas mencionados se puede hacer frente a lo inmediato.
* La Guerra en Ucrania está cambiando o reescribiendo muchos paradigmas sobre el uso del componente aéreo, drones, densas defensas AAA e incluso la IA, la guerra no a terminado y todavía quedan lecciones por aprender que deben ser incorporadas en los programas de producción actuales y replantear desarrollos futuros, eso tiene su afectación en el Su-57 que se pensó para un "entorno" que a cambiado si no mucho, significativamente con la guerra, hay que agregar al aparato esas lecciones.
Celso, me hiciste recordar de otro "detalle" del SU-57, y es que se adecuaron municiones (misiles) específicamente para el tamaño de sus bahías internas. Eso ya está listo, incluso el uso de misiles externos furtivos.
EliminarPor otra parte, hay que entender que el SU-57 está programado para ser el caza pesado de las décadas de '30 y '40. Si no aportara un diferencial decisivo sobre sus contrincantes de 5a generación sería un suicidio para el futuro.
Lo anterior quiere decir que hay muchas capacidades que no conocemos de él frente a la 5a generación. Sobretodo su famoso juego de radares en banda X y L. Por ahí parece que va la clave y al parecer los rusos están bien confiados en esto. En otras palabras, no soy tan furtivo, pero igual te detecto a largas distancias, tengo persistencia, agilidad (que tu no tienes) y misiles que te pueden cazar. Y no olvidar la detección IR (infrarroja), donde los rusos llevan décadas de delantera a los estadounidenses y occidentales. Han mostrado mayor alcance, precisión y fiabilidad. Ustedes saben más que yo que algunos en Europa Occidental están retirando sus IR, justamente por no lograr las prestaciones que se suponía.
A diferencia del Armata, que a mi juicio es un buen diseño, pero muy caro y trabajoso, que no fue incorporado en la guerra en Ucrania (a favor de la modernización del T-80, T-90 y T-72), por una razón de costo-beneficio; el SU-57 no sólo sí lo hizo, si no que además se están desarrollando nuevas tecnologías asociadas, como drones, misiles, aviónica, versión biplaza o nuevas pinturas furtivas. No hay que olvidar que el radar también se actualizó.
Así que, como conclusión, tenemos un Armata en retirada y un SU-57 en plena actualización y uso operativo. La patada de los indios obligará a los rusos a asumir solitos el costo industrial.
@Cactus, no llevan décadas de ventaja; al contrario: la URSS instaló sistemas IRST no por vanguardia, sino para compensar unos radares pesados y delatores. En Occidente la cuarta generación se salto y la URSS evolucionó la tecnología, pero hoy Occidente domina en física de semiconductores y microelectrónica: mientras Rusia sigue usando "bolas" optrónicas de escaneo mecánico (como el OLS-35 o el 101KS-V) con menor resolución y peor relación señal/ruido.
EliminarExisten IRST occidentales capaces de detectar la fricción aerodinámica a distancias locas e incluso rastrear estelas térmicas, esto en 2015-2020; lo actual es secreto. Aquí es donde entran los chips modernos: si no puedes fabricar procesadores de señal en litografías avanzadas ni matrices de alta resolución, no puedes discriminar esas firmas a tanta distancia. La física se conoce desde hace décadas; hoy todo es una cuestión de capacidad de fabricación industrial; y en concreto la más recelosa, los chips.
"pero hoy Occidente domina en física de semiconductores y microelectrónica: mientras Rusia sigue usando "bolas" optrónicas de escaneo mecánico (como el OLS-35 o el 101KS-V) con menor resolución y peor relación señal/ruido"
EliminarEsa es una afirmación arriesgada, ya que los principales productores de semiconductores están en Asia, y la empresa más importante en Taiwán.
Además, los semiconductores y microelectrónica utilizadas en aviación militar van muy por detrás de las aplicaciones civiles.
Padova, yo remito a los pocos datos fácticos al respecto. Como bien señalas, los rusos desde hace mucho utiliza de manera operativa los sensores IR para traquear blancos aéreos, sistema que no utilizaban los aviones estadounidenses ni europeos occidentales. Ya en los primeros Mig-29 y Su-27 se les vio en esta función, cuando ni los Mirages ni los F-16 los tenían. Ahora se sabe que las versiones más modernas de éstos detectan a más de 70 kilómetros sus objetivos, mientras se ven algunas propuestas "occidentales" de IR en gigantescos pods externos o en algunos internos que han tenido problemas para su utilización.
EliminarSobre la electrónica militar eso es muy engañoso, pues si conoces a ingenieros informáticos, sabrás que ellos hacen modelos a mano. En cualquier Facultad de ingeniería uno ve como se experimenta incluso con chips antiguos. Las empresas militares de algunos países, tienen su propia manufactura de tarjetas electrónicas. Así que si no tienen empresas famosas de uso comercial, no importa. Fíjate en detalles, como la precisión de algunos misiles. Eso es algo muy difícil. Y ahí tu ves que hasta los iraníes han dado sorpresas. Saludos.
Es como decia el personaje del cosmonauta Lev Andropov, en Armageddon ¨"American components, Russian components... ALL MADE IN TAIWAN!"
EliminarNo es que los principales productores de semiconductores están en Asia, es que tambien es Asia el centro mundial por tonelaje de procesamiento de las tierras raras, elementos, etc, extraídas para uso de electrónica civil/militar usada POR TODOS.
No se para que se quiere presumir mega electronia tecnochetada ¨made occidente¨ si ya vimos como municiones occidentales con mayor resolución y mejor relación señal/ruido ¨fallan¨ e impactan escuelas de niñas, campamentos de refugiados en cierta franja, asi que veo inviable tener algo mejor si al final igualmente vas a cargarte civiles o infraestructura civil igual que el otro que se critica con sus municiones y buscadores mecánicos
“Ahora se sabe que las versiones más modernas de éstos detectan a más de 70 kilómetros sus objetivos, mientras se ven algunas propuestas "occidentales" de IR en gigantescos pods externos o en algunos internos que han tenido problemas para su utilización.”
EliminarPersonalmente manejaría los datos de alcance con mucha cautela, porque dependen de muchos factores.
“Eso es algo muy difícil. Y ahí tu ves que hasta los iraníes han dado sorpresas.”
En la universidad coincidí con estudiantes iraníes y tenían un nivel excelente. No me sorprenden algunos logros en diferentes industrias.
En alguna ocasión se ha comentado la enorme diferencia en formación académica entre las delegaciones de Irán o Estados Unidos.
“la URSS instaló sistemas IRST no por vanguardia, sino para compensar unos radares pesados y delatores.”
EliminarLos radares soviéticos eran más pesados, pero la idea de que el IRST compensaba la falta de prestaciones no se sostiene. Incluso el radar del MiG-29 disponía de un buen alcance. El del Su-27 estaba asociado a un enlace de datos, y el del MiG-31 era de escaneado electrónico.
En cuanto a los modelos occidentales, el RDM del Mirage 2000 era tan malo que era conocido como “Radar de Mierda”. En todos los años que llevo con esta afición no he encontrado un solo comentario positivo sobre el modelo.
La electrónica del Panavia Tornado de intercepción nunca fue especialmente popular. Tuvo tantos problemas iniciales que los primeros se entregaron sin radar, que fue sustituido por un bloque de cemento. Los tripulantes lo apodaron "Blue Circle Radar” en referencia a un fabricante de cemento.
@Alejandro yo no he dicho que fuera por falta de prestaciones de los radares, era para no ser delatados.
EliminarPor otro lado, la electrónica militar requiere pasar estándares y certificaciones sumamente estrictos, motivo por el cual se suelen emplear tecnologías más maduras. Las técnicas de vanguardia se reservan principalmente para la fusión de datos y la fabricación de componentes críticos en IRST y radares (fabricar GaN-on-Diamond es endiabladamente difícil).
Por eso sostengo que hoy existe una brecha tecnológica (cada día mayor) estrechamente ligada a la fabricación de semiconductores: si tu industria no es capaz de producir, tu ejército se queda atrás.
Estamos ante una nueva Revolución en los Asuntos Militares (RMA), muy similar a la de los años 80-90, donde el factor limitante es la capacidad física de fabricación de chips avanzados. Los nodos maduros te servían hasta ahora, pero hoy necesitas bajar de los 5 nm si quieres procesar IA en local y en tiempo real.
Saludos
EliminarPor la lectura de los comentarios, creo en mi humilde opinión que debemos diferenciar electrónica civil de la militar, porqué? , porque la electrónica militar si bien es sofisticada a nivel de hardware y software como bien a indicado Alejandro, a nivel de "miniaturización" va años por detrás de lo civil.
Y porqué va detrás de la tecnología civil de miniaturización?, porque en el campo de batalla una electrónica más "rudimentaria" es mas robusta ante las exigencias físicas a las que se ve sometido el hardware(temperatura, humedad, fuerzas G, guerra electrónica, etc) y porque esta electrónica militar "menos sofisticada" que su pariente civil permite ser "blindada" para la exigencia militar a un coste "aceptable". Para la industria y productos civiles el hardware no se tiene que blindar y pasar por certificaciones y exigencias de uso militar, si no, pagaríamos fortunas por un teléfono o un ordenador.
En algún momento los nodos civiles más modernos de fabricación terminan llegando a la industria militar, pero mucho despúes de que se han amortizado y a la vez se logran adaptar los productos a la exigencia militar y a un costo "aceptable", sobre todo quedense con esa frase, costo aceptable, y para cuando eso llegue(a lo militar), nuevamente la tecnología civil irá muy adelante en "otro" nodo por decirlo de alguna vez, por eso no se debe confundir lo avanzado en lo civil con lo militar.
Ahora bien, todo lo antes dicho, como está la industria electrónica de la Federación Rusa hoy?, bueno, después de la caída de la URSS y con la crisis económica, Rusia confió su electrónica civil y militar(en parte) a la fabricación en terceros países que eran más competitivos(menores precios, más producción y tecnología de fabricación propia ya establecida).
Pero con la venida de las sanciones de Occidente, Rusia a tenido que comenzar a desarrollar su propia industria, desde el diseño, pasando por la fabricación de obleas, máquinas de impresión de chips, producción, empaquetado, pruebas, etc. A ese nivel es dificil hacerlo todo, se requiere mucho tiempo y mucho dinero y aún así se tardará mucho, tanto para lo civil como lo militar, aunque esto último será lo que reciba más prioridad, porque como ya mencionamos, para este campo no se requiere lo más avanzado a nivel mundial.
Para ser ecuánime, Podova tiene razón en que seguramente en algunos ámbitos la microelectrónica rusa vaya detrás de la occidental+Asia. Tampoco hay que tapar el sol. Pero a nivel militar, hay desarrollos que son paralelos incluso más punteros. Mucha de esa tecnología militar es de ciclo cerrado, por tanto poco se conoce de ella.
EliminarOtro tema relevante es el de los costos. Los rusos tuvieron un radar de escaneo activo muy temprano en el Mig-31, pero su costo y tamaño eran tan masivo que no se pudo replicar para otras aeronaves. Así que sí, los estadounidenses han tenido primacía en muchos aspectos, no sólo sobre Rusia, también sobre Francia, GB y Alemania, gracias a la masividad de sus pedidos y a los grandes fondos invertidos. Pero, también, eso explicaría que los rusos se hayan concentrado en ciertos nichos donde sí son competitivos a nivel militar e industrial. Pensar, por ejemplo, en su tecnología espacial, en los misiles hipersónicos, en sus submarinos nucleares, en sus sistemas antiaéreos o en su industria nuclear civil (entre otros), donde sí son punteros.
A veces se dice "Occidente", pero eso es una tapadera para decir Estados Unidos, que es el único país de ese bloque que tiene aviones de quinta generación. El "resto" de Occidente está muy lejos de aquello. Sólo EE.UU., China y Rusia han desarrollado aviones de quinta generación, y eso no es sólo diseño o materiales compuestos, es también mucho software y electrónica que lo hacen posible.
A propósito, ayer estuve viendo un programa de Gus, donde explica la maravilla tecnológica de los Levcons de los SU-57. Una tecnología que nadie más ha desarrollado y que la inteligencia estadounidense está tratando de entender para qué sirve. Saludos. Aquí el video:
https://www.youtube.com/watch?v=f6-FstXgdBc
Para mí siempre ha sido un poco difícil entender el reciente interés occidental en los IRST, cuando se supone tienen los mejores radares AESAs con amplios márgenes en detección y procesamiento, por no decir de tecnologías EW o LPI. Acaso nada de eso servía para evitar gastar en un IRST?
EliminarY es que además se han esforzado demasiado al grado de incorporarlos en PODs, sobre los F-15 y SuperHornet, lo que me hace deducir que no se confían mucho de la tecnología de sus radares...
Acaso temen, hoy en día, no poder detectar "algo"? cositas que delatan.
@Kurnass se usan los IRST para operar en total sigilo de forma 100% pasiva sin delatar tu posición y mantener la capacidad de combate ante interferencias electrónicas, además hoy en día somos capaces de que una IA discrimine blancos directamente visuales. El salto es enorme, es el futuro.
EliminarPadova, pero es que eso ya lo "emulaban" los radares AESA occidentales. En este foro se ha escrito una biblia entera con juramentos acerca de eso, incluso hasta se ha credo una religión...
EliminarAhora resulta que ni con los últimos procesadores, ni con la última versión de LPI, ni con el último módulo GaN es suficiente, ahora tenemos que tragarnos la justificación de un IRST y ejecutar un gasto extra porque todo indica que el radar no era suficiente garantía...
El problema no es el tema tecnológico, el problema es el marketing de los AESAs occidentales que nos hemos tragado estos 20 años.
Que por cierto no sé como vaya el tema de los IRST americanos en pods, no solo se trata de crearlo, otro tema es "integrarlo" con lo ya creado. No se me olvida que tuvieron que pasar muchos años para que los SuperHornet pudieran intercambiar datos de radar con los E-2C. Todo por problemitas de compatibilidad en el software.
https://www.twz.com/air/new-details-on-f-a-18-super-hornets-troubled-irst-pod