Introducción
Esta semana ha estado marcada por el aniversario de la invasión rusa. La mayoría de medios han publicado diferentes análisis y artículos, pero en los medios occidentales la mayoría eran monotemáticos: Rusia no ha ganado la guerra (muchos repiten la toma de Kiev en 3 días) y Ucrania aguanta. También se habla de planes para que Ucrania gane la guerra, que pasa por lograr unos radios de pérdidas que no se han visto en todo el conflicto (ejemplo). El artículo de The Guardian sobre la inteligencia obtenida antes de la guerra me ha parecido lo más destacable.
En el campo diplomático varios países han anunciado importantes paquetes de ayuda con motivo del aniversario, aunque la situación económica sigue siendo delicada. Desde el gobierno de Ucrania se comunica que a partir de abril habrá problemas muy serios si no hay cambios.
En el frente ha habido pocas novedades. Ucrania afirma haber recuperado cientos de km2 pero la mayoría discute el reclamo al no haber pruebas claras. Los misiles de crucero Flamingo se han anotado su primer éxito al alcanzar una fábrica de misiles rusa.
Diplomacia internacional y apoyo a Ucrania
Esta semana ha estado marcada por los agrios intercambios entre las autoridades de Hungría/Eslovaquia y Ucrania. Esta última ha sido acusada de no reparar el oleoducto Druzhba, que suministra petróleo ruso. La polémica ha alcanzado tal punto que el ministro de exteriores húngaro, Péter Szijjártó, ha informado que Hungría bloqueará la aprobación del paquete financiero de 90.000 millones de € (enlace).
El pasado sábado el Ministerio de Asuntos Exteriores de Ucrania criticó duramente a Eslovaquia y Hungría por lo que denominó "ultimátums y chantajes" sobre cuestiones energéticas, afirmando que ambos países están "haciendo el juego al agresor".
El ministerio afirmó que Ucrania había proporcionado información sobre los daños causados por los "ataques rusos" al oleoducto, y que las obras de reparación están en marcha. Mientras tanto, añadió, "también ha propuesto alternativas para resolver el problema del suministro de petróleo no ruso a estos países".
Para complicar las cosas, el Servicio de Seguridad de Ucrania (SBU) ha atacado con drones una de las estaciones de bombeo, situada en la región rusa de Tatarstán (enlace).
Ayer Eslovaquia suspendió la exportación de electricidad a Ucrania. Su primer ministro, Robert Fico, ha dejado claro que no ayudará a Ucrania a estabilizar la red energética cuando sea necesario (enlace).
El 18 de febrero el ministro de exteriores húngaro, Péter Szijjártó, anunció que las entregas de diésel a Ucrania se suspendían, y no se restablecerían hasta que el suministro por el Druzhba volviese a funcionar (enlace):
“Zelenski ha decidido no reanudar el transporte de petróleo por motivos políticos, poniendo deliberadamente en riesgo el suministro energético de Hungría, mientras que nosotros desempeñamos un papel esencial en la seguridad energética de Ucrania.
Gran parte de las importaciones de gas, electricidad y diésel de Ucrania llegan a través de Hungría o desde ella. No se puede esperar que garanticemos la seguridad energética de otro país mientras nuestro propio suministro esté en riesgo. La cooperación energética debe ser mutua y basarse en el respeto, no en la presión.”
Como siempre con los temas sobre Hungría recomiendo los hilos de Yurii Kazakov en twitter, que traduce y analiza mucho material de este país.
El portal Político informa que EE. UU. está presionando a sus aliados para que no inviten a Ucrania y a los cuatro socios oficiales de la alianza en el Indopacífico (Australia, Nueva Zelanda, Japón y Corea del Sur) a las reuniones formales de la cumbre de la OTAN de julio en Ankara.
La fuente son cuatro diplomáticos. Según este medio la decisión “refleja una iniciativa de la Casa Blanca para tratar a la OTAN como un pacto de defensa estrictamente euroatlántico y revertir décadas de expansión hacia la gestión de crisis, asociaciones globales e iniciativas basadas en valores que durante mucho tiempo han irritado al presidente estadounidense y su base MAGA.”
Bajo la iniciativa de Washington, la OTAN reduciría las llamadas "actividades fuera del área" que van más allá de las tareas principales de defensa y disuasión de la alianza. Esta iniciativa se conoce internamente como un "retorno a la configuración de fábrica", según los cuatro diplomáticos, quienes solicitaron el anonimato para hablar libremente sobre este delicado asunto interno.
La administración Trump ha amenazado con tomar represalias contra los países europeos si la UE favorece a los fabricantes de armas locales en su proyecto de rearme. El Departamento de Defensa de EE. UU. se opuso a cualquier intento de la UE de limitar el acceso de los fabricantes de armas estadounidenses al mercado europeo, y advirtió que ello desencadenaría una respuesta recíproca (enlace).
Estas declaraciones fueron realizadas una consulta de la Comisión Europea a principios de este mes, después de que el poder ejecutivo de la UE solicitara la opinión de los gobiernos y la industria sobre las normas europeas de adquisición de armas.
«Estados Unidos se opone firmemente a cualquier cambio en la directiva que limite la capacidad de la industria estadounidense para apoyar o participar de otro modo en las adquisiciones nacionales de defensa de los estados miembros de la UE.
Las políticas proteccionistas y excluyentes que fuerzan a las empresas estadounidenses a abandonar el mercado —cuando las mayores empresas de defensa europeas siguen beneficiándose enormemente del acceso al mercado estadounidense— son una línea de acción equivocada»
El Reino Unido ha anunciado un nuevo paquete de ayuda con motivo del 4° aniversario de la invasión (enlace). Consiste en:
- 20 millones de libras (26,98 millones de dólares) para apoyo energético de emergencia con el fin de proteger y reparar la red eléctrica de Ucrania y proporcionar capacidad de generación adicional.
- 5,7 millones de libras de asistencia humanitaria a las comunidades situadas en el frente
- Entrenamiento a pilotos ucranianos para convertirles en instructores de vuelo de helicópteros.
- 30 millones de libras para “apoyar la resiliencia de la sociedad ucraniana e impulsar la justicia y la rendición de cuentas para las víctimas y supervivientes de presuntos crímenes de guerra rusos.”
El Ministerio de Energía de Ucrania ha informado que recibirá más de 600 millones de € en apoyo energético, además de equipos desmantelados de seis plantas de cogeneración y centrales térmicas europeas. El ministro de energía, Denys Shmyhal, ha informado que también se ha logrado financiación (enlace):
– Contribuciones adicionales de más de 250 millones de euros al Fondo de Apoyo Energético de Ucrania por parte de socios internacionales
– Un programa de asistencia independiente de 276 millones de $ a través del proyecto SPARK, respaldado por EE. UU.
– 71 millones de euros en subvenciones de Francia, que se asignarán en 2026
El gobierno de Suecia ha anunciado un paquete de ayuda (el 21°) valorado en 1.420 millones de $. Incluye sistemas de defensa aérea (seguramente el Tridon), munición, y un aumento de la colaboración en materia de drones (enlace).
La nota también ofrece algunos datos sobre los próximos paquetes de ayuda: 100 millones de $ al programa PURL, aproximadamente 50 millones de coronas suecas a la coalición para la guerra electrónica y alrededor de 20 millones de coronas suecas a la coalición de capacidad marina.
El gobierno de Canadá ha anunciado un nuevo paquete de ayuda para el año fiscal 2026-2027. Tiene un valor de 1.460 millones de $. Incluye la entrega de 66 vehículos de transporte de infantería General Dynamics LAV 6.0 ACSV y 383 vehículos Roshel Senator. Anteriormente Canadá entregó 89 LAV 6.0 ACSV (enlace).
Por otra parte, el programa de entrenamiento UNIFIER se ha ampliado por otros 3 años, hasta 2029.
La nota destaca que, desde febrero de 2022, Canadá ha destinado más de 18.600 millones de $ para ayuda a Ucrania, incluyendo 6.200 millones de $.
Política y economía de Ucrania
AFP ha entrevistado al antiguo comandante de las FFAA de Ucrania y actual embajador en Londres, general Zaluzhnyi. Lo mas comentado ha sido su explicación sobre la fallida ofensiva de 2023: Un extracto:
La contraofensiva de 2023 recibió críticas generalizadas de expertos militares por ser demasiado ambiciosa y llegar demasiado tarde, lo que dio tiempo a las fuerzas rusas para fortificar sus posiciones.
Zaluzhnyi afirma que el plan que había elaborado con la ayuda de sus socios de la OTAN fracasó porque Zelenski y otros funcionarios no comprometieron los recursos necesarios.
El plan original consistía en concentrar suficientes fuerzas en un solo frente para retomar la región parcialmente ocupada de Zaporozhye —donde se encuentra una importante central nuclear— y luego hacer que avanzaran hacia el sur, hacia el Mar de Azov. Esto cortaría un corredor de tierra que el Ejército Ruso había estado utilizando para reabastecer a Crimea, que se anexionó ilegalmente en 2014. El éxito requería una gran concentración de tropas y una estrategia táctica sorpresiva, explicó Zaluzhnyi.
Lo que ocurrió, en cambio, explicó, fue que las fuerzas se dispersaron en una amplia zona, lo que diluyó su poder de ataque.
Su relato de cómo la contraofensiva se desvió del plan original fue corroborado por dos funcionarios de defensa occidentales que hablaron bajo condición de anonimato porque no están autorizados a hablar públicamente con los medios.
Zaluzhnyi no nombra al responsable del cambio, pero según otras fuentes fue el general Syrskyi, su sustituto al mando de las FFAA ucranianas. El mayo pasado publique una entrada sobre la planificacion y ejecucion de la ofensiva (enlace).
El antiguo jefe de estado mayor de la brigada Azov, teniente-coronel Bohdan Krotevych, ha comentado las declaraciones de Zaluzhnyi. A continuación su mensaje en twitter:
Se podría escribir una tesis doctoral sobre la contraofensiva de 2023. Su título sería simple: "Cómo no combatir, con recursos suficientes, pero personal insuficientemente entrenado, planificación deficiente, una dirección de ataque principal mal elegida y poca flexibilidad en la toma de decisiones militares". Y un capítulo aparte sobre cómo las unidades formadas mediante reclutamiento y voluntariado muestran una vez más mayor eficiencia y motivación que las brigadas, compuestas por un 98% de hombres movilizados sin la formación adecuada, pero completamente equipados con equipo y armas. Sin embargo, intentaré ser breve.
Atribuir la responsabilidad a las "circunstancias", a "un enemigo fuerte" o a la "falta de recursos" me genera una reacción. Porque esto puede justificar cualquier error: una decisión débil, una planificación fallida, la falta de experiencia, la incomprensión de la naturaleza de la guerra moderna, incluso por parte de los socios que "ayudaron" a planificar. Sí, el enemigo es fuerte. Pero un enemigo fuerte es una constante en la guerra. La cuestión no es esa. La cuestión radica en nuestras decisiones, nuestros errores de cálculo y nuestra capacidad para reconocerlos.
En 2024, las críticas del presidente sobre la falta de estructuras defensivas se disiparon activamente. Pero si se asignaron fondos y recursos, la construcción de fronteras, la planificación de la ubicación, el escalonamiento, el equipo de ingeniería, el mantenimiento y el socavamiento durante la retirada son responsabilidad de las Fuerzas Armadas de Ucrania. Esta es una función militar, al igual que la conducción de las hostilidades. Al mismo tiempo, presencié personalmente cómo, a finales de 2024 y principios de 2025, algunos jefes de ingeniería construyeron plataformas de defensa antimisiles abiertas en campo abierto. Por lo tanto, el problema, una vez más, reside en el sistema de mando, control y responsabilidad dentro del ejército.
Hoy leí los comentarios del excomandante en jefe en Associated Press sobre la falta de recursos y su no asignación por parte de los políticos. Con el debido respeto al Sr. Zaluzhny —y hay cosas por las que lo respeto sinceramente, y hay problemas que personalmente no le culpo (en particular, en la gestión del Mando de Operaciones Especiales de Tavria por parte del General Tarnavsky)—, considero necesario reiterar mi postura sobre la operación ofensiva de 2023.
Conocía el plan de la operación de antemano. Nuestra unidad estaba prevista para ser utilizada junto con tropas de asalto aéreo en una de las direcciones. Tras informar sobre la falta de vehículos blindados suficientes y la presencia de una gran proporción de personal "inexperto", nos mantuvimos a la defensiva, en lo que insistí. Las fuerzas del ataque principal atravesaron nuestras formaciones de batalla. Desde el principio, consideré la dirección elegida para el ataque principal absolutamente inoportuna. Unas seis líneas de defensa completas, más la defensa integral preparada de Tokmak, son una señal directa de que el enemigo espera un ataque precisamente allí. El arte militar no dice "ataca donde te esperan", sino todo lo contrario. Sin embargo, todas mis reflexiones sobre este asunto no fueron tomados en cuenta por los centros de toma de decisiones, aunque lo señalé en repetidas ocasiones.
Estuve presente en los puestos de mando durante la preparación y ejecución de la operación, y la presencié personalmente los primeros días. Vi cómo las unidades recién formadas —hasta el 98% de las movilizadas—, tras haber recibido los Leopard y los YPR (derivados del M113) sin el entrenamiento ni la gestión adecuados, introdujeron el equipo en nuestras trincheras y lo lanzaron, abandonando simultáneamente blindados en el espacio de interposición tras la llegada de los primeros proyectiles de morteros a 100 metros de los vehículos. Lo abandonaron todo: equipo, armas, equipos de comunicación, mapas de los comandantes de compañía. Llevé personalmente los mapas de esta unidad al Estado Mayor, donde nuestras posiciones estaban marcadas como enemigas; esto es un indicador del nivel de interacción. No hubo interacción previa.
Mi solicitud de celebrar una reunión o enviar un representante a nuestro puesto de mando fue rechazada sin explicación alguna. Esta es una práctica tan habitual y lógica que, recordando su ausencia en ese momento, solo siento odio por la vieja generación de generales, a quienes les gusta hablar de su brillantez, pero en situaciones de combate simplemente abandonan el mando y buscan un chivo expiatorio. Una felicitación personal al señor Tarnavskyi por su brillante mando. De hecho, ocurrió lo siguiente: en tres días, una de las brigadas ni siquiera llegó a la línea de contacto. Debo mencionar, y también mencionar, la 47° Brigada: comparada con su vecina, que lo fastidió todo, se mostraron como dioses de la guerra.
En cuanto a recursos, el panorama era el siguiente: una semana de preparación de artillería sin resultados operativos; la artillería se desplegó en los campos alrededor de los desembarcos; el equipo en servicio se abandonó por falta de coordinación; pérdida de documentos de operaciones; falta de gestión; prohibición de evacuar el equipo de la zona gris. El equipo que logramos retirar fue posteriormente retirado por el VKR. Pedí permiso para retirar otro (blindado) con la condición de que permaneciera, al menos temporalmente, en nuestra unidad durante su estancia en ese sector; se negaron. Unos días después, el enemigo lo destruyó tranquilamente con fuego de mortero. Por lo tanto, la afirmación sobre una escasez crítica de recursos, en mi experiencia, no refleja la realidad. Había un recurso. El problema radica en su distribución y uso.
Los principales errores de la ofensiva de 2023 son, en mi opinión: una dirección del ataque principal mal elegida y una planificación deficiente; una distribución irracional de equipo y personal sin tener en cuenta la experiencia y la moral de los militares; y la falta de flexibilidad tras perder impulso. Cuando se hizo evidente que la dirección se desviaba, fue necesario cambiar el plan y trasladar las reservas a donde había dinamismo. La guerra es adaptación. Es una maniobra, ¡maldita sea! Es la capacidad de admitir que el plan inicial no funciona. Pero la terquedad de los mismos generales nubla la mente, tanto entonces como en la situación de la operación ofensiva en dirección a Kursk: una "tormenta".
Pero el ataque frontal al enemigo, que cuenta con una gran ventaja en recursos humanos, no es arte de la guerra. Es una estupidez que, lamentablemente, nos cuesta la vida a los mejores hijos e hijas de Ucrania y no produce ningún resultado. Todos deben ser responsables de sus errores de cálculo y de sus logros. Las derrotas no pueden atribuirse a las circunstancias. Por lo tanto, las charreteras no deben eximir de errores, y el cargo no debe eximir de responsabilidad por las consecuencias de las decisiones.
Danylo Hetmantsev, presidente del Comité de Política Financiera, Fiscal y Aduanera de la Rada, ha alertado de que Ucrania se enfrenta a una catástrofe financiera a principios de la primavera, a menos que el gobierno suba los impuestos para obtener un nuevo préstamo del Fondo Monetario Internacional (enlace).
"No todos mis colegas preveen una tragedia financiera. Yo sí, y el ministro de Finanzas sí, porque entiende que en abril no habrá con qué financiar los gastos", declaró el diputado.
Hetmantsev señala que retrasar la implementación de los requisitos no anula su carácter obligatorio.
"Hoy ya estamos utilizando los fondos asignados para el segundo semestre del año. La postura del FMI sobre los puntos de referencia acordados por el gobierno es muy simple: son obligatorios. Y su traslado de las medidas previas no ha cambiado eso"
También criticó al Gabinete de Ministros, que, en su opinión, solo está empeorando la situación al demostrar inconsistencia: por un lado, está coordinando las directrices del programa con el FMI, mientras que por otro, está ampliando el "programa nacional de reembolso completamente ineficaz" con pagos del 15% del costo de los bienes.
"Por eso, muchos en el gobierno y el parlamento no tienen la menor idea de una tragedia financiera. Todos creen que de alguna manera ocurrirá, porque han logrado superar períodos similares antes. Esta vez, la situación es diferente", explicó Getmantsev.
El Banco Mundial, las Naciones Unidas, la Comisión Europea y el gobierno ucraniano han informado que reconstruir la economía de Ucrania costará aproximadamente 588.000 millones de $ en la próxima década (enlace).
La última evaluación de las instituciones, basada en datos del 24 de febrero de 2022 al 31 de diciembre de 2025, mostró un aumento del 12% con respecto a la estimación del año pasado, debido en parte a un incremento del 21% en la infraestructura energética dañada o destruida con respecto al año anterior.
El daño ha tenido graves efectos en la economía ucraniana, cuyo producto interior bruto (PIB) es ahora un 21% menor en términos reales que en 2021, antes de la guerra. Si ésta continúa este año, se prevé que el crecimiento se limite a alrededor del 2%, pero podría repuntar ligeramente hasta el 4% en 2027 y el 4,5% en 2028 si se estableciera un alto el fuego para finales de año. La primera ministra de Ucrania, Yulia Svyrydenko, ha explicado que "cuatro años después de la invasión a gran escala de Rusia, el costo total de la reconstrucción y recuperación de Ucrania se estima en casi 588.000 millones de $ durante la próxima década, casi tres veces el PIB nominal proyectado del país para 2025"
Los daños han sido mayores en el sector inmobiliario, con un 14% del total de viviendas dañadas o destruidas, equivalentes a unos 61.000 millones de $, seguido por los ferrocarriles y otras partes del sector del transporte, con daños por valor de 40.300 millones de $.
El sector energético, fuertemente afectado el año pasado por los ataques con misiles rusos, sufrió cerca de 25.000 millones de $ en daños, y algunos ciudadanos sufrieron cortes de electricidad de hasta 18 horas al día.
El informe estimó las pérdidas socioeconómicas en 667.000 millones de dólares, un aumento del 13% con respecto al año pasado, lo que refleja la extensa y prolongada interrupción de la actividad económica, los servicios públicos y el empleo. El gobierno de Ucrania ya estaba tomando medidas para cubrir sus necesidades de reconstrucción de este año, incluyendo la asignación de unos 15.250 millones de $ a diversos programas. Ucrania y sus socios ya han invertido 20.300 millones de $ desde febrero de 2022 en reparaciones urgentes en diversos sectores, incluida la vivienda.
El informe señala que Ucrania podría cubrir alrededor del 40% de sus necesidades de reconstrucción a través del sector privado si implementara reformas específicas para atraer inversiones de capital en sectores productivos como la agricultura, la industria y el turismo.
El País ha entrevistado a Matthias Schmale, responsable de Naciones Unidas en Ucrania. Lo más destacable es que en su opinión la gente está cansada de la guerra, pero no está dispuesta a firmar un acuerdo de paz a cualquier precio.
La Escuela de Economía de Kiev (KSE) ha informado que las pérdidas financieras indirectas del sector agrícola de Ucrania por la guerra se estiman en 81.900 millones de $ en ingresos perdidos, y 33.500 millones de $ en valor agregado. La cifra incluye pérdidas en la producción agrícola y ganadera, interrupciones en las exportaciones, aumento de los costos de los insumos y necesidades de recuperación de tierras. En los cálculos se han utilizado estadísticas estatales y regionales combinadas con encuestas a productores.
En el enlace se pueden encontrar más datos por sector. El más afectado es el de agricultura por la ocupación del territorio y el cambio en la tecnología que redujeron la cosecha.
Zelenski ha sido entrevistado en varios medios con motivo del 4° aniversario de la guerra. La que ofreció en el canal alemán ARD me ha parecido la más interesante (enlace). Por primera vez se ha mostrado dispuesto a negociar un alto el fuego y a dialogar sobre las reivindicaciones territoriales de Rusia. Las cuestiones territoriales sólo pueden resolverse definitivamente entre los jefes de Estado y de gobierno, declaró Zelenski. "Tengo un mensaje sencillo para Putin: estoy listo para una reunión. Debemos poner fin a la guerra".
Merece la pena recordar que el mismo Zelenski prohibió vía decreto las negociaciones con Rusia mientras Putin siguiese siendo presidente.
En esta entrevista Zelenski explica que "la guerra terminará cuando el presidente estadounidense Trump, junto con los europeos, controle a Putin y lo obligue a entablar negociaciones genuinas que produzcan resultados".
Por otra parte, compara a Orban con Putin y Lukashenko por bloquear el paquete de 90.000 millones de €. También niega que insistiese en que Ucrania entre en la UE en 2027, aunque pide fechas concretas.
Política y economía de Rusia
El portavoz del Kremlin, Dmitri Peskov, ha dado una rueda de prensa. Como era de esperar, le han preguntado por la guerra en Ucrania (enlace). Reconoce que los objetivos todavía no se han logrado; el principal es “garantizar la seguridad de las personas en el Donbass, que anteriormente estaban en peligro de muerte.”
La afirmación más destacada es que según el Servicio de Inteligencia de Rusia (SVR) hay planes de Reino Unido y Francia para transferir armas nucleares a Ucrania, lo que viola de forma clara los tratados internacionales. Este dato se tendrá en cuenta en las negociaciones.
Financial Times informa que ha descubierto una red de casi 50 empresas que han estado exportando petróleo ruso sancionado ocultando su origen. La venta se hacía a través de personas vinculadas a Azerbaiyán. El medio descubrió que 48 empresas aparentemente independientes que operan desde diferentes direcciones físicas parecen estar trabajando juntas como parte de la llamada "flota fantasma" (enlace).
La red fue descubierta porque todas utilizan el mismo servidor de correo electrónico privado. Posteriormente, comparó los nombres de dominio con las empresas que figuraban en los documentos aduaneros rusos e indios como transportistas de crudo ruso.
Las compañías han exportado crudo ruso por valor de 90.000 millones de $, aunque FT cree que la cifra es más alta.
The Moscow Times ha publicado un artículo sobre los problemas económicos de las regiones anexionadas por Rusia, citando ejemplos de retrasos en pagar salarios. También destaca que estas regiones son las más deficitarias del estado, que necesita invertir y ofrecer descuentos en impuestos para activar la economía local.
Bloomberg informa que en los últimos meses se ha producido un aumento del desguace de buques de la flota fantasma rusa, aunque no explica claramente los motivos. El récord se produjo en noviembre de 2025, con 5 (enlace).
La noticia destaca que los armadores occidentales han vendido 200 viejos petroleros a Rusia por valor de 6.000 millones de $. Las ventas directas fueron prohibidas por la UE en 2023.
Este medio también informa que la India se está preparando para importar su mayor volumen de petróleo saudí en seis años, al mismo tiempo que la Casa Blanca presiona a Nueva Delhi para que reduzca las compras de crudo ruso (enlace).
Las exportaciones de petróleo saudí a India aumentarán a entre 1-1,1 millones de barriles diarios, el nivel más alto desde noviembre de 2019. Los datos de la plataforma de análisis Kpler muestran que dichos volúmenes ya coinciden aproximadamente con las compras totales de petróleo de India a Rusia.
“La presión de EE. UU. sobre India alcanzó su punto máximo a principios de febrero después de que el presidente Donald Trump anunciara que el país había acordado suspender las compras de petróleo ruso como parte de un acuerdo comercial, pero Nueva Delhi no hizo comentarios públicos sobre la declaración. Rusia seguirá siendo el mayor proveedor de petróleo de India en febrero si las entregas alcanzan la estimación máxima de Kpler de 1,2 millones de barriles diarios, pero se espera que los volúmenes disminuyan a partir de entonces”
La agencia Rosstat ha informado que en 2025 4,78 millones de extranjeros se alojaron en alojamientos rusos, lo que representa un aumento interanual del 14,9%. Kommersant destaca que las estimaciones presentadas son superiores a las proporcionadas previamente por el Servicio de Fronteras del FSB, que estimó en 1,64 millones de extranjeros (enlace).
Moscú recibió la mayor, con el 52,5% del total (2,51 millones de personas). En términos físicos, esta cifra aumentó un 16,1% interanual. Las llegadas a San Petersburgo aumentaron un 17,6 % interanual, alcanzando 782.200.
Reuters ha publicado un interesante artículo sobre la guerra en Ucrania tras hablar con 5 responsables de inteligencia europeos. Todos ellos se muestran pesimistas sobre las posibilidades de alcanzar un acuerdo este año para poner fin a la guerra, a pesar de las afirmaciones de Trump de que las conversaciones mediadas por EE. UU.han acercado la posibilidad de un acuerdo "razonablemente".
Los responsables, que hablaron con Reuters en los últimos días bajo condición de anonimato, afirmaron que Rusia no quiere poner fin a la guerra rápidamente. Cuatro de ellos afirmaron que Moscú estaba utilizando las conversaciones con EE. UU. para impulsar el alivio de las sanciones y acuerdos comerciales.
Estas declaraciones apuntan a una notable discrepancia entre las capitales europeas y la Casa Blanca, que, según Ucrania, quiere cerrar un acuerdo de paz para junio, antes de las elecciones legislativas estadounidenses de mitad de mandato en noviembre. Trump afirma creer que el presidente Putin, quiere llegar a un acuerdo.
"Rusia no busca un acuerdo de paz. Busca sus objetivos estratégicos, y estos no han cambiado", declaró uno de los responsables. Estos incluyen la destitución del presidente ucraniano y que Ucrania se convierta en un colchón "neutral" para Occidente.
El problema principal, según un segundo, es que Rusia no quiere ni necesita una paz rápida y que su economía "no está al borde del colapso".
Si bien no especificaron cómo obtuvieron la información, sus servicios utilizan fuentes humanas, comunicaciones interceptadas y otros medios. Todos afirmaron considerar a Rusia un objetivo prioritario para la recopilación de inteligencia.
El segundo jefe de inteligencia afirmó que Rusia podría quedar satisfecha territorialmente si obtuviera el resto de Donetsk, pero que eso no cumpliría su objetivo de derrocar al gobierno prooccidental de Zelenski.
Un tercer jefe de inteligencia afirmó que existía la creencia errónea de que la cesión de Donetsk por parte de Ucrania conduciría rápidamente a un acuerdo de paz.
"En caso de que los rusos obtengan estas concesiones, creo que este podría ser el comienzo de negociaciones reales", declaró el funcionario, previendo que Rusia presentaría más exigencias.
El responsable de inteligencia, sin aportar pruebas, también expresó su preocupación por el "muy limitado" nivel de competencia para negociar con Rusia en Occidente, incluyendo el lado europeo, que, según Zelenski, debería tener un papel activo en las conversaciones.
Dos de los funcionarios afirmaron que Moscú intentaba dividir las conversaciones en dos vías diferentes: una centrada en la guerra y otra en acuerdos bilaterales con Estados Unidos que incluirían el alivio de las sanciones a Rusia.
Zelenski afirmó que sus servicios de inteligencia le han informado que negociadores estadounidenses y rusos han estado discutiendo acuerdos de cooperación bilateral por un valor de hasta 12 billones de dólares, propuestos por el enviado ruso Kirill Dmitriev.
Los funcionarios europeos no proporcionaron detalles sobre estas conversaciones.
El segundo jefe de espionaje afirmó que la oferta estaba diseñada para atraer tanto a Trump como a los oligarcas rusos que no se han beneficiado de la guerra debido a las sanciones, pero cuya lealtad Putin debe conservar mientras la economía rusa se enfrenta a crecientes dificultades.
El funcionario afirmó que, en última instancia, Rusia era una "sociedad resiliente" capaz de soportar dificultades.
Sin embargo, el tercer funcionario afirmó que Rusia enfrentaba riesgos financieros "muy altos" en el segundo semestre de 2026, citando, entre otros factores, el acceso limitado de Moscú a los mercados de capital debido a las sanciones y los altos costos de los préstamos.
Algunos analistas afirman que la economía rusa se encuentra entre el estancamiento y la recesión, tras crecer tan solo un 1% el año pasado.
El tipo de interés de referencia del Banco Central de Rusia, que determina el coste de los préstamos, se sitúa en el 15,5 %. La parte líquida del fondo de reserva ruso, que el gobierno utiliza para cubrir su déficit presupuestario, se ha reducido a más de la mitad desde la invasión de 2022.
Otras noticias
En Odessa dos ciudadanos han sido detenidos por vender a unidades rusas acceso al sistema Starlink. Según el Servicio de Seguridad de Ucrania (SBU), los arrestados obtenían 30 $ por cada terminal registrada. Ahora se enfrentan a un juicio por alta traición, lo que puede suponer una pena de cadena perpetua (enlace).
El pasado 22 de febrero se produjo en Lvov un extraño suceso que ha sido catalogado en Ucrania como un ataque terrorista. Una mujer de 18 años colocó dos explosivos improvisados (IED) en un supermercado. Luego se dirigió a Jarkov, desde donde llamó para alertar de que se estaba produciendo un robo en el supermercado (enlace).
Cuando los policías llegaron agentes rusos hicieron detonar una de las bombas, repitiendo la acción cuando personal de la Guardia Nacional llegó al lugar de los hechos. Una policía de 23 años murió, y 25 policías/militares resultaron heridos.
De momento se han detenido a dos personas. Según el SBU a la chica que colocó la bomba se le ofrecieron 100 $.
En Murmansk un residente ha sido condenado a 12 años de cárcel por informar al Directorado de Inteligencia de Ucrania (GUR) sobre la ubicación de instalaciones militares en la región. Según la Fiscalía los actos se produjeron entre 2024 y 2025 (enlace).
The Times informa que según sus fuentes militares y en la OTAN, Ucrania
necesita otros 250.000 soldados para ganar o al menos cambiar el curso
de la guerra. Según éstas, las FFAA de Ucrania son actualmente
inferiores al Ejército Ruso en personal y número de armas en la mayoría
de los sectores del frente. En concreto, el Ejército Ucraniano cuenta
con menos pilotos de drones y unidades de apoyo para drones (enlace).
Al mismo tiempo, Rusia está "aprovechando al máximo" sus ventajas a nivel técnico, operativo y estratégico.
"Para
ganar o, al menos, cambiar el curso de la guerra, Ucrania necesita al
menos 250.000 soldados adicionales y armas mucho más potentes", declaró una fuente de la OTAN.
El
New York Times informó anteriormente que las FFAA de Ucrania no pueden
mantener toda la línea del frente debido a la falta de personal.
El periódico de las FFAA rusas Krasnaya Zvezda ha publicado una entrevista con el coronel general Sergey Rudskoy, responsable de la Dirección Principal de Operaciones del Estado Mayor y primer vicejefe del Estado Mayor de las Fuerzas Armadas. Rudskoy destaca que:
«En 2025, la iniciativa estratégica en la zona de operaciones militares especiales pasó finalmente a las Fuerzas Armadas de la Federación Rusa. Todos los intentos del régimen de Kiev y sus aliados occidentales por detener el avance de nuestras tropas han fracasado. Sólo el año pasado, el Ejército Ruso liberó más de 300 asentamientos y más de 6.700 kilómetros cuadrados de territorio.
Desde principios de este año, hemos recuperado el control de otros 900 kilómetros cuadrados y 42 asentamientos».
Rudskoy también declaró que las pérdidas de las Fuerzas Armadas de Ucrania en 2025 ascendieron a aproximadamente 6.700 tanques y vehículos blindados de combate, más de 12.000 cañones y morteros, y más de 520.000 militares [entre muertos y heridos]". Desde el comienzo de la Operación Militar Especial, las pérdidas militares ucranianas han superado los 1,5 millones [entre muertos y heridos].
A día de hoy, el régimen de Kiev ha perdido significativamente la capacidad de reponer sus fuerzas mediante la movilización forzada de ciudadanos. El promedio de personas movilizadas mensualmente se ha reducido casi a la mitad. Por lo tanto, se observa una tendencia constante hacia la disminución del tamaño del ejército ucraniano y, en consecuencia, a una limitación de la capacidad de las Fuerzas Armadas de Ucrania para resistir a los contingentes de tropas rusas.
El comentario sobre la menor capacidad de movilización me ha parecido llamativo, porque no se suelen publicar cifras mensuales. Tampoco se han vuelto a publicar datos sobre el Contrato 18-24, que a todas luces se ha quedado muy lejos de los objetivos fijados.
Campaña aérea/naval y frente
En los mapas se abajo se puede ver un sumario de los ataques ucranianos contra objetivos en Rusia para el pasado enero (enlace), que fueron 32 (46 en diciembre):
- 5 refinerías de petróleo
- 8 depósitos de petróleo
- 2 puertos
- 3 plataformas petrolíferas
- 5 centrales hidroeléctricas/centrales térmicas combinadas
- 1 instalación militar
- 7 empresas relacionadas con el complejo militar-industrial
- 1 instalación de infraestructura ferroviaria
Los misiles de crucero Flamingo se habrían anotado su primer éxito al lograr impactar en una de las naves de una fábrica en Votkinsk, donde se producen misiles Topol-M y Oreshnik. En la foto satélite se aprecia un agujero de 24-18×30 metros (enlace).
Según fuentes ucranianas en el interior hay un taller de estampación galvánica donde se estampa y conforma el metal, se fabrican los componentes del fuselaje del misil y se tratan galvánicamente las piezas, aplicándoles recubrimientos.
Hace unos días aparecieron fotos satélite del polvorín ruso alcanzado por un misil Flamingo en la región de Volvogrado. Parece que se confirma el derribo de 5 de 6 por las defensas rusas, ya que sólo se aprecia el impacto de un misil.
En la noche del 23 al 24 Rusia lanzó un gran ataque contra diferentes objetivos en Kiev, Kryvyi Rih y Vinnytsia (enlace).
- Central Térmica de Trypilska. Se utilizaron aproximadamente 6 misiles de crucero J-101, cuatro misiles Tsirkon, cuatro sistemas de misiles balísticos tácticos Iskander-M y dos sistemas de misiles balísticos tácticos Iskander-K. Presumiblemente, también se utilizó un misil de crucero J-59/69
- TEC-5: 3 misiles de crucero J-101 y 4 Iskander-K
- TEC-6:4 Iskander-M
- Central Térmica de Kirovohrad
- Subestación Ukrainka de 330 kV en la región de Kirovogrado.
En los ataques contra la región de Kirovogrado se emplearon un total de 15 misiles balísticos tácticos Iskander-M:
- Subestación Vinnytska de 750 kV en la región de Vinnytsia. Se emplearon cuatro misiles de crucero Kh-101 en el ataque.
- Subestación en Bolhrad, región de Odesa. Se emplearon drones kamikaze Geran-2 en el ataque.
-Objetivo desconocido al noreste de Kiev. Se emplearon cuatro misiles Tsirkon en el ataque.
Además, se emplearon drones kamikaze Geran-2 en ataques contra los objetivos mencionados y secundarios en Dnipropetrovsk, Cherkasy y Mykolayev.
.jpg)
