11-4-2021: Nuevas fotos
Uno de los operadores menos conocidos del IS-3 e ISU 152 fue Egipto. Desde 1956 recibieron un buen número de estos vehículos. Del IS-3 la mayoría de las fuentes apuntan a 100 ejemplares, una cifra un poco extraña porque no equivale a la plantilla de alguna unidad. Las entregas comenzaron en 1956, pero casi todos llegaron entre 1962 y 1967. La URSS envió las versiones IS-3 e IS-3M (modernizada).
En la guerra del 67 fueron utilizados por la 125 brigada de tanques, que estaba parcialmente equipada con ellos (70 vehículos) y unos 30 apoyando a la 7° división de infanteria.
Las efectividad en combate depende de dónde se lea, y ha cambiado con los años. Según la mayoría, los IS-3 tuvieron problemas frente a los M48 israelíes. La baja cadencia, deficiente adaptación a climas calientes y sistemas de disparon les ponían en desventaja. Sin embargo su blindaje era muy efectivo, y la potencia del cañón estaba fuera de duda. Las tripulaciones de los Stalin lograron destruir algunos Paton, por lo que fueron más efectivos que otros modelos como el T-34-85 o T-54.
También hay variación en las pérdidas. Unas fuentes afirman que fueron 72 (1) mientras que otras las reducen a 40 (2). Las fuentes israelíes son las más detalladas en lo que se refiere a combates, cantidad y uso después de la guerra:
Israel luchó contra los IS-3 en dos lugares. El 5 de junio de 1967 tanques Magach se enfrentaron a 30 IS-3M de la fuerza “Granit”. Causaron graves pérdidas a los Magach y casi destruyen la compañía de Avigdor Kahalani (héroe de la Guerra de los Seis Días y Yom Kipppur). 16 de los IS-3M fueron destruidos por los Magach y 1 por paracaidistas. Estos utilizaron un bazooka cuyo proyectil impacto en una escotilla abierta y penetró en el tanque. El disparo se hizo a menos de 40 metros. Unas horas después, 20 IS-3M se enfrentaron a dos batallones de la Brigada 60 en la región de Sheikh Sweid, siendo derrotados.
Otros 30 fueron abandonados por sus tripulaciones en Nahla. En total, los egipcios perdieron 72 IS-3M, 40 de los cuales fueron capturados por el IDF en condiciones operacionales o con posibilidades de ser reparados.
Unos pocos IS-3M entraron en servicio como posiciones de artillería. Se enterraron en una pendiente para poder elevar el cañón 45° y se retiró el motor para almacenar más munición y mejorar el espacio interior. Dos IS-3M fueron instalados en el fuerte “Oracle” y otros dos en el “Budapest”, al norte de Sinaí. Fueron utilizados en la Guerra de Desgaste y abandonados por el ejército cuando se terminó la munición.
Estos dos fuertes no fueron tomados en la guerra de Yom Kippur, y tras los acuerdos de paz fueron abandonados por Israel. En la guerra de Yom Kippur no fueron utilizados.
Del ISU-152 hay todavía menos información porque algunos de los vehículos fueron convertidos a tractores. Otros fueron utilizados como artillería en el canal de Suez. Israel capturó algunos en 1967. En la última foto se puede ver uno de ellos convertido en tractor cruzando el canal de Suez en 1973.
Fuentes y enlaces de interés:
- http://lib.rus.ec/b/241003/read (Libro con detalles)
- http://otvaga2004.narod.ru/publ_w2/is3.htm (1)
- http://www.waronline.org/IDF/Articles/armament/army/afv/zaloga-meadeast-afv/#chapter-4 (2)
- http://forums.airbase.ru/2012/01/t33495,9--tank-is-3.2549.html
- http://www.militaryphotos.net/ (Datos cortesía de Camara)
- Entrada blog: Museo Militar de El Cairo, tanques y artillería
- Entrada blog: Museo Militar de El Cairo, aviones y misiles
Uno de los operadores menos conocidos del IS-3 e ISU 152 fue Egipto. Desde 1956 recibieron un buen número de estos vehículos. Del IS-3 la mayoría de las fuentes apuntan a 100 ejemplares, una cifra un poco extraña porque no equivale a la plantilla de alguna unidad. Las entregas comenzaron en 1956, pero casi todos llegaron entre 1962 y 1967. La URSS envió las versiones IS-3 e IS-3M (modernizada).
En la guerra del 67 fueron utilizados por la 125 brigada de tanques, que estaba parcialmente equipada con ellos (70 vehículos) y unos 30 apoyando a la 7° división de infanteria.
Las efectividad en combate depende de dónde se lea, y ha cambiado con los años. Según la mayoría, los IS-3 tuvieron problemas frente a los M48 israelíes. La baja cadencia, deficiente adaptación a climas calientes y sistemas de disparon les ponían en desventaja. Sin embargo su blindaje era muy efectivo, y la potencia del cañón estaba fuera de duda. Las tripulaciones de los Stalin lograron destruir algunos Paton, por lo que fueron más efectivos que otros modelos como el T-34-85 o T-54.
También hay variación en las pérdidas. Unas fuentes afirman que fueron 72 (1) mientras que otras las reducen a 40 (2). Las fuentes israelíes son las más detalladas en lo que se refiere a combates, cantidad y uso después de la guerra:
Israel luchó contra los IS-3 en dos lugares. El 5 de junio de 1967 tanques Magach se enfrentaron a 30 IS-3M de la fuerza “Granit”. Causaron graves pérdidas a los Magach y casi destruyen la compañía de Avigdor Kahalani (héroe de la Guerra de los Seis Días y Yom Kipppur). 16 de los IS-3M fueron destruidos por los Magach y 1 por paracaidistas. Estos utilizaron un bazooka cuyo proyectil impacto en una escotilla abierta y penetró en el tanque. El disparo se hizo a menos de 40 metros. Unas horas después, 20 IS-3M se enfrentaron a dos batallones de la Brigada 60 en la región de Sheikh Sweid, siendo derrotados.
Otros 30 fueron abandonados por sus tripulaciones en Nahla. En total, los egipcios perdieron 72 IS-3M, 40 de los cuales fueron capturados por el IDF en condiciones operacionales o con posibilidades de ser reparados.
Unos pocos IS-3M entraron en servicio como posiciones de artillería. Se enterraron en una pendiente para poder elevar el cañón 45° y se retiró el motor para almacenar más munición y mejorar el espacio interior. Dos IS-3M fueron instalados en el fuerte “Oracle” y otros dos en el “Budapest”, al norte de Sinaí. Fueron utilizados en la Guerra de Desgaste y abandonados por el ejército cuando se terminó la munición.
Estos dos fuertes no fueron tomados en la guerra de Yom Kippur, y tras los acuerdos de paz fueron abandonados por Israel. En la guerra de Yom Kippur no fueron utilizados.
Del ISU-152 hay todavía menos información porque algunos de los vehículos fueron convertidos a tractores. Otros fueron utilizados como artillería en el canal de Suez. Israel capturó algunos en 1967. En la última foto se puede ver uno de ellos convertido en tractor cruzando el canal de Suez en 1973.
Fuentes y enlaces de interés:
- http://lib.rus.ec/b/241003/read (Libro con detalles)
- http://otvaga2004.narod.ru/publ_w2/is3.htm (1)
- http://www.waronline.org/IDF/Articles/armament/army/afv/zaloga-meadeast-afv/#chapter-4 (2)
- http://forums.airbase.ru/2012/01/t33495,9--tank-is-3.2549.html
- http://www.militaryphotos.net/ (Datos cortesía de Camara)
- Entrada blog: Museo Militar de El Cairo, tanques y artillería
- Entrada blog: Museo Militar de El Cairo, aviones y misiles
Tengo unas preguntas que no sé si podamos responder en conjunto. ¿Los soviéticos conocían las deficiencias de sus blindados en terreno árido? Políticamente apoyaron la independencia de Israel, ¿fue el lucro el único fin de venderles los cazacarros a los egipcios o acaso querían probar también en los albores de la guerra fría la eficiencia de su tecnología ante la estadounidense? Saludos.
ResponderEliminarHola Carlos. Ahí van las respuestas. Podrían dar para un libro:
ResponderEliminar¿Los soviéticos conocían las deficiencias de sus blindados en terreno árido?
¿En qué sentido? muchas fuentes afirman que los tanques soviéticos estaban en desventaja por el menor espacio interior e inclincación del cañón, pero no era nada decisivo. El principal problema es que las tripulaciones árabes no tenían la preparación de las israelíes. Además, en 1956 Israel operaba un buen número de Sherman y AMX-13, comparables a los T-34-85 y SU-100. Los carros utilizados en las siguientes guerras eran también comparables.
Políticamente apoyaron la independencia de Israel, ¿fue el lucro el único fin de venderles los cazacarros a los egipcios o acaso querían probar también en los albores de la guerra fría la eficiencia de su tecnología ante la estadounidense? Saludos.
La URSS suministró equipos de combate mediante créditos muy blandos. Siría todavía mantiene una deuda de varios miles de millones con Rusia por este tema. El apoyo a los paises árabes se debe a consideraciones geopolíticas. Inicialmente los soviéticos se negaron a apoyar a Israel para no crear una carrera de armas en la región. Cuando los occidentales (primero Francia y luego EEUU) apoyaron a Israel se procedió a la venta de armas. Tampoco hay que olvidar la crisis de Suez de 1956, aprovechada por la URSS para tildar a los anglofranceses de imperialistas.
Saludos.
Hola,
EliminarBueno, la URSS patrocinó la independencia de Israel en 1948, dando grandes facilidades para la exportación de armas a través de Checoslovaquia.
Como bien dice Alejandro, la desventaja decisiva de los egipcios residía en su instrucción. A eso se debe añadir que en 1967 las tropas egipcias en el Sinaí estaban a medio movilizar y debían operar bajo la superioridad aérea israelí obtenida durante las primeras horas de guerra.
Un saludo,
Es un tema realmente complejo por las diversas temáticas que se ven involucradas en este periodo en Medio Oriente (política, economía, tecnología, instrucción militar). Gracias a ambos por sus respuestas.
EliminarIsrael gano por superioridad en la instruccion de sus soldados, no por la tecnica.
ResponderEliminarEl material suministrado por la URSS a los arabes de fue de primera categoria.
Saludos.
Totalmente de acuerdo.el.nivel de los ofiales árabes en general es y era paupérrimo.esta demostrado en Yemen
EliminarNo se si en aviación era mejor pero por lo menos en fuerzas blindada era mejor que el israelí José
EliminarTanto los israelíes como los árabes tuvieron que adaptar sus carros de combate al entorno desértico/árido en el que operaban. En el caso de los israelíes, la ventaja estaba en contar con el personal y los medios para poder hacerlo. Además, una vez los EEUU pasaron a ser su principal proveedor, generalmente los vehículos y sistemas de armas ya disponían de un kit "desierto" oficial, cosa que no solía ocurrir con el equipo soviético, más pensado para operar en Europa Central. Y, en general, los países árabes estaban más limitados a la hora de modificar sus equipos, faltos de personal cualificado y/o medios para ello.
ResponderEliminarRespecto al IS-3, para la época seguía siendo un enemigo de cuidado. Estaba muy bien protegido contra las municiones cinéticas de la época y su diseño podía hacer que las cargas HEAT contemporáneas tuvieran problemas de espoletado. La infantería israelí combatió contra ellos con algún tipo de Bazooka de modelo desconocido para mí pero que posiblemente al menos sobre el papel sería capaz de penetrar su coraza. Los Patton con cañón de 90mm tuvieron problemas, posiblemente relacionados con la espoleta de su munición HEAT, pero gracias a su movilidad y sus tripulaciones mejor entrenadas fueron capaces de llevarse el gato al agua. Las fuerzas egipcias en la franja de Gaza no estaban en las mejores condiciones materiales y personales posibles y los israelíes fueron capaces de explotar las deficiencias de los IS, como su movilidad escasa, su baja cadencia de tiro, equipo de control de tiro muy básico, baja velocidad de giro de la torre..... Eso sí, un impacto de 122mm podía hacer mucha pupa aunque en 1967 no fuera un arma de primerísima linea.
El is 3, es similar al m47 paton, tanto en coraza,y peso e incluso lo mejora, en balistica de coraza, por otro lado al estar dotado de mecánica diesel frente a los motores de gasolina que montaba el americano,es más seguro encuanto al cañón y municiones también es superior el soviético frente al americano por potencia y flexibilidad de municiones (dispara munición contra carro y contra infantería o bunquer como atp) en cuestión de la capacidad de disparar y hacer blanco en movimiento ambos dos carecen de los equipos técnicos necesarios, en equipos de visión y puntería en el is 3 M, se mejoraron mucho....(óptica procedente de Alemania) frente a anteriores modelos rusos, t-34, o los stalin 1 y 2, los americanos también eran modernos frente a lo utilizado en la II guerra mundial....tal vez la evolución del 47 en su nueva forma de torre y motorizacion en el modelo 48, si superase al is 3, por óptica, movilidad y especialmente cañón y municiones...no en coraza, claro que la respuesta sovietica al americano surgió también el la propia evolución del is 3, en la forma del T-10, excelente carro dotado de mejoras en motor, coraza,cañón, visores y estabilizadores....este podría ser tal vez comparable o equiparable al M-60 americano en sus primeras versiones sin termal.
ResponderEliminarEl is 3, es similar al m47 paton, tanto en coraza,y peso e incluso lo mejora, en balistica de coraza, por otro lado al estar dotado de mecánica diesel frente a los motores de gasolina que montaba el americano,es más seguro encuanto al cañón y municiones también es superior el soviético frente al americano por potencia y flexibilidad de municiones (dispara munición contra carro y contra infantería o bunquer como atp) en cuestión de la capacidad de disparar y hacer blanco en movimiento ambos dos carecen de los equipos técnicos necesarios, en equipos de visión y puntería en el is 3 M, se mejoraron mucho....(óptica procedente de Alemania) frente a anteriores modelos rusos, t-34, o los stalin 1 y 2, los americanos también eran modernos frente a lo utilizado en la II guerra mundial....tal vez la evolución del 47 en su nueva forma de torre y motorizacion en el modelo 48, si superase al is 3, por óptica, movilidad y especialmente cañón y municiones...no en coraza, claro que la respuesta sovietica al americano surgió también el la propia evolución del is 3, en la forma del T-10, excelente carro dotado de mejoras en motor, coraza,cañón, visores y estabilizadores....este podría ser tal vez comparable o equiparable al M-60 americano en sus primeras versiones sin termal.
ResponderEliminarComparto tu observación, los tanques soviéticos estaban por encima de los americanos. El solo hecho de ponerle a un tanque un motor naftero (el NAPALM esta hecho con nafta) demuestra la inferioridad tecnológica de los tanques de EEUU con respecto a los blindados rusos que usaban motores diesel. El problema de los egipcios no fueron sus armas si no su escasa preparación y poca capacidad de adaptar los tanques al desierto. Con respecto al ISU 152 creo que debería pulverizar a un Sherman o un AMX 30 a 700-800 m. de distancia (corrijanme si me equivoco).
EliminarHola Andrés, el ISU-152 era un autopropulsado pesado, muy útil para operaciones de ruptura pero no tanto contra otros tanques. Le ocurre also similar al IS-3. Y sí, un impacto destrozaba cualquier vehículo enemigo.
EliminarSaludos.
Pedro, ¿a qué te refieres "sin termal"?
EliminarHola ce zeta. A la cámara térmica...
EliminarSaludos.
Muy interesante Alejandro!
ResponderEliminarRetomando el tema, con respecto al uso de carros...en el desierto, todos los fabricantes,(tanto occidentales como rusos) los someten a pruebas en esos escenarios,en la prefase de alistamiento... a fin de adecuar los trenes de rodaje, filtros de aire, opticas etc......a esos previsibles escenarios, añadiré que en las industrias occidentales suelen tener un plus, en cuanto a adecuar más rápidamente las máquinas a esos u otros terrenos o situaciones (una industria auxiliar, potente y mas avanzada técnicamente, y con menor burocracia a la hora de implementar cualquier mejora a nivel regimental)por contra,
ResponderEliminarlos sovieticos suelen/o solian aplicar las mejoras en la misma fabrica o firmas constructora.....cuando al tiempo los carros vuelven para arreglos y actualizaciones...por tanto el "mantenimiento" a los rusos, les falla el "segundo escalon" paralelamente,una leva....de conscriptos obligatoria que suele ir o durar de uno o dos años en los tripulantes de los carros, tampoco ayuda a mantener un "nivel" de personal tan profesional como el soldado voluntario y profesional,que suele estar una media de tres a cinco años cosa que si se da en los ejércitos occidentales....(muchas tripulaciones árabes,apenas tenían conocimientos mecanicos....o de otro tipo) no es de extrañarse por tanto, que en el ardor del campo de batalla.... ALGUNOS abandonasen sus puestos y lo carros,alguno se quedo sin municion, y les fallaron las recargas que nunca les asistieron.....aparte,seguro que algunos tripulantes,NO HABIAN SI QUIERA DISPARADO EN CONBATE REAL,NI TENIAN IDEA DE LO QUE SE HIBAN A ENCONTRAR.....el estres,la FATIGA, el hacinamiento prolongado en un espacio reducido en el combate, alimentacion y bebidas adecuadas....y en cantidad suficiente,en todo esto las tripulaciones israelitas, me creo tambié estaban mejor dotadas, esto junto con un plan....coherente y una utilización práctica de los diferentes medios que se emplean en una batalla (infantería de apoyo con morteros y Bazoca, zonas minadas para preveer y cubrir los movimiento de ructura por las "bandas" del frente, utilización de comandos para fijar y determinar los obgetivos a la propia artilleria...etc)una batalla siempre se gana o se pierde por lo mismo.....la capacidad de ataqué y la maniobra, agotar al adversario.....y destruirlo, son muchas cosas....y a los árabes les suelen fallar todas a la vez...la falta de prevision, y preparación con las consiguientes consecuencias....la derrota indiscutible.....perdieron en el aire, y en la tierra, por tanto no podían ganar en aquél conflicto...
"Otros 30 fueron abandonados por sus tripulaciones en Nahla. En total, los egipcios perdieron 72 IS-3M, 40 de los cuales fueron capturados por el IDF en condiciones operacionales o con posibilidades de ser reparados."
ResponderEliminarSiempre me ha llamado la atención la diferencia entre la doctrina de los temibles ejèrcitos árabes (llamémosle coloquialmente " maricón el último"), y la de la URSS /Rusia (los Simpsons nos han demostrado que en realidad son lo mismo) al menos en los conflictos de los últimos 40 años , que podríamos resumir en "granada y al Carrer " (inutilizar el equipo) , o esa es la impresión que tengo de Grozni , Georgia , etc...
Pero es posible que sea una impresión , y los datos me dejen con el culo al aire.
"Los simpsons nos han demostrado"
EliminarEsto es de traca...lo que uno puede llegar a leer.
Siempre me ha fascinado la gente sin sentido del humor .
EliminarMe fascina y al mismo tiempo soy incapaz de comprenderla , tal vez porque huyo de ellos como de la peste .
Que tenga usted un día cuadriculado y previsible .
Convengamos que tu sentido del humor es proporcional a tu capacidad intelectual.....pero bueno...poner de ejemplo los simpson
EliminarEste comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarPor huevos Tiene que ser un algoritmo en pruebas.
ResponderEliminarCurioso el tema de los motores diésel vs gasolina en carros que viene de los años de la SGM.
ResponderEliminarParece claro que todas las ventajas en un carro son para el motor diésel. Alemania no los utilizaba porque no tenía materiales estratégicos para construirlos pero ¿ EEUU?. Más bien creo que la URSS adaptó fábricas de material agrícola a la fabricación de carros y EEUU factorías de coches. Quizá esa sea la razón (es una suposición).
Tecnológicamente no tienen que existir dudas de que en materia de motores de Alemania tenía el liderazgo y la industria Rusa estaba equipada y diseñada por compañias americanas que en tecnologías de fabricación eran líderes.
La gran demanda de motores para tanques impulso la instalación de motores de aviación refrigerados por aire en los tanques Norteamecanos
ResponderEliminarLa demanda era brutal