viernes, 9 de abril de 2021

Noruega firma un contrato para preparar la venta de sus F-16

La Agencia Noruega de Material de Defensa (FMA pos sus siglas en noruego) ha firmado un contrato con Kongsberg Aviation Maintenance Services (KAMS) para mantener y preparar la venta de dos cazas F-16 retirados del servicio. Este modelo está siendo sustituído por el F-35 Lighting II en la Fuerza Aérea.

F-16 noruego (f-16.net).


El contrato incluye una opción por otros 3 ejemplares. Los primeros deberán estar listos en julio de este año. FMA ha informado que en los últimos años ha visto demanda para estos cazas y que el contrato ayudará a mantener la capacidad de Noruega en mantenimiento de cazas.

La flota noruega de Falcon ha estado bien mantenida y ha pasado por modernizaciones de media vida, pero las células tienen de media cerca de 40 años. En cualquier caso, quizás puedan interesar a una empresa privada.

Fuentes y enlaces de interés:

https://www.kongsberg.com

31 comentarios:

  1. No deberían confiar solo en el F-35... deberían tener otro avión de respaldo por si acaso...

    ResponderEliminar
  2. Deberian mantener el F-16 para apoyar y complementar al F-35 en que este es inadeudado, o muy caro de operar (sus horas de vuelo son carisimas), o no esta operativo por su elevado mantenimiento.
    Por ejemplo las interceptaciones de policia aerea las hara mejor y mas barato el F-16

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. En temas de interceptor es superior un F-16...y un Grippen de sus primos los suecos, un Rafale o un Ef-2000.
      El F-35 está bien si tienes otros aviones de respaldo. De hecho en EE.UU ni se lo plantean a pesar de la versión A, B y C... para caza/interceptor tienen el F-15 y F-22... y Reino Unido los EF-2000 al igual que Italia

      Eliminar
  3. Cierto, y de hecho los japoneses han renunciado a salir a interceptar a los chinos, porque les desgasta la flota.
    Lo hacen deliveradamente y es un modo de destruir una flota aerea, sin disparar y sin entrar en guerra.
    Y desgastar a los F-35 es muy facil, demasiado facil.

    ResponderEliminar
  4. Pues ahí ya está roll-outeando el KF-21, ojalá y alguien se interese en él, como alternativa. Interesante que para la solución del IRST tampoco se hayan quebrado la cabeza. Es una esfera.

    https://www.youtube.com/watch?v=svkJhlWjWPc

    ResponderEliminar
  5. Quienes apuesten ahora a tener solo el F-35 en su flota de aviones lo va a pasar muy mal.
    Además de que en modo caza/interceptor no es el mejor

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. El problema es que el F-35 es el sustituto natural del F-16 y no hay otra opción igual de completa.

      Yo aún le doy el beneficio de la duda, aunque sabemos que solamente será buen avión si le inviertes los trillones para mantenerlo, o mejorarlo. Con el caso israelí veremos el verdadero potencial, aunque sea una "guerra" en la cual los F-35 están en una zona de confort y no pasan ni hambre ni sed. Así todo bien.

      Eliminar
    2. El F-35 debe de tener sus cualidades, pero también sus debilidades objetivas. Para tirar bombas tontas o guiadas por laser, el F-16 es mucho mejor. En interceptación, me imagino que su furtividad puede ayudar en largas distancias, pero en cantidad de misiles portables y en velocidad, propios de escenarios de medias y cortas distancias, tampoco supera a un F-16.

      Concluyendo, el F-35 puede ser una buena opción para fuerzas áereas que tengan capacidad de acompañarlo con otro tipo de aeronaves.

      Eliminar
    3. "y en velocidad, propios de escenarios de medias y cortas distancias, tampoco supera a un F-16."

      La velocidad maxima (Aquella que solo se consigue sin misiles ni bombas ni tanques de combustible) es papel mojado en todos los aviones excepto en aquellos que las lleven internamente.

      La congiguración normal del F-35, 2 AMRAAM, 2 Bombas,1 designaddor laser/irst, aplicada al f-16 provoca que éste reduzca su velocidad máxima a 1,5M, y todo empeora cuando le añades contenedores de guerra electrónica y/o tanques de combustible.

      Eliminar
    4. Pero el F-16 fue diseñado con la configuración externa de sus armas, es parte de su diseño y del rendimiento que se espera. Los aviones en combate aéreo, no están siempre atacando, juegan a ataque y defensa. Fuera que pienses que no te van a tirar nada 🍅🍅🥕Ahí la velocidad te puede salvar la vida, tanto por la capacidad cinética de las envolventes, tanto si decides terminar el enfrentamiento.

      Eliminar
    5. Y el F-35 fue diseñado para ver y no ser visto, si no te ven no necesitas huir "rápido", puedes derribar sin ser visto, retroceder otra vez sin ser visto,....
      "Fuera que pienses que no te van a tirar nada 🍅🍅🥕"
      interpreto que te refieres a soltar toda la carga para aligerar peso y huir

      Eliminar
  6. los Noruegos venden sus F16 y con justa razón, no hay que olvidarse que éstos son de los primeros blocks de producción y si bien posiblemente sean los mejores mantenidos, ya claramente no son de primera línea.
    hablar del F35 ya como que aburre un poco, pero si se va a plantear que se considere una carga como "aceptable" 2 Amraam y 2 bombas ..... en fin...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Aceptable o no, esa carga aplicada a un F-16 lo convierte en más lento que un f-35. Además que el f-35 no está limitado a eso, puede llevar 8 SDB en vez de las 2 grandes, o incluso 6 AMRAAM en los mas recientes.

      Eliminar
    2. Pero se supone que el F35 lo tendría que superar! Por eso vale el doble y cuesta volarlo más del triple!!.
      Y cuando a un F35 le cuelgas cosas debajo de las alas, la razón de ser de su existencia de va al demonio...

      Eliminar
    3. "Además que el f-35 no está limitado a eso, puede llevar 8 SDB en vez de las 2 grandes"
      Amigo, las SDB no reemplazan a las JDAM , los complementan para objetivos en los que una bomba incluso de 500lb es demasiado ( camiones, vehículos escasamente o no blindados, zonas de almacenes, depósitos de combustible, etc)
      Jamás vas a utilizar 1,2 u 8 SDB para reventar un búnker protegido (de hecho, los Israelíes y la USAF lo intentaron con nulos/escasos recursos)
      Para que te des una idea, las SDB pesan unos 280/290lb (130kg) y en ningún caso de explosivo supera los 60kg (de hecho, la GBU39B de ojiva penetrante tiene sólo 16kg).
      Una mk82 de 500lb (227kg) tiene 87kg de explosivo
      La mk83 202kg y la mk84 429kg
      El F35 puede cargar 2 GBU31 (JDAM de la mk84) u 8 GBU39.
      o sea que en capacidad destructiva estamos comparando 860kg de explosivo contra 128kg en su versión equivalente de envuelta de acero.
      Claramente sin cosas distintas para objetivos distintos

      Eliminar
  7. Si Rusia quiere hasta con unos Mig 21 machaca a Noruega a salidas con el F-35 todos los días y a saber que tal funciona el F-35 en vigilancia 24/7. Lo que si está claro que en ese caso los precios del mantenimiento/hora de vuelo serán tremendos
    En una misión de caza el F-35 puede llevar armamento externo también y si van dos aviones de patrulla uno puede ir en configuración furtiva usando los datos del otro avión menos discreto.
    En este caso debería tener Noruega algún otro avión para temas de patrulla y policía como el Grippen o un avión Lift como el M346 que te sirve de entrenador y caza ligero

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Exacto! Poner a volar un F35 en "modo bestia" hoy es un despropósito .... Una sangría de recursos insostenible. Ni siquiera la USAF, que se ha dado cuenta que no va a reemplazar 1a1 a sus F16 y están buscando la "opción económica".
      Si quieres un camión de bombas/misiles no vas a usar una Ferrari... Vas a usar una camioneta utilitaria.
      Lo mismo les va a pasar a los demás usuarios cuando se den cuenta que la hora de vuelo por avión se mantiene en valores estratosféricos y no van a bajar

      Eliminar
    2. Disculpas, Berkut. Quizás es sábado, pero puede ser que haya una asociación (i)lógica Ferrari <---> Gordito?

      Quizás sería más adecuado referirse al Ñoño, aquel personaje mexicano de los 70',diciendo que no es lo más indicado colocar al Ñoño de 9 de un cuadro de fútbol.


      P.D.: Disgresión dedicada a mi estimado RMR_22.

      ;)

      Eliminar
  8. Cierto, lo van a pasar mal, se han puesto en situacion de Jaque Mate.
    No saben hacer una flota combinada, que siempre es lo mas adecuado
    y quieren ahorrar dinero retirando los aviones mas baratos de mantenimiento.
    Este tema es fruto de la corrupcion o de una estupided extrema
    pero que se puede esperar de gente que se pone a discutir un rumbo de colision y luego pone una fragata delante de un petrolero y luego hecha las culpas a los demas.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    2. El tema de la fragata fue la hostia. Aunque el adiestramiento de nuestro primer comandante del S-81 se ha formado en Noruega... espero que no le enseñaran a vacilar a un petrolero jaja.
      De todas las maneras lo mismo de Noruega es aplicable a Holanda, Bélgica, Dinamarca... y en espera de Finlandia y su concurso.
      Aunque quien tiene a Rusia más cerca son Noruega y Finlandia además de tener un clima más extremo.
      Japón ya ha dicho que para 24/7 no van a usar el F-35, que ya era tener los cojones cuadrados teniendo para eso los F-15. Uno creo que Israel que va por delante use el F-35 de interceptor teniendo F-15

      Eliminar
  9. El F-35 puede hacer misiones SEAD/DEAD en entornos obviamente ostiles y el f-16 ya no, y si lo hace es con ayuda de más aviones, por lo tanto habría que sumar la hora de vuelo del f-16, la del dron la del awacs y la de lo que sea que se está utilizando. Mientras tanto los f-35 geolocalizan, disparan, y basicamente hacen la misión sin necesitar apoyo,(que lo puede tener, pero no es estrictamente necesario para la misión).

    Por otra parte tambien puede hacer misiones simples como policía aérea, mejor que un f-16 cargado.

    El unico problema es el precio, pero hay que tener en cuenta que gastar 50 millones en un F-16 para poder usarlos en entornos donde hasta un F-4 sobreviviría no tiene sentido, y si los fuselages noruegos tienen ya 40 años a sus espaldas pues simplemente no se puede mantenerlos... Pretender gastar poco y sobrevivir en un mundo diferente al que había hace 4 decadas pues simplemente no...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. RMR, cómo es eso de que no necesitan apoyo? El argumento principal contra la crítica de la falta de prestaciones del F-35 es que opera dentro de un equipo. Ahora explicas que el avión se comportará como un Lobo Solitario. Ahora sí estoy perdido.
      Un saludo

      Eliminar
    2. No lo necesitan, el sistema esm, detecta pasivamente los radares encendidos, el radar tiene muy alta resolución SAR y es capaz de reconocer la forma 3D de los objetivos a más de 200km. Incluso apagados detectan a los SAM.

      Eliminar
    3. RMR_22 podría explicar un poco mas, es confuso para mi:

      usar un sistema pasivo para detectar radares y al mismo tiempo emitir con un radar capaz de reconocer objetos a 200km, esa emisión no pasaría desapercibida y alertaría a los sistemas SAM que encenderían los sistemas EW, los F-35 como geolocalizan si el GPS esta interferido,

      ademas el F-35 no dudaría mucho cuando sus infraestructuras sean inutilizadas por la artillería táctica

      Eliminar
    4. El salto de frecuencia funciona bien en en el aire cuando hay un fondo (el cielo) y además el avión está moviéndose, por lo que sus coordenadas son diferentes en todo momento.

      Mientras tanto los radares de tierra aunque puedan hacer salto de frecuencia tienen el problema de que todas sus emisiones proceden del mismo punto exacto en el suelo, y los sistemas DRFM se dedican a buscar patrones(no sólo la frecuencia puede serlo).

      Desde la perspectiva de un ESM terrestre el cielo está plagado de emisiones aleatorias en todas direcciones (las estrellas).

      Desde la perspectiva del ESM aerotransportado, se puede trazar una línea recta y en el punto donde toca con el suelo son las coordenadas del emisor, esa información se guarda y al cabo de unos segundos aparece otra con distinta frecuencia pero mismas coordenadas, y después otra vez. En ese momento aparece en la pantalla del avión.

      Hay que tener en cuenta que los aviones estadounidenses tienen en sus bibliotecas datos sobre la geografía de todo el planeta, además que las antenas GPS están en la parte de arriba, por lo que si los jammers están en el suelo es la estructura la que hace de escudo para que el receptor no tenga problema en recibir la información de los satélites.

      Espero haberme explicado bien, en resumen la paradoja de detectar todo lo que emita y a la vez emitir sin ser detectado es posible si tus enemigos están estáticos y tú en movimiento.

      Eliminar
    5. RMR_22 aun no:

      los sistemas de interferencia también están en el aire ademas son varios radares de exploración y de tiro como los tiene un sistema S-400 con varias lanzadores ademas todos los demás sistemas de capas con sus propios radares de tiro, disculpa pero lo pones muy fácil,

      ademas no tomas en cuenta que en caso de conflicto las infraestructuras del F-35 están en el alcance de la artillería táctica y son susceptibles de ser inutilizadas con relativa facilidad por las distancias tan cortas

      Eliminar
    6. Si emites interferencias desde el aire te detectan, los sistemas de interferencias no tienen lpi como los radares, y son muy fáciles de derribar.

      Da igual cuantos radares tenga el s-400, si emiten se geolocalizan, si están apagados el radar del F-35 los reconoce y los geolocaliza también.

      resulta que en caso de conflicto usa tambien tiene armas con las que destruir infrastructura....

      yo no estoy aqui para ponerlo "facil" o dificil, yo solo digo lo que hay, es un hecho que el F.35 puede emitir sin ser visto y al revés los sistemas terrestres estáticos no.

      ademas para eso está el sistema de navegación inercial si falla el gps, no es tan facil dejar sin coordenadas al F-35, de heccho, con el esm el f-35 detecta la direccion de la que proviene la interferencia, a continuación eleva el morro, el fuselaje hace de escudo, las antenas reciben los datos del gps y listo, datos actualizados, puede prosegir un buen rado con ins, y si para cuando quiera actualizar datos el jammer aereo sigue vivo pues se hace otra vez la tecnica y datos actualizados otra vez.

      Eliminar
    7. RMR_22 dices:

      " resulta que en caso de conflicto usa también tiene armas con las que destruir infrastructura...."

      pregunto, si tiene estados unidos armas para destruir infraestructura como lo puede conseguir la artillería táctica rusa, entonces para que complicarse la vida con los F-35.

      mejor lanzar una andanada de misiles cuasibalisticos como los iskander que un complicado y complejo ataque aéreo

      Eliminar
    8. No dices que hay cosas en el aire????? como los iskander o misiles de crucero pueden servir contra eso( aviones que ya han despegado)? te has respondido tú mismo....

      y tampoco hay que olvidar al f-35B, que ese ni siquiera necesita carretera para aterrizar.

      ya que lo mencionas fué por los scud por lo que estados unidos puso tanto enpeño en esa capacidad para el f-35

      Eliminar
    9. RMR_22, el contexto lo pusiste tu:

      " resulta que en caso de conflicto usa también tiene armas con las que destruir infrastructura...."

      yo respondí a eso.

      "cosas en el aire" fue en el contexto anterior de interferencias de GPS

      Hasta ver su desempeño en combate del F-35 enfrentando a defensas aéreas decentes podremos saber si valió la pena, todo lo demás son especulaciones,

      para enfrentar países pobres con los aviones de 4ta generación basta y sobra.

      Eliminar