El
Ejército de Estados Unidos ha presentado el prototipo del M1E3,
variante quue incorpora las últimas tecnologías. El concepto es siimilar
al del AbramsX, aunque hay diferencias importantes. El proyecto apuesta
por mantener el chasis y cañón para centrarse en el software,
utilizando estandares comerciales para facilitar el uso y
actualizaciones.
La torre es la de un M1A1 por lo que debería
ser diferente en el modelo final. Lo mismo ocurre con los módulos de
combate. El cañón recibe un cargador automático porque permite reducir
el peso y volumen. Como es de esperar, se integra un sistema de
protección activa Trophy.
La tripulación va en el chasis, en una
configuración similar a la del AbramsX y T-14. Dispondrá de pantallas
configurables para que cada tripulante las ajuste como prefiera. Según
explica un responsable del proyecto, se busca cierto parecido al de los
videojuegos para facilitar el entrenamiento.
.jpg)
.jpg)
.jpg)
Lo
más interesante es el cambio en la motorización. La turbina será
sustituida por un motor Caterpillar C13D de 6 cilindros en línea y 1.100
HP de potencia. La transmisión será un modelo ACT1075LP de SAPA, y
tendrá un motor eléctrico de 250 HP para emergencias y uso auxiliar. A
destacar que la transmisión tiene 32 marchas, lo ue permite compensar en
cierta medida la menor elasticidad de un motor diesel frente a turbina
(*).
un gran ventaja de la nueva motorización es su coste (el
motor es 10 veces menor que la turbina), y menor consumo (50%). Al ser
un producto utilizado en el mercado civil la logística es mucho más
sencilla.
La nueva variante tendrá un menor peso, en torno a 54
toneladas frente a las más de 65 de la SEPv3. Personalmente me parece un
excelente concepto, y aplica bien las lecciones de guerras como la de
Ucrania.
Fuentes y enlaces de interés:
- https://www.youtube.com/watch?v=rcSH8Pxqkcg
- Entrada blog: General Dynamics Land Systems presenta el demostrador de tecnología AbramsX (10/2022)
- https://x.com/ronkainen7k15/
Han abandonado el motor Cummins de pistones opuestos y optado por uno clásico L6.
ResponderEliminarY un detalle interesante, transmisión "drive by wire" de la empresa española y guipuzcoana SAPA Placencia.
https://sapa.es/sistemas-de-movilidad-para-vehiculos-de-cadenas/
Para los futboleros, su dueño es el presidente de la Real Sociedad.
Es un tremendo logro! Seguramente les exigirán producirlas en Estados Unidos.
Eliminarcargador automático de que tipo? será interesante ver que solución adoptan.
ResponderEliminarla munición del M256 es completa de 120x570 .. si se coloca un sistema de carga es esperable que quizá se reduzca el número de disparos totales disponibles en el cargador.
aunque la torre ahora tiene mucho espacio al no portar ocupantes es de esperar que el diseño de ésta sea modificado para adaptarse mejor a el hecho de no estar tripulada y llevar sólo el autocargador (dudo que almacene en el centro de la torre la munición) y con seguridad mantendrá la munición en el bluster separado de popa con los mismos paneles detonables para seguridad.
es lo que se supone no? a menos que decidan llevar la munición dentro y parar a una "cápsula" blindada como el T-14 .. en ese caso la torre con seguridad reduciría mucho el perfil.
ya veremos para donde va este MBT.. pero el echo de que hayan optado por una solución a lo T-14 demuestra que el concepto Ruso no está tan errado después de todo no?
Yo diría que ahora la pregunta que se están haciendo los rusos es, sobre si el futuro MTB deba ser tripulado.
EliminarAunque satures la torreta con sistemas activos de defensa, aunque le pongas la cantidad de blindaje que quieras, con uno o dos drones que le den en las orugas, el bicho queda parado, forzando a la tripulación a salir cuanto antes, más la posibilidad de que esa tripulación muy especializada, se pierda.
Le tienen que pensar porque el reto no es sencillo, quizás puedan controlarlos usando alguna red apoyada por satcom o con drones repetidores. La ventaja es que te ahorras el factor humano in situ.
Yo a un chasis de T-90 controlado remotamente le pondría la torreta del T-14.
Los rusos ya trataron de hacer eso con el UGV Uran9, pero tuvieron problemas graves con el sistema de control remoto. Lo probaron con malos resultados en Siria
EliminarLa diferencia con el T-14 es que este es un demostrador de conceptos muy temprano,aún le harán muchas modificaciones hasta llegar al prototipo definitivo.Y cuando sea aprobado va a ser producido en números muy tangibles al contrario del T-14,no adoptado aún y plagado de enfermedades infantiles
ResponderEliminarMe parece una cagada tras otra, vale los tíos en el chasis... Y al igual que en el T14 no pueden ni solucionar una triste interrupción de ametralladora, cosa que por ejemplo en un T64/72/80/90 y dirá que en el Leclerc etc si pueden solucionar hasta una de cañón...
ResponderEliminarCambias el motor ok, cada uno sabrá pero pones uno 400 C.V pues vaya mierda.
Saludos Diego, entiendo que pasar de los 1500hp de la turbina Honeywell AGT1500 a ese combo Caterpillar C13D de 1100hp + 250hp del eléctrico puede parecer un paso atrás... pero no olvides que en la noticia se habla de bajar el peso casi 12 toneladas... de las versiones M1A2 SEPv3 de 66 toneladas (algunas fuentes se van a las 68 toneladas) se pasaría a 54 toneladas. Hubiera sido maravilloso mantener esos 1500hp con la reducción de pesos, consumos y costes de motorización pero yo no lo veo mal encaminado. Además la noticia te da un consumo del 50% del actual y unos costes muy inferiores para la nueva motorización.
EliminarSin contar el motor auxiliar, los 1100hp para 54 toneladas métricas es una relación de potencia ligeramente inferior (1100/54=20,37) a los 1500hp para 66 toneladas (1500/66=22,72) pero con la combinación de ambos motores estaría por encima (1350/54=25). El LeopardA8 se supone que ronda las 70 toneladas y tiene 1500hp... teniendo una relación de peso potencia (1500/70=21,42) similar.
Entiendo que ese motor auxiliar es una UPA es decir para encenderlo en una posición estática y alimentar la torre si encender el principal. Se lo que me dices con el A6/7/8 que continúan con el mismo MTU de 1500 c.v.
EliminarSimplemente digo que con el camino de todos los blindados de coger peso no me parece muy lógico
Hay una lucha para mantener los tanques, pero no veo que se aborde para que, la competencia de cañon-coraza ya no tiene tanto sentido con la evolucion de los drones,
ResponderEliminares como las armaduras que sucumbieron a las armas de fuego, pequeños proyectiles baratos acabaron con costosas armaduras.
los grandes acorazados sucumbieron a la aviacion embarcada.
los mismos rusos ya usan mas drones que artilleria.
si bien no todos los escenarios son iguales tal vez como comento Kurnass, ya es hora de plataformas de control remoto incluso autonomas, si bien circular por tierra es increiblemente complicado por lo irregular del terreno, este se puede mapear, asi lo hacen esos pequeños drones terrestres que usan en ucrania para llevar suministros.
no digo que el carro de combate como concepto esta muerto, pero con lo que cuestan las ultimas versiones y su poco rendimiento-costo, habra que ver como van esos experimentos de drones terrestres.
saludos a todos
Comparto la línea de pensamiento de Varios.
ResponderEliminarEn éstos tiempos el concepto de MBT tripulado pesado ya es anacrónico, todo avanza deprisa y los drones FPV han modificado mucho el campo.
A mí entender, el futuro viene de la tripulación remota y el MBT Pequeño, Ágil, y Barato, con buena capacidad de suprimir, algo así como una especie de Híbrido entre MBT y IFV como lo son (Lejos, pero son los más comparables ) el CV-90 ó el BMPT.
Es muy probable que se esté lejos aún de este concepto.
Me interesa saber que movimiento hará la industria, el T-14 me parece actualmente completamente prescindible, los Rusos lo saben y están buscando diferentes iniciativas a implementar.
Éste Abrams, a mi entender viene a "aprovechar" los miles de cascos que hay disponibles, alargar la vida útil de la plataforma, y ganar un poco de tiempo.
Muy probablemente el "Abrams X" nunca vea la luz.
El problema que le veo al Armata es que el motor seleccionado es complejo y caro. La guerra en Ucrania ha puesto en evidencia que es mejor contar con equipos cuyos componentes sean fáciles y económicos, y que la logística sea sencilla. Ahora ¿Será la siguiene guerra como ésta?
ResponderEliminarEn cuanto al problema de no tener acceso al armamento, me sigue gustando la idea de tener a la tripulación en una cápsula y aislada de la munición.
Saludos.
Exacto, el motor del Armata es demasiado complejo y caro. Es un 16 cilindros en X, y además no está fiabilizado ni su producción industrializada: no está producción en serie, sólo se puede hacer cantidades muy limitadas cómo prototipos.
EliminarMuy posiblemente, si continúa su desarrollo, utilizará la turbina de gas de los T-80, potenciada.