6-2-2024
El pasado mes se celebró en Londres la feria "International Armoured Vehicles", y el Ejército de Alemania ha ofrecido algunas pinceladas sobre la configuración del nuevo tanque (1):
1) Reducción del peso a 50 toneladas - diseño más compacto
2) Enfasis en movilidas - relación peso/potencia más alta
3) Filosofía de varios sistemas - plataforma común con varias versiones (cañón, lanzador de misiles, defensa SAM sin tripulación)
4) Alta posibilidad de incluir un cañón de mayor calibre (130/140 mm) con capacidad de lanzar misiles AT más allá del horizonte (NLOS)
5) Torre sin tripulación
6) Tripulación de 3 personas en el chasis
7) Protección activa/SHORAD integral
8) Propulsión eléctrica híbrida con 1.800 HP de potencia
9 Protección pasiva y reactiva
10) Instalación del motor en el frente del chasis
El concepto es similar al del Armata, que se ha diseñado desde un inicio para servir de plataforma. Parece que la protección pasiva/reactiva será hasta cierto tipo de amenazas (RPG y misiles AT más antiguos), y del resto se ocupará el sistema de defensa activa. Como dato de interés, en Ucrania apenas se han visto combates entre carros.
1-2-2023
Esta noticia de febrero del 2023 se me quedó en el tintero, pero puede ser relevante en el futuro. En la conferencia IAV (International Armoured Vehicles en inglés) el comandante del Ejército de Alemania declaró que el peso del futuro tanque deberá estar por debajo de las 50 toneladas. El peso de la primera variante del Leopard 2, el A0, era de 53 toneladas, mientras que el más reciente A7+ supera 70.
%20leo.jpg) |
| Leopard 2 (Rheinmetall). |
Habrá que ver cómo los diseñadores se adaptan a estos requerimientos. En la nota se cita un blindaje "híbrido" de Rheinmetall que ahorraría 23 toneladas de peso en el Leopard 2, y que combina elementos "activos" y "pasivos". Los primeros son capaces de detonar, eliminando el proyectil/misil o amenaza.
Fuentes y enlaces de interés:
- https://www.edrmagazine.eu/
- https://www.rheinmetall.com/
- https://twitter.com/nicholadrummond (1)
Saludos
ResponderEliminarSerá que el conflicto en Ucrania donde dependiendo del clima el "terreno" y la infraestructura no permiten un despliegue/movilidad adecuado para un tanque tan pesado(de 50 toneladas en adelante)?.
Ahora, un requerimiento de peso tan bajo comparado con lo que se maneja en un Leo A7 obligará a los diseñadores a pensar en una tripulación de tres con cargador automático?
El cargador automático es el futuro por mucho que los puristas no quieran reconocerlo y más cuando los proyectiles van a hacerse cada vez más grandes y pesados.
EliminarQue bien a echo a occidente está guerra,por fin han espabilado.
De puristas nada Álvaro, atrasados. En occidente nos hemos enrocado durante décadas en el equivalente al fusil de cerrojo en carros de combate. Si, un fusil de cerrojo a la última y mucho más caro que los fusiles de asalto, pero un fusil de cerrojo a fin de cuentas.
EliminarEl futuro tampoco, los cargadores automáticos llevan en servicio más de medio siglo.
Hay algo que me preocupa mucho en occidente y no me refiero a ti Álvaro, ya has demostrado una visión más lúcida. Lo que me preocupa es la magnitud de como nos ha estado afectando el que hayamos estado mirandonos el ombligo de la forma en la que hemos hecho.
Nos hemos llegado a creer nuestra propia propaganda de tal manera que hemos perdido el norte llegando en muchas naciones a tener unas fuerzas armadas más preparadas para rellenar el bolsillo de turno en vez de ejercer la función que en principio deberían ejercer.
Hemos pasado décadas riéndonos de los carros ajenos pequeños, ligeros y mientras puedan cumplir su cometido lo mas simples y baratos posibles hasta que nos hemos pasado de rosca y nos ha pillado el toro. Ahora que nos topamos con la realidad nos sorprende que tengamos que usar soluciones de las que antes nos reíamos.
Y lo peor es que el poso continúa, por no dar el brazo a torcer seguimos enrocados con soluciones como el de colocar la santabárbara en el sitio más expuesto del carro haciendo de el un blanco más grande y expuesto tanto por encima como por los lados.
Perdón por la chapa. A parte de la corrupción contante y sonante me enciende la soberbia con la que se malgastan los recursos en equipos ultracaros que no cumplen con los requerimientos de las condiciones en las que se van a usar y nos sigamos creyendo la vanguardia del tema.
Saludos a todos
A mí es que simplemente me fastidia eso de "el coche de mi papá es más rápido que el tuyo" que lleva el público occidental como mantra de cara a cualquier análisis de vehículos o sistemas militares , da igual los facts que muestres da igual las condiciones en las que cada vehiculo fueron creados da igual la filosofia para la cual estan pensados, se creen a pies juntillas sin ningún tipo de análisis racional todo lo que nuestra propaganda (no propaganda) escupe y lo peor es que se atreven a coger una postura de moralidad alta, de supremacía con respecto a todo lo demás y a dar lecciones a otros pobres incultos que llevan más años que los otros vivos interesado en estos temas y tienen un conocimiento mucho más profundo, y cuando luego los facts les chirrían y los acorralan pues nada que propaganda, que si bot Ruso que si pagado por el kremlin, que si tankie, que si pobre infeliz mientras el corrillo de tontos se agrupan y aplauden la ignorancia bajo el buen sistema de votos para arriba/abajo que solo perpetua la ignorancia.
EliminarEse aire supremacistas es el que nos dejará los dientes en los suelos como nos den una torta de verdad, por qué para que mejorar si ya somos excelentísimos.
"llegando en muchas naciones a tener unas fuerzas armadas más preparadas para rellenar el bolsillo de turno"
Exacto mucha gente no ve el marketing y el negocio de las armas desde el fin de la guerra fría, ya no hay que hacer armas para la guerra hay que hacer armas para sacar dinero a nuestros aliados (por algo exigen el 2% del pib por ejemplo en la OTAN) y gobiernos de turno globales que casi seguro se llevaran comisión o el bien lavado lobby por no decir corrupción que hace que muchas veces se acaben con vehículos que ni se necesitan o se han sobrepasado en costos respecto a otras alternativas.
Es objetividad lo que falta, los Nazis ya lo probaron con el tema humanos-subhumanos y ya sabemos todos cómo acabó y temo que vallamos por el mismo camino (el tema subhumanos ya lo hemos cogido prestado o orcos por si a alguien le suena más)
Un saludo.
Que curioso! Al parecer occidente acaba de descubrir que es mejor un MBT del orden de las 50ton con blindaje pasivo y reactivo!
ResponderEliminarAcaban de descubrir el T90!
Nono, 80 toneladas de metal es lo que los hacen buenos por qué más = mejor no?
EliminarA veces parezco un poco radical pero generalmente no es más que una critica indirecta a lo que se tiene que leer, se que cada tanque y diseño militar tiene unos compromisos de diseño y de uso que deben cumplir y donde pongas de una cosa tendrás que quitar de otra buscando un buen equilibrio, pero es que tener que leer análisis de este tipo son de risa pero lo peor es que es la norma y es lo que el público occidental consume y luego escupe como echos
Eliminar18 razones por las que el t-90M es una mierda.
https://twitter.com/secretsqrl123/status/1736748580499595642?ref_src=twsrc%5Etfw%7Ctwcamp%5Etweetembed%7Ctwterm%5E1736748580499595642%7Ctwgr%5E507ffeafacd59216ec75b5ca06b4b1a1cfb41e96%7Ctwcon%5Es1_&ref_url=https%3A%2F%2Fwww.tanknet.org%2Findex.php%3Fapp%3Dcoremodule%3Dsystemcontroller%3Dembedurl%3Dhttps%3A%2F%2Ftwitter.com%2Fsecretsqrl123%2Fstatus%2F1736748580499595642%3Ft%3DujPH0UzSMB730WW_yp9pcQ26s%3D19
En relación a el comentario anterior para que se vea que no voy pasado de vueltas una de las razones es que pesa 22 toneladas menos que un Abraham's.
Ahi es cuando cualquier persona racional dice coño pero es que igual esas 22 toneladas no son bloques en el frontal del tanque de metal, es simplemente que casi doblando en tamaño a un T-90 y siendo construidos en metal y no plástico un abrahams vas a tener más toneladas de metal para cubrir su tamaño que un T-90 que requiere de mucho menos material ergo peso para su construcción.
Pero que se yo, soy solo un pobre bot Ruso, podéis silenciarme, así no tendréis que usar la cabeza y pensar por vosotros mismos (no va para nadie de aquí, por si acaso).
Un saludo.
Desde luego quien diga que un T90 es una mierda tiene que hacérselo mirar. Entiendo tu hartazgo y todos tenemos un sesgo yo el primero, solo se tiene que intentar ser objetivo.
EliminarUn saludo
Tal cual berkut. En lugar de seguir con esas moles grandes y lentas con menos capacidad de sostener una ofensiva que una bicicleta.
ResponderEliminarEl Leo2 tiene una relacion peso potencia bastante mejor que el T90 (25cv/Tm vs 21) y el Abrams una similar. Estan lejos de ser moles lentas, es mas, son mas rapidos que un T90.
EliminarTal y como decía Colin Chapman para los vehículos que diseñaba para el asfalto "quítame un kilo antes de darme un caballo".
EliminarLa relación peso potencia es solo parte de la ecuación del comportamiento de un vehículo y más aún en uno todo terreno. Si a esto le añadimos el mayor consumo de recursos tanto al construirlo como al mantenerlo, su mayor carga logística y su menor tamaño (también a la hora de operarlo) la cosa se va viendo clara.
Si cumple cuanto menor carga tenga mejor, carga entendida en el más amplio de los espectros.
"La relación peso potencia es solo parte de la ecuación del comportamiento de un vehículo y más aún en uno todo terreno."
EliminarSi, es una parte, y una parte muy importante.
Otras son la suspension, siendo la del Leo2 excelente, o la presion sobre el suelo, en la que tanto el Leo2 como el T90 producen 0,94kg/cm2, muy similares.
Por su parte ser mas grandes da una ventaja a la hora de cruzar y escalar zanjas.
Luego esta la marcha atras, el eterno talon de aquiles de los carros ruso-sovieticos.
Sobre la carga logistica: el consumo de consumo de combustible es algo mejor, aunque muy similar, en el caso del Leo2 (2,5l/km contra 2,61l/km), aunque la autonomia del T90 es algo mejor (425km vs 460km) aunque para ello necesita un deposito que carga muchos mas litros. Lo que dice mucho del motor del Leo2 que es 50% mas potente.
El Leo2 puede ser un carro grande, pero no es lento ni se comporta mal fuera de carretera. Jamas habia leido una critica a la movilidad tactica del Leo2 antes, porque es excelente.
Buenas purrupupues. Tocas muchos puntos, vamos por partes.
EliminarLo primero, revisa los datos ya que si comentas que dos vehículos tienen consumos similares y uno para hacer algo más de un 8% de kilómetros "necesita un deposito que carga muchos mas litros" hay algo que no cuadra.
Seguimos. Si, no existen críticas negativas sobre los Leo 2, pero tampoco se han puesto en prueba. En los 44 años que llevamos desde que se adoptó hace menos de 5 que han participado en lo que se puede considerar guerras como tal.
Y teniendo en cuenta la cantidad de vehículos y operaciones en las que han sido usados se puede afirmar que su participación ha sido testimonial. Del desempeño no hablamos ya que no es el tema.
No dudo en que los Leopard 2 se desempeñen bien en las condiciones en las que se han usado. Lo que digo es que uso en el contexto para el que se diseñaron y fabricaron es testimonial, por lo que como tal no se pueden sacar ninguna conclusión.
Los Leo han tenido una propaganda tremenda, pero el contexto donde debe operar un carro de combate está más cerca de esto
https://youtube.com/shorts/ckIqoKRXZRc?si=_AOYLyDzPU-eYgsp
Que de esto
https://youtu.be/VGzRfvgnS_s?si=fhFdfJx4vQdoN6H-
Por último este es el tema con el que he empezado y he agumentado. Siendo ambos de una capacidad pareja un vehículo más pesado y grande tiene más inconvenientes comparado con uno más ligero y pequeño. Debería ser evidente, pero ahí vamos, construir uno grande y pesado consume más recursos, tiene mayores inercias de TODO tipo con lo que ello supone, pasa por menos sitios, precisa todo a su alrededor más grande, más potente y más caro. Puede que (y lo lo lógico sería que así fuese) destaque en algo, pero hay que tomar en cuenta todo en conjunto, todo. Un carro de combate es un instrumento de guerra, hay que tomarlo en conjunto y con todo el conjunto con el que va a operar.
Saludos
bueno, la guerra de ucrania a demostrado que lo mas daña los tanques son las minas, donde la proteccion y las defensas activas no son muy utiles.
EliminarHola Motzkor,
EliminarSimplemente queria aclarar que el Leo2 esta lejos de ser un vehiculo torpe y lento como habia opinado otro lector. Al contrario, su movilidad es uno de sus puntos fuertes, siendo similar, o incluso superior que la de vehiculos mas ligeros.
Mi amigo purrupupues, cual es la ventaja REAL de tener un tanque de +70ton?
EliminarEl blindaje... bien..
Agua dígame de que le ha servido tener 20ton extras al Leo2 en Ucrania si queda F/S por los mismos motivos que un T80/90 ?
Los misiles ATGM, minas AT, artillería y drones FPV han demostrado de sobra que se pueden cargar de igual forma un tanque de 70ton que uno de 50.
Es lógico que entonces que ahora piensen en un mbt de 50ton, más pequeño, Mac ligero incluso con tripulación más reducida.
En definitiva... hoy occidente está más próximo a la doctrina de tanques Rusa.... que al revés!
El problema real de los carros occidentales que se han usado en Ucrania es la falta de rastrillos antiminas y en los 2A5/A6 no creo ni que exista tal equipo.
EliminarLas acciones que se han visto de los carros occidentales no han tenido ningún problema de movilidad, ni siquiera el challenger que si tiene mucho peso y poco motor en comparación.
Ningún carro que se meta en una zanja antitanque va a quedar muy bien hay ejemplos de ambos bandos por ejemplo el T90A que apareció en EEUU en una gasolinera encima de un remolque se quedó empanzado.
Todo lo demás queda muy bien ,pero son doctrinas muy dispares el carro alemán de esta noticia hace referencia la contrato que tenía con Francia, después de sus tratos con otros socios no se en qué quedará.
Lo más probable es que ganen más blindaje en el techo como el añadido del mercaba. Lo que prima en occidente es la supervivencia de las tripulaciones , y ninguno carro ruso quitando el T90M esta a labmisma altura simplemente por tamaño interior.
Si gusta más o no el cargador automático, es cuestión de cada "doctrina" y mientras el calibre no sea superior al actual no es esencial para nada.
También decir que estáis obsesionados con las 70t cuando los A6 están en 62'5 y los T llevan décadas cogiendo kilos.
EliminarSolo el challenger se haerca ni siquiera son toneladas métricas usan el peso ingles 70 T realmente son 63
"y defensas activas no son muy utiles."
EliminarBueno verte por aquí, y en Gaza, han resultado útiles?
Creo que el sistema israelí de protección activa es el más avanzado del mundo y el que se está generalmente extendiendo su uso en los ejércitos occidentales.
Sin embargo pese a aque casi el 100% de los videos que han publicado los de HAMAS son de ataques con RPGs austeros contra tanques no he visto una clara evidencia del uso del Trophy (aunque tampoco se quedan a ver el aftermatch del encuentro)
"Ningún carro que se meta en una zanja antitanque va a quedar muy bien"
EliminarUna trinchera no es lo mismo que una franja antitanque, pero parecido y te habrás perdido un par de ejemplos de T-80 y 64 ucranianos "bailando" encima de trincheras Rusas hasta destruirlas por completo, y cuando digo encima es literalmente encima, hacia delante hacia atrás izquierda derecha etc.
"El problema real de los carros occidentales que se han usado en Ucrania es la falta de rastrillos antiminas"
Yo creo que esto es un poco parche, la mayoría de los T-XX que vemos tampoco las llevan y ahí van tirando.
"Lo que prima en occidente es la supervivencia de las tripulaciones , y ninguno carro ruso quitando el T90M esta a la misma altura simplemente por tamaño interior."
Si te refieres a lo compacto del núcleo de combate entonces si, si te refieres al mantra de que en los carros Rusos vas hacinado, es eso, un mantra teniendo menos espacio por puesto de trabajo la torre del Leo 2 que la del t-72/90.
"Si gusta más o no el cargador automático, es cuestión de cada "doctrina"
El problema es que está doctrina es errónea, muchas veces el problema de peso de los carros occidentales es simplemente por la torreta masiva que tienen, llegando a pesar lo mismo que la barcaza de un T y con un blindaje lateral relativamente fino para el perfil que tienen (un t-90 tiene más mm de blindaje base en el lateral aún cuando es casi imposible alcanzarle en el). Con un cargador automático tienes muchas mas opciones para reducir el tamaño de la torreta ergo menos espacio que blindar, menos peso general y mejor logistica.
Pero llevan toda la vida metiéndonos en la cabeza que el cargador automático es malo y que los rusos se equivocaron en ponerlos en sus tanques que lo mejor era cargar proyectiles a mano para que así no explote tu tanque cuando te alcanzan (cuando explota igual si le dan a la munición) etc.
Y ahora resulta que los soviéticos tuvieron razón, también se reían de los 3 tripulantes en la barcaza del Armata, hasta que sacaron el Abrahams X que claro el Abrahams si lo va a hacer bien no como el tanque Ruso que no arranca, solo han construido 5 que van paseando para hacer creer que tienen mas y que es un fracaso por no tener ya 2000 construidos.
Buenas purrupupues. De primeras, tienes razón en que brian se ha pasado un rato. Pero también hay un matiz muy importante que apuntar.
EliminarEn palabras de Juan de Austria la familia Leo 2A4 eran ágiles y potentes comentaba que se portaban como jabalís, pero con el devenir de los años esto ha ido cambiando. Comentaba que quién ha usado la familia inicial de Leo y los actuales ha notado un cambio substancial en el comportamiento. El comentario entre los usuarios es que de ser jabalíes han pasado a correr como cerdos.
No se cuanto de agilidad han perdido las modernizaciones, pero quejas haylas y por parte de quien sabe. Lo antes dicho, habrá que ver cómo se comportan a la hora de la verdad, en Afganistán y Siria mayoritariamente se han visto en suelos sólidos. Viendo también como ha resultado los Panzerhaubitze 2000 en Ucrania dudo mucho de las exigencias que los han hecho sufrir tanto en pruebas como en maniobras.
Dicho esto y ya que he mencionado los panzerhaubitze 2000. Mi mayor duda no está en la movilidad móvil de los Leo 2 más modernos, sino viendo cómo se ha comportado los autopropulsados los carros modernos Alemanes están capacitados para aguantar los rigores de un campo de batalla entre iguales.
Por cierto, Diego que yo sepa en Ucrania en acción de combate son los Leo los únicos carros de combate OTAN que han participado en algo de entidad. Si de los Leo se ha visto poco de los otros nada.
Por cierto la excusa de la falta de los equipos antiminas es eso mismo, una excusa. Desde la inteligencia OTAN volcada a favor de Ucrania hasta por las lecciones aprendidas en la experiencia de combate el problema de las minas se sabía con anterioridad del uso de los Leo. Si fuesen los otros el proceder que ejercieron en el campo de batalla se vendería como una chapuza. Siendo lo más neutrales posibles este caso se merece el mismo adjetivo.
Saludos a todos!
Primero una vez se penetra unT estás jodido ya que la munición va con el personal y suele estallar, no me refiero necesariamente al carrusel, simplemente no tienes opciones a una Santa Bárbara de sobre presión, hemos visto unos cuantos leopar impactados en la Santa Bárbara y salir su tripulación por su propio pié. En el caso de los T los hemos visto salir con la torre incluida.
EliminarCasualidad que el T90M tenga parte de la munición fuera en una Santa Bárbara de torre aunque en este caso es un simple almacén y que se prollecte fuera de la barcaza disparando a las 3 o a las 9 ¿No son tan autosuficientes que no cogen nada del modelo occidental?
Los que tenéis en general un sesgo cojonudo con que pensamos mal de los T sois vosotros en ningún ejercito occidental se piensa mal de ellos.
Os metéis con el troncy cuando ya se está viendo en las últimas semanas corregidos esos defectos tampoco se esperaba que entrarán a lanzarles cortes a menos de 60m pero eso ya es cosa de la guerra te enseña cosas siempre.
Perdona por escribir en dos partes con el móvil es una putada. Las trincheras donde los he visto bailar eran poco menos que una oquedad y donde los he visto quedarse pillados tenía más de un metro y medio de profundidad y metieron una sola cadena.
EliminarYa fe digo que con ambos modelos pasando a velocidad normal en diagonal o de frente cualquier de esas trincheras las ignora.
El espacio no es que vallan hacinados simplemente se tiene en cuenta que un tiempo prolongado de un par de días van a ser menos eficaces por estar mucho más cansados ya que el cuerpo humano es igual en todos los bandos y organizaciones.
Te puedo enseñar también videos de un leo A6 alcanzado en el lateral de la torre con un flecha y no ser penetrado dando una entrevista con los medios
Motzkor el tema de que no lleven rastrillos antiminas es una dejadez por parte occidental que lo están pagando, también me gusta la pala empujandora de los T 64 en adelante.
EliminarLos challenger 2 también se han usado, si no desde luego no pierden uno,pero si es cierto que es testimonial y cuando se usen los Abrams también es un número bajo.
"Primero una vez se penetra unT estás jodido ya que la munición va con el personal y suele estallar, no me refiero necesariamente al carrusel"
EliminarPero es que la munición va con el personal también en el leo 2 mira que lleva el conductor a su lado (aunque creo que en versiones posteriores se soluciona) y con el doble de tamaño claro que tienes hueco para guardar la munición donde quieras, otra vez, son compromisos de diseño, los Rusos querían pequeño y barato y la munición ocupa un volumen obligatorio, eso no hace a los carros rusos malos, además de que toda municion estalla si es alcanzada no solo la soviética.
Además cualquiera que sepa un poco o cualquier tanquistas de renombre llevará solo la munición del carrusel, unas ventitantas para la misión anulando el problema que dices pues ya no hay munición fuera del carrusel (que es la peligrosa y fácil de alcanzar post-penetracion) y acertar al carrusel es difícil en condiciones reales (igual ahora con top-attack misiles es más sencillo).
"hemos visto unos cuantos leopar impactados en la Santa Bárbara y salir su tripulación por su propio pi"
Si te refieres a los videos de los lancets ya golpeando tanques abandonados los he visto si no estaría guay que compartieras, ahora anoto por mi parte, también se ha visto a una chica kurda desintegrar un leo 2 turco (y digo desintegrar literalmente) con un métis, ahí no hay tripulación que saliera andando, por no contar los otros leos alcanzados y con munición detonada siendo alcanzados por los ISiS y compañía.
https://youtu.be/YafzmkvVRiI?si=KPkrSNMTfpjKoxkW
Son bajas catastróficas y mira que hay poco uso de combate del leopardo (no se han usado masivamente en todos los conflictos y siempre bajo el paraguas OTAN) lo que vengo a decir es que si hay 100 videos de T siendo alcanzados y 20 explotando puede parecer desastroso, pero si hay 10 videos de leo siendo alcanzados y 2 explotando pueden parecer mejor y más seguro pero el porcentaje de detonación sigue siendo el mismo que con los T.
"3 o a las 9 ¿No son tan autosuficientes que no cogen nada del modelo occidental?"
Osea que solucionan el problema que tienes con ellos y te molesta? A mí personalmente no me gusta la solución y más por lo que has dicho de exponer el lateral una vez giras el cañón, pero ese problema es tremendamente más acusado en los tanques occidentales y no lo ves como un problema tampoco y volvemos a lo dicho antes, los laterales en blindaje solido son mucho más finos que en los soviéticos y en algún lado se tiene que llevar la munición además al ser externo al tanque no debería haber problemas para la tripulacion si es alcanzado.
"vosotros en ningún ejercito occidental se piensa mal de ellos"
Valla, eso es nuevo podrías apoyarlo con algo? Por qué siempre se lee de la diferencia día y noche cuando un ejercito pasa de T-XX a leos.... O igual es simplemente propaganda y marketing para el fabricante y ponen al soldado que diga x e y cuando su opinión es bien distinta, es posible.
"Os metéis con el troncy cuando ya se está viendo en las últimas semanas"
EliminarNo me meto, he reconocido que es el sistema más avanzado que hay, lo que hago esa autocrítica para saber si realmente es lo que nos dicen que es o mejor revisarlo y mejorarlo, por qué si dices está genial lo instalas en todo tu parque de tanques y luego funciona el 30% de las veces pues las tortas solo te las llevad tú, si analizas su uso y puedes mejorarlo antes de instalarlo en todo tu parque ya no sera un desperdicio.
"donde los he visto quedarse pillados tenía más de un metro y medio de profundidad y metieron una sola cadena."
Preguntaba por qué no me suena ver ningún vídeo de tanques cruzando zanjas antitanques en está guerra, que si trincheras.
"El espacio no es que vallan hacinados simplemente se tiene en cuenta que un tiempo prolongado de un par de días"
Aunque es posible, la mayoría de las veces no vas a pasar más de un día (realmente unas horas) en el tanque en condiciones reales, primero viendo el uso de los tanques en ucrania, te subes vas a posición disparas 10 veces y vuelves a esperar nueva orden, pero ahí ya tienes el tanque aparcado camuflado y en su trinchera, vivir en el tanque y no en la trinchera adyacente hace que tus posibilidades de morir incrementen pues es más fácil detectar un tanque que a 3 personas además de que si el tanque es detectado empezará a lloverle artillería y drones con granadas , por eso ningun tanquistas se ha quedado en su tanque cuando ha sido inmovilizado osea que personalmente tampoco creo que sea una condición gamechanger para decantarte por diseños occidentales en vez de soviéticos y pagar 3 veces más.
"Te puedo enseñar también videos de un leo A6 alcanzado en el lateral de la torre con un flecha y no ser penetrado dando una entrevista con los medios"
Dale, no por qué no te crea, si no por qué me gustan los tanques, seguramente ya lo haya visto pero por si acaso no me va a desagradar ver el resultado.
Aquí hace unos años también se publicó un t-90 siendo alcanzado en prácticas en el lateral sin mayor problema, aunque no se si se uso un dummy round o munición real.
Por cierto en una entrevista con un tanquistas ucraniano asignado a un leo1 después del t-64 de lo poco que dice si se queja de que la torre sea cuadrada y más fácil de alcanzar con respecto a su anterior tanque, eso es de alguien que está jugándose la vida a diario, pero como el dice un tanque es un tanque no se va a quejar si la alternativa es no tenerlo.
"
Los challenger 2 también se han usado, si no desde luego no pierden uno"
Tienes algun video de ellos en uso que no paseando? Por lo que yo se el alcanzado no estaba ni combatiendo cuando fue alcanzado por un atgm, era una carretera de logística no la línea de frente por eso los vídeos que habia eran gravados desde la ventana de algun vehiculo en movimiento que pasaba cerca.
Por cierto el challenger también "lanzó" la torreta, quizás al pesar muchísimo mas que la de un T no alcanzó la estratosfera pero si la munición detonó con el primer impacto la tripulación k.o. (igual que en un T) ademas habia alguna otra critica que no recuerdo bien, algo de las soldaduras? O el lower plate que se descolgó? Algo pasó con la armadura que no recuerdo bien pero que dejaba un poco en duda su calidad.
En defensa del Leo decir que por lo menos el si está viendo un uso más o menos extendido en comparación con las otras joyas occidentales y dice mucho más del leo que de los otros asique en ese aspecto bien por el, la pena que es el unico que pierde el aura de super tanque.
Un saludo.
Pues te lo demuestro con más de 15 años de servicio en unidades de carros en España con bastantes iats he servido y ninguno ha dicho o insinuado las GILIPOLLECES que pones en "nuestro pensamiento.
EliminarEl único carro que ha aparecido reventado en la Santa Bárbara de barcaza es el sitio que destruyó un F16 Turco.
Enserio quieres que me rebaje a ponerte videos de casquería? Y de carros occidentales que se la sopla?
Te los paso por privado sin problema ninguno . También te incluyo el del T90 volatilizado y si jefe de carro colgando de la torre. Y ese si se identifica
Disculpa el exabrupto pero si tienes Telegram pásaselo a Alejandro y te paso todos los vídeos que quieras tanto de unos como de otros. Aparte de las consecuencias en cada tipo de carro.
EliminarY si te digo que propaganda existe en todos lados. Y tu pensamiento de los profesionales de tu ejercito está muy deformado .
Respecto que te guste más la doctrina de diseño soviética con sus fallo que no son pocos.
La occidental los tiene ningún carro es perfecto y todos se pueden mejorar.
Y no me molesta que el T90M mejorara sobre todos por sus tripulaciones incluso desde mi gremio se aplaude el problema es cuando encontramos gente cegada por la propaganda de un bando o de otro.
"España con bastantes iats he servido y ninguno ha dicho o insinuado las GILIPOLLECES que pones en "nuestro pensamiento."
EliminarPor suerte los españoles vamos medio al margen del bloque occidental o del pensamiento anglosajón lo cual no quita que no bebamos de las mismas fuentes y nos dejemos llevar por las mismas corrientes por las que nos llevan EEUU y compañía, cuando hablo de occidente hablo del bloque en total, por algo somos parte de la OTAN y si estados unidos se mete en una guerra nuestros soldados irán a dar la cara por ellos, por lo que somos un mismo bloque político no es descabellado clasificarnos dentro del mismo tipo de pensamiento.
"El único carro que ha aparecido reventado en la Santa Bárbara de barcaza es el sitio que destruyó un F16 Turco."
Es que ni siquiera ves los enlaces que posteo, ya es la 3-4 vez que a lo largo de 2 años posteo el vídeo del leo-2 siendo destruido por la combatiente kurda, eso fue también un f-16? Comandado desde tierra por una soldado en túnica? Sobre los otros, ya, es una buena justificación, fueron atacados por F-16 por qué estaban en buenas condiciones pero no pudieron retirarse por si solos.
Ojo, no digo que no fueran bombardeados por F-16. Pero posterior a la destrucción de unos cuantos.
"Enserio quieres que me rebaje a ponerte videos de casquería? Y de carros occidentales que se la sopla?"
?? Si quieres ser buen analista tendrás que hacer de tripas corazón, no me impacta ver un cadáver como no me impacta el 100milavo video de drones ucranianos lanzando 5 grandas contra un soldado Ruso herido, uno ya ha visto muchas cosas.
"Disculpa el exabrupto"
No hay problema!
"Y si te digo que propaganda existe en todos lados. Y tu pensamiento de los profesionales de tu ejercito está muy deformado"
Estoy de acuerdo y bueno a un soldado no se le paga por pensar, he conocido soldados profesionales que no podrían diferenciar un t55 de un t-72, ser soldado no te hace automáticamente fan de las ciencias y tecnologias militares ni de la geopolítica global, muchas veces es una manera de ganarte la vida y punto, de todos modos estoy orgulloso de cada soldado español que pueda pensar por si mismo y se atreva a usar un pensamiento critico en beneficio de España y su unidad y no seguir a una clase dirigente que sirve la política exterior y el renombre histórico de España en bandeja al mejor postor.
"problema es cuando encontramos gente cegada por la propaganda de un bando o de otro."
El mismo problema tengo yo, te desenvuelves bien en inglés? Por qué si es así puedo compartir ejemplos de por qué puedo parecer tan reactivo, quizás la propaganda occidental te la saltas o no tienes acceso a ella, pero te haría vomitar eso seguro.
Me gustaría solo un tratamiento justo tanto a carros soviéticos como a occidentales, ni unos son la bazofia que nos llevan contando desde que tengo uso de razón ni los otros son las super armas destructoras de mundos que destruirán t-72 por miles antes de que el comandante acabe el cigarrillo.
Ok, respecto tu argumentación es cierto que hay militares que no saben nada de identificación de medios, también te digo que no es para nada lo normal en mi rama.
EliminarY menos en mi caso que llevo en compañías de carros toda mi vida militar.
También te diré que nuestra doctrina ha venido más de la alemana que debla inglesa. Me desenvuelvo en francés mi inglés es nulo.
No he estado viendo muchos enlaces acabo de ser padre y con la familia tiempo tengo poco y estoy mayormente con el móvil.
A todos los sdos jóvenes que he instruido le he inculcando un sano respeto por los medios de la urrs sus derivados y sucesores, manteniéndonos en la medida de de lo posible la día de avances y doctrina.
Te reitero que no tengo ningún problema en debatir y aprender cosas nuevas este es un magnífico blog de noticias para ello un saludo y feliz año.
Hola Diego, éso sí que son buenas noticias. Muchas felicidades y a disfrutar. Saludos.
EliminarMuchas gracias 😊
EliminarFelicidades Diego, disfruta de la nueva vida! Salud para todos
EliminarPara nada, eso me parece que hace referencia al carro franco alemán. Ahora mismo creo que está bien muerto
ResponderEliminarSaludos.
ResponderEliminarEn mi opinion cada tanque fue diseñado para lo que se vislumbro en su momento (nada novedoso en el comentario). Realmente hace años que no me gusta comparar un Leo con algun "T" (por ej.). Son filosofias tan diferentes. Y me parecen, salvo contadas savedades, maquinas increibles.
Hay que recordar que Incluso dentro de Occidente un Chellenger o un Ariete no siguen la linea que rego en la OTAN la saga de los Leopards, y no estoy hablando de ventas, estoy hablando, siempre, de diseños, lo que se priorizo y se sacrifico.
Ejemplo de un modelo que cae en la bolsa siempre como "construido segun el entorno de la nacion" es el Merkava, entonces si, creo que es aplicable a varios modelos. Un K-2 Black Phanter no tiene una suspension semiactiva porque es lindo verlo en modo "tuning". Eso ayuda a los grados de inclinacion del cañon en terrenos montañosos propios de la peninsula coreana, alguna otra cuestion que se me escapa, y obviamente al asunto del perfil visual del vehiculo, detalle este ultimo, que, creo yo, en los ultimos años esta perdiendo relevancia, la tecnologia de sensores y detectabilidad hacen de este un factor que va perdiendo peso a la hora de considerar un nuevo diseño.
Con todo esto, lo que pienso es que poner una meta de no mas de 50 toneladas NO me parece acertado, lo entiendo si es una cuetion presupuestaria, que a fin de cuentas es (casi) la principal. Pero en la carrera "blindaje vs. municion", por lo menos cuando hablamos de blindajes pasivos, los penetradores, ya sean minas, RPG, misiles, municiones de artilleria, etc. mantienen un elevado porcentaje de exito. Quiero explicarme bien, ya se que hay proyectiles de tanques, o misiles que HOY no penetran un blindaje frontal de "X" tanque. A lo que voy es a la sumatoria de medios para dejar fuera de combate un vehiculo que cuesta desde U$S 2 millones a tal vez U$S 11 millones. Y los APS todavia tienen bastante que solucionar, o mejor dicho perfeccionar, mas que nada el asunto de permitir que pueda haber infanteria cerca del MBT.
Si alguien me dijese (tras eso es siempre secreto el rubro) que hay un blindaje con una capacidad de absorcion de impacto mucho mayor que los actuales, ok, me quedo en 50 toneladas. Pero lo que me muestra la guerra en Ucrania, es que por mas que las tripulaciones muchas veces se salven (nada mas importante!!!), que un vehiculo que cuesta lo mencionado anteriormente, que se tardo en construirlo un tiempo determinado, y demas queda fuera de combate, le resta dinamismo tanto a la defensa como al ataque. Yo quiero ir a rescatar hombres heridos, no vehiculos, pero a estos ultimos no los quiero perder! preciso que sean mas "robustos"! Que puedan encajar mas golpes y operar mas tiempo en un entorno en donde parece ser que no se pone en duda el futuro del tanque, pero que realmente es un potenciador de fuego directo hasta que queda dañado o destruido despues de uno o tres golpes certeros.
Repito, son pensamientos, y de seguro estoy errando en mucho.
Predator +1
Eliminar"pero que realmente es un potenciador de fuego directo hasta que queda dañado o destruido"
EliminarEsque eso es el tanque, no es un francotirador diseñada para eliminar otros tanques enemigos con pint-point accuracy, es un vehículo que te proporciona de manera más o menos segura una potencia de fuego brutal para ayudar a la infanteria a avanzar y romper posiciones reforzadas (básicamente el uso que están recibiendo ahora en ucrania) y enfrentarte a diferentes amenazas que se presenten en el campo.
Y personalmente pienso que los soviéticos tenían este concepto mucho más acertado mientras que el bloque occidental lo veían más como un arma para eliminar otros vehículos (o da esa sensación) un arma diseñada para eliminar otros vehículos algo asi como un francotirador es más caro y delicado que un fusil de asalto, será mejor o peor pero con los pies en el suelo mezclado en el barro y junto al resto de infanteria necesitas el fusil no un francotirador.
Al ser un vehículo/consumible (inevitablemente van a acabar perdiéndose en su tarea) que sean baratos con gran número robustos y sencillos los hacen mucho más acertados para el uso que deben tener, un cañon movil y bien defendido para poner potencia de fuego directa donde la infantería o las fuerzas mecanizadas lo necesiten.
"desde U$S 2 millones a tal vez U$S 11 millones"
El problema es que una mina de 100$ va a inutilizar a ambos, si tu ejercito tiene necesidad masiva de vehículos por tamaño o frente es mejor tener 3 tanques algo menos sofisticados que 1 solo muy bueno, la economía de guerra no debería de ser dejada de lado pues si un día no puedes pagarte más tanques tu ejercito va a tener que luchar sin ellos y los echarán en falta.
Parte de la base que el bloque occidente no tenía el mismo tamaño en población y recursos y se esperaba una agresión de URSS.
EliminarBásicamente se esperaba una abrumadora superioridad numérica y si no puedes ganar en ese juego se tiende a invertir en otro tipo de concepto pegar desde más lejos y con más precisión, invertir en marcha atrás más veloz para cambiar de posición dando al frente al enemigo etcétera.
A la URSS simplemente le daba igual la marcha atrás (a día de hoy apenas han empezado a mitigar ese fallo) tenían mucha más población y se lo podían permitir.
Occidente esperaba enlentecer todo lo posible a la URSS causando el mayor número de bajas hasta que EEUU pudiera desembarcar en el continente. Luego con el tema de las bombas atómicas se enfrió todo hasta el colapso, si lo a muy grandes rasgos.
👍👍
EliminarVaya cacharro cutre que les va a quedar. ¿Propulsión híbrida? Claro no aprendieron nada del elefant.
ResponderEliminarMezclar una especie de mercaba con un armata ...
Al final lo quieren todo y no conseguirán nada. Menos mal que ya estaré jubilado para cuando saquen esa mierda.
A mí no me sorprende tanto porque las empresas de coches han dejado de desarrollar motores de combustión. En algún momento se tendra que plantear pasar a motores eléctricos en vehículos militares, aunque hay importantes pegas.
EliminarLo veo un despropósito cargar más la logística, por no hablar de una torre sin tripulantes.
EliminarLo más tonto como arreglan una interrupción??
Por mucho que esté en contra de los cargadores automáticos a unas malas pueden disparar si sufren algún problema. Pero vamos a ver cómo arreglar una interrupción en por ejemplo la coaxial XD .
Por no hablar del blindaje de papel que tendrá esa torre, de seguro que un VCI te deja el carro K.O.
Decir que si, todos en el mismo habitáculo una vez se penetré TODOS muertos XD
Jaja, los alemanes copiando a los rusos!!🤣 Me desayuné con esta noticia de Alejandro. Las especificaciones se parecen mucho al Armata, tan cuestionado (o envidiado🤭). Además, la foto del Leo2 se parece mucho a un T-90.
EliminarPero van por buen camino. Si bien el T-90 presenta varias mejoras en protección y sistema de tiro, el aumento de su peso lo hizo más lento. Y eso se nota en los videos en Ucrania.
A mi no me da ninguna gracia.
ResponderEliminarPor un lado el concepto es algo prometedor. Me gusta la hibridación ya que el que pueda recorrer cierta cantidad de distancia con detectabilidad reducida, la capacidad de lanzar misiles desde el cañón del carro de combate principal viene medio siglo después que la competencia pero bienvenido sea. Tiene cosas que deberían haber sido implementadas hace tiempo pero bienvenidas sean.
Hecho en falta equipo de detección y una ametralladora de largo alcance para lidiar con drones y estoy totalmente de acuerdo con Diego sobre lo de no poder dar solución sencilla y directa a cualquier percance en la torre.
Aún así mi mayor duda es sobre la seriedad de lo mostrado. Viendo la previsión económica y cual ha sido durante décadas la tónica de la facción en la que estamos hay una probabilidad considerable que lo que están mostrando sea un sacacuartos. Algo que en vez de tomar el lugar del carro de combate principal sea un muy peligroso derroche de recursos.
https://www.google.com/amp/s/www.ivoox.com/ptmya-t4e7-el-us-army-no-sabe-lo-audios-mp3_rf_60048787_amp_1.html
Esperemos que no sea así. Saludos a todos
Coincido contigo, el problema es que les quede un VCI sobredimensionado.
EliminarEl tema de los motores híbridos me suena a una medida política a mediados del 2022 leí no se qué parlamentario ecologista que abogaba por el fin de la guerra ya que contamina... O al menos que hicieran vehículos no contaminantes XD.
Con ese blindaje una situación como la del T90M contra los Bradleys deja ese "carro" como un queso ya no digo un BMP3 con el cañón de 100mm.
Y el precio pues será oro y habrá que ver que disponibilidad tendrían.
Gracias por la felicitación Motzkor.
Motzkor, arriba el ánimo! Claro que es gracioso que luego que vilipendiaran al Armata por esto y por aquello, terminen asumiendo el cañón automático y la barcaza para la tripulación, ente otras cosas.
EliminarEstoy de acuerdo con la importancia de una buena ametralladora, tanto para evitar emboscadas, como para defensa contra drones. El video de un soldado ruso con una escopeta derribando un dron pequeño, es muy esclarecedor. Si el tanque va a tener radar Aesa, lo más bien podría utilizar una ametralladora o escopeta automática para ese efecto. Saludos
Pues como lo copien igual y se les cale en medio de la pruebas van finos XD.
EliminarFuera de coña estoy encontrá de el armata del Abrams X y tonterías de ese estilo. Para hacer cosas remotas si quieren copiar algo que copien el Uran 9 ese dron terrestre rusos si me parece una innovación.
Y si copian un cargador automático supongo que será del estilo francés que es más seguro.
EliminarJoe. Como esta el tema.
ResponderEliminarQue cansineo con los tanques de 50 tones!!!!. Otras veces dicen 40...No tienen ni ideeeeeeea, de como quitarse el muerto de los leo. Buenísimos...pero carisimos, grandisimos y sin margen ya de evolucion. Vamos igual que los Chally y Abrahams.
Ahora se acuerdan de la serie TAM....pero con esteroides. Que valga pa to. ATP, MBT, antiaereo...siempre el mismo rollo....y luego nadie lo hace.
Que cara se esta vendiendo la 4° generacion. Cuantas sombras y pocas luces. Muchas indecisiones y miedo a cagarla.
Si eligen un tipo Armata...le tiran un cubo de pintura en la torreta y estas jodido. No se fian ni para el paint ball.
Si eligen uno de 50 tones...a los 5 años pesa 60.
No se atreven a sacar uno de 70 tones del tiron....pa que? Si esta tirao...leo 2A8 con 140 mm y mas blindaje. Pero pagalo vistelo y dale de comer....y seguramente reviente igual con una granada de dron por la ventanilla que los Ts. en Ucrania.
Tanques de exposicion y desfile.....realmente son mas utiles que un T-72B3M?? En un conflicto...no en desfiles ni competiciones de tiro. Sería un debate dificil por las dos partes.
Tambien se acuerdan del Strv2000...50 tones, 140 mas 40 mm. chasis parecido a los cv90.... Nadie se atrevio.
En los años 80 Javier Mazarrasa ya escribia sobre lo adecuado y util que seria una serie acorazada que compartieran como minimo chasis y algo mas. Nadie lo ha hecho....salvo con el TAM.
Los Ucranianos, que seran los mas experimentados en mbt opinaran al final de la guerra de los pros y contras de cada modelo.
De momentodicen que los leos 1 y 2 les gustan, que son muy comodos y fiables....ok. Comparado con los T-64 y 72 que tenian y sus niveles de mantenimiento no me extraña....
De los Abrams, ya hablaran....pero alli no habrá Burguer King en sus Bases. Que tengan suerte....