18-9-2020
El concurso se ha detenido porque ningún candidato ha presentado al no haber "candidatos adecuados". De momento no se han dado más detalles sobre los candidatos, o si los requerimientos que incumplían eran técnicos o industriales. No deja de ser curioso teniendo en cuenta la amplia gama de entrenadores en el mercado (1).
8-5-2020
La Fuerza Aérea de Suecia (SwAF) ha emitido una solicitud de información (Request for Information) para sustituir el entrenador Saab 105, que lleva en servicio desde 1967. El paquete incluiría aviones nuevos, simuladores, y equipos de seguridad y mantenimiento. El nuevo avión deberá empezar a operar en el último cuarto de 2023. Los instructores deberán tener acceso antes para poder prepararse.
Saab 105 (Copyrigth en la foto).
La sustitución es urgente, por lo que la SwAF busca un sistema basado en modelos existentes y no se requiere ninguna modificación especial. El ganador del contrato se encargará del mantenimiento en los 3 primeros años, con opción a extenderlo por otros 2.
De momento no ha sonado ningún candidato. En el mercado hay muchas opciones, tanto a reacción como hélice. La SwAF tendrá que decidir si apuesta por un modelo avanzado (Aermacchi M-345) o más básico (Pilatus PC-21).
Fuentes y enlaces de interés:
- https://www.janes.com/a
¿El T-7 Red Hawk no cuenta?
ResponderEliminarParece que buscan un entrenador básico y no uno avanzado.
ResponderEliminarEl T-7 no anda muy lejos del tamaño del Gripen, por lo que seguramente irán a algo más pequeño. Aparte de que al Red Hakw le quedan unos años para entrar en servicio.
EliminarPensé que el 105 estaba fuera de servicio desde hacía años.
ResponderEliminarCómo se durmieron los suecos!
Para los que piensan que los C-101 españoles son viejos, los suecos tienen esos aviones de los años 60 en servicio todavía... Así como los canadienses que tienen algunos CT-114 volando en su patrulla Snowbirds.
ResponderEliminarEste comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarOportunidad para los IA63 Pampa??
ResponderEliminarHay muchas otras opciones que los suecos considerarían antes que un avión argentino cuya posibilidad de ser producido en serie es remota: M-345, M-346, BAe Hawk, o en especial el futuro Boeing T-7 que es un programa conjunto con Saab.
EliminarMenos infinito.
EliminarEste comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarOtro claro ejemplo de que una Fuerza Aerea se construye alrededor de su aviación de caza. Los aviones de transporte, los helicópteros, incluso los entrenadores están al servicio de loa escuadrones de combate. Acá en Argentina tenemos entrenadores de última generación y ningún caza. Una cuestión tan elemental como saber establecer prioridades básicas se vuelve una tarea casi titánica. En ese sentido, Suecia es un excelente ejemplo de lo que es saber poner el caballo delante del carro.
ResponderEliminarDudo mucho que el Pampa, que voló por primera vez en el 84, que no es más que un desarrollo del venerable Alpha Jet y que difícilmente puede ser producido por FAdeA con todas las garantías necesarias en cuanto a tiempos de fabricación, entrega, cadena logística etc., pueda ser considerado un entrenador "de última generación".
ResponderEliminarLa industria aeronáutica argentina es un paciente terminal en la UCI, si no directamente un cadáver, desde hace mucho tiempo
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
EliminarEste comentario ha sido eliminado por el autor.
EliminarComo entrenador, el Pampa 3 está a la altura de un PC-21 o de un M 345. Igual, eso es lo de menos, lo que señalé es otra cosa.
EliminarHas dicho "entrenador de última generación" y eso es lo que te he rebatido. De última generación son aparatos como el M-346/Yak-130, Boeing T-7 o KAI T-50. O, en el segmento de turbohélices (que aunque sirvan para lo mismo, para entrenar pilotos, no son lo mismo que un reactor), el PC-21.
EliminarEl Pampa no es más que un diseño de los 80 que a su vez es una evolución de un diseño de los 70. Pero la brecha no es solo temporal sino que FAdeA no es, hoy día, una fábrica capaz de ofrecer un producto maduro, probado, con la debida asistencia industrial, etc.
El M-345 o el Bae Hawk quizás si son productos comparables al Pampa 3. La gran diferencia es que detrás tienes a empresas poderosas y de calidad contrastada como BAE y Leonardo, capaz de ofertar un paquete completo con todas las garantías, cosa que FAdeA a día de hoy es incapaz de hacer y que dudo mucho que pueda hacer en un futuro cercano.
A las cifras de aparatos fabricados y/o exportados me remito.
De nuevo: mi comentario nada tiene que ver con que si Pelé es mejor que Maradona o si CR7 es mejor que Messi. Quizá lo sean, pero que Maradona y Messi son excelentes, eso seguro. Y lo mismo vale para el Pampa 3 o el Texan 2. El hecho significativo que señalo es que Argentina tiene entrenadores de primera pero no tiene cazas y Suecia, que tiene Gripens y aviones AEW&C, opera entrenadores que están casi para el museo.
EliminarFIRETEAM es un asesino serial de comentarios, pinchando publicidad
Eliminar*"Quizá lo sean, pero que Maradona y Messi son excelentes, eso seguro"
Eliminar*"La industria aeronáutica argentina es un paciente terminal en la UCI,.. "
Estos comentarios estan interesantes y se conectan entre sí.
Y me vino a la mente una palabra : silogismo!
Maradona es un paciente terminal que sino está en la UCI estará en su casa conectado con suero intravenoso y respirando conforme sustancia.. :-)
Messi salvando las distancias de años luz como persona.. con DM
Futbolisticamente estuvo hace unas semanas en UCI ahora se estabilizó peeeeeeero hay que esperar un año.. :-) :-)
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarEl Pampa no es un derivado del Alphajet. Hay mucho material publicado que lo demuestra. Para empezar, que sea monomotor no es caprichoso sino que responde a la doctrina de la Fuerza Aerea Argentina. Lo mismo que el diseño del ala que fue lo realmente realizado por Dornier, para la Fabrica Militar ya que el fuselaje no fue contratado a los alemanes. Se le parece al Alphajet como todos los turbohélices se parecen entre si, o las fragatas se parecen entre si. Pero no es ninguna variante del Alphajet. Por otra parte, el Pampa todavía cumple como formador de pilotos de caza, ya que su misión es introducir a los oficiales avanzados en los procedimientos básicos para hacer la transición hacia los cazas de primera linea (un vacio abismal que padece desde hace 20 años la FAA). En su diseño no se pretende que el Pampa actue como una máquina de primera linea, sino ser avión escuela. Que nuestros políticos pretendan sacar jugo de gummybaya del Pampa ya es otra cuestión. Pero como avión para la formación no tiene nada que envidiar al resto. De hecho si miras el caso chileno, ellos dieron de baja sus T36 Halcón y el entrenamiento avanzado previo al F16 y F5 lo hacen con el turbohélice SuperTucano.
ResponderEliminarPara FIREARM: Una vez más te repito que hablaste de "entrenadores de última generación" y en mi opinión el Pampa no lo es. No, no es un entrenador de última generación. De última generación son otros aparatos ya mendionados. No lo es por el propio diseño en sí y no lo es porque FAdeA no es una empresa capaz de ofertar un paquete completo de avión + asistencia técnica + repuestos + simuladores + etc. con todas las garantías. Por eso no se ha exportado ni un solo aparato.
ResponderEliminarPara Flamajuy: Sí, el Pampa sí es un derivado del Alpha Jet. Las mayores modificaciones son, en efecto, las alas y el cambio de bimotor a monomotor pero eso no cambia el hecho de que es un Alpha Jet modificado. Una evolución si lo prefieres. Una evolución que voló por primera vez hace nada más y nada menos que ¡treinta y cinco años!, del que apenas se ha fabricado un par de docenas y que no ha conseguido ser exportado.
¿Que todavía cumple como avión escuela? Claro, cumplirá como cumplen los Albatros ex-soviéticos con medio siglo en las costillas. Pero que cumpla no lo convierte en un un producto moderno, ni siquiera en un buen producto, realista y viable porque, como he dicho varias veces ya, FAdeA no es una empresa capaz ni seria.
Dicho de otro modo: Si quiero algo puntero compro M-346/Yak-130, KAI T-50 o Boeing T-7 (este último en el futuro). Si quiero un turbohélice puntero compro PC-21, Texan II o Tucanos. También Bae Hawks, M-345 y algún otro que seguro me olvido. Todo aparatos reputados, que han sido exportados y fabricados por empresas de contrastada fiabilidad y calidad.
¿Comprar Pampas? Nadie lo ha hecho. Dejad a un lado el orgullo nacional, pensad un poquito y entenderéis que FAdeA no ofrece a ningún comprador las mínimas garantías, por más que el Pampa 3 pudiera ser un entrenador medio decente sobre el papel.
Si lo que te quita el sueño es que puse "última generación", lo podés cambiar por "state of the art" o simplemente por "tecnologícamente a la altura del siglo 21".
ResponderEliminarY puse "entrenadores" (con "S"). O sea , me refería al Pampa 3, pero también al Texan 2+ y al Grob G-120. No se a que querés llegar con esto...los C-101 no se los vamos a comprar, de hecho no los queremos ni aunque nos los regalen..
El C-101 ya no se vende y esta superado pero cumplió su función. Tampoco España va a comprar el Pampa para sustituir el C-101 pero Argentina si quiso comprar los Mirage F-1 de España en su momento y los británicos lo impidieron... por algo sería que les pudiera incomodar a sus Tornado y luego sus EF-2000 en las Malvinas.
EliminarEsto no es un discurso de quien lo hace mejor y quien peor. España no desarrolló en C-101 como avión de ataque aunque hay alguna versión vendida a Chile y nuestros F-5 igual se quedaron en entrenadores.
Ahora España tiene el problema de sustituir los C-101 y los F-5, parecido a Suecia y parece que el mejor posicionado es el M346 que hasta se podría usar de avión de ataque ligero.
Disfruten del Pampa pero hoy en día los roles de los aviones son diferentes a los de hace tiempo
Buenas
EliminarTambién se vendieron a Jordania y a el Salvador
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
EliminarFrodofito: detalle, fue el Gobierno Argentino el que no queria los Mirage F1 ni regalados.
EliminarNo es por hablar bien de la.politica de Defensa de ese gobierno, pero para comprar basura cara a precio premium, pasamos.
De hecho, la gran queja española gue que los argentinos no querían pagar lo que se pedía por esos F1.
Si venden usados, a ponerle precio de usados, macho.
Los britànicos no impidieron nada. Ni se metieron en esa operación.
Al contrario, yo que la Pérfida, contento. Que los argentinos sigan gastando su dinero ( el que tengan) en tecnología desfasada de 3ra gen en el mejor de los casos ( como ya tienen en los hechos con el A4AR upgradeado con tech del F16 A) mientras a la proxima iteración, en Malvinas te pongo ya no Typhoon, sino F35.
Negoción.
Tampoco pueden bloquear nada del F1,porque no tienen ni voz ni voto al respecto.
Lo que los britànicos bloquearon fueron la venta de Gripen producidos en Brasil, que ahi SI tienen mucha voz y voto ( motor y radares, nada menos).
Y lo de que el Pampa NO ES una variante del Alphajet te lo explicó Famajuy: Dornier diseñó el ala, y en lo demàs participaron un centenar de técnicos argentinos en las distintas partes del proyecto: el known how se transfirió entero. Ya a partir de los 90s ( Pampa NG, que incluye numerosas modificaciones estructurales y de fabricación) todo el trabajo de diseño es enteramente argentino ( el involucramiento de Dornier terminó en 1983).
Por tanto desde el.vamos, no es un "alphajet modificado" , ni desde el trabajo de los alemanes, ni desde los argentinos. Si hay considerables ( y lógicas) influencias del Alphajet en el diseño original, pero son dos aviones distintos: te invito a ver comparados ambos diseños y me cuentes en qué se parecen, mas allà del parecido que también vas a encontrar con cualquier otro entrenador avanzado de características y generación similar.
A checkear las fuentes.
Lo del AlphaJet me imagino que irá para otro ya que no lo he citado.
EliminarSobre el Mirage F1 hay más que informaciones y presiones británicas de no venderlos a Argentina por llevar sistemas británicos, además de Francia que quería colocar los suyos.
El precio era de 170 millones por 16 aparatos y efectivamente la venta no se produjo. La oferta de Francia es de 12 aparatos por 117 millones.
https://www.infodefensa.com/latam/2014/02/28/noticia-londres-presiono-espana-impedir-venta-cazas-mirage-argentina.html
De hecho España ha vendido esos Mirage F-1 a la empresa Drakken como "agresores".
Frodofito:Mala mía! El "Flak" era para Observer! XD
EliminarAcá lo de los F1 siempre se manejó como que la FAA no los quería.
Es repetir la clásica argentina de comprar basura para seguir obsoletos.
Pues estaban bien actualizados y los pilotos argentinos que vinieron dieron el visto bueno. Pero estaban bastante usados y en España tuvieron accidentes graves.
EliminarY algún susto si se hubieran llevado los Tornado y EF-2000 pero como bien dices es comprar algo obsoleto.
Seguro no eran aparatos malos, y al fín y al cabo eran Dassault y la FAA tenia décadas utilizando esos sistemas de armas.
EliminarPero si: sistemas viejos, células gastadas, tecnología superada.
Lo que me extraña es que NO lo hayan logrado colocar, como tampoco pudieron los israelíes con sus Kfir.
Se ve que faltaron las coimas correspondientes en los bolsillos adecuados ( yo no me hago mucha esperanza con Defensa de acá)
Los compró Drakken una empresa que los alquila como aviones agresores.
EliminarEspaña ahora vendió unos C-130 Hércules a Uruguay y trata de vender algún Ef-2000, Colombia se interesó pero los F-16 de EE.UU están mejor posicionados
Me temo que seguiríamos en las mismas porque el Pampa no es ni última generación, ni state of the art ni está tecnológicamente a la altura del siglo XXI.
ResponderEliminarEl C-101 es un producto que cumplió su cometido pero siempre ha habido en el mercado mejores productos, en mi opinión. Tanto cuando apareció como a día de hoy, que está totalmente superado por aparatos más modernos. No tengo problema en reconocerlo, mi nacionalidad no me nubla la vista ni me impide ver la realidad, como parece que le ocurre a otros :)
También me apena terriblemente ver cómo la industria aeronáutica argentina desaparece, que lo que quede no sea más que una sombra de lo que fue o pudo ser, pero como veo que te lo tomas como un ataque personal, una especie de pulso patriótico, mejor lo dejamos aquí.
Un saludo.
No creo que lo tuyo se trate de un ataque personal porque ni siquiera te conozco. Incluso es la primera vez que te veo por acá. No, tu vocación de troll provocador sin dudas la ejerces de forma totalmente impersonal.
EliminarFIRETEAM, es una realidad lo que se comenta arriba sobre FADEA.
EliminarEl orgullo patrio es muy bueno y hay que mentenerlo vivo pero cuando se pone 1ero que la realidad o la razón entonces es malo.
Que el Pampa tenga tecnología no significa que sea un entrenador puntero es lo mismo que un A-37 con misiles AA sea un avion de ataque puntero.
El Pampa si es puntero puede lanzar bombas Guiadas por laser? Misiles AA para autodefensas?
Cierto es un avion escuela. Pues los competidores del Pampa si pueden tanto los M-346 Yak-130 A-29b PC21.....
Hoy día los italianos han mejorado mucho su entrenador avanzado con esas capacidades entre otras cosas mas vendibles... Aun asi como te dicen Garantía industrial y apoyo Logístico acompañado es aun más importante.
Vos te lo tomas a personal y haces mal amigo. Saludos
Me había olvidado de este post. Ya lo expliqué de distintas maneras pero bueno, vamos de nuevo: los Pampa 3 cumplen perfectamente su tarea y de ellos se puede pasar sin problemas a cualquier caza de 4ta generación. O sea, los escuadrones de entrenamiento de la FAA están infinitamente mejor equipados que los escuadrones de caza, que lo último que operaron fueron Mirage III sin modernizar. La paradoja que señalé, es que Suecia tiene cazas de primera -acá tambien alguno sin nada que hacer podría ponerse en difícil y negarlo- y entrenadores para tirar a la basura. Exactamente lo contrario a lo que pasa en Argentina.
EliminarDicho sea de paso, la FAA no considera necesario que un entrenador pueda lanzar AAMs o LGBs.
Y en cuanto al supuesto orgullo patrio...No se de donde sale eso, supongo que de las ganas de provocar y nada más...Conozco bastante bien el país donde vivo, un país siempre a punto de estallar...y hoy más que nunca...Solo señalé una cuestión puramente técnica y objetiva.
Uffff !!!!
ResponderEliminarBuenas
ResponderEliminarComo dice Alejandro que cosa más rara de que no allá ningún avión que les satisfaga total o parcialmente
Con todos los aviones que hay en el mercado?
Hasta tienen un desarrollo parcialmente local (el T-7 de Boeing/Saab) si quieren privilegiar su industria.
EliminarSuecia no va a comprar el Pampa desarrollando un avión como el Gripen desde 0. Estará entre el T-7 en el que colabora o el M-346. Si acaso irá a por el modelo coreano y a malas desarrollará uno propio
ResponderEliminarBuenas
EliminarAquí el que marca los tiempos son ellos
Nosotros con el C-101 nos hemos pillado los dedos
Esto tenido que hacerlo hecho un par de años atrás
Buenas
ResponderEliminarPues aquí está el primer PC-21 y con algo de retraso
Como no se espabilen
https://www.infodefensa.com/es/2020/09/16/noticia-primer-ejercito-espanol-saldra-fabrica-finales.html
ResponderEliminarLa única forma que le vendan el Pampa a Suecia es que por un lado Argentina se comprometa a comprar Gripen así sea de segunda mano por otro que Saab sea la que ensamble el Pampa pero... ya ellos están metidos con e entrenador de Boeing así que
ResponderEliminarBuenas
EliminarLa compañía SAAB aeronáutica es de British Aeroespace
Pone hecha en Suecia para darle el marchamo de una cosa que no es Neutral
Entonces adios Gripen AR!
Eliminarhttps://noticias.infocif.es/noticia/saab-y-su-historia
EliminarSuecia solo mano de obra y su bandera el resto Uk, Usa,..
EliminarLeonardo: no lo sabías? Eso no es ninguna novedad. Jamás hubo la menor posibilidad que Argentina adquiera el Gripe.
EliminarRosa: tampoco es tan así. Suecia diseño el avión, gestionó todo el proyecto de acuerdo con sus requerimientos, produce muchas partes (inclusive el motor, bajo licencia, y las mejoras introducidas por Volvo RM12 fueron después utlizadas por GE en el F414), pero es un país muy pequeño para poder desarrollar y producir todos los componentes.
Carlo, ¿tienes más detalles sobre esas mejoras? Según he leído se hicieron algunas modificaciones para simplificar el mantenimiento. Saludos.
EliminarAlejandro: no, detalles no tengo, en algún lado lo leí pero no me acuerdo.
EliminarCarlo, debería saberlo pero no:-(🤦, me quede con que sí Uk Usa aportaban tecnologías.., pero no como unión comercial..
EliminarSinceramente no me interiorice. Mal yo.
En la comunidad política argentina jamas hubo interés en actualizar y/o modernizar a sus ffaa. Y militarmente osea desde dentro de la comunidad Mil Argentina tampoco lo ha sido. Realmente son de escritorio manteniendo un status quo posguerra.
EliminarAsi "estan bien con Dios y con el Diablo"..
Mas allá de lo -ciertamente- señalado de la falta de voluntad política, el interés argentino en el Gripen esta hace rato.
EliminarEs casi el aparato perfecto ajustándose a los requerimientos de la FAA ( que para mi deberían apuntar a mas, a un bimotor con mucho mas alcance, máxime que tendríamos pocos y el país es enorme) pero es otra cosa.
La que puso el veto al Gripen fue UK, incluso publicamente: anunciaron que vetarían la venta del sistema a Argentina.
La marca blanca
ResponderEliminarComo se dice por aquí
Carlo así es
ResponderEliminarPero antes de que eso pasará ya el diseño tenía muchas piezas del UK dentro del avión
El Gripen? Original?
EliminarCuales?
Buenas
ResponderEliminarEl radar del Gripen es entre el grupo Ericsson y el grupo GEC Marconi y es una evolución del radar del sea Harriet sea Vixen y de esos de sarrollos salió el Radar captor
El anterior avión el Vighen el radar fue entre los suecos de Ericsson y los de hugnes aircraft
La electrónica siempre de las mejores
El Vighen llevaban un misil aire - aire
Llamado RB71 que era la versión del Bar Dinámica Sky Flash que así vez era un Aim -7 Sparrow Americano
Ahh...está bien. Lo de siempre...el radar!
EliminarMe acordaba que el del Viggen derivaba de techs del F14.
Pasa que el radar, mal que mal, puede ser sustituible. Hay varios modelos de ese peso que quizas pudieran instalarse.
Pero del motor....complicadisimos.
Argentina tendría que comprar una serie enorme para que justificara una variante remotorizada.
Una Marca blanca que tienes que mirar la letra pequeña
ResponderEliminarY sobre los chatarra de los F-1 españoles los ingleses se opusieron asta que se quitará el sistema de guerra electrónica
Al final la chatarra española acabo en una empresa Privada Americana
Igual que chatarra de los cazas Kirf
Estuvisteis apunto de compralo
Fíjate que Colombia tiene ganas de desacerse de ellos y mientras tanto se an ido a unos ejercicios a Estados unidos a una Red flag y tienen ganas de comprar mucho mejor
Menos mal que no comprasteis esa chatarra
Estuvimos a punto y por suerte, NO!
EliminarLo de la experiencia colombiana refuerza mi opinión sobre el Kfir.
Y Draken y similares, para el caso operan A4s. Lo mismo que la faa.
Una cosa es como agresores: otra muy distinta para primera línea de defensa del.espacio.aéreo nacional.
Pero ambos casos, Rosa: lo que faltó fue dinero y decisión desde acá.
Se rechazaron en Argentina, no en Londres.
https://youtu.be/QbwJ288GKM0
ResponderEliminarAsta que tengan dinero
Lo esprimen
https://www.defensa.com/espana/empresa-estados-unidos-compra-20-mirage-f1m-ejercito-aire
ResponderEliminarPor lo menos volarán contra los mejores
Es que para eso si sirven: igual que los Kfir, que la Us Navy los utilizó en ese papel mucho tiempo.
EliminarPueden simular a 3r gen modernizados, que sigue siendo lo que EEUU enfrentaría en el 90% de los casos ( incluso, por ejemplo, Iràn).