Medios chinos han informado que en un reciente ejercicio un nuevo caza logró un resultado de 17:0 a pesar de estar en clara desventaja numérica. La Fuerza Aérea del Ejército Popular de Liberación (PLAAF) no ha ofrecido detalles, pero el caza podría ser el J-20, un modelo de 5° generación. Tampoco se explica como un solo caza logra 17 derribos, aunque esto se puede deber a las condiciones del ejercicio.
El anuncio se ha hecho al poco de que arribasen a la India los primeros Rafale. De hecho la prensa china había destacado que el caza francés está una generación por detrás.
Algunos medios generalistas han hecho otra interpretación, y es que los J-20 se habrían impuesto a los Su-30, la espina dorsal de la Fuerza Aérea de la India. Este argumento no es correcto porque la variante india es mucho más moderna, y sus sistemas principales son diferentes. En los 90 Rusia limitó la tecnología exportada en los cazas exportados a China, mientras que fue mucho más flexible con la India.
Es difícil hacer una evaluación de los últimos cazas chinos porque no hay mucha información, y tampoco participan en concursos internacionales. De momento siguen sin disponer de motores avanzados, pero con el presupuesto que manejan y el capital humano es indudable que en unas décadas serán rivales a tener en cuenta.
Fuentes y enlaces de interés:
- https://www.globaltimes.cn/content/1200941.shtml
Quizas propaganda xa consumo interno con elevacion hacia la India.
ResponderEliminarChina tiene cazas de 3ra generación en su inventario. Tampoco se conocen los detalles del ejercicio, si se se permitía el combate BVR, 17-0 es perfectamente razonable incluso contra 4ta gen.
ResponderEliminar"Tampoco se explica como un solo caza logra 17 derribos, aunque esto se puede deber a las condiciones del ejercicio."
ResponderEliminarLa única explicación que se me ocurre es que se le permitiese aterrizar y recargar.
Les paso la formula anti propaganda para usar en China. Es sencilla.
ResponderEliminarX/4= R
Siendo X lo que ellos afirmen, y R, el resultado real después de pasar el filtro.
"Asumamos que los chinos mienten, total, son chinos" suena como un anàlisis muy serio...
ResponderEliminarLo de lograr 17 a 0, por supuesto que es en ejercicios, es como las estadísticas de F-35 vs F16, Rafale vs F-22 etc, que se pueden ver por ahí dando vueltas.
Por supuesto que se saltéa la parte de volver a la base y recargar: simplemente cita los resultados de los combates simulados, donde los lanzamientos tambièn son simulados y los misiles no se "gastan".
Absolutamente todo el mundo lo hace de la.misma.manera.
Ahora, cuando los mismos chinos publicitan abiertamente los resultados de sus Su-27 contra los Gripen tailandeses, ahí no mienten, no? A nadie se le ocurre una mariskovka china,ni toma en cuenta que esos son los resultados de los primeros ejercicios, justamente a partir de los cuales se modificaron tácticas, y se enviaron mejores modelos a las siguientes ediciones...
ResponderEliminarO sea: "mienten" cuando cierra con la narrativa. Si no, no mienten xD
Todos mienten.
EliminarTe paso la de Rusia: X/3= R
La de USA: X/1= FaTAL ERrOR 404
;)
Todos mienten
EliminarEntonces, no es destacable.
No tenía la de Tailandia vs China.
Eliminarhttps://thediplomat.com/2020/04/flankers-vs-gripens-what-happened-at-the-falcon-strike-2015-exercise/
La diferencia con el ejercicio con los Gripen es que en este casi hay menos detalles. China todavía opera derivados del MiG-21, incluso los Su-27SK son variantes de exportación de un caza de hace 30 años.
ResponderEliminarCreo que la clave está aquí. Probablemente el J-20 sea letal contra cazas de 2*, 3* y los primeros modelos de 4* generación. De ahí a subirlo al podio de los de 5*, creo que les falta.
EliminarUn saludo
A mi no me parece que le falte demasiado, en todo caso...
EliminarChina ya posee diseños propios de 4ta generación, como el J-10 y derivados. Y también evoluciones propias de 4ta generación rusos: El J-16 - para el caso- no está demasiado lejos de lo que ofrece un Su-35.
Un J-20 es un escalón más arriba.
En qué nos basamos para que no pueda "estar en podio de los 5ta"? El supercrucero? Entonces en ese podio está el F-22 y ninguno más. El Su-57 y J-20 se le sumarán en breve, y paremos de contar.
De todos los demás supuestos requisitos de un 5ta gen ( por cierto, categoría creada por el marketing de Lockheed Martin, en su momento) el J-20 ya los tiene.
Cual otro "le faltaría", amigo Ex?
Permiso , un requisito indispensable sería tener el presupuesto del F35 XD!
EliminarSantiago +1
Eliminarsaludos
Estimado Ernst, tengo 2 razones.
Eliminara) Falta de motores adecuados.
b) Si estuvieran tan avanzados como para un modelo de 5*, no hubieran adquirido el Su-35.
Por cierto, el Gordito de Lockheed no puede consigo mismo. Tampoco los contribuyentes.
;)
Amigo Ex:
EliminarLo de los.motores yo lo veo a la vuelta de la esquina.
Respecto al Su35, bueno...es el mismo caso que Rusia, o que los mismos EEUU que adquieren o modernizan sus 4to gen...
Los 4to gen pueden hacer el 90 por ciento de lo que un 5ta gen puede ( al menos a nivel plataforma, en trabajo en red puede haber mas diferencia) pero mas barato, de usar y de adquirir.
Y para asegurarse paridad/superiodidad con indios y taiwaneses, sobra.
Gracias por tu respuesta, Ernst.
EliminarEstoy de acuerdo contigo de que los motores están a la vuelta de la esquina. A los chinos no les falta dedicación, capacidad ni dinero.
Un saludo
Hola a todos y un saludo. Os leo y visito la página web desde hace mucho, pero es la primera vez que escribo.
ResponderEliminarNo sé si mienten o no. Lo que si que está claro es que ahí tenemos rusos y chinos, ya volando su caza de quinta generación, koreanos, japoneses, ingleses y europeos diseñando el suyo, y a la chita callando tenemos a los americanos con sus F 22 plenamente operativos desde el 2005, siendo el vuelo de su primer prototipo en 1990...logro repetido este año por la US Air Force, ya que hoy se ha sabido que han probado y volado su primer prototipo de caza de 6 generación..
Buenas
EliminarSRL
Como digo el papel es muy sufrido
Perdón
EliminarArl
El de los ingleses y los europeos va a ser de 6ta. Se saltaron entera la 5ta gen, o eso dice el libro de faltas: mucha gripe en los 90s a 2010s, supongo.
EliminarLos de coreanos, turcos, japoneses y ( contengo la risa) indios e iranies, o es de 4.5, o queda en proyecto, no son 5ta gen.
Por cierto, los yanquis no probaron "prototipo" de nada.
EliminarLo que probaron, según ellos mismos, es un demostrador de tecnologías.
Por lo que sabemos, puede ser un planeador con forma general aproximada a la de un 6 gen...
En mi opinion es muy aventurado decir que el J20 es un avión de quinta generación. Seria un salto tremendo para China, les pondría por delante de por ejemplo Europa como constructor aeronáutico.
ResponderEliminarEntonces esa es la pregunta, ¿realmente creemos que el J20 es como un F22?.
En propulsión no, en el momento sus motores están por detrás inclusive de los Su-57 de primera serie. En el resto (aviónicos, furtividad) vaya uno a saber...
EliminarPersonalmente no les pondría por delante de Europa. Es evidente que se trata de un diseño furtivo, pero a día de hoy no dispone de motores comparables. Tampoco tengo evidencias de que disponga de equipos de guerra electrónica o designadores de blancos como el Spectra francés o Sniper israelí (o Talios francés).
EliminarEl radar es más difícil de comparar. El JF-17 va a recibir uno, pero está refrigerado por aire, lo que me hace dudar de su alcance y prestaciones. En cualquier caso, seguramente se debe a la limitación de espacio a la hora de instalar sistemas de refrigeración. Al F-16 le ocurre algo similar (F-16 Block 60 vs Block 70).
Lo del radar debe de ser complejo cuando los EF2000 aun no tienen un AESA. Y una vez que lo tengan habrá que ver las prestaciones frente a competidores que tienen detras años de experiencia.
EliminarYo sigo pensando que China tiene años de retraso, si no fuera así que sentido tiene comprar Su35 a Rusia. Podría indicar que aun no están al nivel de un 4+
Todos "podría". Ese el tema. La mayor parte del esceptiscismo respecto a los productos chinos, viene por costumbre, a mi entender.
EliminarYo por ejemplo no veo motivo alguno para desconfiar de los radares o electrónica chinos. En todo caso, sinceramente, desconfiaría de los rusos antes, y no por un tema de calidad, sino por capacidad de producirlos.
Los chinos, claramente SABEN hacer electrónica. Y así con varias categorías más.
Respecto a que tengan "años" de retraso, me lo puedo creer: dos, o tres años.
Mucho más: no es lo que los chinos dicen, y los usarios de equipos chinos - de los caros, no los llorones que compran los modelos de 0.50 centavos y después se quejan, como suele pasar en mi país- reconocen que los tipos ya están en condiciones de brindar productos de calidad, si se paga por ello.
El JF-17, por ejemplo, tienen bastantes conformes a sus usuarios, y eso que tienen para comparar, tanto volando a su favor, como en contra...
El único punto flaco chino son los motores de altas prestaciones: Y YA ESTAN fabricando sus propios motores de altas prestaciones, que mejoran en fiabilidad, dia tras día. Mientras tanto, usan ruso como stopgap...
Todo lo demás - lo vuelvo a decir- suena mas a wishfull thinking que otra cosa.
Por cierto: descontando el tema del motor ( y hay que ver de qué hablamos cuando decimos "Europa" yo digo UK y Francia, a todos los demás los veo haciendo cric cric) SI, claramente están practicamente a la par o por delante de Europa en muchisimas categorías.
EliminarNo es culpa de los chinos si los europeos duermen, rizan el rizo, y dinamitan su Defensa.
El motor del EF2000 se diseña y produce en varios países.
EliminarEn el caso de España, la empresa ITP, es responsable de la tobera convergente-divergente, es también la encargada del desarrollo de la tobera vectorial, aunque he de decir que ese motor es de concepción Británica.
En cuanto a los motores, la opinión general es que China está muy por detrás de estadonunidenses y rusos. Yo también lo creo así. Es cierto que tienen ya funcionando el WS-15, pero no deja de estar basado en tecnología de hace 30 años, y aunque algunas páginas le otorgan prestaciones similares a sus homólogos, es algo que debe examinarse con cuidado. Personalmente me baso en varias circunstancias: la compra de Su-35 (pienso que un motivo fue echarle un ojo a los motores); la ausencia de motores civiles equivalentes a los occidentales; la imposibilidad de copiar motores de la familias AL-41 a pesar de tenerlos durante ya dos décadas, la compra de motores Solovyev D-30KP2 para el Y-20, entre otras.
EliminarDe todos modos, estoy convencido de que China logrará producir motores equivalentes a americanos, europeos y rusos; parece que no tardará mucho, pero es algo que debe confirmarse.
No sé las especificaciones, pero me pregunto si el WS-15 es un verdadero motor de 5a como los F119/F135/izd. 30, o si en realidad es un "5-" como el Al-41F1.
EliminarNo lo sé con certeza. Yo pienso que el WS-15 debe ser equivalente al Al-31F, ese el motor al que tenían acceso los chinos cuanco comenzó la andadura del WS-15. Creo que de ahí la necesidad de echarle un ojo al motor del Su-35.
EliminarEl equivalente al Al-31F no es el WS-10? El WS-15 es más avanzado, pero como dije no sé si llega al nivel de un verdadero 5° generación.
EliminarEl WS-10 se desarrolló mediante ingeniería inversa a partir del popular motor CMF-56, al que China tuvo acceso en los ochenta. Le tomó unos 20 años superar las dificultades asociadas a su desarrollo, particularmente en alcanzar el empuje que en teoría podía alcanzar. El 2008 mostraron el WS-10A, y a partir de 2009 comenzó a reemplazar a los Al-31 en los cazas J-10.
EliminarA partir de ahí llegaron las mejoras incrementales hasta ponerse a la altura del Al-31F (124 kN) que equipaban a los cazas chinos, por lo menos en cuanto a empuje:
WS-10: 126 kN
WS-10A: 130 kN - Equipa al J-10
WS-10B: 135 kN - Equipa al J-10C y J-16.
WS-10G: 155 kN - Equipa temporalmente al J-20 (con empuje vectorial).
Ahora bien, parece ser que el WS-15 no es una mera evolución del WS-10, sino un modelo nuevo. Es muy difícil que sea un desarrollo propio, pero ignoro en qué modelo se basa. Se le atribuye un empuje entre 140 kN y 156 kN (aunque el proyecto original contemplaba 180 kN), lo que le iguala al WS-10G.
Por eso pienso que el WS-15 equivale al ruso Al-31F, pero está lejos todavía del F-135 (191 kN) y del Izdeliye 33 (182 kN). Con seguridad, las futuras evoluciones serán de verdad un motor de 5ª generación.
Las malas lenguas dicen que el WS-15 se basa en el Soyuz R79 del Yak-141. A mediados de los 90 los chinos pudieron comprar a precio de ganga documentación y prototipos del R79.
EliminarSiempre me he preguntado cómo Soyuz ha podido sobrevivir todos estos años fuera de UEC, y aparentemente sin vender prácticamente nada. Igual ahí está la respuesta.
Por cierto la potencia del R79 era de 154 kN, parecida al WS-15.
EliminarSus desarrollos posteriores como el R579 llegan hasta más de 180 kN, si nos creemos sus datos.
Parece ser que China obtuvo un prototipo del Soyuz R79 en los noventa; pero es imposible copiar un motor a partir de un solo prototipo. Si se piensa un momento, no pueden copiar el Al-31 ni el D30K, de los que poseen gran número.
EliminarMuchas gracias por los datos, Julio y Bruno, no conocía esos detalles del desarrollo de motores chinos, ni que habían comprado el R79.
EliminarJulio, los chinos no solo obtuvieron un prototipo del motor, hace un tiempo leí que también documentación: los planos y lo que es mas importante, documentación técnica para la construcción del motor.
EliminarSoyuz hoy ya no es relevante, pero es el heredero de Mikulin y Tumansky, los diseños de este último son con diferencia los motores a reacción que se han construido en mayor cantidad de todos los soviéticos, su capacidad técnica en los 70 y 80 era muy avanzada, y se desconoce si sus técnicos o ex-técnicos pudieron haber asesorado a los chinos en los 90.
Bruno, no conocía lo de la documentación, eso cambia todo. Si fuera así, podemos concluir que el WS-15 se basa en tecnología de los 80... En fin, ya sabremos más de ese motor con el tiempo.
EliminarLo de menos es el 17-0, está claro que China tiene un problema grande con los motores de este aparato. Por lo demás superior a los aviones de La India que tal vez en breve pueden pedir F-35.
ResponderEliminarHabrá que ver hasta dónde evolucionan y si tendrán mercado internacional. Aunque Argelia está posicionada ya con el Su-57.
Yo no veo un problema grande.
EliminarVeo un motor en desarrollo: El WS-15. Motor que ofrece lo que practicamente solo otros 4 países del mundo están en condiciones de ofrecer en cuanto a prestaciones.
Y ese motor ya está volando: lo están "afinando". Está a la vuelta de la esquina, o sea...
Y hablamos de un país que antes no fabricaba motores de aviación, que a partir de la fabricación con licencia, ha pasado al desarrollo propio en casi todas las categorías, y ahora está abordando modelos "cuttin edge".
Eso, en el proceso MAS COMPLICADO DE TODOS en lo que aeronáutica se refiere.
Entonces...yo no veo que tan grande puede ser el problema.
Que los aviones Chinos son superiores a los de la India es mucho decir. El equipamiento de origen Ruso es similar, y considerar al Rafale inferior al J20 esta por ver. Los Franceses son muy fuertes en electrónica de defensa, y eso es vital hoy en dia.
EliminarEl F-35 es un avión pequeño para atacar un país como china. Vaya, que no es el caso europeo, por ejemplo el griego-turco, donde aviones de corto alcance y corta carga, son idóneos porque las distancias entre un país y otro son cortas.
EliminarEl escenario Chino es diferente, y los chinos tienen un caza stealth enorme, desconozco su variedad de armas aire suelo pero por el tamaño no dudo que pueda penetrar a gran profundidad y causar mucho daño. Los hindúes deberán tener algo equivalente si de verdad quieren "detener" la locomotora china.
Juguemos Quién es quién.
La india necesita algo stealth. Con carga interna amplia. Con gran autonomía. Con amplia variedad de armas. Con sistemas anti-stealth. Para los detallistas, que tenga mejores motores que los chinos. Probado en Combate. Armas probadas en combate. Que pueda interactuar en el futuro, con otros aviones hindúes.
Ah, es el Su-57!
+1 con Kurnass.
EliminarMuchas gracias por los datos sobre los motores chinos. De todas maneras es bastante evidente que copiar tampoco es una tarea fácil, y que, como bien dicen, significan por lo menos 20 años de desarrollo. Por lo demás, esa parece ser la apuesta de los rusos al venderle equipamiento avanzado. Siempre habrá un rezago entre el desarrollo ruso y el chino.
EliminarEsto no es copiar una pieza y ya esta, por ejemplo los alavés, que son claves, tienen un proceso de fabricación muy específico. Necesitarian esos procesos de fabricación, y eso es un tema que solo con espionaje industrial pueden conseguir. Y una vez fabricados necesitan el I+D para desarrollar, mejorar y avanzar en lo copiado. Eso requiere el conocimiento científico, las universidades y los departamentos de investigación de las compañías, labor más compleja aun.
EliminarBuenas
ResponderEliminarLa empresa ITP aunque tienuna fábrica en España
Pertenece a la Inglesa R&R
Y aunque la intentando comprar la española Indra
No se llegó a ningún acuerdo
Consulta: Con respecto a este comentario de RMR_22 y desde mí ignorancia.
ResponderEliminar..."Los steatlh son invisibles en todas las bandas"...
Es posible que los aviones stealth sean invisibles contra todos los tipos de radares del mundo , en todas las bandas , distancias , clima etc .
Por ejemplo un SU 57 es indetectable? Un F35/F22 es indetectable?
Saludos
Dejo link del artículo de Alejandro en el cual figura el comentario de RMR_22 y el contexto , interesante el intercambio con Ernst.
Eliminarhttps://alejandro-8.blogspot.com/2020/08/foto-de-un-caza-su-57-en-fase-de.html?m=0#comment-form
Yo mismo le respondí, y dije que no, es físicamente imposible. Ondas de longitud y frecuencias distintas rebotan de manera distinta sobre una misma superficie, por lo tanto hay que optimizar el diseño para ser furtivo en un rango de longitud, que es la X por ser la más usada en radares modernos. En otros rangos los diseños pueden ser bastante menos furtivos, y esa fue una de las causas que posibilitó el derribo de un F-117 por parte de Serbia, usando un viejo radar de S-125 que usa la banda C.
EliminarLos rusos usan radares banda L en el Su-35 y el Su-57 por el mismo motivo. Por ser ondas más grandes que la X sería necesaria una antena muy grande para poder tener la suficiente resolución para poder guiar un misil, pero como mínimo sirve para saber que en un área hay un avión furtivo y pueden o evitarlo, o tratar de concentrar todo lo que tengan (AWACs, radares en suelo, varios cazas trabajando en red) para derribarlo.
EliminarGracias Carlo. El S400 tiene un radar en banda L , los OTH trabajan en VHF , el S350 con radar AESA, el Tor creo que tiene un radar en banda F , el radar del Pantsir de banda múltiple , el nuevo radar Kontainer trabaja en HF. Creo que Rusia no se decanta en trabajar en un sólo tipo de banda de radar. A los mencionados , qué otro tipo de radares cuenta Rusia y en qué banda trabajan ? Saludos
EliminarSantiago el truco esta en λ (lambda), la longitud de onda, eso determina el tamaño de la antena,
EliminarCarlo, el radar P-18 mejorado que utilizaron para ver al F-117 tiene un alcance en VHF de 360 km vs 2,5 metros cuadrados. Con la fórmula de radar, debería tener éste alcance contra éstas rcs:
Eliminarm²=km
2,5=360
1=286,297
0,1=160,996
0,01=90,535
0,001=50,911
0,0001=28,629
Las cifras masximas que he visto por internet afirman un alcance de 60km, incluso con esa cifra, la RCS debería ser menor de 0.005, por lo tanto teniendo en cuenta que la frontera entre stealth y convencional está en 0,1 entonces si es stealth incluso en VHF.
Podemos discutir si los resultados de rcs son mejores en X que en VHF y L, pero la diferencia sería muy pequeña.
Y por cierto Carlo, las antenas de banda L son demasiado pequeñas, carecen de potencia eléctrica (porque tienen pocos módulos) y por culpa de la resolución 5an pobre que tienen, la poca energía de la que disponen de esparce por el aire y sólo una pequeña porción llega hasta el objetivo, el cual como ya se ha visto tampoco es que sea vulnerable en VHF.
Buenas
EliminarEn el derribo del F-117 por Serbia uno de los motivos es que casi siempre pasaba por allí
Los Serbios lo estaban esperando
Como si fuera un pato
Fue cuestión de tiempo y de tener el medio adecuado
RMR: entonces para qué sirve el radar banda L? IFF como dicen algunos? Los rusos dicen que es un radar.
EliminarRosa: sí, eso también fue otro factor.
"entonces para qué sirve el radar banda L"
EliminarLo que queda claro es que cómo "anti-stealth" almenos de largo alcance no. Por alguna razón el nebo-m tiene el tamaño de una pista de tenis y tiene un generador eléctrico de no recuerdo cuánto pero seguro que rozando el megavatio.
Por otra parte podemos especular para que otras cosas pueden servir y alguna de ellas son:
- guerra electrónica (ya que el radar principal y de las mejillas está limitado a la X.
- comunicación de largo alcance: la banda L es la utilizada el el link16, y ésto enlaza también con el punto anterior, si la OTAN usa esa es necesario para Rusia interferir esas comunicaciones.
-RWR, si quieres detectar una señal necesitas la antena apropiada, por ello contra los radares de banda L necesitas antenas de banda L, y de hecho el F-22 y F-35 en las alas también tienen antenas de banda L.
Buenas
EliminarCuál el identificador Amigo /Enemigo
Cuando te interroga un radar y depende lo que recibe
Cuando se derribo con tecnología obsoleta ya te das cuenta que lo invisible fallo
Y con los medios adecuados cae
Buenas
EliminarRMR 22
Yo creía data link 16 era un Medio seguro
"Yo creía data link 16 era un Medio seguro"
EliminarY lo es. Mientras las comunicaciones sean cifradas no pueden ser espiadas, pero las señales de radio se pueden detectar y también interferir.
Gracias
EliminarRMR 22 por la información
El IFF va en la radio y ya empezó llevándolo los spitfire y me 109
No tienen nada que ver con el radar en banda L
Gracias otra vez RMR 22
Saludos
Creía que esto ya habia sido respondido por Carlo, pero a ver, cosas básicas..
EliminarNo es posible hacer a un avion a la vez invisible a los radares de baja frecuencia y a los de alta, es una o la otra.
Cuando se usan antenas que ven en diferentes bandas, ( justamente lo que hace el radar de fase, por ejemplo) es cuando aumentas las chances de descubrir que hay algo ahi, porque confluyen irregularidades diferentes.
Por eso los stealth tradicionales estan optimizados contra ciertas bandas, y los radares de última generación trabajan en otras.
Respecto a los números de RCS, si, en la red está lleno. Me pasa que no me creo que nadie, NADIE, ni los yanquis, rusos, franceses, ni nadie, haya publicado sus verdaderas cifras.
Son todas "educated guessing" en el mejor de los casos. Asi que con muchas, muchas pinzas.
Rosa: el derribo del F117 no fue solo por que "pasaban siempre por el mismo lugar" aunque no ayudó.
Los serbios veian "algo" en los radares. Claro: no lo suficiente para rastrear nada, ni determinar nada a ciencia cierta. Así funciona el fascetado del F117 contra radares de vieja generación.
Lo que SI veían claramente era la apertura de las compuertas de la.bodega de bombas: ahí el stealth se va a freir churros.
Entonces sumaron esas dos cosas ( saber que "algo" venía, saber que en algún momento lo iban a ver) y calcularon. Si mal no recuerdo, por lo que contaban los pilotos, la apertura de compuertas duraba en el orden de los 30 segundos...
Sumale a eso los sensores ópticos que pudieran tener los SAM serbios mejorados, y cartón lleno.
Lo de venir siempre por el mismo lado, claro, no ayudó para nada al F117.
Ernst, el F-117 ha volado encima de un radar en VHF y ha demostrado tener un RCS inferior a 0.1, y también ha volado con F-15 y 16 y también ha demostrado tener un RCS contra sus radares de banda X, inferior a 0,1.
EliminarSi con eso no queda claro para tí que un avión puede ser furtivo en distintas bandas es porque tienes fe en las tecnologías "anti stealth".
A sí como curiosidad el coronel Zoltan dijo explícitamente en la conferencia, que sólo en 140 MHz pudieron detectarlo, es decir que en las otras frecuencias que operaba ese radar era incluso aún más stealth, aún siendo todas las otras frecuencias VHF también.
Las pruebas están ahí y si no te quieres creer que el radar P-18MA que usaron tiene un alcance de 360km vs 2,5M, adelante no te lo creas no te voy a obligar.
Un avión puede ser furtivo en VARIAS bandas, perfecto.
EliminarEn todas, no: matemática, fisica y tecnologicamente imposible. De la misma manera que una misma onda no puede comportarse de la misma forma en diferentes medios.
Es física de 8vo grado, amigo RMR. No hay con que darle. Literalmente es fantasía.
Lo que mencionas demuestra que el F117 era de particular baja observalidad contra los radares mencionados...
Lo cual no sorprende a nadie. Para eso lo diseñaron.
+1 con Ernst.
Eliminar