Hace unos días se comentó en el blog un artículo bastante negativo sobre el Su-35. Una de las razones expuestas por el autor es que el R-77 escaseaba y la mayoría de Su-35 utilizaba los R-27 de guía semiactiva.
Este hubiese sido un argumento válido hace unos una década, pero no ahora. En los últimos años la Fuerza Aeroespacial Rusa (VKS) ha adquirido un buen número de R-77-1, y el pasado agosto el Ministerio de Defensa firmó un contrato valorado en 870 millones de $.
Como ejemplo esta foto de un Su-35 fotografiado hace unas semanas desde un P-8A Poseidon. Se trata del Rojo 21 (RF-81867), un ejemplar fabricado en 2019. Como se puede observar, lleva 4 misiles R-77-1 además de 2 R-27R.
Fuentes y enlaces de interés:
- https://vk.com/milinfolive
- Entrada blog: Rusia adquiere misiles aire-aire R-77-1 por valor de 65.000 millones de rublos
- Entrada blog: MiG-31 con misiles R-37M y R-77-1 (4/2019)
- Entrada blog: MiG-31 equipado con misiles R-33, R-73 y R-77-1 (8/2018)
- Entrada blog: 200 misiles aire-aire para la Fuerza Aeroespacial Rusa (3/2017)
- Entrada blog: Rusia despliegue misiles aire-aire de guía activa en Siria (2/2016)
Pero ese artículo tiene argumentos que si son válidos, como el lo referente a la electrónica ya que un radar PESA no está al nivel de un AESA, además que los datos de alcance según el artículo que dan los rusos están sesgados ya que no hablan de modo de búsqueda normal, sino de un modo en el que ya se conoce de antemano la dirección del objeto y se concentra la señal en esa misma dirección, cosa que pueden también hacer los demás radares.
ResponderEliminarAdemás la foto que has puesto de ejemplo tampoco es que sea para tirar cohetes. ¿Os imagináis cómo ardería la sección de comentarios si apareciste un Súper Hornet llevando 2 AIM-7 Sparrow en la actualidad?
EliminarQue haber es por supuesto lógico y entendible si el presupuesto no da para más habrá que apañarse con lo que haya... Pero visto lo visto no va tan desencaminado el artículo.
El Irbis es un híbrido AESA/PESA. Los datos de alcance son generales y dependen de muchos factores.
EliminarEl Su-35 es un modelo que sirve de puente para el Su-57. Es competitivo frente a un Super Hornet o F-15 Eagle, frente a los que tiene ventajas y desventajas.
Por otra parte el autor explica que es el único 4° sin radar AESA cuando a día de hoy no hay EF-2000 con ellos. De hecho siguen con el radar mecánico, pero no parece ser un problema para el autor.
Alejandro, ya lo dije el otro día en un comentario, el ITBIS no es híbrido AESA/PESA, sino PESA/mecánico.
EliminarEn lo del Tifón concuerdo contigo.
El R-27 es considerablemente más nuevo que el AIM-7 (apareció a inicios de los 80), y tecnológicamente está entre este y las primeras versiones del AMRAAM.
EliminarSobre el híbrido PESA/AESA del Irbis, creo que lo vi en algún lado también, la explicación era que es un radar que tiene un solo emisor pero varios módulos receptores independientes. Voy a ver si lo encuentro. Y sí, también tiene un mecanismo para moverlo, pero eso no quita lo otro.
Así, la señal se recibe a traves de módulos receptores independientes, similar a un radar AESA. RMR_22 hace referencia al movimiento de la antena radar; puede girar mecánicamente y electrónicamente.
EliminarEstados Unidos tardó en introducir misiles y designadores en casco similares al R-73 y tampoco por eso se dice que los F-15 en realidad no son para tanto.
Otra cosa que no me gusta del artículo es ese titular-cebo que tanto se lleva hoy en día. Es como si escribo un artículo que empieza con "Porque el Rafale no es tan bueno como lo pintan y es un proyecto muerto".
En este artículo de Alejandro , Ernst da puntos muy interesantes
Eliminarhttps://alejandro-8.blogspot.com/2020/08/foto-de-un-caza-su-57-en-fase-de.html?m=0#comment-form
Interesante, lo que decís, entonces es una combinación AESA/PESA/MSA. Aunque sigue sin poder detectar, interferir, y guiar misiles simultáneamente, tal como lo haría un AESA.
EliminarEl Bars funciona de manera similar, y puede utilizar diferentes modos de manera simultanea. Lo que no está claro es cuales, ya que sólo se ha mencionado aire-aire y aire-tierra.
EliminarUn aspecto que debería recibir más atención en la VKS es en los pods de designación. Ahora apenas aparecen T220 cuando otros países ya han utilizado varias generaciones.
Carlo, del AIM-7 hubieron muchas versiones. En el 82 apareció la "M" y más tarde una "P" para el upgrade de la "M". Estas versiones no funcionaron del todo mal en la Guerra del Golfo.
EliminarBuenas
EliminarLa versión P es la que tiene los F-18A de Canarias
El AIM-7 sigue en servicio en USA, Irak, Egipto, Malaysia y muchos otros
EliminarEn EEUU también? Quién lo sigue usando, imagino que los USMC, que creo todavía tiene unos Hornet A/B/C/D.
EliminarColgamos el debate de la otra vez, RMR, tenemos que retomar! Reconozco mi "colgadez" al respecto.
EliminarSantiago: gracias por citar y considerar! :)
El artículo está basado en las opiniones de un supuesto "experto" que escribe en Quora. Me cah...
Uno que corrije artículos de la wiki, ya debo ser profesor universitario de táctica y estrategia, entonces...
"Biased" como pocos: Desde que la integración de sensores es inferior ( me encantaría saber de donde saca eso) como el radar "inferior"( que si, es híbrido AESA/PESA, como ya explicó Carlo) y muchísimos lugares comunes más, que realmente aburre terriblemente leerlo.
Y lo peor, es que cómo será que the aviationist se está sumando a la moda de "encolumnarse en el antirusismo" que citan a esa pelmazo como autoridad.
No son los únicos: Combat Aircraft, Aviation News y las demás cambiaron la práctica totalidad del staff, y la nueva línea dura es "lo mal que están los rusos, la mentira que son los chinos", citando y presentando prestigiosas firmas de la "imparcialidad" y "objetividad" como David Axe.
La verdad, que para guiarse con basura así, prefiero el folleto de prensa de Lockheed Martin.
Y RMR, por favor, seriedad, como híbrido "PESA-Mecánico"???
EliminarLos rusos llegaron al PESA antes que todos los demás( Mig 31)
Ahora resultaba que ni a eso llegaron...
Ernst: lo de mecánico es cierto, la antena del Irbis es direccionable para aumentar aun más el grado de cobertura (que llega a 120 grados). Se puede hacer fija, como ya la tenía el Zaslon del MiG-31 y que la señal se direccione electrónicamente, pero la cobertura es más limitada.
Eliminarhttps://unofficialchina.blog/wp-content/uploads/2019/12/irbis-e-radar.jpg
Si amigo Carlo, por cierto que lo es.
EliminarA lo que me refiero es a la manera de plantear las cosas: lo ruso no solo no está a la altura, sino que es viejo pero viejo-viejo.
Poco más, están llegando a los pulsos doppler...xD!
Lo que comenta.RMR.acerca de la solución "mixta" es un truquito que usan varios otros radares, incluyendo los de los un par de eurocanards...
Y nadie anda diciendo "lo obsoletos" que son.
El pseudo artículo citado.y compartido hablaba de que poco mas el Su35 es apenas capaz de detectar un portaaviones a 200 kms, entre otras.joyitas.
Analiza power ouputs y capacidad de bloqueo de blancos en base a las caricaturas simplificadas de folletos promocionales.
Disminuye las capacidades del suite de ECM del Su-35 ( que aparentemente, muchos habrían enfrentado en combate, pareciera, para opinar al respecto).
Etc, etc
Un trabajo muy pobre, a mi entender.
( incluyendo calcular "la envolvente de los R-77-1 en un 60 por ciento menor a la de un AIM120D y Meteor". Lo cual es muy interesante ya que nadie publicó cifras autorizadas de las envolventes de los AMRAAM-D y Meteor...en el.último caso he visto cifras que van desde los 110 kms a los casi 200 kilómetros!!!!! Y por cierto, 200kms sería (si) un 60% mas que un R-77-1, un misil no-ramjet que ni siquiera representa el último desarrollo de su serie, en vés de calcular contra el R-77M)
EliminarYa en el caso del Amraam, que ni siquiera tiene empuje sostenido, y en vez de eso "planea" hasta sus màximos.alcances, llegando a ellos con una pérdida de velocidad muy importante, y que por la forma convencional de sus estabilizadores traseros pierde aún mas maniobrabilidad a altas velocidades en comparación con loa estabilizadores trapezoidales del R-77-1...bueno.
Ni color. A los "màximos alcances" del Amraam-D, serà muy lindo para bajar un cuatrimotor cargado de tropas,imagino...
Nadie ha dicho que el irbis sea obsoleto por tener barrido mecánico opcional, se le crítica por ser un pesa (almenos en lo que respecta a la emisión) mientras que todas las modernizaciones de China, Europa, Japón, y en general todo aquél del mundo de la aviación va a lo AESA.
Eliminar¿Y que culpa tiene el del artículo si sukhoi, y los demás fabricantes rusos ponen en un folleto que un portaaviones es detectable a 200km?
No se ha inventado nada, sólo ha mirado información de primera mano de los fabricantes rusos..
Simplemente no tiene sentido menospreciar al articulista
por leer. El en ningún momento se ha inventado los datos, ni tampoco de los ha sacado de prensa antirrusa. Ernst estás criticado por criticar...
Las modernizaciones de todo el mundo van a lo AESA, y los rusos, también.
EliminarSimplemente el Su-35 no ha recibido un radar modernizado, y cuando lo haga estará basado en el del Su57, de la misma.manera que los 4ta gen estadounidenses recibieron tech AESA derivada de sus 5ta gen.
Los rusos simplemente no consideran rentable modernizar los Su35 ahora con los diseños AESA disponibles ( y recordemos que el primer AESA
Los folletos de propaganda utilizados no ofrecían ningún dato concreto de alcance, ni tablas comparativas ni nada por el estilo..simplemente una serie de líneas ilustrativas cada 50 kms, mostrando el tipo de amenazas con las que podía lidiar el Su-35, de manera general, nada específica.
Que por cierto, el señor Quora éste, las leyó como quiso, porque si, a 350 kms aparecían un B-52...y un caza. Pero parece que -como todo en éstos casos- hay que destacar solo lo que conviene.
Por cierto, ese gráfico no hablaban de alcance de radar: hablaban de alcance de ATAQUE ( literal, "Attack Range" , lo pone en el texto eh??)
O sea: Si, en efecto, un Su35 puede atacar un blanco tamaño portaaviones a 200 kms ( y bastante mas, diría yo) con un Kh59.
Sin problemas.
Ahí no hay nada que especifique perfomances definitivas ni "duras" del radar. Que por cierto, no se anuncian en folletos propagandísticos, que sola dan idea aproximada de algunas capacidades para público que no necesariamente es el.más informado.
Perlitas de esas, varias.
Y eso de no saber leer los datos ofrecidos en un folleto, bueno...ya es grave. Al menos, no da para considerar "analista serio" a nadie. De salón a lo sumo, nos tomamos un cafe charlando en lo de Alejandro o Valen, si quieren.
Hasta te digo que veo bastante mejor análisis promedio acá...
Pero no nos pagan por eso.
Si para vos es serio, RMR, no soy quien para desilusionarte.
( recordemos que el primer AESA ruso al mercado data del 2006 aprox) se me borró esa parte.
EliminarSaludos
Y como bien mencionaron ya, la enorme mayoría de los 4ta gen "plusplusplus" está recibiendo sus AESA recién ahora, de 2017 para acá, o aún ni siquiera los ha recibido, como los Typhoon.
EliminarTodos -qué casualidad- bastante despues que apareciera el Su35.
Los R-27 de guía IR no tienen porqué considerarse obsoletos, al ser de guía infrarroja, un Su-35 con el IRST puede detectar y atacar, sin hacer uso del radar, cualquier avión, incluso uno stealth...
EliminarEsa versión de ese misil, en ese avión, no está ahí "nada más porque sí", tiene una intención bastante útil, aprovechable y quizás subestimada.
Muchas gracias Alejandro, yo soy quien te había pedido tu opinión a cerca de ese artículo, que a su vez había sido subido por el forista "Grulla" al sitio ZM.
ResponderEliminarSaludos.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarLleva dos r-27t tal parece que siguen en uso por su efectividad y alcance. Después de todo es un misil stand-off dispara y olvida...
ResponderEliminarPero que no puede tener actualización luego de lanzado, lo que quita la ventaja de su alcance.
EliminarSi, pero ofrece más alcance que un R 73 lanzado desde las 6 y, por su cabeza de combate más grande, es ideal para interceptar bombarderos y aviones espía y mucho más barato que un R 77-1. saludos
Eliminarno estoy seguro pero el alcance en la variante normalizada es de app 50 km en condiciones optimas de interceptacion, los rusos no son tontos y siguen con la filosofia de dos misiles por blanco. por eso no dejan atras los R-27T, y si mal no recuerdo habia alguna modernizacion para estos misiles, se supone que la variante TE que tiene alcance extendido debiera tener actualizaciones a medio camino del objetivo, pues su alcance maximo roza los 100 km.
Eliminarrecordar la fallida variante guiada IR del R-77, destinado a reemplazar las variantes infrarrojas del R-27 y complementar en ataques duales a los R-77 AR...dos misiles por objetivo. pues el ratio real de impacto de los misiles actuales en condiciones de combate real no supera el 60%, los ratios que se manejan comunmente son en condiciones optimas de interceptacion...aunque en algunos casos suelen ser acertados, pero no es la norma. ya vimos lo sucedido con aquel Su-22 que logro evadir un AIM-9X, aunque no siempre fue asi, hay datos confirmados de derribos de F-16A israelies por misiles R-23 disparados desde MiG-23ML sirios y viceversa F-16A con AIM-9, una desventaja clara del sistema semiactivo, mantener bloqueado el blanco hasta que el misil haga impacto...
EliminarDesde su creación el R-27 se ha seguido modernizando, del AIM-7 hace mucho que no se sabe nada. Ese Su-35 salió a interceptar un P-8A, no veo cual es el problema de utilizar la versión de guiado infrarroja. Como otros han comentado, puede ser disparada sin alertar al objetivo, y la cabeza de combate es un 80% más pesada.
EliminarNo creo que sigan con la filosofía de dos misiles por blanco, simplemente el alcance de los IRST rusos no supera los 100 kms de y los misiles de guía radar desde hace mucho superan ya esas distancias.
EliminarSimplemente siguen usando los misiles de guía IR como una opción si las condiciones lo permiten. Para interceptar aviones intrusos, una tarea común, el no usar el radar es algo frecuente y ahí se vuelven útiles -por demás- esos misiles.
Por sentido común se usarían solo en esas condiciones, de nada sirve comparar peras con manzanas.
Con los misiles AR, se obtiene la libertad de no exponer al propio aparato al no tener que mantener bloqueado hasta el ultimo momento al objetivo, pero se pierde la ventaja misma de bloquear un blanco, pues el tipo dispara y olvida, hace correcciones de curso, pero en fase terminal es pega de la cabeza de guiado del misil y la espoleta que tenga asociada. en semiactivo se hacen correcciones de curso hasta el momento final del impacto...pero debes tener la superioridad total, volar mas alto y mas rapido que tu rival y el misil obviamente tambien. quiza por ahi pueda estar la razon del derribo del F-18 por un R-40RD disprado por un miG-25 iraqui. velocidad sobre mach 4 y enlace de datos hasta el ultimo momento del impacto y un aparato que podia volar a mas de 15 km de altura cargado con armas y combustible y a una velocidad inalcanzable para los cazas actuales
ResponderEliminarNo solo contra el F18, en Iraq contra los F15 los Mig25 se demostraron competitivos y ganaron la partida en un combate 2 contra 2. Es el único modelo de caza que a demostrado poder enfrentarse a una situación de dominio total del espacio Aéreo por la parte americana y salir victorioso.
EliminarLa necesidad de aparatos veloces volverá a ser una necesidad, más veloces y más altura por la tecnología y capacidades en velocidad de las nuevas municiones guiadas
Eliminar"La necesidad de aparatos veloces volverá a ser una necesidad, más veloces y más altura"
Eliminarno se porque me vino a la mente el Comet Me163
Lo que no comprendo es como los Rusos abandonaron esa senda ganadora del Mig25/31. En cierta manera el caza de sexta americano parece que va a seguir ese concepto (mucha velocidad, mucha altura, mucho alcance).
EliminarNo la abandonaron, si para eso están desarrollando el PAK-DA ("MiG-41"). Hay rumores que va a ser más rápido que el 31, el piloto de pruebas jefe de MiG tiró hace unos años una velocidad máxima de Mach 4.
EliminarBuenas
EliminarKleindrehmaschine precisamente en el comer Me 163 menudo avión con lo peligroso que era los productos químicos que utilizaba
O el más raro aún Bachen Ba 349 Nater víbora)
Para mi un avión más rápido y sobre todo seguro
El Inglés British Aeroespace lightning
Ganaba asta al F-15
ResponderEliminarEl Irbis se basa en el Bars. No es un AESA pero según lo que han comentado fuentes rusas la diferencia en prestaciones ha hecho que la VKS se anime a adquirir Su-35, destacando el alcance.
Sujoi diseñó el Su-35 con fondos propios para que sirviese de puente entre los cazas de 4° y 5°. La tecnología integrada en el Irbis estaba madura y ofrece un buen rendimiento. Tampoco es un drama que tu "segunda espada" tenga un híbrido, aparte de que en los próximos años pasará por la modernización de media vida -los primeros fueron entregados en 2011-.
El autor destaca la carencia de fusión de datos sin aportar un solo dato. No deja de ser curioso porque los Su-27 iniciales ya combinaban los datos del IRST, radar y enlace de datos para ofrecerselos al piloto. Automáticamente asume que es peor que en todos los modelos occidentales; cuando la evaluación suiza del EF-2000 no fue precisamente positiva en este aspecto.
Igual soy yo, pero es que estos titulares me pinchan el hígado: "An in-depth analysis of why the Sukhoi Su-35 is the most overhyped 4th generation fighter aircraft"
Que alguien me diga qué profundo es el análisis cuando tiene folio y medio de texto...
Y bastante mal aprovechado...
EliminarDe hecho si mi memoria no me falla, recuerdo haber leído que incluso el R-73 contaba con "asistencia del radar" para ser enganchado al blanco. La fusión da datos IR/Radar debería seguir presente, es raro que los rusos escalen en capacidades algo sin pensar en compatibilidades.
EliminarBuenas
ResponderEliminarEs sobre el Sparrow
El aire aire creo que se quedó en el p y ya no se fabrican
Supongo que piezas de recambio por el número de países que todavía lo utilizan para aviones y para la versión de la Armada que todavía los llama así
Aunque la verdad el sea Sparrow no se le parece exterior mente nada
https://www.infodefensa.com/es/2017/10/18/noticia-armada-espanola-prueba-misil-evolved-parrow.html