En Rusia ya se piensa en la creación de una variante modernizada del T-14 Armata, que podría aparecer en la década del 2030 para competir con una nueva generación de tanques.
Entre los equipos a integrar destaca un cañón de 152 mm, misiles AT "dispara y olvida", proyectiles perforantes hipersónicos y proyectiles explosivos con espoleta programable.
Todo ello iría dentro de un módulo. Para aumentar la conciencia situacional los tripulantes podrían controlar un dron para reconocimiento y transmisión de datos. También dispondrán de asistencia en la toma de decisiones y un equipo IFF para identificar objetivos a 6 km. Las mejoras en ergonomía y habitabilidad permitirá operaciones durante 24 horas.
Entre los equipos a integrar destaca un cañón de 152 mm, misiles AT "dispara y olvida", proyectiles perforantes hipersónicos y proyectiles explosivos con espoleta programable.
Todo ello iría dentro de un módulo. Para aumentar la conciencia situacional los tripulantes podrían controlar un dron para reconocimiento y transmisión de datos. También dispondrán de asistencia en la toma de decisiones y un equipo IFF para identificar objetivos a 6 km. Las mejoras en ergonomía y habitabilidad permitirá operaciones durante 24 horas.
T-14 Armata (Copyrigth en la foto).
La nueva variante ofrecería protección circular frente a RPG, misiles AT y proyectiles de hasta 40 mm. También se mejorará la protección frente a armas electromagnéticas y láser (que ciegan tripulantes/equipos). El sistema de protección activa detectaría y neutralizaría misiles a distancias de 1 km, y se instalaría un sistema antiminas remoto.
El motor seguirá siendo un diésel; tendrá una potencia de 1.500 HP pero sería más económico.
Algunas de estas mejoras eran conocidas desde la aparición del Armata. El cañón de 152 mm siempre ha estado entre las cartas, de ahí que el chasis tenga mayores dimensiones que el del T-80/90.
La noticia no menciona la turbina, que se ha considerado -especialmente para el Ártico y regiones similares-. El motor actual del Armata es un diésel en configuración X y con dos modos, el de "paz" ofrece 1.200 HP y en "guerra" 1.800 HP (la potencia nominal es de 1.500 HP).
Fuentes y enlaces de interés:
- https://tass.ru/armiya-i-opk/
El motor seguirá siendo un diésel; tendrá una potencia de 1.500 HP pero sería más económico.
Algunas de estas mejoras eran conocidas desde la aparición del Armata. El cañón de 152 mm siempre ha estado entre las cartas, de ahí que el chasis tenga mayores dimensiones que el del T-80/90.
La noticia no menciona la turbina, que se ha considerado -especialmente para el Ártico y regiones similares-. El motor actual del Armata es un diésel en configuración X y con dos modos, el de "paz" ofrece 1.200 HP y en "guerra" 1.800 HP (la potencia nominal es de 1.500 HP).
Fuentes y enlaces de interés:
- https://tass.ru/armiya-i-opk/
Saludos
ResponderEliminarBueno, con todas las mejores indicadas, sólo les falta incluir la IA y listo!.
Lo que no entiendo muy bien es como se va a ir incorporando el T-14 a las fuerzas armadas si todavía siguen funcionando y mejorando los T-72, T-80 y T-90, son muchos tanques.
Hola, creo que los T-72, 80 y 90 evolucionarán los más posible hacia las capacidades del T-14. Al tiempo que se producirá un lento recambio hacia el T-14 como modelo central. Me parece lógico para una economía como la Rusa.
EliminarRusia es muy grande y con mucha frontera terrestre, sobre todo por el este.
EliminarY su doctrina desde la URSS es la avalancha de tanques por la planicies que la rodean, cuencas de Rinh -Danubio, llanuras de Mongolia, China.
Afganistán y otros barrancos los dejan para los países satélites.
¿Cuántos Leopard con tripulaciones entrenadas tiene la Unión Europea si se va Trump de Alemania?
No creo que Alemania tenga mucho riesgo de la "avalancha" rusa. En todo caso Ucrania, quizás, y los Bálticos, Polonia y demás si la OTAN provocara una guerra y debiera meterse.
EliminarEn si, me creo poco lo de la "amenaza rusa". En una guerra ofensiva, Rusia puede ganar los primeros embates pero a la larga pierde. No creo que les interese lo más mínimo y no tienen nada para ganar.
La postura actual de Rusia es mucho mas defensiva, y unos -relativamente- pocos Armata como "multiplicadores" de una flota mas grande de T-72/90 y T-80 tiene mucho mas sentido.
Lo de la avalancha - me parece- es medio resabio de la Guerra Fría.
Hola Ernst:
EliminarPor que crees como posible que la Otan provoque una guerra contra Rusia.
Acaso no crees que posiblemente Rusia la provoque invadiendo o metiendose en la politica interna de algun pais vecino, como ya lo hemos visto que lo han hecho en los ultimos anos, y creo que saberas cuales son los ejemplos.
Si me contestas trata de hacerlo lo mas brevemente posible para no atorarme.
JA JA JA
Saludos
Norberto, si me permitís responder en lugar de Ernst, escribo:
EliminarLas intervenciones rusas en países vecinos siempre fueron reacciones. Georgia atacó a Osetia del Sur en agosto de 2008 (mucha histeria hubo en los medios, pero algunos meses después varios, en especial europeos, reconocieron que fue Georgia quien atacó primero, y también la OSCE cuando investigó el conflicto en 2009). En Ucrania hubo un golpe violento en 2014, grupos nacionalistas y hasta nazistas radicales empezaron a perseguir la población rusófona (bastante amplia) del país, y eso motivó la reacción rusa en el Donbass y Crimea. Buscá el famoso evento del incendio del sindicato de Odessa en internet, algo que no se reportó en la prensa occidental. Así que ese es el modus operandi de EEUU y aliados europeos: provocar a Rusia (esas provocaciones no son reportadas en los medios) y cuando esta reacciona reclamar histéricamente sobre la "agresión rusa" y reportarla ad nauseam en los medios.
Cuando la cosa termina mal para el bando occidentalista, como terminó en Georgia en 2008, hasta se animan después a decir la verdad algunos meses después, pero al público ya no le importa y ni lo registra. Imagino que la gran mayoría de los que leyeron sobre la guerra de Osetia del Sur todavía piensan que Rusia atacó e invadió Georgia.
Carlo:
EliminarPor supuesto que puedes responder en lugar de Ernst, No se si el te lo permitira ?, pues le encanta responderme largo y tendido.
Respecto a que Georgia ataco a Osetia del Sur, me permito recordarte que en todos los paises del mundo figura en los mapas como parte de Georgia.
No solo eso sino que no esta reconocida por ningun pais del mundo excepto Rusia, Nicaragua, y Venezuela (mira que casualidad) pero ni siquiera Cuba la ha reconocido como pais independiente.
En la guerra del 2008, fue Rusia la que combatio contra Georgia, con el pretexto de defender a la minoria rusa en la zona, "milagro" que los habitantes que quedaron en la region luego de la expulsion de los georgianos, votaron todos a favor de independizarse.
Ningun pais de Europa los reconoce, creo que tampoco Bielorusia.
Lo que dices de Ucrania no es exacto, no se persiguio a la poblacion de habla rusa en el 14, sino que comenzo con la exigencia de los habitantes del Dombas de anecsarce a Rusia.
Imaginate que la poblacion de Catalunia, tambien decide independizarse de Espana, tambien les darias razon.
Tambien el plebiscito de Crimea, fue de lo mas comico del mundo, despues que soldados rusos tomaron toda Crimea, y echaron a los ukranianos, recibieron el 95%, para reirse no ???
Bueno no culpo a nadie de los participantes del foro, pues cada uno opina de acuerdo a su posicion politica, y como la mayoria es de izquierda, se ve opiniones idolatradas a favor de MAT ROSSIA.
Mi pareja en nacida en Kiev, y esta semana esta alli, es tambien judia, y creeme que no simpatiza con los nacionalistas ukranianos, pero tambien ella cree que es todo una farsa teatral montada por Rusia. Tenemos familiares que viden en la zona del Dombass, y ellos cuentan que todo son bandas de pistoleros y mafioneros (contrabandistas de armas y drogas) financiados por Rusia, y que Rusia no se trave a anezarce los teritorios pues seria ya demasiado.
Y puedes creerme que no amo a los ukanianos, "fachos" de nacimiento, pero la verdad hay que decirla, y no dejarse llevar por la ideologia politica de cada uno de nosotros.
Que tengais un buen fin de semana, aqui tuvimos hoy 41-42 grados de temperatura, y para manana y pasado hay prediccion de 43-45 grados
Hola Norberto. Sobre Osetia del Sur, la cuestión es clara: era un territorio en disputa que tuvo una sangrienta guerra civil a inicios de los 90. Se firmó un alto el fuego entre las partes y Rusia fue una de los garantes, tenía mandato de la ONU para tener tropas de paz en la región. Georgia también tenía tropas de paz allí, en especial para proteger a los civiles de su etnía. Pero en agosto de 2008 Saakashvili ordenó el retiro de sus fuerzas y empezó a bombardear Osetia del Sur, tanto blancos civiles (la capital, Tsinjinvali, fue arrasada) como las fuerzas de paz rusas - que, repito, tenían mandato de la ONU, no era una fuerza invasora, no tenía artillería, aviación, tanques, defensa antiaérea, solo armamento liviano, y la mayor parte de las bajas rusas en ese corto conflicto fue ahí. A la mañana siguiente Rusia envió fuerzas militares fuertemente armadas y cambió el curso de la guerra. Así que no importa si Osetia del Sur es o era parte de Georgia, no hay justificación para lo que hizo Saakashvili, y eso lo reconocieron (tardíamente) algunos medios europeos como DW y BBC, y la OSCE.
EliminarRespecto al Donbass, no, la primera demanda de la región era que el nuevo gobierno reconociera el idioma ruso, y una mayor autonomía. Jamás exigieron la independencia o unirse a Rusia, nunca lo plantearon en las negociaciones en Minsk. Y sobre Crimea, nadie mostró ninguna evidencia de miles de refugiados que hayan sido expulsados de la península, simplemente porque no hubo. La población allá siempre se consideró rusa, y a inicios de los años 90, poco después del fin de la URSS, ya demandaba la independencia o la unión con Rusia. Artículo del New York Times de 1994:
https://www.nytimes.com/1994/01/31/world/separatist-winning-crimea-presidency.html
Sobre Osetia del Sur sí, es verdad, se expusló a la población georgiana étnica después del fin del conflicto. No pude encontrar números de cuántos fueron expulsados, solo que según el último censo todavía quedan 3966 georgianos étnicos en Osetia del Sur (7% de la población). Pero por si no lo sabés, en Kosovo también se expulsó a toda la población serbia, y EEUU y la mayor parte de los países europeos no tuvieron el menor problema con eso. También impidieron la investigación que la jueza del TPI Carla del Ponte quería hacer sobre las sospechas sólidas de tráfico de órganos perpretados por los kosovares sobre víctimas serbias. Un mal no justifica otro, pero verdad sea dicha: los civiles georgianos en Osetia del Sur la pasaron mucho menos peor que los civiles serbios en Kosovo.
Buen fin de semana también a ustedes ahí en la Tierra Santa. Compadezco de vos por el clima (soy brasileño pero odio el calor), por lo menos no tienen la humedad de Buenos Aires... Acá después de varios días nublados y de lluvia salió el sol hoy, y la temperatura subió un poco (alrededor de 17).
Carlo:
EliminarEn Buenos Aires deciamos: "al que nace barrigon es la nudo que lo fajen", asi que no voy a discutir sobre tus opiniones, pues todos los datos que presentas, son los que escribio Sputnik, asi que dejemoslo, que es lo mas saludable.
Y como ya lo he dicho en una ocasion: Yo personalmente estoy a favor de los dos bandos, por mi que se maten entre ellos, no me interesa, no estoy tampoco a favor de los americanos, pero como son ellos los que ayudan a mi pais, no pienso atacarlos.
A proposito de todo esto, en 1962, viaje a Cuba como representante de mi Escuela Secundaria el Comercial San Martin, era epoca que los estudiantes estabamos en continua lucha contra la Policia Federal, y era de completa izquierda.
Pero como dice un politico israeli: "Solo los caballos no cambian sus ideas"
Cuba no los reconoce por que tienen un problema en guantanamo .Territorio del cual EEUU se quedo sino me equivoco desde la guerra con España.Siria los reconocio recien el año pasado, como todo pais tiene sus intereses que son recuperar los altos del golan.
EliminarNorberto: también tuve mi época izquierdista, fue marxista al final de la adolescencia/inicio de la juventud en los 90 (pésima época para ser comunista, no por la persecución, sino que te consideraban un lunático al que siguiera siendo marxista justo después del fin de la URSS). Hace tiempo que no me considero de izquierda, tampoco de derecha aunque admito que tengo tendencias más a favor de la libre empresa y la libre iniciativa. En geopolítica la gente con que más me identifico son con antiguos "cold warriors" que consideran que a día de hoy los roles se invirtieron y occidente está fuertemente ideologizado mientras que Rusia representa mejor los valores liberales. Son gente como los antiguos asesores de Reagan Pat Buchanan y Paul Craig Roberts, el ex-diplomático y analista militar canadiense Patrick Armstrong, o el ex-analista de la OTAN que escribe como The Saker.
Eliminarhola Norberto,
Eliminar"ellos cuentan que todo son bandas de pistoleros y mafioneros (contrabandistas de armas y drogas) financiados por Rusia"
igualito que aquí pero solo cambiaría Rusia por los del norte
aquí esta fresco solo 42 grados y con algo de humedad
https://www.google.com/search?q=clima+obregon&rlz=1C1CHBF_esMX875MX875&oq=clima&aqs=chrome.0.69i59j69i57j0l6.4871j1j9&sourceid=chrome&ie=UTF-8
Norberto por cierto comienzas a escribir largo y tendido
por ejemplo:
"Carlo:
Por supuesto que puedes responder en lugar de Ernst, No se si el te lo permitira ?, pues le encanta responderme largo y tendido.
Respecto a que Georgia ataco a Osetia del Sur, me permito recordarte que en todos los paises del mundo figura en los mapas como parte de Georgia....
.....Que tengais un buen fin de semana, aqui tuvimos hoy 41-42 grados de temperatura, y para manana y pasado hay prediccion de 43-45 grados"
saludos a todos.
Leon, EEUU se quedo con ese territorio en Cuba como agradecimiento, los cubanos en ese entonces lo cedieron, lo que si te doy la razón es la forma cutre en que USA busco esa guerra, cuando España de sobra era inocente por lo del USS Maine.
EliminarKlein:
EliminarRecuerdas lo que te dicho en marzo de este ano sobre el "maldito virus".
Ayer tuvieron ustedes 6,196 nuevos contagiados, y tu te reias de eso y decias que era pura propaganda del gobierno.
Hay que cuidarse.
Leon:
EliminarSiria los reconocio a pedido de Putin como parte del pago por su "ayuda".
Carlo:
Eliminar"Rusia representa hoy en dia mejor los valores liberales".
Valores liberales envenenando a opositores, Ahora entiendo.
No se como no me dado cuenta antes.
Gracias por la explicacion.
Como EEUU reconocio a Jerusalem como capital de Israel.No me malinterpretes no tengo nada en contra de Israel pero tampoco lo tengo con Rusia buen dia.
EliminarLeon:
EliminarEn este blog no hay censura, y es necesario disculparse.
Cuando Siria reconocio a Osetia del Sur, fue porque necesita algo de Rusia.
Los EEUU, no necesitan nada de Israel, y reconocer a Jerusalem como capital de Israel, es un reconocimiento de "facto", todo embajador en Israel, para prwesentar sus credenciales sube a Jerusalem le guste o no, hay esta el Presidente, alli esta el ministerio de relaciones exteriores, y todas las sedes del gobierno.
No es lo mismo.
Osetia del sur es un pais fundado para los intereses de Rusia que quiere mas zonas satelites a su alrededor, y en eso, en base a su politica, tienen razon. Pero negarlo y decir que es justo y logico, no es ni justo ni logico.
Ya vez, poco a poco mas paises arabes reconocen a Israel y a Jerusalem como su capital, y van entendiendo cual es la realidad mundial, y con quien conviene tener relaciones diplomaticas, despues de las naciones del golfo, ahora es Kosovo que tambien abrira su embajada en Jerusalem.
Quise decir: NO es necesario disculparse. error de imprenta
EliminarNorberto, quedando solo en el último caso: si Putin o alguien importante del gobierno ruso quisiera a Navalny muerto, estaría muerto. Quienes le salvaron la vida fueron los médicos rusos de la ciudad de Omsk, el envío a Alemania no tiene ningún sentido desde el punto de vista médico, en Moscú hay clínicas al nivel de las mejores de Europa u occidente. Además, si miembros importantes del gobierno estuvieran por detrás y lo hubiesen envenenado, lo dejarían ir a Alemania donde las pruebas toxicológicas lo demonstrarían? No tiene sentido. Ni siquiera permitirían a los médicos de Omsk salvarle.
EliminarPara mí tiene mucho más sentido que lo intentaron matar desde occidente. El patrón parece ser: financiar un líder opositor que sea suficientemente popular en Rusia para generar una "revolución de colores"; después de varios años recibiendo millones de dólares anuales de "fondos de apoyo a la democracia" de EEUU y la UE, el "líder" no logra superar el 1% de popularidad, sus protestas tienen algunos cientos o como mucho un par de miles de participantes; sus sponsors empiezan a pensar que quizás el "líder democrático" sea más útil vivo que muerto, para tener un nuevo mártir y generar más conmoción en contra de Rusia (Craig Murray piensa que en el caso de Navalny es para presionar a Alemania a cancelar el Nord Stream 2, por eso también lo llevaron a una clínica ahí).
Hablando de Craig Murray, él es otro occidental pro-ruso que recomiendo la lectura: ex-diplomático británico, ex-embajador en Uzbekistán donde él supervisó el cumplimiento de tratado de eliminación de armas químicas (la URSS dejó un stock importante en ese país) y conoce bastante del tema, él también desarmó la narrativa occidental oficial del envenenamiento de los Skripal con "Novichok". Su página es:
https://www.craigmurray.org.uk
Carlo:
EliminarTodos los asesinatos, dejan siempre una huella, y no convence a nadie que si quisieran asesinar a alguien los rusos no dejarien huellas
No se si los medicos de Omsk, sabian siquiera de quien se trataba, si fue envenenado antes de subir al avion, no necesariamente estaban alertados en otra ciudad sobre las ordenes de liquidacion recibidas.
No te olvides que al principio los medicos rusos que quisieron dejarle abandonar el hospital, y solo despues de presiones internacionales, lo sacaron de alli.
Pero dejemos esto que son simples especulaciones, pues nadie sabe tadavia que es lo que verdaderamente paso.
Lo que si me has convencido y es "seguro", que no eres mas comunista, sino que ahora eres Rusista y sabes recitar muy bien a Sputnik.
Asi que es mejor que dejemos esto ya que no me convenceras, y tampoco deseas ver realidades.
Carlo, el famoso "Novichok" lo describen en occidente es como el escupitajo de pandora, según algunos se puede comparar al sarin en cuanto peligrosidad para la gente cercana al envenenado, no sé si saben que el sarin se pega a todo, pelo, ropa, piel, si la persona empieza tirar espuma o está sudando, y yo lo toco sin la debida protección me afectare por dicho agente, para eso fue hecho el sarín.
EliminarVoy a dar por válido que Navalny si fue envenenado por "Novichok" y casi muere, etc, etc, ok, ¿y el resto de los pasajeros del avión donde iba qué? No presentaron síntomas, sobre todo quienes ayudaron a Navalny, son inmunes? o es selectivo como el FoxDie de Metal Gear?
Esto me recuerda a los otros periodistas rusos muertos, que criticaban la primera gestión de Putin, pero a su vez investigaban señores del crimen organizado. Y cuando aparecían muertos, pues Putin los mato a todos, los grupos mafiosos que investigaban ni los mencionan, debe ser que en Rusia el código de ética de los mafiosos te permite hacer cualquier crimen, salvo matar un periodista ya eso es ser muy cruel.
Bendito "Novichok" tan letal que no ha matado a nadie cuando lo han usado, los rusos deberían cambiarlo si no sirve, del mismo modo que todo ex espía ruso debería no buscar asilo en UK, ahí todos son atacados…servicio más ineficiente el del MI5.
Me parece que Carlo.no esta repitiendo como loro lo que dice algun medio ruso.Lo que pasa es que de ambos lados la propaganda informativa es a veces tan perversa,que cualquier opinion te pone en un bando pro o contra.Lo del te con veneno me parece todo un circo,donde la Merkel se humilla ante EEUU sin necesidad.Alemania es una de las potencias mas grandes del mundo pero sigue con el complejo de culpa. Si es asi que Alemania no solo construya el Nord Stream 2 tambien el 3 ya que su pais por un pelo de calvo no destruye todo un pais como Rusia.Algunos pueden discrepar con Israel yo al igual que Leon tengo mas admiracion que discrepancias por el pais hebreo.Por eso no entiendo a veces ese antiruski que tienen algunos israelies.Recuerdo que murieron dos cientificos iranies del programa nuclear con una bomba en sus autos.Se culpo a Israel pero no hay pruebas solo supuestos.
EliminarNorberto , te fuiste al carajo. Con tú respuesta a Carlo.
Eliminar..."Lo que si me has convencido y es "seguro", que no eres mas comunista, sino que ahora eres Rusista y sabes recitar muy bien a Sputnik"...
Cuándo es el Israel el que se menciona , son inocentes de todo y el que opina diferente es nazi , de Putin , Anti occidental etc etc.
Carlo es uno de los foreros más respetuosos. Derrapaste Norberto
Hola Santiago:
EliminarAnte todo nunca, pero nunca, en ninguna opinion mia he dicho que Israel en inocente de todo.
Se perfectamente que muchas veces "pifiamos" en algunos de las actuaciones nuestras contra los palestinos, por un lado, si estaria en lugar de ellos probablemente me comportaria como ellos en ataques a las fuerzas armadas de Israel, pero no creo que lo haria contra civiles.
Por suerte estoy de este lado y no tengo ningun problema en apretar el gatillo frente un palestino armado, o que trate de atacarme. Ya he dicho en una oportunidad, "prefiero que lloren 100 madres palestinas, y no una sola israel, ya sea judia, musulmana, drusa o cristiana.
No creo que Carlo se halla ofendido con mis palabras, por que me parece que fui de lo mas respetuoso.
Lo que si dije que de antemano el limpiaba a Rusia de toda culpa.
Con respecto a mi opinion sobre Rusia, tengo un gran problema interno conmigo mismo.
Por un lado la Rusia de hoy se comporta "bastante" bien con Israel.
Por otro lado no puedo olvidar, que cada vez que tuve que combatir tuve que hacerlo contra armas que llegaron de Rusia, y que cada uno de mis soldados o de mis amigos que cayo en combate fue a causa de una bala rusa.
Espero que esto te permita comprender a muchos de los israelies que no aman tanto a Rusia
Hombre, Norberto, decir que por ser de izquierdas se esta a favor de Rusia, resulta un tanto errático. Yo soy de izquierdas y te aseguro que no simpatizo en absoluto con el señor Putin y su régimen, que es cualquier cosa menos de izquierdas, a no ser que lo consideremos como tal por su pasado KGB.
EliminarY pues tampoco es que usted, Carlo, haya estado muy fino con esto de "Rusia representa mejor los valores liberales", y "admito que tengo tendencias más a favor de la libre empresa y la libre iniciativa". ¿Por qué supone usted que la libre empresa y la libre iniciativa está más garantizada en Rusia que, por ejemplo, en Alemania, cuando resulta que en la Rusia actual todavía el estado controla una gran parte de la economía?
Eliminarxavier, yo soy capitalista y no veo problema en que el estado también participe en la economía, es libre competencia para todos
EliminarHombre, el liberalismo está en contra de cualquier intervención del estado en la economía, en realidad está en contra de un estado fuerte, o sea, cuanto menos estado mejor. Ya sabe, laissez-faire.
Eliminarxavier en esencia si pero el liberalismo lo extinguieron Reagan y Tacher, hoy solo tenemos neoliberalismo y realmente ocupa gobiernos fuertes para imponer todas esas tonterías neoliberales que parecen mas comunismo que disfrutamos ahora.
Eliminarsaludos
Me dio fiaca seguir escribiendo sobre el liberalismo de Putin, cosa que nadie a día de hoy ve, pero hoy encontré este artículo que afirma lo mismo y lo explica:
Eliminarhttps://srbpodcast.org/2011/07/14/putin-channels-stolypin/
El primer párrafo lo resume bien:
I’ve long argued that if Westerners are looking for liberals in Russia, all they need to do is turn to Vladimir Putin and the rest of the cabal that runs the country. True, caveats are in order. They are not the “liberal communist” variety that Slavoj Zizek speaks of. For the most part, the liberals in the Kremlin do not preach the sanctity of the free market while at the same time championing the “liberal values” that have become the market’s ideological correlative: democracy, tolerance, freedom etc., etc. Putin is far more of an old school liberal, though rhetorically he and his people speak the language of their American and European counterparts. Nor are Putin et al. classical laissez-faire liberals who eschew an economic role for the state. In their social-economic cosmology the state plays a fundamental role as initiator, facilitator, and stabilizer of economic development. They are situated on the conservative end of a particularly Russian liberal tradition that accepts capitalism as a fundamental truth, but only as far as it can bolster the Russian state’s transformation into the ever elusive Rechtstaat, or legal state. The Putinists do not pray to Locke or Smith but to the Russian pantheon of great reformers Speransky, Witte, and, I think most importantly, Stolypin.
Con perdón por la frivolidad, es el primer tanque ruso del que se puede decir que es poco estético.
ResponderEliminarVamos.....feo feo.
ResponderEliminarMás que pegar a un padre con un calcetín sudado. Eso sí, posiblemente el mejor blindado de la actualidad.
EliminarNorbert:
ResponderEliminarPerdón por no responderte arriba, pero bien mencionas mi "frugalidad" argumentativa: así que mencionaré algunos puntos.
1) Sputnik es un medio de propaganda. Como lo son The Sun,El País, Fox, Jerusalem Post o tantos otros ( surcoreanos, por ejemplo). Cómo lo sabemos? Porque siempre muestran una sola versión de la Historia, repiten cada noticia que favorezca su posición política (checkeada o no) targiversan cualquier dicho o declaración para poder ponerlo negativo o positivo según les convenga, usan opiniones como si fueran hechos, etc: en resumen, manipulan la información a su antojo para influir al receptor.
Yo nunca creo a pies juntillas lo que dice Sputnik, ni varios otros medios de por ahí. Como no creo lo que dicen sus equivalentes occidentales. Es gente que sigue una agenda, no desea informar.
Dicho esto, dos cosas mas: Primero, que todos los medios siguen una agenda ( propia, al menos) y hoy en dïa cada ves son menos los verdaderamente "independientes". En el anti o pro-rusismo, por ejemplo, son la norma.
Así, "demonizo la represión en Hong Kong, pero relativizo la de Chile o EEUU" ( o viceversa) ya es lugar común. Hay una nueva guerra fría instalada, y la verdad fue la primera víctima.
Dicho esto, solo nos queda a nosotros leer cada noticia o hecho, entender de donde viene, e intentar armar el rompecabezas.
Por otro lado, tanto Sputnik como todos los demás, UTILIZAN la verdad. No quiere decir que alevosamente mientan ( o lo contrario) van a tomar hechos y presentarlos como les convenga.
Pero los hechos están.
Norbert: seguido a esto, hechos ( que se pueden verificar online)
ResponderEliminarA) la no-expansión de la OTAN hacia el Este fue acordada, pero no se respetó. Rusia ve -logicamente- a ésto como una amenaza, como Israel ve amenazante que Iran mueva tropas cerca.
2) Que EEUU y la UE vienen poniendo fondos y asesoramiento, e interviniendo veladamente en todos los procesos electorales post-soviéticos, no es secreto para nadie y hasta se destina publicamemte en el Congreso dinero para "ONGs", "Agencias de Prensa independientes", "Grupos de Opinión", "Think Tanks", "Organismos sin Fines de lucro" etc en todo el espectro del antiguo PaCVar. Dinero para organización, sueldos, publicidad, "influencia", etc.
Curiosamente, siempre va a candidatos o partidos "neoliberales" ,"pro-mercado", "pro occidente", "anti-Putin" "anti "corrupción"" etc. Aun en países como Rusia, donde la gente literalmente detesta a los neoliberales, Navalny saca 10% de los votos con alianza de TODOS los demás sectores de su "palo" y los únicos que crecen en intención de voto CONTRA Putin...son los comunistas.
O sea, la gente escupe el piso ante el neoliberal mas próximo, pero lo mas "democrático" para la CIAquierodecir para el Congreso, es darle fondos a ellos...
El involucramiento estadounidense y canadiense en particular, en Maidán, está sobradamente demostrado y hasta es reconocido por Occidente.
Eso si, si Rusia pone plata en la campaña de Trump ( lo cual si parece ser super falso, según la propia investigación estadounidense) ahí si es "antidemocrático".
Hablé del doble-estandard en el mensaje anterior, creo...
3) como te posteó el mismo Carlo en un link de 1994 ( y en realidad arranca en 1992) Crimea era abrumadoramente pro rusa desde antes mismo de la independencia. Fue rusa por siglos, su población al momento de la anexión era 87% rusa étnica, en gran parte familias de personal en activo o retirado de las FFAA rusas, y de hecho solo pasaron a Ucrania por un ,"regalo" de Jruschev, cuando era todo parte del mismo país y -pensemos bien- para facilitar la administración. Por cierto, Jruschev era Ucraniano.
Vienen reclamando mas autonomía y el respeto a su lengua ( que por cierto, acaba de ser prohibida de enseñarla en todos los colegios de Ucrania) desde entonces, y eran de lejos los mas federalistas de todos en el "Partido de las Naciones".
En el Este ( el Donbass) estaba el otro gran apoyo, y por cierto, venían reclamando contra Lviv y los pro-occidentales desde hacia años por el avasallamiento de sus derechos.
Lo de Odessa fue real y lo podés buscar vos mismo. Todo esto que te digo es real y lo podés buscar vos mismo, no lo inventó sputnik ni los trolls rusos.
Que a ellos les convenga, es otra cosa...
4) De Crimea no se fue casi nadie. La población sigue en 3 millones y algo. Dificil.que se vayan, porque son casi todos rusos o pro rusos. Si se fue parte de la.minoría Tatar, que si se opuso a la anexión ( eran aprox el 10%)
De donde SI se fue muchisima gente fue del resto de Ucrania, especiaelmente del Dombass. Hablamos de mas de 5 millones de personas.
Y se fueron al Oeste, escapando de las ordas genocidas de Putin que les roban la libertad? No. Se fueron a Rusia.
Las cifras están ahí.
Para el momento del Maidán, Rusia había acordado un tremendo préstamo a Ucrania, que aparte recibía beneficios ( como el.precio del gas) propios de su cercanía política.
ResponderEliminarLa deuda ucraniana con rusia era ya astronómica.
Entonces la UE hace su movida, "estalla" ( parece que solito) el Maidán, y sube al gobierno un presidente anti-ruso, pro integración a Occidente, que quiere derogar los acuerdos firmados de integración a la Zona Euro-Asiática con Rusia, acercar al país a la OTAN, etc.
Y Rusia actuó como actuó: invadiò Crimea, convocó un referendum ( no reconocido por la comunidad internacional) que ganó facilmente y por goleada ya que casi el 90% de los locales eran rusos per-se, y aparte le tiró nafta a los federalistad en el Este para dejar a Kiev atado de pies y manos.
Por cierto, Kiev reprimiendo mas por ley y militarmente, y quemando teatros llenos de federalistas, no ayudó mucho...
Resumen: guerra civil, y el Donbass separado defacto. Estos son los hechos y yo no digo que esté bien ni lo defiendo.
Ahora: Rusia actuó de acuerdo a la Ley internacional? No
Estaba de acuerdo con el interés nacional de Rusia permitir que su principal base naval de aguas cálidas pasara a territorio OtAN, que le dejaran impaga una deuda equivalente a varios productos brutos ucranianos, que le pusieran una pseudo-polonia aliancista adelante? Ya sabés la respuesta.
Actuan las demás potencias en virtud de la Ley internacional, o privilegian sus intereses? Lo hace EEUU, la Uniòn Europea, Israel?
Que priorizan esos países? En Libia, Siria, Iraq, Kosovo, etc
Entonces...o condenamos todo, o no condenamos nada.
Porque si no, ya sabemos..."doble estandard".
Los rusos no son "los buenos" del cuento. No hay buenos. Casi te diría que hay malos, y peores...
Pero Realpolitik. Es el mismo viejo mundo de siempre.
Dicho todo ésto ( y estableciendo porque me parece injusto mencionar todas estas cosas como "lo que dicta Sputkik") paso a responder tu pregunta original, amigo Norbert
ResponderEliminarRusia viene operando en su esfera de influencia inmediata : territorios con fuertes minorias rusas o rusófilas que manifiestan su afinidad por Rusia o por pertenecer a ella. Territorios todos situados en ,a antigua URSS, donde Rusia puede proyectar fuerza con ventaja, desde bases propias, al alcance de sus propios medios, contra enemigos menos poderosos.
Ucrania y Georgia ( no voy a meterme en esa última, aunque se brindaron datos certeros del orden de cosas en esa región, que me parece mal que se disminuyan tan a la ligera) entran claramente dentro de ésa caracterización: probablemente lo haga también Bielorrusia.
Los Bálticos, por ejemplo, no: Primero que su pertenencia a la URSS fue siempre muy disputada, y breve en el tiempo comparado al resto. Segundo que claramente son ANTI-rusos, eso incluye a sus minorias rusas-étnicas, que si bien han manifestado que desean no ser discriminados, también lo han hecho ( igual de ampliamente) con que NO quieren reintegrarse a Rusia. Quieren ser lituanos, estonios, letones, de pleno derecho.
Además, meterse en los países Bálticos ( ni hablar de seguir "mas hacia el Oeste") implica ATACAR a la OTAN. Tenemos las 3 reglas para no involucrarse, cumplidas:
Ni están cerca, ni Rusia tendría apoyo interno, ni podría proyectar fuerza eficazmente contra un adversario que en los hechos, es mucho mas poderoso militarmente. Una guerra que eventualmente perdería, aunque informes como el publicado por RAND muestren que probablemente ganarian los primeros embates ( por ejemplo, la ocupación militar del Báltico) pero sin poder mantenerlos a largo plazo y a un costo enorme en todos los demás frentes.
Entonces, Rusia viene operando en base a esos 3 ejes de acción, para prevenir lo que consideran una amenaza existencial: la extensión hacia sus fronteras de la OtAN y los bloques económicos occidentales.
No van a provocar una guerra ofensiva: no pueden ganarla.
Si se da una guerra ( por Bielorrusia, por ejemplo) puede ser por lo mismo que pasó en Ucrania: "Occidente, puro y democrático" moviendo los hilos para perjudicar intereses rusos directamente, en donde ellos consideran su patio trasero.
Pero no que Rusia invada a la OTAN directamente, o se meta sin esa clase de "provocación". Y en caso de hacerlo, serian claramente los paises cercanos los que recibirian una "avalancha" de tanques rusa, asumiendo que los rusos sean capaces aún de mover tanta gente lejos de Rusia, que tengo mis muy serias dudas.
Por tanto, Alemania estaría muy a salvo ( además se ser desde el vamos, posiblemente, uno de los que mas se opondrían a ir a la guerra con Moscú).
Todo lo expresado es opinión mía y por tanto -desde ya- falible. Pero espero que sirva para el debate.
Saludos!
Ernst Schloss buena exposición
Eliminarsaludos
Ernst:
ResponderEliminarJusto eso era lo que temia. Me has mandado a Carlo para de mientras preparar tu "avalancha literal". JA JA JA
Vamos a podernos de acuerdo en algo: "Que no estamos de acuerdo", y mejor que lo dejemos asi.
Confieso que no tengo esa agilidad verbal y literal de la que dios te a bendecido, asi que no estoy en condiciones de poder discutir contigo y protegerme de ese alud verbal tuyo.
Que tengas un buen dia y feliz fin de semana.
Jajajaja pero no, Norbert, me haces arrepentirme....
EliminarBueno, no hay problema, diferir igual está bueno.
Abrazo
Excelente aporte Ernst. Saludos
ResponderEliminarMis saludos a Ernst! Muy buena exposición.
ResponderEliminarSólo agregaría que la Otan no se ha metido en Bielorrusia "directamente" como en Ukrania, porque Lukashenko señaló que habían movilizaciones en la frontera con Polonia y, porque consiguió el apoyo explícito ruso para ingresar. Es decir, se insinuó que el nuevo Donbas no sería en Bielorrusia, sino en Polonia y Rusia actuaría directamente y sin "enanos verdes". Como dirían en el Poker, se duplicó la apuesta.
Cactus, personalmente Lukashenko debió renunciar hace mucho tiempo, antes de estas elecciones igual salieron bielorrusos a protestar en contra de su quinto mandato, a como yo lo veo es como paso en Siria, si al inicio se dieron protestas de sirios contra Assad, pero desde afuera aprovecharon la movida para meter mano, los otros ¨protestantes¨ sirios pagados y foráneos se encargaron de que la atención se centrara en ellos, lo mismo con Libia aunque con final malo para el pueblo libio, que buscaban que Gadafi se fuera, pero que no quedara el país hecho polvo.
EliminarQue alguien se reelija tantas veces es dañino, sea Putin, Merkel, Erdogan, Netanyahu o Lukashenko, o que en caso de USA con las nuevas elecciones solo puedas escoger a un señor con problemas serios de memoria, que en los debates posiblemente diga algo que lo puede sepultar, que además es algo mañoso con las mujeres menores a su edad, o escoger a otro señor menos senil, pero más cínico e igual de mañoso con las féminas.
Si Lukashenko renunciara y se dieran nuevas elecciones espero que no ganen opositores anti rusos que lo primero que hagan sea cortar toda relación con el mayor aliado económico, buscando la excusa de que si hay suerte a ver si la unión europea, la OTAN y USA me adoptan, si es así, pues sería como otra ucrania, poco a poco con su industria pasando de algo medio-bueno a solo miserias por quien ofrece más.