jueves, 20 de septiembre de 2018

Lockheed Martin no descarta ampliar la vida del F-35

Lockheed Martin ha completado las pruebas de durabilidad del F-35 y los resultados preliminares indican que la vida útil certificada de 8.000 horas podría ser aumentada. El requerimiento es que el F-35 superase el equivalente de 2 vidas útiles para lograr el certificado (16.000 horas), pero ha completado 3 (24.000 horas).

Pruebas estáticas con el F-35 (Lockheed Martin).

Esto implica que la vida útil del F-35 podría ser ampliada sin necesidad de refuerzos estructurales, lo que abarataría el coste. La Fuerza Aérea de Estados Unidos planea utilizar el Lighting II hasta el 2070, por lo que cada célula podría alcanzar 10.000 horas con facilidad.

Fuentes y enlaces de interés:

- https://www.flightglobal.com

35 comentarios:

  1. Parece que han hecho un gran trabajo.

    ResponderEliminar
  2. El gordito se las trae... tanto que lo cuestionaron y sera el referente para medio siglo XXI

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Gerardo,

      duro mucho que sea el referente para medio siglo porque simplemente ha llegado demasiado tarde y tiene limitaciones tecnicas fundamentales. De hecho todos los demas aviones furtivos que pronto entrarán en servicio apuntan a que serán mejor que el F-35.

      Yo supongo que el F-35 será un avión efectivo en combate pero no por sus dotes particulares sino porque la fuerza aerea con mas dinero y capacidades del mundo estará detras de este avión.

      Dejando a un lado el entrenamiento, las tacticas y los aviones de apoyo, en un duelo 1 vs 1 yo no apuesto por el F-35 contra cualquier otro caza furtivo.

      Saludos

      Eliminar
    2. Don Juan, El F-35 no está diseñado para trabajar solo, es una parte del engranaje. Para que lo entiendas, porque es tu especialidad, la idea es similar al trabajo en equipo que hace un carro de combate Leopard, junto a los VCI (vehículo de combate de infantería), a los TBP (transporte blindado de personal), Unidades anti-tanque, A-A-A, vehículos de reconocimiento, Comunicaciones, etc. Si usas un tanque solo, u otro equipos de estos, tienes todas las papeletas para ser aniquilado.

      Por otro lado, si el F-35 llega tarde, el resto lo hace aún más tarde, porque China acaba de alistar a su avión invisible, una especie de ladrillo volante que por lo que hemos visto, su maniobrabilidad no sorprende. Más o menos pronto habrá otro modelo chino operativo, pero hasta que no den con la tecla y fabriquen buenos motores, no harán un producto "redondo". El Su-57 está sin motor definitivo y no termina de despegar, no vamos a ver un gran número de ellos en muchos años, esos en el mejor de los casos. Si han hecho un buen "esqueleto" en el F-35, cosa que me creo, ya que lo hicieron en el F-16 (es casi eterno), todo lo demás puede irse actualizando, como se ha hecho en el F-16. Por cierto, ya nadie duda que el F-35 maniobra mejor que el F-16 y el F-18, no es como el F-22 y los Sukhois, pero a decir verdad, nunca se pretendió, esos juegan en otra liga. Un saludo.

      Eliminar
    3. Don Juan, simplemente hay dudas de que en este momento ninguna fuerza Aérea salvo la Americana pueda construir y operar un avión furtivo.

      Por lo tanto eso de que van a entrar en producción nuevos aviones furtivos no lo tomemos muy en serio. Puede ser o no. China no tiene capacidad tecnológica ni para hacer motores o radares modernos y de Rusia se tienen dudas sobre la furtividad del Su57 además de que la URSS no dominó esa tecnología. En cuanto a Europa necesita entre 15 y 20 años para hacer un caza furtivo. Imagina donde estarán los americanos entonces.

      Otra cosa es que como se dice en estos foros los sistemas de detección (radar,ir etc...) hagan obsoletos a los aviones furtivos. Yo no lo se y no creo que ningún aficionado pueda saberlo.

      Eliminar
    4. Jose. Los F-16 de Israel operan a un puñado de kms de las costas de Siria, frente a los mejor que tiene Rusia en sistemas de detección y EW y si ves el PowerPoint que enseñó el Ministerio de Defensa ruso, te meas, porque el área que "pintaron" por donde se movieron los F-16 era tan ideterminada y amplia en KM2, que lo que indica a las claras, es que no sabían por donde se movieron, porque de saberlo, habría un grafismo más claro, lineal (con rutas y tiempos). Y fueron F-16, si llegan a ser los F-35, mucho más difícil de detectar, apaga y vámonos.

      Eliminar
    5. El F-35 es el segundo mejor caza del mundo, únicamente el F-22 le gana. Además sólo existe un caza stealth no estadounidense y es el j-20 , entiéndase stealth por rcs menor de 0,1 metros cuadrados.

      Además la agilidad ha quedado obsoleta gracias al casco HMD, el piloto únicamente necesita girar la cabeza y no el avión para lanzar el misil.

      Pd: cuando digo "mejor" me refiero a quien detecta, dispara y derriba primero.

      Eliminar
    6. RMR_22, eso es, la agilidad de los misiles de corto alcance es superior a cualquier caza actual y la envolvente de lanzamiento de los misiles de hoy en día es amplísima comparado con todo lo que había antes del "Lima".

      Eliminar
    7. Don Juan ¿tarde con respecto a que? que otro avion de quinta generacion no estado unidense esta en serviocio? que avion en servicio hoy deja obsoleto al F-35?

      No me digas que el Su-35

      Eliminar
    8. Cuantas veces se habrá dicho que tal o cual tecnología ha dejado obsoleto tal o cual aspecto para tener que retractarse despues. Es muy de teórico que saben poco o han tocado poco el campo de batalla, en occidente somos muy dados a ello.
      Se hizo con las cargas huecas y el blindaje de los carros de combate, fijaros que pasó con los sustitutos del Leopard, M60, AMX-30 o Type 74.
      Pasó también con los cañones de cazas y misiles. Hace décadas se tenía claro que la tecnología de misiles se había desarrollado tanto que los cañones ya no eran necesarios, este concepto se adoptó totalmente en los diseños de aviones Estadounidenses. Esta afirmación era tan acertada que despues de medio siglo de desarrollo de misiles todos siguen armado todos los cazas que se fabrican con cañon.
      Por cierto en occidente se defendieron ambos conceptos a capa y espada igual que se hace actualmente con lo que estamos hablando.
      Que la agilidad ha quedado obsoleta en un caza? Dejemos esta idea madurar en el mismo estante donde se dejaron las anteriores ideas o la de que no se necesitan botas sobre el terreno para ganar una guerra (otra perla made in USA) y veremos...

      Eliminar
    9. China no tiene capacidad tecnológica ni para hacer motores o radares modernos" motores, ok, estamos de acuerdo...
      Radares???

      Te diría que ese comentario está, como mínimo, poco informado. La electrónica china en mi opinión está ya en un nivel superior a la rusa, incluyendo varios radares AESA ya desplegados y operativos.

      Sus misiles son en éste momento los de mayor alcance en el mundo, junto o apenas por detrás de los Meteor.

      Su aviónica es de primera categoría.

      Entonces?

      Eliminar
    10. Molotov: "Los F-16 de Israel operan a un puñado de kms de las costas de Siria, frente a los mejor que tiene Rusia"

      Si..."frente" porque "en contra" no podrían ni soñar esa facilidad, aunque quizás las notorias limitaciones tácticas del teatro sirio ( con Israel a minutos de distancia, y no necesariamente AWACS en funcionamiento 24/7, de hecho que yo sepa se llevó UN A-50U, y con uno solo solo haces cobertura parcial a perfiles low-low).

      No hubo una sola oposición activa rusa a los ataques israelíes, en ningún caso mas allá de la propaganda de quien así quiera verlo, sea pro o anti-ruso.

      El acuerdo tácito parece ser "peguenle a los iraníes todo lo que quieran, mientras a nosotros no nos toquen un pelo". Y dudo que sea solamente tácito...

      Con el IL-20 salió mal, y probablemente no quede otra que echarle la culpa a los israelies ( que por otra parte, perfectamente pueden EN EFECTO haber sombreado al Il-20) para no tirarle el fardo a los sirios. Eso puede que afecte las cosas a futuro.

      Pero en Siria no se ha visto nada, NADA de "Israel vs Rusia". Ni por asomo. Y mas bien lo contrario...

      PD: La información desclasificada en "power points" para la prensa no deberias tomarla como indicio de nada mas de lo que dice y leerlo según quién lo emita. La exactitud del seguimiento que hayan podido hacer de los patrones de vuelo israelíes - o falta de ella- no la van a comprometer a la prensa, porque implica vulnerar las capacidades reales de un sistema.

      Eliminar
    11. RMR: "Además la agilidad ha quedado obsoleta gracias al casco HMD, el piloto únicamente necesita girar la cabeza y no el avión para lanzar el misil."

      Es, creo, la quinta o sexta vez en la historia de la Guerra Aerea que estoy viendo gente decir "la maniobrabilidad queda obsoleta porque x"

      Si tuviera que apostar, no tendría buenas corazonadas hacia ello....

      Eliminar
    12. El motivo por el cual coincido con lo que dice Don Juan de Austria es el siguiente: El F-35 tiene UNA ventaja fundamental frente a los 4ta generación: El Stealth.

      Dos, si se quiere: el Datalynk avanzadísimo que permite operar como parte de un complejo mucho mas grande y potenciar todos los aspectos propios y ajenos.
      ( pero ésto segundo es algo que se puede upgradear a modelos mas antiguos, como el pod Talon HATE da ejemplo, sin ir mas lejos, y que de todas manera también presenta nuevas vulnerabilidades, porque justamente, ahora hay que proteger a los elementos de apoyo y asegurarse que no se interfieran las comunicaciones. Justo lo que rusos y chinos van a intentar hacer)

      Respecto al Stealth: Hasta los mismos norteamericanos están aceptando que la actual tecnologia FLIR permitirá, de acá a pocos años, lograr un tracking de un caza stealth a medias o largas distancias, con confiabilidad suficiente para el guiado de misiles.

      Lo dicen ellos eh? Que están encargando esa tecnología. La cual por cierto, no disponen actualmente en sus cazas, ni de 4ta ni de 5ta gen.

      Así que, tenemos un avión carísimo, indudablemente una plataforma de ataque muy capaz, un aire-aire pasable sin ser revolucionario, cuya gran ventaja quedará obsoleta en pocos años, si es que no lo está haciendo ya mismo ( porque europeos, rusos y chinos si disponen de esas tech operativas, y continúan mejorándolas)

      Entonces...será bueno? Seguro

      Será un game changer? lo dudo muchísimo. Especialmente contra defensas aéreas modernas.

      Eliminar
    13. Ernesto, no había notado lo comentado por Don Juan respecto a que ha llegado tarde. Quizás cuando fue concebido hace 2 décadas, era un gran paso adelante. Por otro lado, no creo que fuera la idea que fuera tan caro.
      Un saludo

      Eliminar
    14. Para mi, era mas barato hacer dos aviones diferentes: Un F-35 "convencional" digamos, y otro aparato furtivo, VSTOL, de menores capacidades digamos. Tal cual lo es el Harrier respecto a un F/A-18 por ejemplo. Algo lógico, siempre sacrificas algo para ganar otra cosa. El intentar que no pasara en éste caso terminó complicando y encareciendo todas las variantes, y de todas maneras ya la variante de despegue vertical va a tener capacidades reducidas respecto al básico...

      En fin, esas cosas ridículas de andar arreglando en función del precio en lugar de capacidades, y después sale todo a mayor precio, con menor capacidad...

      Eliminar
  3. Molotov,

    esto no va contra ti personalmente sino que es una observación general que siempre ocurre con respecto al F-35 y es esa tipica escusa de siempre sobre el combate en cooperación con otras armas para esconder cualquier debilidad de un "amado" sistema militar. Eso no me vale!

    El combate en cooperacion con otras ramas militares se aplica historicamente por lo menos desde los tiempos de las legiones romanas y sus tropas auxilares si es que no antes. TODOS los sistemas militares lunchan desde entonces en cooperacion. Ya sean tanques, aviones, barcos, infanteria, lo que sea, repito todos luchan en cooperación, pero no es impedimento para evaluar un sistema en particular por si solo.

    Cual es el problema?
    Que siempre pasa lo mismo, en cuanto yo y quien sea quiere ponerle la lupa al F-35 no tarda mucho y ya viene alguien en su rescate que hace el salto del F-35 a la U.S. Air Force.

    No me interesa la U.S. Air Force, ni sus tecnologias, ni sus AWACS, ni sus tacticas, ni su entrenamiento, ni sus pilotos, no me interesa nada de eso.
    Solo y unicamente me interesa lo que el F-35 puede hacer por si solito.
    Nos entendemos?

    Cuando yo escribo un articulo de tanques, escribo exclusivamente sobre ese tanque y aquel con el que se compará y me remito exclusivamente a los datos tecnicos. Yo nunca escribo sobre las fuerzas acorazadas del Ejercito Rojo, o las del U.S. Army o el ejercito iraquí de Saddam Hussein. Vemos la diferencia?

    Si yo soy capaz de hacer evaluaciones exclusivas con modelos de tanques particulares pues entonces supongo que seremos capaz lo mismo con aviones, barcos o lo que sea, no?
    O es que acaso esta prohibido hacer eso con el F-35?
    Alguien de los comentadores recibe una crisis psycologica si se hace eso con el F-35???

    Repito, no es contra tí personalmente. Y pido disculpas a Molotov, Alejandro y todos los demas comentaristas por haberme pasado de la raya con este comentario. Pero es que ocurre todas las veces, siempre que aparece el F-35 intercambiamos un montón de comentarios y nunca llegamos a nada, ni aprendemos nada y eso ya esta empezando a ponerme harto.

    Saludos y de nuevo mis mas sinceras disculpas.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Si no aprendes nada es por que no quieres. Tienes una fobia tan grande al F-35 que no te deja ver las virtudes del F-35. El otro día por ejemplo yo dejé un comentario muy interesante a alguien que decía que el F-35 era lento y le expliqué como un F-35 que está limitado a "solo" Mach 1.6 es en realidad más rápido que un F-18 que desarrolla 1.8 Mach y casi tan rápido como un F-16 capaz de desarrollar poco más Mach 2 y nadie pudo rebatirlo. Otros compañeros también dejan buenos comentarios. El bicho tiene problemas debido a la complejidad del proyecto (son 3 aviones en realidad) pero saldrá adelante.

      Eliminar
    2. La propaganda del F-35 es la mejor del mundo; las fotos parecen hechas por fotógrafos del Playboy, y es como si la mitad de los vuelos fueran para sesiones fotográficas, los gráficos y datos muy bonitos e ilustrativos, espacios en los principales medios... seguramente es el objeto en el que más dinero se ha invertido jamás en publicitar...Es tentador creérselo todo y ser feliz.
      Por eso, las noticias sobre este pájaro hay que buscarlas fuera de los conductos ordinarios y la última noticia es que el 24 de agosto de 2018 el director de pruebas del Pentágono publicó una nota diciendo que el programa no ha cumplido los criterios de entrada necesarios para comenzar la fase crucial de pruebas de combate llamada Evaluación y prueba operacional inicial (IOT y E).

      Para mi es un Sherman en 1940.

      Eliminar
    3. Lo que faltaba,ahora las fotos también son un problema. Lo que Robert Behler dijo es que van a aplazar las pruebas hasta el próximo mes de octubre que ya está disponible la actualización del sofware a la nueva versión 30R02. No tiene sentido hacer las pruebas con el sofware que vas a sustituir en un par de semanas ¿Es lógico verdad?. Cuidado con tus conductos, son amarillistas.

      Eliminar
    4. Como que no tiene sentido? Claro que lo tiene,el software que viene tampoco será definitivo. Habrá otros muchos durante la vida del pájaro sacarle todo el jugo posible con cada software te da ideas del potencial de mejora del aparato y suele sacar o apuntar los bugs del nuevo. Estamos hablando del mundo real, es por algo que cuanto mas complejos los programas mas pruebas y versiones se necesitan para pulirla. Que razones hay para defender lo contrario?

      Buena la comparación del Sherman. Puede que termine siendo el Tiger temible pero demasiado caro y complejo en todos sus aspectos.

      Eliminar
    5. Molotov; Yo no entiendo como declaran al F-35 listo para el combate en 2015 (capacidad operacional inicial), (el objetivo era en 2012 tras fallar el plan original para 2010) y en 2018 no está listo para la Evaluación y prueba operacional inicial:
      https://www.pogo.org/investigation/2018/09/exclusive-f-35-program-facing-another-setback/

      Gracias Motzkor, yo mas bien diria que si ahora es como un Sherman en 1940, dentro de diez años será como un Sherman en 1945.
      Otro nombre que se me ocurre más apropiado que Lightning II es el de Warhawk II.

      Eliminar
    6. Motzkor, El 30R02 da un salto importante de capacidades. No tiene sentodo hacer una prueba con el sofware antiguo cuando todos los aviones pasarán a tener el 30R02 y este va a estar en uso bastante tiempo. Es como comprarte un iPad a sabiendas que el modelo nuevo más capaz ha llegado a las tiendas.

      Eliminar
    7. Miguel, nadie niega que el F-35 ya acumula tiempo de retraso, no es tan difícil de comprender. Lo declaran listo con capacidad operacional inicial porque esas capacidades que tiene son suficientes para algunas misiones, y de camino los pilotos practican, detectan posibles problemas que salen con el uso, los pueden pulir. El EF-2000 Tranche 1 salió limitado y ahí está. El Pack Fa está sin motor definitivo y van a comentar a producirlo, aunque sea a cuentagotas. El Tejas da pena... etc.

      Eliminar
  4. Es imposible. Contra los USA Nota no se puede discutir, como con cualquier fanático

    Saludos desde Buenos Aires .

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Tal cual. El F-35 son tres aviones, y además no tiene nada que ver con el XF-35, pero el Su-57 y el Su-47 son lo mismo. El F-35 va a operar integrado en un sistema, pero los Su-57 va a volar solito y ser derribado a los docenas por 1 único F-35 porque no son furtivos. El Su-57 está retrasado porque el proyecto empezó en los 80 con el MFI (de donde viene el Su-47), pero el F-35 es un éxito porque el proyecto arrancó en 2013. La supermaniobrabilidad del Su-57 está obsoleta y los empujes vectoriales 3D solo sirven para shows, pero las toberas 2D del F-22 son muy útiles en el combate aéreo. Esos son algunos argumentos que uno lee por ahí...

      Eliminar
    2. Pues no son unos argumentos nada solidos Carlo, parecen mas propaganda que otra cosa.
      Que el Su-57 va a volar solito? Alucinante, de donde sacan que esa va a ser la doctrina Rusa?
      Por definición cualquier proyecto anterior al nuevo está retrasado. Usando esa lógica se puede afirmar de el F16 o el Zero tambien es un retrasado, este no es un argumento.
      La maniobrabilidad superior obsoleta? Entonces que le quiten el cañón al pajaro!

      Eliminar
    3. Carlo, siempre muy agudo!
      ;)


      Por cierto, con lo que sale mantener al Gordito...cómo no van a querer los de Lockheed extenderle la vida útil!!? No consideremos si llega a romperse algo por accidente, falla o daño en combate, porque cuesta una fortuna.
      Claramente el F-35 será el "referente del Siglo XXI"...referente de cómo los Mercaderes de la Guerra han comprometido la defensa de los países occidentales. Veremos qué dice la Historia de esta anomalía.
      Un saludo

      Eliminar
  5. "los Su-57 va a volar solito y ser derribado a los docenas por 1 único F-35 porque no son furtivos."

    Para eso primero habría que fabricar docenas de SU-57..., pero la cifra verdadera no es 12 vs 1, sino 4 vs 1, debido a que le caben 4 AMRAAM en las bodegas, y hay intención de actualizar para transportar 6.

    Y es totalmente cierto que el SU-57 sera muy vulnerable a larga distancia, porque no es sigiloso, recordemos que de esto presume el s-400, de disparos a larga distancia...

    Pd: avión sigiloso < rcs 0,1 < avion normal.


    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. "Y es totalmente cierto que el SU-57 sera muy vulnerable a larga distancia, porque no es sigiloso"

      Definí "sigiloso". El RCS del Su57 con motores de la primera serie ( sin toberas "aserradas") es ya inferior al de cualquier 4ta gen, incluyendo los EuroCanards como el Rafale. Desde el perfil frontal el RCS de un Su-57 ( según globalsecurity, que por cierto no es un stio para nada imparcial) es menor al de un Tomahawk. Nada mal por cierto, incluso si fuera cierto ese dato que, repito, no es para nada favorable a los rusos usualmente la fuente.

      Respecto al F35, no es para nada "furtivo" si consideramos lo que vos decís. Su RCS trasero, por ejemplo es precisamente similar al del Pak-FA.

      De vuelta, usemos fuentes "pro-US" así nadie se queja de la propaganda rusa...

      "The 5G F-35 has an RCS of 0.005m2, about the size of a golf ball. However, from the rear, it looks much bigger because of the exhaust nozzles, the same problem we saw with the 5G Russian PAK-FA (T-50). For comparison, the 5G F-22 has an RCS of 0.0001m2, about the size of a bumble bee. The U2 and SR-71 spy planes have an RCS of 0.01m2, about the size of a small bird. Our first stealth fighter/bomber was the F-117 Nighthawk from the 1980s. It has an RCS of 0.003m2, about the size of a hummingbird, and those F-117s hit more than 1,600 targets without being molested by Iraqi air defenses during the 1991 Gulf War."

      http://mil-embedded.com/guest-blogs/radar-cross-section-the-measure-of-stealth/

      Yo no tengo nada contra el F-35 eh? pero me parece que estás subestimando seriamente al Su-57

      Eliminar
  6. El casco HMD podrá ser todo lo que quieran, pero claro el piloto únicamente necesita girar la cabeza y no el avión para lanzar el misil, ¨america first¨ como si eso nunca se hubiera visto antes ¿y si se llega a dañar el casco o no funcionar en una misión o combate que? a consultar el manual, eso sin contar los problemas de salud en vertebras que ha ocasionado gracias su peso.
    Es como diría Don Juan II de Austria en un comentario que leí hace tiempo, parece que algunos aquí tienen la manía de menospreciar todo lo que no sea americano.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Belgian, todo se puede romper, por eso, cuando se estudia una misión, una de las cosas que se calcula y se tiene en cuenta es el porcentaje de aviones que tiene que dar la vuelta debido a algún tipo de incidencia/problema mecánico. Esas cosas pasan, pero mejor tener el casco con visor que no ternerlo. Si se rompe, mala suerte, pasas al sistema clásico o te das la vuelta. Este inconveniente se ha tenido en cuenta como dije.

      El excesivo peso de este tipo de cascos siempre es un problema en altos G y en la Ejección. El peso del casco del F-35 se redujo en el modelo de producción desde el 2017 denominado "GEN III Light Helmet" debido a los problemas que dio en su momento el modelo original. Ahora mismo el GEN III pesa 2.1kg (4.6lb), Sí, este sigue siendo más pesado que un HGU-55/P que sin máscara no llega a 1kg y con máscara equipada son exactamente 1.5 kg, pero este modelo es el colmo de la ligereza, sorprende muchísimo cuando lo cojes con las manos, esperas más al verlo... pero no ofrece lo que ofrece el GEN III.

      Por comparar el JHMCS pesa 1.95kg con máscara. Estuve mirando cuanto pesa el ruso Zsh-7 porque ni idea de su peso y por lo que vi pesa 2.3kg con máscara y si le añades el sistema de puntería HMS se va 4.8kg. Normal que luego haya quejas como la de los malayos cuando lo probaron. El Topsight indio pesa 1.5kg con máscara, no está nada mal.

      La mayoría de los problemas que la gente saca del F-35 son ya antiguos y están solucionados o otros en vías de, pero mucha gente sigue sacando problemas ya resueltos a la palestra ya sea por desconocimiento o simple odio. Pero tranquilos, aún quedan cosas por resolver. De momento a mi no me preocupan, no soy contribuyente al erario norteamericano, hay algunos aquí que parece que sí pagan sus impuestos en USA.

      Hablando de "menospreciar" yo veo aquí más menosprecio a lo que viene de USA que a lo ruso, y a este post me remito, incluso ya se quejan de la excesiva calidad de las fotos. Y cuando ya no saben que decir, comienzan las bromas y tonterías ¡Lo que hay que leer!

      Eliminar
    2. Es una crítica , el tiempo pondrá las cosas en su lugar.

      Eliminar
  7. Un forero del GC ..."T64 caca barata. T-14 caca cara. Puestos a tener caca, mejor que sea barata."... No sólo a menos preciar, te quedas corto.

    ResponderEliminar