29-11-2022: Nuevo enlace (milimoto.wordpress.com) y vídeo en apéndice
Primera versión: 14-5-2022
La guerra de Ucrania ha vuelto a traer imágenes de tanques rusos y ucranianos decapitados, lo que provoca muchos debates en internet del porqué. Para los que tenemos más años no es algo novedoso, ya que se vio en las guerras de Irak y Chechenia, conflictos que dañaron la reputación de los tanques soviéticos y rusos. Este artículo tiene como objetivo explicar las causas.
La configuración del armamento de los T-64/72/80/90 es en líneas generales la misma, con diferencias entre el T-64/80 y T-72/90 (*). Los primeros disponen de un cargador automático hidráulico de carrusel con 28 proyectiles instalados verticalmente, y lo segundos con otro mecánico de 22 horizontalmente. Si alguien se pregunta por qué son diferentes se debe a que el chasis del T-72 es un poco más estrecho.
Ambos modelos tienen ventajas y desventajas. El cargador del T-64/80 es más rápido. El número de proyectiles es un 27% superior, algo importante porque una vez que se agota la munición hay que recargar los alveolos, lo que lleva tiempo.
El cargador del T-72 se considera más seguro porque es un modelo mecánico y los proyectiles se montan horizontalmente, por lo que quedan tapados por las ruedas de rodadura.
Los diseñadores apostaron por este tipo de cargador porque está en una posición segura, con poco riesgo de ser alcanzada directamente. En la Segunda Guerra Mundial los estudios mostraron que en general, 2/3 de los impactos se producían en la torre, y 1/3 en el chasis. En la Guerra del Golfo de 1991 se repitieron porcentajes similares. En el diagrama, que muestra un Leclerc, se aprecia que el porcentaje de impactos donde estaría el cargador es de apenas del 2%.
 |
| Distribución de impactos en un arco frontal de 60°. |
Entonces ¿Si el cargador automático está en un lugar seguro, por qué se producen esas detonaciones? El motivo principal es la munición almacenada en el compartimento del tanque, fuera del carrusel, a lo que hay que sumar el tipo de munición.
En el T-72B hay 18 proyectiles y 19 cargas propelentes almacenadas en el chasis, y 5 y 4 en la torre. Los soviéticos ya eran conscientes del peligro del peligro de los proyectiles en la torre, y allí sólo colocaban munición APFSDS, menos peligrosa al ser simplemente un dardo que vuela a gran velocidad.
El T-80B lleva otros 5 proyectiles y 7 cargas propelentes en un tanque conformal en el compartimento de la tripulación (detrás del conductor y en el lateral), al que se le podían fijar otros dos proyectiles. El T-80U dispone de una torre más amplia y puede montar otros 10 proyectiles con sus cargas, pero corriendo el riesgo ya mencionado antes.
 |
| Almacenamiento de munición en el T-72. |
Finalmente está el tipo de munición a utilizar. Una de las misiones de los tanques soviéticos era la ruptura, por lo que llevaban una gran cantidad de proyectiles HE-FRAG (hasta el 50%). Cada uno tiene 3 kg de explosivos. Los tanques de la OTAN estaban mucho más enfocados en la destrucción de blindados enemigos, por lo que solían llevar munición HEAT y APFSDS. Esto implica que un tanque soviético va a llevar más explosivo que uno de la OTAN.
En una guerra contra la OTAN, donde se esperaban combates frontales la protección era efectiva. Los tanques soviéticos estaban bien protegidos, y la distribución de la munición no era mucho peor que otros modelos de la época (ver Leo 2 en Siria o Challenger 2 en Irak). El único tanque que había solucionado el problema completamente era el Abrams, que almacena todos sus proyectiles (salvo unos pocos que se disparar al inicio de un enfrentamiento) en depósitos con paneles “blow out”, diseñados para disipar la energía hacia fuera del compartimento.
En los 90 llega Irak y Chechenia, donde se produce el fenómeno en gran número. En el primer caso los T-72 iraquíes eran completamente inferiores a las variantes de Abrams y Challenger utilizadas por la coalición, y podía penetrar el blindaje frontal con facilidad. Una vez penetrado la munición en el compartimento era alcanzada con los resultados conocidos.
Chechenia fue un ejemplo de cómo no utilizar tanques en una ciudad. Al entrar en Grozny sin cobertura (y toda una serie de factores) los chechenos pudieron emboscar a los tanques rusos, destruyendo un buen número de ellos. En el lado positivo se puede decir que aguantaron un buen número de RPG y misiles AT antes de ser destruidos, y las tripulaciones tenían tiempo de evacuar el tanque antes de que estallase.
 |
| T-80 destruido (Servicio de prensa del Ejército de Urania). |
Las tripulaciones rusas reaccionaron retirando la munición extra, y utilizando sólo la del carrusel. En Chechenia los tanques eran utilizados para apoyar la infantería, y no había grandes dificultades en retirarse si se coordinaba con otros tanques. Uralvagonzavod hizo algo parecido en el T-90M, colocando la munición extra en un compartimento en la parte trasera de la torre. También ha mejorado la protección del carrusel, instalando una lámina de acero más gruesa sobre el mismo.
La física también juega su papel. Si la munición del tanque está colocada debajo de la torre o muy cerca es normal que ésta salga disparada.
Otros factores no son tan obvios. En 2014-2015 se vieron muchos T-64 totalmente destruidos tras sufrir detonaciones; posteriormente se supo que en estos tanques no siempre funcionaba el sistema anti-incendio, y al utilizar munición antigua el propelente se había vuelto inestable.
Como suele ocurrir, las lecciones de antiguos conflictos se han olvidado en la guerra de Ucrania, y se han podido ver tanques rusos con munición almacenada fuera del carrusel. También hay que tener en cuenta el enorme número de armas AT disponibles en el Ejército Ucraniano.
Fuentes y enlaces de interés:
En la página tankograd se puede encontrar una descripción del T-72 y T-80 en gran detalle.
- https://thesovietarmourblog.blogspot.com/
- Entrada blog: Comparativa del T-64 y T-72 en Ucrania
- Entrada blog: Porcentaje de impactos en la Guerra del Golfo
- Entrada blog: Munición en el T-72: Siria, Chechenia...
- https://milimoto.wordpress.com/
Apéndice 1: Leopard 2 destruido en Siria
Apéndice 2: Charla de Nicholas Moran "The Chieftain" sobre el tema
(*) Como se ha explicado en el blog, la familia T-72 fue diseñado por Uralvagonzavod, mientras que el T-64 en Jarkov. El T-80, que heredó elementos del T-64 en sus primeras variantes, fue diseñado en Leningrado.
Buen artículo Alejandro.
ResponderEliminarLo único añadir que algo se suele olvidar en la ecuación. Se suele comparar lo que sucede a la hora del impacto sin tener en cuenta las cualidades físicas de los carros. Es decir se sacan conclusiones actuando como si todos los vehículos tuviesen la misma probabilidad de impacto.
Los carros más pequeños (tanto en altura como en volumen total) son más difíciles de impactar. Así para comparar vehículos entre ellos correctamente se tendría que tomar en cuenta en la ecuación aquella cantidad de proyectiles que impactarian en los carros más voluminosos pero pasan sin tocar al más pequeño. Ejemplo, puede que sí a uno lo impactan tenga una probabilidad 50% mayor de que se le dé a algo importante, pero si este es un 66% más difícil de impactar puede que al final del día resulte ser más rentable.
Es decir que solemos hacer lo mismo que al comparar dos luchadores de lo que sea (digamos boxeo) comparar todas las capacidades al detalle menos la capacidad de esquiva de los contendientes. Algo nada trivial.
Dicho lo dicho, tal y como comentas lo más racional es a la hora del combate retirar la munición fuera del carrusel.
Sigue así Alejandro, es un deleite leerte. Saludos!!
Excelente artículo Alejandro. Gracias
ResponderEliminarBuen articulo. Estaba viendo un video de una torre que sale disparada hacia arriba, totalmente vertical y a una altura impresionante, unos 60metros.
ResponderEliminarLogico, es penetrado y el calor y la presion de la penetracion hara que explote la municion almacenada, aunque no la toque.
Se genera una sobre presion enorme dentro del casco blindado que como es muy fuerte no le pasa nada y la presion tiene que escapar por los puntos mas debiles, que sera el anillo de la torre y las escotillas. Que las empuja y revienta como si fueran paneles de sobrepresion.
Si el carrusel esta blindado como en los nuevos T-90 se protege parcialmente a la municion de ese calor y esa presion de la penetracion.
...de chapeau..👏👍👏
ResponderEliminarJunto con los artículos específicos de Don Juan de Austria, bien explicado y conciso. Un texto de referencia.
ResponderEliminarUn saludo
El que sabe, sabe.
ResponderEliminarGracias Alejandro
Artículo para enmarcar. Me queda la duda de si este problema de la munición quedó también solucionado con el Merkava, aunque supongo que sí. Saludos.
ResponderEliminarYo creo que en el momento de su diseño básico (hace más de 50 años) colocar el cargador automático ahí era la mejor opción. teórica. La mayoría de los impactos recibidos con cañones de carro o antitanque daban en la torre o el frontal. Los misiles contracarro poco se usaban y eran más bien básicos. Poco después en 1973 los resultados de las cargas huecas se vieron con claridad.
ResponderEliminarOtra cosa en el tamaño de los carros. A más pequeño en teoría más difícil acertar. Pero hoy en día:
1.Los sistemas de guía dan muchas probabilidades de impactar.
2.Un carro muy grande como el Abrams tiene en cambio una superficie vulnerable pequeña (la zona donde una explosión de la munición es catastrófica). Un carro más pequeño como el T-72 si es penetrado en el compartimento de la tripulación tiene muchas posibilidades de explotar). El Abrams tendrá pocos o muchos daños pero el porcentaje de convertirse en una bola de fuego será más bajo.
3. Con el uso extremo de cohetes y misiles contracarro te pueden atacar por todos los lados, la filosofía de los carros de los 60 y anteriores daba prioridad a defender el cuadrante frontal. Repito para su época esto no era un error, para hoy en día...
En fin las pérdidad de carros de combate ucranianos y rusos (con la misma filosofía) son brutales. Habría que ver el porcentaje de tripulantes que sobreviven a la penetración de sus carros y comparar por ejemplo con los Abrams, Merkava o Leopard II que también se han perdido en combate. Esto es un hecho viendo cientos de imágenes. A veces les ponen explosivos dentro para volarlos, pero ojo recordemos que ambos bandos usan material aprovechable similar, es decir antes de hacerlo explotar pueden aprovechas bastantes elementos. O sea que dudo sean tan tonto de volarlo todo con fines propagandísticos.
Por tanto no hay carro invulnerable, eso esta claro. Pero algunos resisten mejor que otros el. impacto de cargas huecas. En fin que cada uno saque las conclusiones que quiera, no pretendo hacer cambiar de opinión a nadie.
En estas conclusiones generales coincido, y creo que los rusos también en vista del Armata.
EliminarPero creo que el concepto de tanque pequeño con mucha pegada fue justamente dificil de superar hasta el advenimiento de los FCS plenamente computarizados en los 80s ( incluido, ironicamente el del T80).
Yo amo los diseños rusos, creo que son hermosos. Pero es cierto que en cuanto a supervivencia de la tripulación, los occidentales son superiores.
Eso si, repito: si rusos y ucranianos usaran Merkavas, Abrams y Leos, las bajas materiales serían las mismas, a menos que estuvieran masivamente presentes sistemas de defensa activa.
José y otros foristas han comentado su opinión negativa sobre la serie T72, (que respeto pero no comparto) con buenos argumentos.
Pero en ni humilde opinión, no es el tanque sino la utilización y las bajas de tanques rusas ( y ucranianas) en este conflicto sin casi inevitables en función de las circunstancias tácticas y los errores operacionales.
Es el campo de batalla mas ATGM-rich de la historia, en un ambiente operacional ideal para su utilización y con todos los apoyos de oberrvación, sensores y conciencia situacional para sacarles el máximo provecho.
Saludos
ResponderEliminarExecelente artículo Alejandro!
Como bien se sabe, la mayoría de los casos en que la torre vuela por los aires en la familia de carros T-64/72/80 se debe en parte a que las tripulaciones cargan munición y propelente fuera del carrusel, por otro lado, no todas las versiones tiene un mejor blindaje del carrusel y mejor sistema de supresión de fuego.
Ya sólo en los T-90 se han realizado mejoras de supervivencia para estos casos, y dichos carros no son la mayoría.
https://vz.ru/society/2022/5/13/1158313.html
ResponderEliminarUna historia sobre el uso de carros en Mariupol. Me ha parecido interesante.
ResponderEliminarY en el caso de los Abrams, si bien se ha subsanado a nivel de diseño, se ha descubierto que los tripulantes por ahorrar tiempo al momento de cargar, dejan la compuerta de la munición abierta, lo cual expone a la tripulación del tanque a la deflagración de la munición con impactos directos en la torre.
ResponderEliminarSe ha visto varios casos, particularmente en Irak y Yemen.
Creo que hay un factor más, y es la composición de la munición, en occidente es la típica con casquillo de metal, mientras q los diseños soviéticos tienen una tela que se descompone con la explosión. Cuando impacta un proyectil Heat, se producen "chispas" q no tendrían suficiente poder de penetración en el metal, pero que prenden la carga de la munición, así siempre vemos una llamarada que sale por las escotillas, es el incendio del propelente, e instantes después la explosión de la carga explosiva con la expulsión de la torreta.
ResponderEliminarEl casquillo de metal es ya prácticamente anecdótico en occidente. Se usa todavía en algunos cañones de 105mm, los cañones de 120 son una vaina semi-combustible que al ser disparada solo deja el culote con un "pequeño" vástago en su interior.
EliminarComo en todo existe alguna excepción como los carros británicos con su munición separada en partes.
EliminarHola Emilio, ese suele ser considerado otro factor, pero cuando el propelente se almacena va dentro de depósitos conformables y en pequeños contenedores, por lo que hay cierta protección contra las chispas.
EliminarGracias Diego, eso no la sabia. Yo era de la fiel infantería, y de artillería se lo que leo en estos blogs y veo en Youtube, pero cuando corto con la radial, las chispas, me atraviesan la ropa pero no unos guantes del chino, algo parecido debe suceder.
EliminarEl amigo przemaaas ha hecho un par de comentarios que se pueden añadir::
ResponderEliminar- La munición APFSDS también utiliza más cantidad de propelente, por lo que puede ser más peligroso que uno HE.
- La configuración de carrusel tenía sentido hace unos años, pero no ahora porque hay misiles AT que atacan desde arriba, pudiendo alcanzar el cargador.
Hi! That's my comment- link to photo which show "APFSDS projectile" for Soviet 125 mm gun (in reality more "bag with dart and extra part of propellant" than ordinary projectile): https://2.bp.blogspot.com/-FjLkiKEIxOA/VU5s8v7_BNI/AAAAAAAACVo/ZP-fWtHJHfk/s1600/3bm-42.png
EliminarSaludos
ResponderEliminarMuy importantes aportes de todos los comentaristas, ya se tiene una mejor comprensión sobre el sistema de cargador automático.
Pregunto yo: si la torre es penetrada por un proyectil, ya la tripulación se puede dar por pérdida independientemente de que explote la munición del carrusel?
Normalmente hay unos paneles de kevlar para absorber la metralla
EliminarLos paneles de kevlar eran contra las municiones hesh que producían fragmentos en el interior. Contra un chorro de metal incandescente tienen poca efectividad.
Eliminarhttps://en.m.wikipedia.org/wiki/High-explosive_squash_head
Si entra el chorro de fuego de una carga hueca HEAT lo normal es que mueran todos y que la subida de temperatura explote la municion almacenada.
EliminarSi entra una flecha APFSDS de tugsteno hara chispas y tambien creara una sobrepresion, pero es mas facil salvarse.
Si entra una flecha APFSDS de uranio empobrecido DU es muy incendiario hara un incendio y tambien creara una sobrepresion, tambien dejara restos radiactivos, es dificil salvarse.
La penetración de munición HEAT no mata necesariamente a los tripulantes. En los últimos conflictos se han visto muchos tanques alcanzados por misiles AT con cabezas HEAT y se ve a tripulantes escapar.
EliminarLo que veo, desde mi opinión de infante, es q lo que inutiliza el tanque el la ignición del propelente, esa llamarada que vemos salir por las escotillas a los pocos segundos de ser alcanzado, después de eso se produce el efecto horno, que con temperatura y presión, hace explotar los he-frag. El problema de diseño del que seguramente tomarán buena nota es este, y no la cantidad de He-frag q almacena.
ResponderEliminarGracias por las respuestas.
Es cierto que hay vídeos de T-72 donde ocurre esto, pero también otros donde explota. En cualquier caso, lo mencionaré porque es otro factor.
EliminarArtículo sobre el uso de tanques en Mariupol por una unidad de la República Popular de Donetsk. Como había comentado en el artículo, sólo se utiliza la munición del carrusel. Pese a las pérdidas (8 de 10 tanques con los que empezaron fuera de combate), no han tenido muertos.
http://k-politika.ru/ukropy-nas-xorosho-znayut-kakuyu-rol-sygrali-tanki-pri-vzyatii-mariupolya/?utm_source=warfiles.ru
¡Excelente!, como me trae recuerdos esto que cada cierto tiempo se reaviva. Curiosamente a los comentaristas supuestamente expertos se les olvida que ese fenomeno puede ocurrir con cualquier tanque si se presentan las condiciones adecuadas. Sobre todo como dices al final, cuando se tienen que enfrentar a un ambiente particularmente repleto de armas antitanque.
ResponderEliminarEste comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarde Mazinger, genial articulo y geniales respuestas, son dudas que a muchos nos asaltan, vi un video de como una defensa activa hacia polvo un proyectil al acercarse , lo que no se, cuan efectiva es realmente, una otra duda es, si no se puede reforzar estos puntos debiles de forma efectiva, saludos y gracias
ResponderEliminarNo solo pasa lo mismo con otros carros, si no que los soviéticos/rusos van tanto a la fuente tienen muchas más posibilidades de romperse. Recuerdo lo que pasó con la guerra Irán-Irak: muchos carros occidentales tuvieron resultados cuando menos discretos. ¿Y qué pasa en Yemen, o ha pasado en Irak con carros occidentales, y Siria? ¿Qué experiencia tienen los carros japoneses? No pongamos ahora escusas del tipo de guerra y tal que al material oriental no se le pasa ni una. Seguimos con el mito de pillar el cierre del cañón ruso los huevos de la tripulación... Que manden Leo-1 o M-60 a Ucrania, a ver qué pasa.
ResponderEliminar