miércoles, 6 de mayo de 2020

General Dynamics presenta su concepto de blindado para el concurso MPF Ejército de EEUU

El pasado 23 de abril General Dynamics Land Systems (GLDS) presentó su propuesta de blindado para el concurso MPF (Mobile Protected Firepower) del Ejército de EEUU. Se trata de un vehículo de 38 toneladas con una torre y dirección de tiro basadas en las del Abrams. La barcaza es similar a la del Ajax británico. La motorización es diesel, pero no hay detalles todavía.

El armamento consiste en un cañón de 105 mmy una ametralladora coaxial de 12,7. El comandante dispone de visor panorámico independiente. GLDS ha decidido mantener una tripulación de 4 porque en su opinión hay muchas tareas para las que son más eficientes: mantenimiento, vigilancia... además el cargador humano es tan eficiente como el automático.

Lo que más se ha comentado ha sido el peso, 40 toneladas según algunas fuentes (37 "largas"), algo superior al de un T-64 inicial. Además, con ese peso no podría cumplir con uno de los requerimientos, ya que dos tienen que poder ser transportados en un C-17.






El diseño competirá contra la propuesta de BAE Systems. Ambas empresas fueron seleccionadas en diciembre de 2018 para desarrollar sus prototipos (12 cada una). El plan actual es adquirir 508 vehículos que equiparán las brigadas de infantería ligera, aerotransportada y de asalto aéreo que no disponen de tanques Abrams o blindados Bradley.

Los requerimientos para este programa fueron publicados a finales de 2017. El peso del vehículo debe de ser de 25-35 toneladas, y dos de ellos tienen que caber en un C-17 (sin ser lanzado). El Ejército espera que utilice tecnologías ya maduras o desarrolladas. No se busca un blindado para luchar contra tanques sino para apoyar a la infantería. Un ejemplo sería atacando un búnker. De la protección no se han dado detalles pero debería aguantar impactos de 30 mm.

Fuentes y enlaces de interés:

- https://www.popularmechanics.com/
- https://www.armytimes.com/news/
- https://breakingdefense.com/tag/mobile-protected-firepower/
- https://www.army.mil/article/195713
- Fotos de James Harvey

67 comentarios:

  1. Esto intenta ser un carro sencillo, ligero y barato. Al final, no será barato, ni sencillo ni ligero.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Es el nuevo F35 pero terrestre.

      Eliminar
    2. Jajaja buenas esa Santiago el gordito siempre presente para estos casos...

      Eliminar
  2. Se ve bonito, aunque como mencionas, excedido en su peso.
    El difícil dilema entre protección y peso. Con tanto ATGM yo apostaría por algo muy ligero y móvil como apoyo de infantería o algo derechamente pesado. Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Es relativo Cactus en ese peso tenés cerca al T64 y T72. Más pesado pero mucho menos que un M1 está el T80 y T90. La contraparte podrías ser el Sprut SD con cañón de 125 mm o sí abrimos un poco más el abanico el BMD 4. Saludos

      Eliminar
  3. A primera vista (suponiendo que las dos personas que tiene al lado son de estatura normal) parece que será muy alto.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Da la sensación de ser más alto que el T64 y T72 , pero lo veo similar al Sprut SD. Saludos

      Eliminar
    2. Recordad chicos que el Sprut SD puede modificar su altura en casi 500 mm usando su suspensión hidroneumática. Así pues puede pasar de los 2.20 a los 2.70 mts de altura máxima.

      Eliminar
    3. Puede ser porque la torreta es muy grande, derivada del Abrams.
      Pero insisto, yo no me sentiría seguro en nada similar con tanto ATGM..
      Preferiría algún tipo de Jeep y si hay enfrentamiento bajarse de inmediato. Como lo hacen los rusos arriba de los btr u otros ejércitos con Defender o similares, aún más livianos.

      Eliminar
    4. Cuándo in tanque del US Army no ha sido alto?

      Eliminar
  4. Lo que me sorprende es que hayan apostado por una tripulación de 4. Quizás se deba a que no resulta posible diseñar un cargador automático en las fechas requeridas.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Creo que a esta altura debería ser una tecnología que tendrían que tener adoptada hace mucho tiempo. Lugar de donde adquirirla hay ( Ucrania ) , es un error.

      Eliminar
    2. Tener 4 hombres redunda en inconvenientes y ventajas. Al parecer el puesto de cargador tiene una función adicional muy apreciada en unidades ligeras, mientras no se está bajo el fuego, el cargador observa fuera y eso es de gran ayuda al movimiento y percepción de lo que está ocurriendo alrededor.
      Supongo que a ese tanque le falta por añadir un sistema trophy o similar.

      Eliminar
    3. Observar no es tarea del jefe?

      Eliminar
    4. Tener tripulacion de 4 hombres tiene sus ventajas, incluso tambien si el tanque tiene cargador automatico.

      Como dijo Molotov, son otros dos ojos que vigilan el campo cercano, y permiten al jefe del tanque ocuparse del lejano.

      Me paso mas de una vez que el cargador mio me salvo de algo cercano que no vi, cuando subimos a trinchera, y no vi que habia soldados dentro.

      Por otra parte en el Merkava, el cargador tiene un mag 0.30 que puede usarla para fuego cercano.

      Aparte es otro mas para las guardias.

      Y lo mas importante: Quien prepararia los sanwiches y el cafe cuando estabamos en movimiento y todos estaban ocupados.

      Y hablando del trophy, los americanos adquirieron mas de mil unidades de ellos, tambien para el Bardley.

      Eliminar
    5. Ex:

      El jefe del tanque siempre busca blancos lejanos y blindados, que son los mas peligrosos para el, y no siempre ve pequeneces que son a veces tan o mas peligosas para el.

      Eliminar
    6. Pero sí debe ser aerotransportado , no debería tener un peso "reducido" y tener una altura menor. Creo que el cargador automático sería lo ideal , en este caso puntual.

      Eliminar
    7. Gracias Norberto!
      Me extrañaba que apostaran a esa cantidad de tripulantes cuando la tecnología puede dar una mano que hace 50 años no estaba disponible.

      Eliminar
    8. EX, Sí, es una de las misiones principales del jefe de carro, observar a su alrededor, pero hay mucho más, ayudar al tirador, ordenar movimiento y fuego, y además de dirigir su propio carro de combate, incluso dirigir un conjunto de carros a nivel de sección o superior y eso es mucho lío!!.
      El cargador cuando no está ocupado, son dos ojos más y sus oídos. No hay que olvidar que dentro del carro, por muchas ayudas obtrónicas que haya, en determinadas ocasiones los ojos y oídos humanos bien entrenados son insuperables y no es lo mismo 2 que 4. Imagina un carro en movimiento y el jefe intentando quedarse con todo lo que ocurre a su alrededor, puede pasar por alto demasiadosas cosas, uno puede ocuparse del corto alcance, controlar huellas de vehículos, peligros cercanos y el jefe de carro lo más lejano...

      Eliminar
    9. Cuando escribí lo mio ya habían contestado otros 4...soy muy lento, no valgo como cargador...

      Eliminar
    10. También hay desventajas que lo pintais todo muy bien, es una boca más que alimentar, un soldado más que entrenar en caso de penetración una posible baja más,alguien más al que darle equipo, si por cualquier cosa la palma se complica mucho más la tarea de tener que recargar etc.

      Como otros compañeros opinan, no voy a ser yo quien se meta con la disposición de 3 VS 4 tripulantes por las claras ventajas que un tripulante extra aporta , pero veo mejor 4 tripulantes para un tanque convencional, puesyo que cumple muchos más roles (defensivos, puestos de control, ofensivos etc) y en esos casos un tripulante extra es facilitar el trabajo, pero aquí hablamos de una unidad aerotransportada, que seguramente su misión sea ir a focos activos y lejanos rápidamente (no guardar una posición) por lo que creo que debería primar un diseño pequeño y poco voluminoso (más difícil de detectar),ligero,que sea fácilmente transportable y con buena pegada para asegurarte que si disparas, destruyes lo que has disparado, pero en este caso es todo lo contrario el diseño es grande de cojones como un mbt el peso también y encima le meten una caña subpar a las actuales cuando hasta el sprut pudo montar un 125mm.

      Puede ser un éxito, si, pero podrían haberles salido mucho mejor seguro.

      Eliminar
    11. Molotov XD !!! https://youtu.be/FVbG3w_kEAc

      Eliminar
    12. La autocarga también se puede dañar y si es alcanzada, un verdadero peligro para todos dentro. La mayoría de los sistemas de autocarga, no puede cambiar de tipo de munición una vez que el proyectil ha sido cargado. Si alcanzan al conductor también hay un problema. Nada es perfecto!!

      Eliminar
    13. Molotov:

      Si un cargador es lento, dos o tres patadas y aprende a ser mas rapido.

      Si un artillero no logra un blanco, tambien una patada en los rinones, yla proxima es blanco, esto lo aprendi al principio de la "mili"

      Eliminar
    14. Hola Norberto, aun se usan esas medidas de apremio?

      Eliminar
    15. Siempre funciono.
      Y lo que funciona no se cambia.
      Pero hoy en dia el artillero ya no falla.

      Eliminar
  5. Pues yo creo que la idea va mas a un concepto táctico tipo cañón de asalto, como usaban las unidades alemanas de la II Guerra Mundial

    ResponderEliminar
  6. Saludos

    Este es el modelo de General Dinamics, el otro competidor es BAE y presentó su modelo hace un tiempo, una versión modernizada del M8 Buford, con componentes del CV-90.

    https://www.warhistoryonline.com/instant-articles/bae-systems-unveils-light-tank.html

    Este sí tiene cargador automático, sobre el peso, ha aumentado un poco porque se está pensando en protección y supervivencia más que en potabilidad, no se conocen los requerimientos de blindaje, pero se dice que como mínimo es de resistir disparos de cañón de 30mm, también va a tener un APS, como el Thropy.

    ResponderEliminar
  7. El problema que le veo al bicho es que está excedido de peso. El de Bae es mucho más liviano, amén de que ya había sido elegido en la competición anterior cuándo ser buscó el reemplazo del Sheridan en los 90'.
    Van a tener que elegir entre protección y aeroportabilidad.

    ResponderEliminar
  8. Seguir con torres tripuladas a estas alturas es un error. Con la inmensa variedad de sistemas autónomos que hay puedes instalar a la tripulación en la barcaza sin perder conciencia situacional. Aprovechando el ahorro de peso para incrementar la movilidad (estrategia y táctica) y la supervivencia.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Este no es un tanque principal como el T-14 Armata o el M1, su misión y filosofía es otra. Además de que no esposible meter tres personas lado a lado en la barcaza sin llegar al tamaño del Armata y poner otro detrás aumentaría el tamaño de la cápsula blindada, alargándo el carro. El T-14 es enorme y seguro que lo han intentado hacer lo más pequeño posible.

      Eliminar
    2. Pero sí es un tanque aerotransportado y la idea no es un MBT principal como indicas , que necesidad tiene de tener 4 tripulantes , un peso abultado para ser aerotransportado y una altura nivel mamut chiquitito que quería volar. El precio será igual o mayor al de M1 ?

      Eliminar
    3. Ya se explicó más arriba las ventajas de una 4 persona. No sé que precio tiene.

      Eliminar
  9. Cuesta encontrarle la lógica a este requerimiemto, como tanque de apoyo medio ya tienen el MGS.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Ruedas con ruedas y cadenas con cadenas es algo que siempre casa bien. Un MGS va a ruedas y no podría seguir en muchos terrenos a un BFV por ejemplo. El blindaje de un MGS es pobre en comparación.

      Eliminar
    2. Y a qué Ifv o Apc a cadenas acompañaría este tanque?
      Saludos.

      Eliminar
    3. El Bradley que puede ser transportado en el C17 Globemaster.

      Eliminar
    4. El Bradley acompaña a los Abrams, que dicho sea de paso, también pueden ser transportados en un C-17

      Eliminar
  10. Blindados de ruedas de 30 tones que cuestan 6 o 7 millones de euros.Carros ligeros de 40....con un 105 de toda la vida y una 12,70; se gastan un paston en el diseño....y lo proponen como solucion...de que?.
    Quw cansinos....que involucion. Desde que lw quitaron la ameyralladora delantera al M47 no han evolucionado nada.

    ResponderEliminar
  11. y si le compra a rusia t72 bm3?son mas baratos pesan mas o menos lo mismo y tiene casi la misma pegada que un abrahn y te aseguro que vale la mitad que este prototipo...es broma.
    saludos conrado

    ResponderEliminar
  12. por otro lado cuanto vale el carro ligero chino de 105 mm y cuanto pesa que en teoría se usaría en el limite con India?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Según los datos publicados pesa entre 33 y 38 Tm según el nivel de protección buscado

      Eliminar
  13. Jobar, 38 toneladas para aguantar solo 30mm. Un cañón de 105 que creo, perdón si me equivoco, es de segunda clase. Para eso coge un T-64 o un type 74 japonés y modernízalos. Vale, es exagerar un poco, pero solo un poco.

    ResponderEliminar
  14. Saludos

    Hay mucho debate sobre el uso de estos vehículos, pero su uso será para apoyar las unidades de infantería ligera, aerotransportada y paracaidista que no cuentan con tanques, más o menos el papel que tenían los Sheridan y el MGS, este último no resultó y debe ser puesto en reserva pronto. Sobre el armamento es un cañón L7 de 105, de 52 calibres, pero ambos fabricantes han dicho que se le puede hacer un upgrade a uno de 120mm, aunque su función principal no va a ser cazacarro, sobre la protección no se a publicado los requerimientos, solo se ha dicho que por lo mínimo debe ser contra 30 mm en todo el vehículo, por ejemplo el Sprout, solo en la parte del frente resiste disparos de 23mm, lo demás solo de 7,62 mm. Otros países están introduciendo este tipo de vehículos aunque con ruedas, el Centauro II con cañón de 120mm, pero centrado a cazacarro y el japonés Type 16 con cañón de 105 mm, con un concepto mucho más parecido al norteamericano

    https://defence-blog.com/army/japanese-military-to-buy-additional-twenty-first-century-tank-destroyers.html

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. El vehículo de EEUU podrá ser lanzado en paracaídas con la tripulación y reducir su altura ? Con respecto al Sprout está pensado para ser lanzado en paracaídas con tripulación incluida, no tiene blindaje pesado ya que no es un MBT.

      Eliminar
    2. Una pregunta Rangel: ¿En qué "no resultó" el Mgs?
      Y una aclaración: el Centauro no es un "cazacarros": http://guerra-acorazada.blogspot.com/2020/02/es-un-carro-de-batalla-un-cazacarros.html?m=1

      Eliminar
    3. Saludos

      En Irak su desempeño no fue muy exitoso, el cañón ponía mucho stress en el chasis al disparar, el blindaje del pod del cañón era muy liviano y era fácil de dañar, los equipos electrónicos generaban mucho calor, etc, solo se adquirieron menos de 150, los canadienses lo hiban a adquirir y lo rechazaron y en su lugar adquirieron Leopards, no se decidió modernizarlos y actualmente hay sólo 10 por brigada, se espera reemplazarlos por este tanque ligero y con Strikers con cañones de 30mm.

      https://medium.com/war-is-boring/the-wheeled-cannon-that-everyone-hates-d5e6d22bdfcc


      Eliminar
  15. Éste es aerotransportable, no aerolanzable.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. El M1 se puede transportar , también el M2/3 Bradley , el Stryker etc etc en un C17 Globemaster.

      Eliminar
    2. Saludos

      Pará las fuerzas paracaidistas y aerotransportadas se está proponiendo el uso de vehículos más pesados, para las fuerzas rusas sólo se pretende adquirir menos de 100 Sprut SD para una unidad, mientras se crearon 3 unidades con T-72 para los aerotransportadas. El programa MFP será de 500 vehículos, una cantidad no muy grande comparada con los M1, aerolanzable se tendrá el JlTV, el LAV-25 y el futuro ISV

      https://www.armyrecognition.com/weapons_defence_industry_military_technology_uk/us_army_performed_airdrop_certification_of_lav-25a2_light_armored_vehicle.html

      Eliminar
  16. A ver estamos en el debate de hace 20 años. Queremos tanques que aguanten proyectiles de otros tanques con 30 toneladas y encima cuenten también con un 105 o 120 para dañar a otros tanques. Imposible. Ni pueden aguantar impactos ni son mas veloces que los pesados. Pero si tengo eso...para que quiero los de 60 tones?.
    La tendencia siempre es la misma blindaje-toneladas-blindaje.
    Deberian tirar de emeroteca y acordarse de los escorpion 90 mm,ikv 90....incluso si me apuras de los AML90. Vehiculos ligeros con muxha potencia de fuego....pero muy rapidos y flexibles.
    Estos carros ligeros de 40 tones no tienen muchas ventajas respecto a lo de 60...solo que un galaxi puede llavar dos. Cuantos scorpion 90mm podrian llevar?.....8.

    ResponderEliminar
  17. El cañon parece mas grade, algoasi como de 120 mm. es asi?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Saludos

      Ambos prototipos pueden llevar cañones de 120 mm, pero han sido presentados con cañones de 105mm, sobre el peso el prototipo original de BAE pesaba 25 t y el de GD 28 t, ambos modelos se le han aplicado módulos de blindaje para llegar al nivel de protección requerido, por eso hay cierta confusión las informaciones dicen que el peso esperado por el Ejército es de 38 toneladas, pero no se conoce el peso real del prototipo.

      Eliminar
  18. Hola,

    a primera vista y después de haber leído todo esto tengo que decir que este vehículo no me convence, lo veo muy mal optimizado.

    1. Si esta pensado para apoyar a la infantería ligera pues entonces vas a tratar muchas veces con terrenos que no son aptos para vehículos pesados, si encima se requiere que dos quepan en un C-17 pues entonces tienes que ser ligero si o si.

    2. Tener 4 tripulantes cuando tienes que ser ligero si o si es un desperdicio de varias toneladas que se podrían usar para un cañón más potente (120mm) o mejor protección.

    3. Si eres un vehículo que esta pensado para apoyar a la infantería entonces no necesitas ese cuarto tripulante porque la propia infantería ya esta alrededor tuya y como esta te necesita se encargará de protegerte como es debido.

    Como ya ha sido mencionado antes, un equivalente de T-64 habría sido una mejor opción ya que por un peso menor ofrece una movilidad, protección y potencia de fuego mucho mayor.

    Un saludo

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. La verdad, no entiendo eso de meter un tanque de 40 ton en una brigada "ligera"..

      Eliminar
    2. Hola Fireteam

      Así es. De hecho si nos fijamos en la historia militar la amplia mayoría de los vehículos designados ha apoyar la infantería ligera tenían pesos de alrededor de 10-15 toneladas.

      A día de hoy un vehículo así no debería pesar más de 18 toneladas para que fuese transportable en un C-130.

      Alemania lo hizo muy bien con su serie de tanquetas Wiesel que pueden ser incluso transportadas por helicóptero.

      Un saludo

      Eliminar
    3. Me pregunto incluso si con un 8x8 con un cañón de 90, 76 u 57mm no les alcanza y sobra para apoyar a una brigada "ligera", ya que el Mgs "les salió tan malo". Y si surge algún blanco duro, un ATGM y listo.

      Eliminar
    4. El aumento de pesos en los vehículos de combate es generalizado. Los APC8x8 de la generación anterior pesaban unas 12-15Tm loa actuales están en las 25-30.

      Eliminar
    5. Fireteam,

      un 8x8 no es optimal porque se hunde con bastante mayor facilidad que un equivalente sobre cadenas. Un vehículo ligero sobre cadenas y con un 90 o 105mm vas bastante bien, si consigues un equivalente al Sprut-SD pues entonces vas de maravilla.

      José Leopoldo,

      efectivamente y eso se debe a que querían más blindaje y protección en comparación a las generaciones anteriores.

      Si tienes un vehículo que va ya de camino a las 30-40 toneladas y encima sobre ruedas pues entonces ten dos cosas en mente:

      1. Cualquier RPG medio decente lo sigue dejando fuera de combate y de misiles anticarro ni hablemos...

      2. Tanto peso y distribuido sobre 8 ruedas te da una presión sobre el suelo que se te va por las nubes, lo cual significa que es no para nada aconsejable bajarse de la carretera para meterse en el campo.

      Un saludo

      Eliminar
    6. Exacto, un 8x8 en algunos terrenos es un desastre... y ni hablemos de pinchazos cuando bajas presiones.

      Eliminar
    7. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    8. Entiendo el punto Juan.
      También entiendo que en general no te gustan nada los 8x8, verdad? 😄

      Eliminar
    9. Hola Fireteam,

      yo no estoy para nada en contra de los 8x8, correctamente diseñados y usados son vehículos perfectamente validos que cumplen.

      Los problemas surgen cuando no se respetan los limites y se usan para otras tareas y circunstancias que a las muy malas terminan matando a la tripulación y/o aliados.

      Un saludo

      Eliminar
  19. tambien después de 1000 millones de dolares se declare desierta la licitación ya que ninguno cumple con los parámetros.😂

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Ya lo hicieron con el anterior posible sustituto XD!

      Eliminar
  20. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar