martes, 9 de agosto de 2022

Mapa etnográfico de Austria-Hungría en 1855

Excelente mapa etnográfico de Austria-Hungría. Es de 1855 y se aprecian claramente las diferentes etnias. En el recuadro inferior derecha hay un listado con cómo se divide la población. Los ciudadanos de origen alemán ascienden a 7,8 millones, y los húngaros a 4,8. Los eslavos a 14,8 millones, siendo la etnia más importante. La categoría de "origen romano" incluye a rumanos, italianos y moldados, superando los 8 millones. En otras étnias se incluyen a albaneses, armenios, griegos, gitanos y judios, siendo éstos los más numerosos con 706.637 personas.


La gran proporción de eslavos, y las aspiraciones nacionales de muchos de estos grupos, fueron el talón de aquiles de Austria-Hungría. La anexión de Bosnia sólo empeoraría la situación, y es que los eslavos miraban a Rusia o Serbia, países que tenían claros intereses.

Fuentes y enlaces de interés:

https://twitter.com/vintagemapstore

18 comentarios:

  1. El talón de Aquiles fue, creo yo, la actitud alemana hacia los es(c)lavos, que eran ciudadanos de segunda. En Un Cadáver en el Búnker habla del apartheid que sufrían en el imperio

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Curiosamente, la parte más desarrollada e industrializada del imperio eran Bohemia y Moravia, que al desmembrarse se convertirían en Chequia.
      Muchos todavía piensan que la palabra "eslavo" está relacionada con "esclavo", cuando en realidad es una palabra eslava y no greco-latina relacionada con "palabra" (slovo en ruso moderno) y "gloria" (slava). Los eslavos se sentían una comunidad que se entendía mutuamente (eso hace mucho, claro, porque a día de hoy un eslavo oriental como un ruso o ucraniano no va a entender un idioma eslavo occidental como checo) y los pueblos no eslavos eran "bárbaros" (en el sentido griego de la palaba, o sea, el que no tiene un idioma comprensible), por eso se conservó en varias lenguas eslavas la palabra "nemtsy" (mudo) para referirse a los alemanes (germánicos).
      https://en.wiktionary.org/wiki/Reconstruction:Proto-Slavic/n%C4%9Bm%D1%8Cc%D1%8C

      Eliminar
    2. Para hacer una aseveración tan fuerte, me extraña que no hayas nombrado a los húngaros.

      Eliminar
    3. Ex, me parece que Mikeltxo tiene razón, y yo no interpreto su comentario en el sentido que los eslavos eran inferiores, pero sí notando el hecho que el imperio austro-húngaro los consideraba como tal. La nobleza húngara estaba bien posicionada en el imperio, y prácticamente en condiciones de igualdad con los germanos. Por eso se llamaba "austro-húngaro", y no "austro-bohemio-húngaro" o algo por el estilo.

      Eliminar
    4. Mi observación apunta hacia este punto: 'El talón de Aquiles fue, creo yo, la actitud alemana hacia los es(c)lavos, que eran ciudadanos de segunda.'.

      Indudablemente, la comunidad alemana estaba bien posicionada. Sin embargo, al contrario de los húngaros, tenían claro que la supervivencia del imperio era la clave de sus privilegios. Primero abrieron las puertas a húngaros (obligados) y luego quisieron incluir a los eslavos. Ese plan terminó sangrando en Sarajevo en 1914, porque Serbia temía que revitalizara al imperio. Absurdamente, desde Budapest todo se medía en función de mantener ls superioridad de lo húngaro sobre las restantes nacionalidades. El egoísmo, miopía y mala fe de sus políticas están bien documentadas.
      Como estas actitudes se pagan, Hungría sufrió horriblemente luego de la Gran Guerra.
      Un saludo

      Eliminar
    5. Carlo, lo has dicho exactamente al reves cuando dices "Muchos todavía piensan que la palabra "eslavo" está relacionada con "esclavo" luego lo explico.

      Eliminar
    6. Drakken: haciendo una excepción, te doy la razón. Escribí mal: sí están relacionadas, los griegos solían capturar a eslavos para esclavizarlos, y la palabra "sklabos" griega viene de ahí. Sin embargo, los propios eslavos se llaman a sí mismos así, y el origen etimológico en su idioma es el que expliqué.

      Eliminar
    7. Exacto, estoy de acuerdo, el termino esclavos de viene por los eslavos capturados y esclavizados.
      Esa practica se mantuvo por los turcos que atacaban la costa y secuestraban personas por as que pedian rescate y si no eran vendidas como esclavos, lo hicieron en toda la costa mediterranea, pero tambien secuestraron irlandeses e ingleses, sus descendientes son los rubios y pelirrojos que hay en estos paises de arabes y de moros.

      Eliminar
  2. También hay que tener en cuenta que el "nacionalismo", particularmente el eslavo era un invento relativamente reciente en esas épocas

    ResponderEliminar
  3. También hay que tener en cuenta que el "nacionalismo", particularmente el eslavo era un invento relativamente reciente en esas épocas

    ResponderEliminar
  4. Justo tuve un sueño anoche, donde conversaba sobre la idea de hacer unos mapas. Sin duda son una pasión desde pequeño. Impresionante como esas etnias fueron transformándose en naciones, algo que está en el centro de la crisis rusa-ucraniana. E incluso en la discusión constitucional que tiene actualmente Chile, pues los constituyentes propusieron que nos declaráramos un país plurinacional. Lo que vaticina, entre otras cosas, que la nueva constitución sea rechazada. Froidianos saludos..

    ResponderEliminar
  5. Ignoro lo que hicieron los húngaros, pero tengo el recuerdo de que cuando Hungría se independizó había sectores que proponían el alemán como lengua oficial. En el tema de lo que fue Yugoslavia recomiendo el libro antes citado.

    ResponderEliminar
  6. Lo primero simplificar los eslavos en una sola etnia es ridículo (Checos, eslovacos, polacos, rusinos, rutenos etcétera) son totalmente diferentes a los eslavos del sur (Eslovenos, croatas, servios, bosniacos, montenegrinos etcétera).
    El mayor problema del imperio multinacional eran los pueblos irredentos que buscaban agrandar su nación creando la "Gran" X como son los rumanos, los desvíos o los alemanes por ejemplo.
    Aún así la mayoría de los ciudadanos del imperio Habsburgo lucharon por su patria multinacional hasta que la Gran guerra se lo llevó todo.
    Como curiosidad una vez hablé con el embajador de Bosnia y Herzegovina en España y me comentó que el periodo austro-hungaro fue el mejor para su país de la historia.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Es que..
      Son una etnia, definida como.tal tanto por raices genéticas ( quizas, lo menos importante, aunque indudables) como linguísticas, culturales, etc.

      Dicho esto, los que mencionas son tan similares entre si como un noruego y un austríaco, que en efecto, ambos son "germanicos" de ramas distantes entre si.

      O un bretón y un andaluz...ambos son latinos.

      Todos tienen en su historia, sus orígenes, cientos o miles de años de mestizaje, migraciones, invasiones, contacto e intercambio cultural con sus vecinos, etc..

      Pero no dejan de pertenecer a una sola etnia, cuya principal raiz es siempre linguística/cultural.

      Eliminar
    2. Los bretones no son latinos, son celtas Kelt, aunque hablen una lengua latina (derivada del latin)
      y los andaluces es una reunion de diferentes razas, celtas, germanicas y latinas:
      Suevos y godos (germanos)
      vandalos ¿germanos o eslavos?
      iberos y romanos (latinos)
      arabes y moros etc
      Lo unico que tienen en comun bretones y andaluces es que hablan en lenguas procedentes del latin.

      Eliminar
    3. Todo lo que dijiste, ya se sabe...

      "Lo unico que tienen en comun bretones y andaluces es que hablan en lenguas procedentes del latin"

      Exacto, mi querido Drakken.

      https://www.diferenciador.com/raza-y-etnia/

      Elementos determinantes ( concepto de raza)

      "Características físicas y herencia génetica."
      Principales atributos: "Color de piel, tipo de cabello, forma del rostro, región de origen"

      Elementos determinantes ( concepto de etnia)

      "Origen común (geográfico o por ascendecia) y prácticas culturales compartidas."

      Principales atributos: "Origen geográfico, religión, forma de vestir, lengua, dialectos, historia común."


      Si a vos te parece que dos pueblos europeos, católicos, colonizados ambos por el imperio romano, que hablan lenguas provenientes de la misma raiz latina ( por cierto, la mas importante de todas las características para ser "latino", por eso lo son un bretón y un guatemalteco), tienen poco en común, vamos a dejarlo en eso.

      Por cierto, entre los paises "latinos" a Francia se la considera incluida, siendo ellos ( en la época de Napoleón III) los que definieron el significado moderno del término: Si para vos en esa definición no entran el 80 por ciento de los franceses porque tienen alguna herencia "gala" y ya que estamos tampoco el otro 20 por ciento porque son normandos, alsacianos, etc, lo dejaré a tu criterio...

      Que evidentemente es muy diferente al de los mismos franceses, como vemos...

      De hecho, la sede central de la Unión Latina ( creada en 1954 en España) estaba en París, Francia... vos verás.

      ( Por cierto, sería de mal gusto que yo te explicara a ti tu país, sería mas bien de bestia ignorante, así que me voy a abstener de hacerlo.

      Si te diría que me resultaría -mínimo- sorprendente que alguien piense que, después de siglos y siglos de interacción con los celtíberos, alguien aún piense que los andaluces no tienen nada de Kelt.

      Mas o menos como pensar que no tienen nada de Godos, Romanos, Cartagineses o Arabes, por decir solo 4 ejemplos...

      Lo mismo con los bretones y romanos, normandos, francos, etc...

      Queda en la fantasía de cada uno, pensar que algo de eso sigue "puro" a esta altura)

      Por cierto:

      Por eso elegí precisamente los dos ejemplos mencionados, porque así de distantes como parecerian si uno mira su origen, en el fondo son dos pueblos latinos y es mucho mas lo que los une que lo que los diferencia.

      Respecto a lo demás...

      Vandalos ¿germanos o eslavos? ( no se sabe, por el mismo motivo que no queda en claro el origen de los godos. Sabemos que habitaban el báltico y que su lengua era de raiz germana, lo demás...se pierde en su propia falta de fuentes escritas previa a romanizarse/latinizarse...

      De los godos, hay mas "pistas" por Gothland y otro etimología, muchos suecos asi lo consideran y está mas aceptada su "germanidad" sin embargo ahí tenes los nacionalistas ucranianos y otras yerbas que dicen que en el fondo provenían de Crimea...

      "arabes y moros etc" Los mauritanos son "arabe-parlantes". No árabes. Y nadie les dice árabes, que yo sepa.



      Eliminar
    4. Encauzando lo anterior, pensar que un ruso, o un ucraniano, son menos cercanos a un checo , o a un serbio, que un andaluz a un bretón, o un sueco a un austríaco, constituye un error...en mi humilde opinión.

      Los eslavos SON una etnia, con muchas ramas.

      Igual que todas las demas

      Eliminar
    5. Gottland y Goteburg en el sur de Suecia seria el origen de los Gots (godos)
      Suevos que tambien estan en Alemania tambien tendrian su origen en Suecia.

      Los mauritanos son moros, en el imperio Romano todo el norte de Africa era la proviincia de Mauritania, el nombre es una latinizacion de Magreb-Mogreb y que tambien evoluciono a Marruecos-Morocco.

      Y otra curiosidad para el que le gusten estos temas, fueron los franceses los que insistieron en el termino "iatino" para toda la comunidad sudamericana, para marcar que ellos tambien habian tenido una influencia cultural, no solo españoles y portugeses, desplazando el termino Sur America y sustituyendolo por Sud America (esta en frances) que supongo que ha prevalecido porque es mas facil de pronunciar.

      Eliminar