Este gráfico comparando al crucero de batalla nuclear Kirov con el acorazado Yamato me ha llamado la atención. Viendo el tamaño del Kirov no sorprende que se utilizase la designación de "crucero de batalla nuclear", ya que era mucho mayor que los buques de guerra construidos en su época.
En la tabla se puede ver un sumario de las características de ambos. La vista de perfil impide ver que el Yamato supera claramente al Kirov en manga, consecuencia de tener que montar torretas de artillería con cañones de 460 mm.
 |
| Comparativa de tamaño. |
 |
| Características. |
Como es de esperar, la tripulación del Yamato es varias veces superior. Esto se debe a la menor automatización, especialmente del armamento y propulsión. Es una pena no disponer de un desglosado para ambos buques y así poder comparar cada sección.
Fuentes y enlaces de interés:
- Gráfico vía Facebook
Sin un portaaviones al lado acaba como el Yamato. Montar un grupo naval sale caro.
ResponderEliminarY el Yamato pesando 2,6 veces más que el Kirov. Cosa que sabía, y por algo uno es un ACORAZADO, pero siempre me he preguntado si los buques modernos o puntualmente un Kirov, con su planta de propulsión nuclear, la cantidad de armamento que portaba y (no dejan de ser pocos) su tripulación, tendría sectores, o incluso el casco y/o puente blindados.
ResponderEliminarUna carga hueca sobre el mantelete provoca un campanada muy gran dentro. Más peso menos velocidad. De hecho Navantia los hace de aluminio . Un hipersonico lo atravesaría y haría dos vías de agua chiquitas.
EliminarLa sección del puente y el CIC es blindada como un bunker. En el documental de TV Zvezda, sobre la modernización del Najimov lo mostraron.
EliminarGrande
ResponderEliminarCateto deberias saber ya a estas alturas que los hipersonicos y otros cercanos como el kh-32, no vienen en horizontal sino que caen desde arriba y por tanto perforan en la misma dirección que caen,y en cuanto al construir los cascos de aluminio,reduce peso y corrosión,pero la simple ignición del combustible del misil aunque la cabeza explosiva no detone o el calor generado por el impacto a 10.000 km/h el casco se funde como la mantequilla generando un incendio incontrolable si tiene la suerte de no hundirse de inmediato,y si no que se lo pregunten a los tripulantes de los destructores,fragatas y demas buques de la royal navy en 1982,lo práctico que es el aluminio y sus aleaciones en caso de impacto.
ResponderEliminarUn impacto a esas velocidades es terminal contra cualquier blanco naval, incluidos portaviones. Solo cabe defensa pasiva.
EliminarLos missiles subsonicos NO perforan los acorazados, especialmente en el casco, tal como comprobaron los americanos lanzando missiles contra acorazados y solo arañazos.
ResponderEliminarBueno, ni una explosión nuclear les tumbaba salvo que fuera un impacto directo. Los acorazado de la clase Yamato e Iowa, junto con el más sencillo pero lógico Vanguard, son quizá la culminación de una forma de hacer barcos de Guerra resistentes y de calidad. Quizá solo los grandes portaviones de la US Navy mantienen ese criterio.
EliminarEl missil no es como la bala de un cañon, esta construido de un modo muy fragil, con laminas muy delgadas de aluminio que se van a deformar en un choque.
ResponderEliminarLleva una gran energia cinetica, pero al chocar contra algo NO DEFORMABLE la energia se vuelve contra el, haciendo que se deforme.
Igual que un auto que choque contra un tanque o una pared de hormigon, el auto es el destruido.
Entonces el missil NO puede atravesar el casco blindado, y explotara fuera sin causar daños
puede que mate a algunos pobres delfines que jugaban junto al barco
pero el mismo missil SI penetrara en los debiles barcos actuales y explotara en el interior, siendo una masacre.
Si el missil utilizase una carga hueca, esta si podria hacer un agujero en un casco blindado o no blindado, de casi 1m de diametro y hasta casi 4m de profundidad.
ResponderEliminarPero esto sirve para muy poco, por el agujero no va a entrar agua y crear una inundacion
y tampoco hay una explosion en el interior que cause graves daños.
La carga hueca no sera util contra un acorazado, ni contra un barco normal
solo seria util contra un petrolero, al que haria arder toda su carga con un solo missil, y eso que los grandes petroleros modernos son dificiles de hundir, esta fue una idea desarrolada por los nazis en la 2GM.
Un misil hipersonico no tendría que llevar una carga de combate, podría tener un núcleo de tungsteno.
Eliminaro uranio empobrecido
EliminarEsa ojiva de combate que puede ser de tungsteno, de uranio empobrecido, de hormigon, o incluso con una punta penetradora de acero endurecido.
EliminarEs maciza, no tiene explosivo para despues de la penetracion explotar dentro del barco creando grandes daños.
Simplemente atravesara el barco de lado a lado, o desde arriba a bajo, haciendo un agujero pequeño, menos de 50 cm
se necesitarian muchos muchos missiles hipersonicos para hundir un barco grande.
Es posible que igual que una bala la ojiva rote,se deforme, o se fragmente aumentando mas el daño
EliminarUn Yamato modernizado o mejor los "acorazados de bolsillo" alemanes, o el Vanguard ingles, porque no se necesitan cañones tan grandes , ni barcos tan grandes.
ResponderEliminarDerrotarian con facilidad a todos los barcos actuales, y seria mucho mas dificil de derrotar que cualquiera de los barcos actuales.
Incluso manteniendo los viejos grandes cañones, y los viejos motores
derrotarian barcos con missiles supersonicos y missiles anti-missiles.
Lo cierto es que en el mar, un acorazado seria el equivalente a un tanque y los destructores y fragatas modernos serian como un camion o un Hummer con missiles TOW y ametralladoras 12,7mm.
ResponderEliminarSin blindaje y con mucha electronica, con lo cual no llegarian al equivalente de un transporte blindado de infanteria.
Buena comparativa.
EliminarGracias a todos por sus comentarios, muy instructivos ciertamente. Pienso entonces si es factible que alguien se plantee producir buques algo más "robustos" que los que vinieron luego de la 2° guerra, por no decir blindados o aún más, acorazados, dadas las armas que se han ido desarrollando y las que vendrán. No hablo de bestias como el Yamato (digo, si algún país encara semejante empresa, yo feliz de ver con mis ojos una foto de un buque "versión siglo XXI" así). A lo que me refiero es si no se torna necesario que sean más "fuertes".
ResponderEliminarSinceramente creo que los astilleros del mundo no estarían capacitados para producir buques del estilo de la Segunda Mundial. Existen capacidades perdidas a nivel industrial (y otras adquiridas). Por ejemplo EEUU ahora mismo no puede construir un cohete como el Saturno V.
EliminarLos actuales buques son vulnerables a una simple lancha llena de explosivos como se a visto en el Golfo Pérsico y no podrían realizar una preparación artillera de un desembarco, en cambio pueden derribar misiles balísticos o de crucero y negar el espacio aéreo en una zona amplia. Se ha ganado en unas cosas y perdido en otras.
Cada vez se construyen mas buques blindados o "robustos", aunque su blindaje no sea enorme, en Rusia, Finlandia y China.
EliminarRusia, el Kirov tiene 75mm de blindaje en el casco, y otras zonas tambien estan blindadas.
Fragatas y destructores tambien.
Rusia y Finlandia, corvetas con casco extra fuerte para operar en zonas de hielos.
China, los nuevos guarda costas ademas de ser enormes tienen el casco blindado para poder embestir a otros barcos impunemente.
Desde luego que no son necesarios barcos tan grandes, porque no se necesitan cañones tan grandes 350mm a 460mm y por tanto tan pesados, hoy se puede hacer lo mismo con cañones de 203mm a 250mm, y tener alcances de mas de 200Km
ResponderEliminarNo se necesita tanto blindaje, pero si viene bien y te hace resistente a muchos disparos y bombas. No como los barcos ingleses en las Malvinas que dos bombas o dos missiles se hundian, ademas como la superestructura era de aluminio y el aluminio arde, muchos marineros fueron quemados, el resto murio ahogados o congelados en el agua.
Muy buenos los comentarios,pero sin duda alguna en un hipotético combate naval entre ambos buques,el Yamato seria detectado por el Kirov,sin que aquel se percatara,desde una distancia donde este podría atacarlo con una descarga de misiles de crucero,que son mucho más precisos que una salva de artillería naval,y además llegan más lejos,unos Granit,cayendo sobre le acorazado lo dejarían fuera de combate,no necesariamente se debe hundir al buque para sacarlo de combate.Saludos
ResponderEliminarNasser el Sombaty.
Un solo misil desaparecería la superestructura del yami
EliminarCon un solo missil hace poco en la superestructura de un acorazado, necesitaria varios
Eliminary el casco le resultaria mucho mas dificil.
En un hipotetico combate actual, ambos se detectarian a una distancia muy similar, marcada por la altura a la que esta situado su radar, esta distancia seria aprox 35 a 45 Km.
ResponderEliminarEl Kirov no podria aprovechar el enorme alcance de sus 20 missiles y el Yamato o cualquier otro acorazado, simplemente actualizando las municiones con la tecnologia actual, tendria municiones de alta precision para 80 Km y sub-calibradas mas de 200 Km.
Un acorazado actualizado tendria una nueva defensa anti-missil, sustituyendo viejos y pesados cañones de 20 a 155mm, que derribarian algunos missiles.
Y tambien tendria un sistema de contra-medidas electronicas que desviaria varios missiles.
Los missiles restantes unos chocarian contra el casco con pocos daños (aunque el Granit tiene una enorme ojiva de 750 Kg) y otros conseguirian entrar, explotando en zonas que son muy resistentes, muy compartimentadas, con muchos manparos y muy fuertes, que van a limitar los efectos se la explosion.
Puede que consiga dañar leve o grave al acorazado, incluso hundirlo, dependera de la calidad de las defensas pero gastara todos los missiles Granit, y se quedara indefenso.
Mientras el acorazado dañado pero con varios cañones utiles, puede disparar hasta que le hunda totalmente..... y luego ir por el siguiente.