Esta foto muestra a un periodista yemení junto a un M1A2S Abrams. El vehículo ha sido alcanzado por algún arma y presenta daños en la torre. Parece que hay dos impactos en el lateral, y la reserva de munición ha estallado.
La configuración de la munición en el Abrams es uno de los aspectos más destacados del tanque americano. La mayoría de los proyectiles están situados en el posterior de la torre, y aislados de la tripulación. De esta manera si se produce una detonación los tripulantes están más protegidos.
Fuentes y enlaces de interés:
- Foto via twitter (twitter.com/Conflicts)
Huy que cosa!
ResponderEliminarYo pensaba que los tanques americanos eran indestructibles y con abismal diferencia lo mejor del mundo y que el armamento no-americano no valia dos perras! Bueno sera un photoshop....
Jejejejeejejeeje
Indestructibles no, pero desde luego mucho mejores que sus equivalentes ex-soviéticos.
EliminarAjá, te pillé!!!! Ya sospechaba yo que habria devotos y subjetivos fanboys del armamento americano merodeando por aqui! Has picado a mi anzuelo y has salido a defender el honor del gasolinholico Abrams y su propaganda, ehhh!? Jajajajajaja
EliminarBueno como has comentado tienes razon con respecto a versiones exportadas, pero con respecto a las versiones sovieticas/rusas eso ya es discutible especialmente durante los años 80 y estos ultimos años. Pero bueno para los gustos hay colores.
Aparte de eso no he criticado al Abrams en si sino a la propaganda americana, por la cual tienes mi pesame por haber caido victima de ella. Asi que animo y algun dia escaparas de ella y seras iluminado. Jejejejeje
Un saludo
Ya sospechaba yo que alguien saldría a la palestra con la manida excusa de las versiones de exportación... Los rusos en Afganistán y Chechenia no emplearon versiones de exportación y les dieron hasta en el carnet de identidad. El problema no es la calidad del armamento empleado, si no lo pobre de las tácticas saudies que (nunca mejor dicho) intentan cazar moscas a cañonazos. Y a propaganda no hay quien gane a los rusos, la red está plagada de vídeos de youtube y artículos de RT que intentan vender lo sofisticados que son sus sistemas de armas y no se cortan en afirmar que tienen los mejores tanques del mundo, los mejores cazas del mundo, los mejores misiles del mundo, los mejores buques del mundo... Un país que con el PIB de Italia y con un gasto militar 10 veces menor que el estadounidense (y ojo, la mitad que el chino), mantiene el mayor arsenal nuclear del mundo, en eso y en demagogia, si que son los primeros.
EliminarEstos Fanboys nunca merodean solos....
Eliminar1. Excusa de que? Las versiones exportadas son peores, eso es un hecho y todo al que le
interesa la verdad (y no la propaganda) lo sabe.
2. Igual que en el caso actual saudi (segun tu opinion) las tacticas en Chechenia dejaban
mucho que desear. Aun asi, si en vez de tanques rusos habrian sido americanos los resultados serian los mismos. Porque? Porque los tanques fueron alcanzados en exactamente esos puntos debiles (Techo y parte trasera) que TODOS los tanques tienen.
3. Los T-72 y sus versiones nunca fueron utilizados en Afghanistan, solo T-62 y T-54/55 y
estos son de una generacion anterior y por lo tanto no cuentan. A no ser que quieras meterlos en la comparacion para asi asegurarte de que el Abrams quede en todo caso bien.
4. Si lo que RT hace es propaganda y por eso yo no leo ningun articulo de ellos sobre
armamento. Los articulos militares en este tipo de medios estan pensado para gente normal que realmente no entiende nada sobre estos temas. Cualquier persona seria y que quiere estar correctamente informado sobre temas militares no acude ha estas fuentes de informacion. Para eso esta por ejemplo este blog.
5. Cuantos años tienes? 4? Quizas 7? Porque al parecer no te has enterado de la propaganda americana de las ultimas decadas debido a la guerra fria, alguna vez has visto una peli de Hollywood? Un documental sobre armamento americano? Porque crees que es opinion general que el armamento americano es lo mejor, lo europeo no digno de mencion y todo lo ruso la peor chatarra?
Lo que RT esta haciendo ahora es empezar lo que ya los americanos han empezado hace decadas, nada mas y nada menos.Y si los americanos se permiten eso porque no los demas? Y para los que entendemos de esta materia, es irrelevante lo que RT o quien sea, escribe.
6.Te invito a que la proxima vez que leas algo sobre los tanques rusos, leas los informes internos del ejercito americano y lo que sus tanquistas opinas sobre estos. Te vas a llevar una buena sorpresa!
Los Fanboys me divierten mucho, me encanta picarles un poquito cuando estoy aburrido. Sin animos de insultar, obviamente no voy a desperdiciar mi tiempo con una discusion sobre tanques con fanboys. Pero si hay una cosa que me encantaria saber:
Porque aquello que tanto os gusta tiene que ser, por los cojones y sea como sea, lo mejor del mundo? A que se debe esa increible necesidad?
Porque un simple y legitimo "El tanque M1 Abrams es el que mas me gusta" no es suficiente?
Por favor que alguien me lo explique, quien sea!
Un saludo
Acusas a los demás de ser víctimas de la propaganda y está claro que la primera víctima eres tú. Y además sacas conclusiones sorprendentes. El M1 Abrahams está considerado por los expertos militares como uno de los mejores carros de combate del mundo. Si quieres ponemos también al T72 para que estés contento y no te enfades...venga va.
EliminarTú eres el que ha sacado el tema de Hollywood. Para los que entendemos o entienden de armamento, es irrelevante lo que salga en las películas. Ahora relájate un poco y ponte a ver documentales de los T72 siendo barridos por el Abrahams en Irak (1991) y luego me lo cuentas.
Qué curioso, primero sueltas toda tu diatriba y luego rematas tu comentario con un "obviamente no voy a desperdiciar mi tiempo con una discusion sobre tanques con fanboys", cuando has sido tú el que ha comenzado el debate. Ahora soy yo el que debería llamarte 'фанат', ¿no crees?.
EliminarEn primer lugar, yo nunca he dudado de la calidad de determinado material de procedencia rusa, ni tampoco de los defectos de algunos sistemas occidentales. Pero de ahí, a jurar pleitesía a todo lo producido en el país de los Urales es algo que nunca haré. Está claro y más que documentado que en Rusia/URSS primaba la cantidad sobre la calidad, con la mente puesta en la victoria por saturación, hasta 10 carros de combate del Pacto de Varsovia por cada 2/3 de la OTAN, tras cada tanque destruído aparecerían otros 9, lo cual, por lógica, influye en las prestaciones y el acabado de cualquier sistema de armas, te pongas como te pongas. Podríamos comparar la cantidad de carros rusos con la torre arrancada de cuajo y reposando a diez metros del chasis, y cuantas del M-1 (la insurjencia irakí lo consiguió con un IED formado por dos proyectiles de artillería de 155mm) y al tiempo se me viene a la cabeza las pruebas del Javelin contra un T-72 capturado. Son bastante reveladoras y el vídeo está al alcance de cualquiera en Youtube. Para mí el M-1 jamás ha sido el mejor carro de combate del mundo, por ejemplo en Escudo del Desierto y en Libertad para Irak, los Chalenger I y II aguantaron más y mejor los impactos enemigos -y de fuego amigo- que el Abrams, y en Afganistán los Leopard 2 canadienses y daneses repartieron a diestro y siniestro mientras se comían IED's sin despeinarse, incuídas cartas de carristas al fabricante dando las gracias por haber construído un vehículo que les salvó la vida. Pero para ir a la guerra jamás elegiría un T-XX frente a un M-1A2 Heavy Armor con TUSK. No es propaganda, es sentido común.
Hay que recordar ya que muchos no dicen esto , pero por que en las guerra de chechenia Se vio tantos tanque sovietico destruido a manos de chechenos por una simple diferencia es que muchos eran antes parte del ejercito rojo y muchos eran oficiales sabian como atacar y entrenaban bien a los rebelde y otra cosa tambien fue que muchos soldados rusos que participaban eran voluntarios borrachos, presos , sin techo etc... No digo que hayan participado soldados especializado , la segunda guerra de chechenia fue mejor que la primera por que en la 2 participaron soldados preparados , y con la economia mucho peor que en la primera , con esto no digo que los tanque en ese momento era mejor que el estadounidense , ahora mismo el m1 es mucho mejor que un t-72 y posiblemente que un t-90mc , pero es muy importante antes de hablar las condiciones de batalla , los huties cuenta con armas inferiores y preparacion baja. M1 simpre ha luchado con ejercito inferiores por eso se gano la fama que tiene , pero como todos sabemos que si se enfrenta a un ejercito preparado veriamos mas. M1 destruido
EliminarSaludos , y dejaos eso de fanboy cada lado por que eso demuestra que os dejais influir mucho por las propaganda de ambos lados
Huy que emocional se ha puesto esto. Jejeje
EliminarVenga vamos a llevarnos bien, abrazos y besitos a todos.
En un video de la Tv yemeni subido ayer se ve otro abrams puesto fuera de servicio por los Huties, que no cuentan con grandes recursos para hacerlo:
ResponderEliminarhttp://bmpd.livejournal.com/1473044.html
Un saludo
considero sin lugar a dudas, que el papel de los tanques tal como estan en este momento, en la guerra moderna, esta en vias de obsolencia. peinsenlo, seguramente mas de alguno lo ha pensado. en primer lugar un tanque no importa cual M1A2, challenger 2, Merkava, T-90MS, Type 96, Phanter..., necesitan en el campo de batalla, cobertura de algun otro APC o de infanteria o cobertura aerea o incluso de artilleria, para poder desempeñarse a plenitud...con 2-3 RPG-7 puedes dejar fuera un blindado moderno, no importa cual sea, es mas barato destruir un M1A2 o un Leopard 2A6 que comprar unos solo...incluso con cañones sin retroceso de 106 o basokas de 80mm, te puedes cargar un tanque moderno, quedo demostrado en el este de ucrania (T-72 y T-64), los merkava israeli, tampoco salvaron sin bajas, ahora en combate disimilar sin apoyo cercano a los M1, tambien tendran bajas....el tanque esta llamado a la obsolencia tal como esta en este momento, sino incorpora sistemas avanzados de defensa como por ejemplo el Armata o un prototipo Americano que hubo, incluso asi, necesitaria de un compañero en batalla que lo apoye contra el fuego de infanteria, aun asi, no estan a salvo de misiles o cohetes utilizados por helicopteros. quiero decir, que al igual que los portaaviones, si estos no poseen un sistema de defensa y ataque modernos, automatizados, estan destinados a ser destruidos en la guerra moderna, aun siendo disimilar, pues los huties a lo ams tendran RPG-7 o 9, y por mas que se diga si hubiera estallado la guerra en europa durante los años 80, un grupo de tanques del bando que fuere sin la adecuada cobertura aerea, hubiera sido como tirar a los patos, como paso en irak duranta la 2 guerra del golfo..., donde las A-10 y AH-64 se dieron un banquete, no porque fueran cazas veritech, sino porque los blindados iraquies no tenian cobertura de ningun tipo en ese momento....
ResponderEliminarrecordemos que la mayor batallas de tanques de la historia, la batallade kursk, no solo participaron tanques sovieticos y alemanes, tambien participo la Fuerza Aerea de ambos bandos, artilleria e infanteria..., no solo fue suficiente la tecnologia, que en ese momento estaban empatados, sino que las tacticas y lo que decia el Che´, el deso de lucha de los combatientes, ese factor X, que nunca ningun general considera....por eso es que vemos pequeños paises o poblados enfrentados a potencias militares o a gobiernos bien armados, aun asi, consiguen existos que consideramos impensables. como lo sucedido en Ucrania, donde la RPD y RPL, se organizaron de forma espontanea hasta converger en un ejercito regular pequeño, pero fuertemente coecionado, o en Yemen donde no se sabe contra quien combate Arabaia Saudi y su coalicion, si con los huties o el ejercito yemeni en conjunto, me atreveria a decir que combaten contra jhuties y ejercito regular yemeni....porque de otra forma el presidente no habria escapado como lo hiso...
ResponderEliminarBuenas, ante todo enhorabuena por el blog. Excelente. Aportaré lo posible clicando publi.
ResponderEliminarLlevamos una temporada en la que, por fin, se empieza a ver que a los medios acorazados occidentales también se les arruga la chapa y con ello llega la polémica. El el blog de charly015 -recomiendo también- y en otros del ramo lo manifesté: La supuesta invulnerabilidad de los medios occidentales viene por una cooperación interarmas, entrenamiento, despliegue logístico y doctrina determinadas. Y si a eso añadimos que su uso no ha sido -salvo puntuales excepciones como las guerras del Golfo- tan masivo como los rusos, pues claro, la estadística te engaña y te dice que los rusos "se rompen más". Eso es falso. El material ruso (de exportación, de uso local o mediopensionista) se ha venido usando en entornos mucho más diversos que el occidental; por operadores, en general, menos entrenados; con mantenimientos menos rigurosos; con apoyos logísticos muchas veces escasos o bajo doctrinas tácticas demenciales (como en la primera Guerra de Chechenia) y siempre acredita un desempeño digno.
Todo carro es, por si mísmo, un blanco que puede ser destruido, pero creo que en un escenario de guerra en el que no tuviese un dominio total de la información, del aire y un personal numeroso entrenado... me quedo con lo ruso.
Bien dicho ultimo anónimo. Venia a escribir algo parecido.
ResponderEliminarCristian Vargas y Anónimo:
ResponderEliminarAmen! Que gusto leer lo que habéis escrito, estoy totalmente de acuerdo.
Pues nada, disfrutad de vuestra elección:
ResponderEliminarhttps://www.youtube.com/watch?v=E1VWPOpYbQI
Un saludo.
Jejeje!!
EliminarMuchas gracias por el video, hace mucho "BUMMMM" y esta guay!
EliminarEs un buen video de "venta" para el TOW-2B,
pero has de saber que este video no dice nada con respecto al tanque ruso y eso se debe a que este misil es del tipo "Top Attack" y por lo tanto pone fuera de combate a absolutamente cualquier tanque, lo unico que podria proteger al tanque seria ERA (No sé si funcionaria al 100%) en el techo y/o un sistema de defensa activo como el Trophy o el Arena.
Tambien tengo la sospecha de que esta amañado, pero de momento no puedo demostrarlo. Porque? Porque la torre sale en el mismo instante volando en el que es alcanzado. Segun los video de combate reales que he visto (osea casi 2 horas solo en esta mañana), la municion empieza su deflagracion segundos despues del impacto y luego en teoria tendria que crearse suficiente presion para que la torre salga volando.
Una cosa que me llamo tambien la atencion de estos videos, fue que las torres volando es algo que ocurre raras veces. En 2 horas buscando videos, solo vi un unico video donde ocurrio eso (pero era un T-62). Yo solo me acuerdo de un video donde (despues de varios segundos) la torre de un T-72 (eso creo, no se veia muy bien) salio volando pero fue por una mina o un IED, por desgracia no encuentro el video.
Si alguien tiene un enlace con torres volandos en combate reales que por favor lo cuelgue. Gracias.
Aqui cuelgo yo un video propag... ahh "de venta" con mucho "BUMMM" y muy guay!
https://www.youtube.com/watch?v=1yc9KgIa_0M
Un saludo cordial
http://www.liveleak.com/view?i=07a_1438715631
Eliminarhttp://www.liveleak.com/view?i=75b_1343627436
http://www.liveleak.com/view?i=e57_1385666438
En 5 minutos, seguramente habra deficiencias en el almacenamiento de la municion, pero las imagenes de tanque T68 o T72 descorchados, son muchas como para pensar que han sido preparadas, es mas facil pensar que es una deficiencia de diseño.
m+o
Eliminarmuchas gracias por el aporte.
Hola, el vídeo del primer t-72 creó que se discutió en algun foro que estaba amañado (cargado de explosivos por dentro). La mayoría de los vídeos que habreis visto sobre t-72 en siria y en la mayoría de sitios veréis que luego de la oenetracion hay unos segundos 2-3 y luego suelen salir llamaradas enormes de las escotillas y rara vez surge una explosión como tal, es sólo combustión.
ResponderEliminarEn cambio en este vídeo después del explotar el tow una segunda explosión procedente del tanque arranca la torre, sin pasar por los segundos de cortesía antes de iniciar la combustión de las municiones justo como pasaría si disparásemos a alguna carga explosiva.
Recordemos también que este misil tow es de los más nuevecito y el viejo y honorable t-72 es de los 70 , que haría ese tow con un tanque americano de la época? E inculo con m1 abrams primer modelo de produccion?
Además recordemos que la torre del t-72 pesara como unas 15-20 toneladas y la del abrams unas 25-30 y aún así hemos visto torres de abrams volando .
En fin cada uno ve lo que quiere .
Yo solo he visto una torre de Abrams volada y fue con un artefacto explosivo preparado que detonaron cuando pasaron por encima... Literalmente le endosaron tal "patada en los bajos" que la torre se separó del chasis... He visto la foto y el interior de la torre no estaba ni chamuscada.
ResponderEliminarLa torre se descorcha por la detonación de la munición dentro de la barcaza, "error" de diseño que padecen todos los T-XX, y que en un M1 es imposible que suceda.
Tanque pesado costoso y vulnerable la falta de estrategia en la avanzada saudí no tuvo en cuenta que hasta los niños operan armamento anti tanque y mandan blindados americanos sin equipo de querrá urbana los americanos sólo venden versiones degradadas de su armamento a otros usuarios
ResponderEliminar