Un antiguo tanquista del Ejército de Estados Unidos ha tenido la amabilidad de aceptar una entrevista para el blog. G. empezó su carrera en el M60A1, y posteriormente pasó al M1 Abrams, sirviendo en una unidad dedicada a preparar nuevos tripulantes. Esto le permite tener una visión muy completa sobre la incorporación del Abrams a las FFAA de EE. UU. Desde aquí le agradezco su amabilidad.
Hola G. ¿Podrías hacer un breve resumen de tu servicio en el Ejército de los EE. UU.?
Estuve en activo en el Ejército de los EE. UU. de 1978 a 1984, como oficial de blindados en los tanques M60A1 y M1. Serví en la 3° División Acorazada, basada en Alemania (1979-1982) y en el M1 New Equipment Training Team (NETT) en Fort Knox (1982-1984). Entrenamos a las primeras unidades en EE. UU. que recibieron el nuevo tanque M1.
Fui empleado civil del Ejército desplegado en Kosovo, Irak y Afganistán (1999-2009), representante del Army Tank-Automotive Command, dando soporte a todos los vehículos de orugas y ruedas del Ejército
.
Formaste parte del primer contingente en utilizar el Abrams. ¿Cuál fue tu impresión del vehículo y sus puntos fuertes y débiles?
Tras el M60A1, el M1 era casi ciencia ficción. La dirección de tiro estaba completamente computarizada, con controles electrónicos, miras térmicas, telémetro láser… ninguna de estas mejoras se encontraba en el M60A1. El La turbina AGT-1500 también contaba con arranque y control de combustible controlados por computadora. La precisión de disparo en movimiento y la velocidad general del vehículo eran impresionantes.
Las medidas de supervivencia de la tripulación representaron una gran mejora, aunque, por supuesto, no tuvimos oportunidad de probarlas. En ocasiones, las tripulaciones activaban inadvertidamente los extintores de halón, y se decía que no era una experiencia agradable.
El principal punto débil era el consumo de combustible, mucho mayor que el del M60A1. Este es un problema que aún no se ha resuelto por completo.
Una de las principales mejoras del Abrams en comparación con el M60A1 fue la mira térmica. ¿Podría comentarnos su impacto en la potencia de fuego del tanque?
Dado que el M60A1 no tenía mira térmica, ésta fue una de las principales mejoras para los tripulantes del A1. Las miras nocturnas pasivas del M60A1 RISE-Passive dependían de la amplificación de la luz ambiental. Funcionaban de maravilla en noches de luna brillante, quizás más nítidas que el sistema de imagen térmica del M1. Sin embargo, la mira térmica del M1 permitía ver con todo tipo de iluminación, polvo, humo, etc., facilitando la visibilidad y acertar en los objetivos.
¿Hubo muchos problemas iniciales con los tanques recibidos? De ser así, ¿se observó alguna mejora en los lotes posteriores?
Los tanques que utilizábamos en 1982 (cuando empecé) eran fabricados por Chrysler Defense. Los problemas menores eran muy comunes en estos tanques: pequeños fallos que debían ser reparados por los equipos de despliegue. Parecía que el control de calidad simplemente no estaba a la altura.
Tras la venta de Chrysler Defense a General Dynamics, la calidad de los tanques mejoró gradualmente. Sin embargo, en cada nuevo lote de tanques que recibíamos, había pequeñas diferencias de fabricación y funcionamiento con respecto a los tanques anteriores. Ninguna de estas diferencias se abordaba en los manuales técnicos; simplemente tuvimos que aprender a reconocerlas durante la formación.
El M1 Abrams original mantuvo el cañón de 105 mm en una época en la que el Leopard 2 había adoptado el de 120 mm. ¿Fue decepcionante (underwhelming)? ¿Recibiste alguna información del Ejército o del fabricante indicando que se estaba trabajando en una variante de 120 mm?
No nos decepcionó, ya que estábamos acostumbrados al cañón M68 de 105 mm del M60A1. No conocíamos el de 120 mm, aunque sabíamos que estaba por llegar. Puede que existiera un prototipo con cañón de 120 mm antes de que dejara el NETT, pero nunca lo vi.
¿Cómo cambió el entrenamiento cuando las unidades pasaron del M60 al M1? ¿Hubo problemas o dificultades? ¿Se podían alcanzar objetivos a mayor velocidad o distancia? ¿Realizar ejercicios con mayor rapidez?
El entrenamiento de transición se desarrolló y perfeccionó durante un par de años para brindar una formación integral a nivel de tripulación y compañía. El Entrenamiento Nuevo Equipo M1 se dividió en tres cursos: Individual, Colectivo y Mantenimiento. El entrenamiento individual se llevó a cabo en el parque de vehículos, donde cada tripulante recibió capacitación en su puesto individual de conductor, cargador, artillero y comandante de tanque. Hubo entrenamiento cruzado, especialmente para los comandantes de tanque. Esta parte del plan de entrenamiento fue la más larga, ya que era un proceso laborioso para cada tripulante aprender todas las nuevas funciones del M1. Solo el puesto de carga era similar al del M60A1, e incluso así, cargar el cañón M1 requería pasos diferentes.
En el entrenamiento colectivo, los tanquistas se reunían individualmente como tripulaciones y aprendían y practicaban el entrenamiento de artillería. Gran parte de este entrenamiento se llevó a cabo en el campo de tiro, principalmente de noche.
La sección de entrenamiento de mantenimiento capacitaba a los mecánicos y al personal de mantenimiento. Este entrenamiento también requería mucho tiempo debido a la variedad y modernización del equipo del M1.
La principal dificultad que encontramos en el entrenamiento individual -algo inesperado- fue la incapacidad de algunos alumnos para leer los manuales del operador. La primera clase del entrenamiento individual fue un curso corto sobre cómo usar los manuales, con un examen escrito al final. Tuvimos que adaptar esta clase y el examen para quienes no sabían leer los manuales.
En cuanto a alcanzar objetivos más rápido/más lejos, dado que el equipo individual donde trabajaba no participaba en el entrenamiento de tiro ni de artillería, no puedo opinar al respecto. Todos recibimos entrenamiento en el disparo antes de empezar el entrenamiento NET, y ciertamente no éramos más rápidos que una buena tripulación del M60A1, pero no teníamos práctica. En lo que respecta a las unidades, probablemente no vieron una diferencia hasta después de que NETT dejó su unidad, ya que entrenaban cada vez más por su cuenta.
La unidad de M1 Abrams responsable de entrenar tripulantes tenía su base en Fort Knox. ¿Podrías describir las condiciones del terreno y el clima en este campo de entrenamiento? ¿Supusieron algún problema durante el entrenamiento?
El NETT tenía su base en Fort Knox, donde nos entrenamos, pero el entrenamiento NET real tuvo lugar en Fort Hood y Fort Bragg entre 1982 y 1984. El terreno en los tres lugares era bastante similar, con algunas diferencias. Fort Knox era más montañoso, Fort Hood era más llano y polvoriento (y ciertamente más caluroso en verano), y Fort Bragg era más boscoso. Los tanques M1 tuvieron un rendimiento prácticamente lidéntico en todos estos entornos.
Los Abrams tienen una turbina con un mayor consumo de combustible (un 280 % más que el M60 en la Guerra del Golfo). ¿Fueron la logística o el mantenimiento un problema?
Sí, hubo una curva de aprendizaje considerable para ambos. Hubo tripulaciones que se quedaron sin combustible durante el entrenamiento NET en Fort Hood, mientras aprendían a operar mejor sus tanques en el campo. Los primeros tanques presentaban problemas considerables con el Sistema Electromecánico de Combustible (EMFS), que gestionaba el suministro de combustible (en lugar de una simple bomba) y también alimentaba los sistemas que modificaban el funcionamiento del motor de turbina según las diferentes demandas. Esto representaba un reto para los mantenedores: diagnosticar e identificar la falla y luego repararla. Se requería tiempo para familiarizarse con estos sistemas y poder solucionar los problemas a tiempo.
Seguirá...
No hay comentarios:
Publicar un comentario